save lennox

[Cheguevilla]

Forse è questo il tuo problema, leggi troppo, cerca di divertirti di più e certi pensieri ti passeranno

Forse è questo il tuo problema, non leggi abbastanza e credi che il mondo reale sia quello dei tuoi pensieri. Ma non leggi per pigrizia o perchè hai paura che qualcuno rovini il mondo che ti sei creata?

Perchè degli imbecilli hanno abbandonato i propri cani,questi sono diventati randagi,non c'è nessuno che li sfami e loro x sopravvivere devono uccidere,attaccare!!

Ma allora vieni al mio discorso. Se i cani sono lasciati in libertà, sono pericolosi. Pertanto:

Guarda che l'uomo non rende gli animali pericolosi. Gli animali sono pericolosi di per sè, e talvolta l'uomo fallisce nel renderli innocui.

è vera.

se quando si vede un cane libero lo si adotta,queste cose non succederebbero!!!

Quindi, secondo te, ogni volta che si vede un cane, lo si deve adottare, altrimenti diventa pericoloso. E perchè solo con i cani e non con tutti gli altri animali?
E perchè non con i bambini?
Se il cane è un membro della famiglia, perchè si dovrebbe andare a prendere un cane in un canile e non un bambino in un orfanotrofio?

"Credo che gli animali abbiano il loro posto, che i cani siano cani e non persone, e che come tali debbano essere trattati",con questo cosa vuoi dire,che noi dobbiamo stare in casa e loro fuori,che basta che gli buttiamo là un pezzo di pane,tanto x non farli morire di fame???

No, intendo dire che l'uomo deve continuare a difendersi dagli animali pericolosi. E che quindi, gli animali pericolosi devono essere proibiti. Certo, il tuo dobermann era buonissimo con te, ma ciò non toglie che il dobermann, sia comunque pericoloso.
E avere un animale di compagnia non è obbligatorio, pertanto, non capisco quale sia il problema nel proibire quegli animali pericolosi.
O meglio, gli animali pericolosi sono già proibiti, infatti io non posso andare in giro con un dolcissimo orso polare di 600 kg. Il problema è che, nonostante i fatti dicano il contrario, non si vuole ammettere che alcune razze di cani sono pericolose.

 

[lore.l]

Ma allora vieni al mio discorso. Se i cani sono lasciati in libertà, sono pericolosi. Pertanto:è vera.
Quindi, secondo te, ogni volta che si vede un cane, lo si deve adottare, altrimenti diventa pericoloso. E perchè solo con i cani e non con tutti gli altri animali?
E perchè non con i bambini?

E' inutile che cerchi di tirarmi dalla tua parte...lascia perdere perchè è tempo sprecato,siamo lontani anni luce!!!
Il problema è che i cani non andrebbero lasciati in libertà,uno dovrebbe pensarci prima di farli accoppiare,di abbandonarli....in questo modo non ci sarebbero cani liberi!!Scusa ma tu se fossi lasciato in libertà non diventeresti pericoloso e capace di uccidere qualsiasi cosa x la tua sopravvivenza e x cibarti???I casi di cannibalismo ci sono stati.....allora voliamo dire che anche l'uomo è pericoloso se lasciato libero???
Se eprmetti decido io se voglio adottare un cane o un bambino...che dici??Di sicuro tu adotti chi vuoi e non vengo ad importi un cane se non lo vuoi!!!Logico che io posso sempre adottare un cane e aiutare dei bambini o adottarli a distanza,come ti ho già detto una cosa non esclude l'altra!!!E sulle razze pericolose non sono d'accordo,dipende sempre da come allevi il cane!!!

 

[Cheguevilla]

Il problema è che i cani non andrebbero lasciati in libertà,uno dovrebbe pensarci prima di farli accoppiare,di abbandonarli....in questo modo non ci sarebbero cani liberi!!

Ok, quindi i cani non andrebbero lasciati in libertà. Pertanto devono essere tutti tenuti "sotto controllo" dall'uomo. Ma sono membri della famiglia come i figli. Ecco, alla luce di quello che dici, mi pare che siano membri della famiglia come la serva di colore in Sud Africa durante l'apartheid. Oppure c'è qualcosa che mi terrorizza nel vostro concetto di famiglia.

Scusa ma tu se fossi lasciato in libertà non diventeresti pericoloso e capace di uccidere qualsiasi cosa x la tua sopravvivenza e x cibarti???

Io non so nulla della tua vita, ma io direi di essere lasciato abbastanza in libertà. Non ho un padrone che mi tiene al guinzaglio, non ho bisogno che un padrone mi versi le crocchette nella scodella, vado in vacanza quando voglio e via dicendo.
Forse, la differenza è che un cane non può trovarsi un lavoro nella società dei cani, andare al supermercato dei cani, o cucinarsi un piatto di pasta. Perchè cani e uomini vivono in due società differenti che talvolta si intersecano. Il volere a tutti i costi avere il cane di compagnia comporta una forzatura nell'intersezione di queste due società, con i rischi che ne derivano.

Concordo anche io con il fatto che i cani non debbano essere lasciati "in libertà". Perchè, come hai ammesso anche tu, sono pericolosi.
Mi pare che fin qui, siamo d'accordo.

E sulle razze pericolose non sono d'accordo,dipende sempre da come allevi il cane!!!

Bene. Poichè non esiste alcuna certezza che i cani siano allevati "bene" (anche questo "bene" è poi da definirsi"), resta che alcune razze siano, indiscutibilmente, pericolose.
Anche una tigre non è necessariamente pericolosa, e dipende sempre da come uno la alleva. Fortunatamente però, è vietato avere tigri.

Se eprmetti decido io se voglio adottare un cane o un bambino...che dici??Di sicuro tu adotti chi vuoi e non vengo ad importi un cane se non lo vuoi!

Io non intendo imporre niente. La mia affermazione era semplicemente la derivazione logica di quello che hai detto tu in precedenza. Se credi che ci sia qualcosa di sbagliato in ciò che ho detto, probabilmente dovresti rileggere ciò che hai scritto.

 

[_ortensia_]

Forse è questo il tuo problema, non leggi abbastanza e credi che il mondo reale sia quello dei tuoi pensieri. Ma non leggi per pigrizia o perchè hai paura che qualcuno rovini il mondo che ti sei creata?

Io leggo più di quanto tu pensi, è leggendo quello che scrivi tu che mi fa passare la voglia di leggere.
Mamma mia, quanto sei pesante, una cosa non la smetti più e continui a ripeterla.

 

[sirpantafiore]

buongiorno a tutti:fischio: posso dire la mia?

 

[_ortensia_]

buongiorno a tutti:fischio: posso dire la mia?

Certo che si, ci mancherebbe almeno, a me farebbe piacere

 

[sirpantafiore]

Secondo me si parla troppo in generale...se non ci fossero macchine per strada, probabilmente un cane non sarebbe pericoloso quando scappa...il randagio è pericoloso solo perchè non sa stare con le persone...

 

[sirpantafiore]

La storia del cane che fa parte della famiglia è un po' bizzarra, ma un po' la capisco. Posso capire che ci si affezioni al proprio animale domestico. Credo sia normale, e anche giusto. Considerarlo al pari di un altro membro della famiglia, tuttavia, è un po' preoccupante


Cheguevilla un cane viene considerato al pari di un bambino perchè dopo un pò ti affezioni e il cane è una grossa responsabilità a pari di un bambino...perchè TU lo lavi, TU gli dai da mangiare, TU lo porti in giro e TU gli insegni cosa è giusto e cosa è sbagliato, comportamento pari ad un genitore con un bambino...se il cane randagio attacca l'uomo è perchè non ha mai vissuto con lui e per il cane è un nemico,potrei paragonare l'attacco a quello di un lupo...:fischio:

 

[Piera58]

Io credo che avere un cane in casa e trattarlo come membro di famiglia faccia parte dell'evoluzione umana e dell'acquisizione di civiltà. Si sono posti nel mondo dove il rispetto non esiste nemmeno per i propri simili e dunque può esserci per un animale? Certo che no.

 

[lore.l]

La storia del cane che fa parte della famiglia è un po' bizzarra, ma un po' la capisco. Posso capire che ci si affezioni al proprio animale domestico. Credo sia normale, e anche giusto. Considerarlo al pari di un altro membro della famiglia, tuttavia, è un po' preoccupante


Cheguevilla un cane viene considerato al pari di un bambino perchè dopo un pò ti affezioni e il cane è una grossa responsabilità a pari di un bambino...perchè TU lo lavi, TU gli dai da mangiare, TU lo porti in giro e TU gli insegni cosa è giusto e cosa è sbagliato, comportamento pari ad un genitore con un bambino...se il cane randagio attacca l'uomo è perchè non ha mai vissuto con lui e per il cane è un nemico,potrei paragonare l'attacco a quello di un lupo...:fischio:

Condivido la seconda parte che hai scritto,io mi prendo cura di Charlie,gli insegno le cose,lo lavo,lo spazzolo e cerco di educarlo nel comportamento,allo stesso modo di come farei con un figlio.....mentre della prima parte non capisco cosa ci sia di così preoccupante nel considerarlo membro della famiglia!!!
Piera di te condivido tutto...ma non c'era bisogno di dirlo,vero??

 

[sirpantafiore]

infatti lore la prima parte, anche se non mi è uscita tale, è una citazione di cheguevilla e sotto è la mia risposta:froggie_r:froggie_r:froggie_r

 

[lore.l]

Ok,allora era una parte quotata,che però non si vede come tale!!!ciaooo

 

[Cheguevilla]

Io leggo più di quanto tu pensi, è leggendo quello che scrivi tu che mi fa passare la voglia di leggere.
Mamma mia, quanto sei pesante, una cosa non la smetti più e continui a ripeterla.

Se il mio problema è che leggo troppo e per questo vedo la realtà per quello che è e non per quello che vorresti che fosse, allora necessariamente, per quanto tu possa leggere, non leggi ancora abbastanza.
Bada bene che questa NON è una mia opinione, ma semplicemente la conseguenza logica di quanto tu hai affermato in precedenza.
Quindi, se pensi che questa affermazione sia sbagliata, ne deriva che almeno una delle tue affermazioni precedenti lo è.

.se il cane randagio attacca l'uomo è perchè non ha mai vissuto con lui e per il cane è un nemico,potrei paragonare l'attacco a quello di un lupo

Si, quello che vuoi. Ciò che intendo dire è che comunque si tratta di un animale pericoloso per l'uomo. E non per colpa dell'uomo. I cani sono nati selvaggi/randagi, è stato l'uomo ad addomesticarli. Nulla di personale con te, dico questo perchè c'è chi sostiene che gli animali non sono pericolosi per l'uomo, e che è l'uomo a renderli pericolosi.

se non ci fossero macchine per strada, probabilmente un cane non sarebbe pericoloso quando scappa...

Si, ma le macchine in strada ci sono. Non bisogna far finta che la realtà sia diversa da ciò che è.

 

[_ortensia_]

Che .....

 

[sirpantafiore]

caro cheguevilla ti faccio notare che qui non siamo in cambogia siamo "civilizzati" e qui i cani sono compagni di vita di persone e i cani randagi sono pochi quindi se attaccano l'uomo è una cosa rarissima...questa è la realtà.Se poi i cani "civilizzati" attaccano l'uomo vuol dire che sono stati educati male.:froggie_r

 

[margot]

qui non siamo in cambogia siamo "civilizzati"

...secondo me potresti vergognarti di quello che hai detto.

 

[Vagabonda]

.

Pet therapy o no, certi cani sono potenzialmente pericolosi, e le frequenti storie di aggressione ne sono una prova. E la colpa non è dell'uomo che li alleva, perchè i cani se lasciati randagi in diversi casi attaccano l'uomo.
Riguardo ai posti in cui sono stato, non mi sfugge niente del rapporto che hanno con gli animali. E dalle cose che scrivi, direi che l'ignoranza invece la mostri tu. Invece di tirare fuori storie di animali sacri, o di animali che compiono il loro "dovere", perchè non vai a visitare quei posti?

le "frequenti" storie di aggressioni, matematica alla mano, non sono così frequenti in realtà. In proporzione ai numeri di cani presenti sul territorio, compresi i randagi, le aggressioni sono minime.

Io ho visitato tanti posti. E scrivo di cose che so.

 

[sirpantafiore]

...secondo me potresti vergognarti di quello che hai detto.

veramente è solo la verità...e perchè mi dovrei vergognare?
:confuso:

 

[_ortensia_]

...secondo me potresti vergognarti di quello che hai detto.

perchè dovrebbe vergognarsi?

 

[margot]

Sono incivili perchè mangiano i cani?
Li allevano come noi facciamo con le mucche. E' questione di cultura: si sceglie l'animale da compagnia e quello con il quale nutrirsi e quello da debellare perchè rovina le nostre piante o i nostri sonni. Non sono più incivili del resto del mondo te lo assicuro.