Nucleare?

[Lele85]

Bhe c'è da dire che l'energia prodotta dal nucleare è giusto un "pochettino" superiore a quella che si potrebbe produrre con energia solare and co. E non sono ne scienziato ne ingegnere. Si sà.

Sul fatto di cernobyl, bhe artemide, molte nazioni usano il nucleare, anche i nostri vicini. E se salta una di quelle, non è che noi italiani abbiamo degli scudi anti radiazione è. quindi non vedo quale sia il problema. ti fidi piu della sicurezza di una nazione straniera che della tua? una vale l'altra. Io vivo la mia vita sperando che TUTTI facciano bene il loro lavoro, poi se c'è qualche rincoglionito che si piglia la mazzetta e se ne va a casa senza aver fatto bene il suo lavoro, purtroppo non posso farci nulla. Certamente se si costruiscono nuove centrali nucleari, è logico che ci vuole un buon controllo regolare e serio.

Ma vivere la mia piccola vita, che in confronto al resto del mondo e dell'universo è insignificante, col timore/terrore di tutto quello che potrebbe succedere non mi va per niente. Io sono dell'idea che se le cose devono accadere, accadono. Sono una persona che da molta( forse troppa) fiducia agli altri. Perchè io in primis mi impegno a svolgere bene il mio lavoro. Però si sa che ci sono gli imbecilli. Ma che ce voi fà.....non siamo tutti uguali sulla terra ^_^

 

[-DAN-]

Quoto quoto quoto al 1000x1000!!
A parte il fatto che c'è stato un referendum, la cosa più rilevante è che è un tipo di produrre energia che molti paesi stanno dismettendo. E poi sarei proprio curioso. Immaginatevi la scena: domani il governo dice: facciamo una centrale nucleare a Lodi. Tutta la provincia si riversa in piazza ( a parte che qui c'è già la superinquinante centrale termica di tavazzano), manifestazioni, gente che si incatena a qualsiasi cosa adatta allo scopo, ecc ecc. Dopo un po' il governo dice: ok a Lodi no, allora la facciamo a Potenza: stesse scene. E via così. A parole molti sono pronti a tornare al nucleare, ma quanti sarebbero davvero disposti ad ospitarla sul proprio territorio??? Ben pochi credo. Ormai siamo nel futuro e sarebbe giusto sviluppare altre fonti, magari rinnovabili. E poi io sono convinto che le tecnologie ci sono già e funzionano, solo che i ben noti motivi economici tengono tutto sopito in attesa che finisca il petrolio.
Contro contro contro!:burningma

concordo pienamente con te e con altri

 

[Silvio07]

In una puntata di report vecchia si era detto alla fine che il nucleare sarebbe stata la soluzione a tutti i problemi di inquinamento. E poi non so se lo sapete ma in Basilicata c' è una centrale nucleare. Nella bretella con l' autostrada A3 e con la Jonica vi è anche la segnalazione e si vedono anche i tralicci che provengono da lì. Non vedo allora perchè preoccuparci.

 

[Fiorellina]

Ho fatto un esame su inquinamento e fonti di energia.
Non vi dico quanto poco si sa di questo argomento!!!

NO al nucleare!

 

[Lele85]

Bhe a sto punto Fiorellina spiegaci perchè no. Parlo almeno per me, visto che sono ignorante in materia, illuminami, dimim perchè dovrei cambiare idea sul nucleare.

Il messaggio di Costateo non lo avevo proprio letto. Bhe che dire....SIAMO IN ITALIA
C'è gente che si lamenta perchè fanno questo, perchè vorrebbero fare quest'altro....e poi si lamentano se non ci sono servizi, se c'è la spazzatura in strada, se c'è traffico, se la bolletta della luce aumenta...etcetc......siamo in italia.

Ti direi....se vogliono aprire una centrale nucleare a Milano (dico milano o monza è lo stesso, tanto se salta in aria, salto in aria io e tutto quello che mi sta intorno per km e km, e negli anni a seguire sarà terra deserta e piena di scorie radioattive) io direi di si. E poi farei pagare l'energia prodotta il triplo a tutti quelli che non hanno voluto la centrale vicino casa. -.-
perchè in italia è cosi....ci sono i furbi (non mi riferisco certamente a voi, qui stiamo esprimendo solo dei pensieri ) che dicono no a tutto, e poi quando ci sono i cogl.ioni che accettano a farsi una ...discarica/centrale nucleare/termovalorizzatori/e chi piu ne ha piu ne metta...dietro casa, devono pure condividere l'oggetto della discussione con quelli che si sono rifiutati precedentemente. allora diciamocelo....in italia ci sono i furbi, i bla bla che vogliono tutte le comodità e servizi di sto mondo ma non vogliono che le cose "brutte" si facciano dietro casa loro, e poi ci sono i cogl.ioni che accettano per il bene comune di riservare parte del terreno italiano vicino casa loro a farsi sta benedetta roba che servirà poi per TUTTI gli italiani.

come dice il mio amico...e grazie graziella e grazie al caxxo.
è scusate, mica è giusta sta cosa, non mi va bene a me.

quindi si....sarei disposto a farmi la centrale dietro casa, ma io la devo pagare poco, e tutti quelli che si sono rifiutati la devono pagare almeno il triplo!!!



Poi se sono discorsi da bambino di 22anni (visto che mesi fa in altre discussioni qualcuno mi aveva affibiato questa cosa solo perchè avevo un pensiero diverso da tutti gli altri), o se sono discorsi da cattivo italiano, o di altro......va bhe scusate. Io la penso cosi. poi bho.

 

[Marco....]

UN APPLAUSO A QUELLI CHE DICONO NO AL NUCLEARE!:hands13::hands13:
io mi dico coma fa una persona con un minimo di cervello a dire di si al nucleare?(non sto offendendo nessuno ma io ho le mie idee e rispetto anche le vostre). se una centrale nucleare esplodesse(vedi cernobyl) le radiazioni si espanderebbero attraverso il vento e in poco tempo molta gente si contaminerebbe prendendo tumori, malformazioni(cercate in google immagini su uranio e vedrete). poi il problema delle scorie..........se le seppellissimo con i terremoti prima o poi verrebbero a galla ............eeeeeeee...........
ho sentito dire che il piombo ha le stesse qualità dell' uranio ma non è radioattivo e la domanda sorge spontanea: non si potrebbe sostituire all' uranio?........
inoltre i soldi per costruire le centrali nucleari potremmo darli alla ricerca che sta studiandio una centrale non inqunante tipo nucleare che però usa solo l' idrogeno senza materiali radioattivi ma l' unico problema è che si ha bisogno di temperature elevatissime....
ciao a tutti...........eeeeeee ancora una volta
no al nucleare!

 

[Lele85]

bhe marco allora ti dovrei dire....scappa...fuggi lontano...perchè la francia ha delle centrali...giusto 1-2 .....se esplodono quelle che si fa?

sono daccordo con te su fare una centrale non inquinante come tu suggerisci...l'idrogeno...ben venga.....ma ora o fra 100anni?

 

[Pinkdevil]

Il messaggio di Costateo non lo avevo proprio letto. Bhe che dire....SIAMO IN ITALIA
C'è gente che si lamenta perchè fanno questo, perchè vorrebbero fare quest'altro....e poi si lamentano se non ci sono servizi, se c'è la spazzatura in strada, se c'è traffico, se la bolletta della luce aumenta...etcetc......siamo in italia.

Caro Lele, se fossi in un altro paese la centrale me la farei collocare pure dentro casa, ma purtroppo dobbiamo fare i conti con la realtà dei fatti!

Ci sono discariche a cielo aperto di pneumatici, plastica, eternit e chi più ne ha più ne metta, liquidi tossici che vengono scaricati liberamente in fiumi e laghi, o ritrovati nei fondali marini, con interessi economici dietro che non possiamo neanche immaginare, secondo te dopo questa premessa, pensi che certi elementi si farebbero troppi problemi a scaricare le scorie radioattive dove nessuno se ne accorge?!
Mi dispiace ma non do ancora tutta questa fiducia a chi di dovere, nel sud italia abbiamo il sole 300 giorni su 365 e non sarebbe normale che qualcuno dei nostri cari politici si svegli e dica:"investiamo sul fotovoltaico"?!
O con tutti i fiumi e laghi che ci sono al nord:"facciamo le centrali idroelettriche"?!

Secondo te non ci sono energie alternative, rinnovabili e VERAMENTE pulite?!

Ci sono, ci sono, ma prima cercheranno di spremere tutti i giacimenti petroliferi sul pianeta e quando non potremmo respirare più ti diranno che hanno scoperto le fonti rinnovabili!

 

[Marco....]

hai ragione sono vicine ma è sempre meglio che avercele di fianco a casa..........e poi anche la polonia non le ha ed è circondata da stati che li ha e sono daccordo con pinkdevil tutti i soldi x costruire le centrali nucleari potrebbero comprare pannelli fotovaltaici.....

 

[scardan123]

lele sei un grande.
Il nucleare, nucleare subito. E per favore non confrontismo una centrale francese o giapponese del 2008 con uan centrale sovietica di 20 anni fa, e non confoandiamo l'uso normale con un test non autorizzato di resistenza.
No al petrolio, no al carbone, no all'uranio ma si all'elettricità?
io dico si al nucleare e sì a cercare nel frattempo qualcosa di meglio. Tra nucleare e petrolio o carbone, io preferisco il nucleare.
E gli darei anche il campo dietro casa mia.... anche perché me lo pagherebbero a peso d'oro! eh eh.
quanto alle scorie credo che i paesi che hanno centrali da decenni , come il giappone, la soluzione l'abbiano trovata.
quanto al fatto che il nucleare sia una energia che vinee dismessa... non comment. l'UK sta costruendo nuove centrali proprio per avere più eccedenza da vendere a paesi come l'italia che -ripeto- non vuole il nucleare ma lo compra senza problemi e ce l'ha subito di là dal confine.

COn ciò ognuno ha le sue idee, certo, la mia penso sia chiarissima.

 

[celestino]

io sono contrario x il semplice motivo che tra un pò di anni non ci sarà più combustibile x le centrali nucleari...se avete un pò di pazienza,provate a leggere un pò quì...è la comferma di quello che ho ascoltato in un recente dibattito in tv...

http://aspoitalia.blogspot.com/2007/12/si-pu-estrarre-uranio-dallacqua-di-mare.html

 

[Green thumb]

Scusate tutti qui il problema non è se il nucleare fa bene o se fa male, le quattro centrali attualmente presenti in italia (due le ho proprio vicino casa) non possono essere rimandate a regime in quanto prive dei requisiti di sicurezza, sono d'accordo con Scardan quando dice che se scoppia in francia ce la buschiamo anche noi come pure sono d'accordo quando si dice che le centrali sovietiche di 20 anni fa non hanno nulla a che vedere con quelle di oggi (per la cronaca la centrale di B.go Sabotino a Latina è la gemella di quella scoppiata a cernobyl).
Sono contrario al nucleare e non voglio fare marcia indietro ma io pongo un problema di tempi, pensate veramente che costruendo una centrale o quattro o dieci in 8 - 10 anni (dimostrando un'efficienza che fino ad oggi non abbiamo mostrato di avere) risolveremo il problema? Anche fosse tra 8-10 anni i problemi noi li abbiamo oggi ed il fotovoltaico consentirebbe tempi rapidi d'istallazione magari con la stessa spesa, cosa di cui dubito però!

 

[Green thumb]

comunque secondo me è proprio sbagliato che sia la gente a decidere queste cose. Dovrebbe deciderle chi governa, sentendo una commissione di scienziati e di tecnici. Non sentendo gente comune (come me e molti di noi) che non sono competenti né in fisica nucleare né in cose affini.
E' come se facessero un referendum per decidere la politica estera verso lo stato X: il compito di un governo è governare, cioè prendere decisioni, e la gente elegge i governanti, non fa le decisioni.

Tratto dalla Costituzione della Repubblica Italiana (i primi dodici articoli sono detti fondamentali e sono immodificabili)
Art. 1.

L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro.

La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione.

 

[scardan123]

appunto, con forme e limiti. il popolo sovrano elegge i governanti. I governanti eletti decisono. Ogni tot anni il loro operato torna al giudizio degli elettori.

PS: che l'italia sia una repubblicxa fondata sul lavoro purtroppo è FANTASCIENZA! Al max è affondata sulla legge del lavoro.

 

[Hélène]

io sono favorevolissima all'utilizzo delle fonti rinnovabili, quelli che però non mi sembrano molto d'accordo sono gli italiani. in effetti nelle ultime finanziarie sono stati stanziati degli sgravi fiscali per le persone che munivano le proprie case di pannelli fotovoltaici, ma la situazione non è molto migliorata rispetto a prima. l'uso che se ne fa è molto limitato. a parole sono tutti d'accordo, ma quando c'è da tirare fuori i soldi anche un po' di tasca propria le cose cambiano...
In altri paesi si integrano le due cose: l'utilizzo del nucleare e la maggior diffusione delle fonti rinnovabili.

per la questione dell'idroelettrico dico questo:

a) nel nord Italia i corsi d'acqua sono già sfruttati al massimo. ho girato molte centrali idroelettriche perchè mio padre ha lavorato all'ENEL per 40 anni e quelle erano le tipiche gite regalate dall'ente. ci sono centrali anche su corsi d'acqua piccolissimi. dove non ci sono è perchè ci sono dubbi più che fondati sull'opportunità di crearle (vedi tragedia del Vajont)
B) anche in Francia l'energia idroelettrica è sfruttata al massimo (anche in valli piccolissime si vedono microcentrali EDF) eppure continuano ad avere la necessità delle centrali nucleari.


anche a me piacerebbe poter fare a meno del nucleare, però bisogna rendersi conto che non si può avere tutto...


concordo ad ogni modo con chi dice che purtroppo per ritornare a produrre energia con il nucleare dovremmo aspettare almeno 7 o 8 anni, perchè bisogna creare nuove centrali.

 

[Lele85]

Bhe l'unica cosa che posso dire è.....rivediamoci tra 10 anni qui, in questo forum, in questa sezione e in questa discussione....vediamo se l'italia avrà sfruttato i soldoni per creare energia rinnovabile ( che tutti vorremmo e su questo siamo daccordo giusto?) oppure se saremo ancora qui come dei babbi sfig.ati a comprare energia dai nostri vicini che non si fanno problemi a costruire centrali nucleari (tanto se saltano loro saltiamo anche noi, sia almeno chiaro a tutti questo) e soprattutto a vendere pure la materia prima per creare energia (vedi la monnezza).....

ok?
Io dico...ok cerchiamo energie alternative, va benissimo, ma penso che con tutta l'energia che si potrebbe creare in 10 anni con il fotovoltaico, eolica etcetc....per me col nucleare la si creerebbe in molto meno tempo. Lascio agli esperti del forum fare questo calcolo, mi piacerebbe sapere quanta energia si potrebbe produrre con un modo, e quanta con il nucleare. grazie

Quindi perchè non cominciare a costruire 2-3 centrali nucleari. Poi tra 10anni quando non avremo problemi di energia, pensiamo a espandere il mercato dell'energia pulita in previsione della mancanza di uranio da dare in pasto alle nucleari. Perchè passare dal carbone al fotovoltaico senza avere il cul.o coperto, è un pò azzardata come mossa. Soprattutto perchè, come vedo, non sono solo io che è un pò pessimista sulla situazione italiana. Abbiamo le discariche di pneumatici a cielo aperto, scaricano le robe nei fondali etcetc (come ci fa presente Pinkdevil) e vogliamo fare il passo piu lungo della gamba passando dai vecchi metodi per creare energia, ad addirittura creare energia rinnovabile quando invece nessuno la usa come primissima opzione nelle altre nazioni?

Bhe si, si potrebbe fare, ma 50 e 50. o va male o va bene. o l'italia ce la fa oppure no. magari costruendo giusto un paio di centrali, avremmo energia assicurata e prodotta in casa, non dovremmo pagare energia importata dall'estero che ce la danno con una super cresta sti infamoni, e magari, potremmo addirittura svenderla se in eccesso.




discorsi troppo impegnativi per le 2 di notte...eheh un saluto a tutti a domani e non scrivete troppe cose miraccomando, se no poi mi tocca leggere 1000 pagine

 

[#azalea]

Favorevole. favorevolissimo.
Inoltre è a pochi km dal confine, in francia. E non è che i francesi si lamentino mi sembra.
Anzi, vendono a caro prezzo a noi la loro energia. Buffo che l'italia non la vuole/voleva, però la compra senza battere ciglio.

Poi quando un giorno ci sarà il solare su scala utilizzabile davvero, tanto meglio. Ma nel frattempo nucleare, senza dubbio.
Contrario semmai all'idea che la politica energetica di un paese si decida con un referendum popolare: allora il governo a cosa serve?

La cosa più vicina a energia pulita a basso costo -tra quelle che esistono e sono utilizzabili su larga scala- è il nucleare.
Solare e eolico su scala tale da soddisfare i bisogni attuali sono ancora del futuro, speriamo un futuro prossimo, ma certo non così prossimo da dire 5-10 anni (magari! altro che 5-10 anni).

Quoto te e tutti gli altri (parecchi mi pare) che hanno detto più o meno le stesse cose. Non ho niente da aggiungere, tranne il fatto che sono d'accordo!

 

[Hélène]

concordo ad ogni modo con chi dice che purtroppo per ritornare a produrre energia con il nucleare dovremmo aspettare almeno 7 o 8 anni, perchè bisogna creare nuove centrali.

non per questo che non si deve cominiciare a costruirle...

 

[contrada_blu]

Si sono favorevole per il nucleare.Di solito ci si formalizza dell'inquinamento.Cosa sbagliata, vedasi monnezza a napoli, inquinamenti vari, pochi riciclano, e poi nota dolorosail petrolio, che giornalmente ci sta strozzando.Comunque se c'è una soluzione di quel tipo ben venga:froggie_r:froggie_r

 

[laufi]

non posterò la mia opinione perchè non sono ferratissima sull'argomento anche se ho sentito qualcosina quà e qualcosina là, sicuramente i tempi di costruzione sono molto lunghi e senza dubbio si dovrebbe parlare di nuove costruzoine, concordo con chi sostiene che non si possano "rimbiancare" vecchie strutture, la paura c'è sempre, specialmente per il fatto che purtroppo qui da noi non si sà mai nulla, e poi si scoprono schifezze ambientali dopo anni quando ormai i danni sono pressochè irreparabili, speriamo bene, certamente sarebbe un buon risparmio, però non sono convinta del fatto che faranno un buon lavoro senza appalti e subappalti e manovrine all'italiana, ecco alla fine ho detto la mia k07: