Nucleare?

[nikonvlad]

Sono favorevole, se diciamo no al nucleare dobbiamo esserne convinti e rifiutare tutta l'energia prodotta con il nucleare. Sappiamo quanta energia importiamo dalla Francia che la produce così? Parliamo di centinaia di MegaWatt, senza di quella energia dovremmo tornare alla luce di candela........ che detto tra noi in certe situazioni romantiche potrebbe tornare comodo :ciglione:
Purtroppo l'eolico deturpa il paesaggio
il solare è brutto, poco efficiente e costoso
c'è una fonte di energia che ci piace?
Sinceramente ritengo meno pericolose le scorie radioattive che se ben stoccate non sono inquinanti, mi fanno più paura le centrali a carbone che purtroppo ancora esistono in Italia e che purtroppo sono ancora attive e diffondono letteralmente tumori nell'aria... e non sono io a pensarla così ma gli addetti ai lavori. Non pensate che le centrali nucleari sono costruite in due giorni.... coma ha spiegato green thumb si tratta di progetti ben realizzati e studiati come si deve. Pensate che sono studiate anche per supportare l'impatto di aerei contro le centrali per l'antiterrorismo. Purtroppo la nostra memoria ci porta a Cernobil...... ma non facciamo paragoni, li si parla di europa dell'est nella guerra fredda, di approssimazione e di disastro prevedibile.
Purtroppo siamo lontani dalla fusione nucleare che garantirebbe scorie zero e ci si dobbiamo accontentare della fissione che le produce, ma è sempre più pulito delle altre forme che attualmente utilizziamo.
Attualmente, comunque sia, abbiamo votato no e dobbiamo rispettare la volontà democratica del paese. Se mai si rivoterà andrò a votare si (la volta scorsa ritengo di aver sbagliato votando no).

 

[Hélène]

purtroppo quando si è votato io ero alle elementari.
dato che il disastro c'era stato da poco secondo me si è votato molto col terrore addosso. forse sarebbe stato meglio magari non far funzionare per un po' le centrali, ma far votare dopo qualche anno, con la mente più fredda e lucida.

e continuo a credere che tante volte sia lo Stato a dover decidere per noi. soprattutto per uno stato come l'Italia in cui trovare una proposta che vada bene a tutti è un'utopia (e ci si ritrova poi, scusate, con le donne incinte e i bambini a fare i presidi)...
il dissenso c'è anche in altre nazioni, ma poi lo Stato decide e magari dieci anni dopo sono tutti contenti.

 

[nikonvlad]

helene ti quoto in pieno.
Perchè se paghiamo i politici dobbiamo anche decidere noi sulle questioni tecniche che dovrebbero essere rivolte a loro?

 

[laufi]

http://www.ecoage.it/energia-nucleare-vantaggi-e-svantaggi.htm

http://www.lifegate.it/ambiente/articolo.php?id_articolo=1902

ho trovato qualcosina in merito ad opinioni se volete sbirciare anche voi come ho fatto io, beh! qualcosa s'impara leggendo

 

[Hélène]

leggendo si impara anche che i rischi ci sono nel 90% delle attività umane...

 

[luna70]

Io sarei contraria (anche se ammetto di essere poco informata in merito) perchè la considero un'energia altamente pericolosa ed inquinante (inquinante almeno al pari di altre forme di energia es..petrolio etc...), infatti se ben ricordo le scorie di uranio non si possono smaltire, si interranno a grandi profondità ma questo non vuol dire eliminarle completamente.
Sarei più orientata ad investire e sperimentare altre forme di energia pulita (eolica e solare) anche se ammetto che queste non possano sviluppare le stesse potenze di quella nucleare utilizzando soprattutte le minime quantità di materia necessaria (uranio).
Se poi penso che le centrali nucleari francesi e tedesche sono giusto giusto al di là dei nostri confini, mi pongo il dubbio cmq se è giusto continuare ad osteggiare questo tipo di energia.

 

[Mottolina]

Io penso che allo stato attuale il nucleare è l'unica soluzione... purtroppo in anni si è fatto così poco per la ricerca che adesso non possiamo pretendere l'energia alternativa.
Poi Signori cari se scoppia quella in Francia noi non ce la scansiamo mica!

 

[Pinkdevil]

.....la paura c'è sempre, specialmente per il fatto che purtroppo qui da noi non si sà mai nulla, e poi si scoprono schifezze ambientali dopo anni quando ormai i danni sono pressochè irreparabili, speriamo bene, certamente sarebbe un buon risparmio, però non sono convinta del fatto che faranno un buon lavoro senza appalti e subappalti e manovrine all'italiana, ecco alla fine ho detto la mia k07:

Il problema di fondo é proprio questo, essendo stato in altri paesi di UE e non, dico con certezza che abbiamo tanto da imparare dagli altri paesi, in termini di rispetto assoluto dell'ambiente, di organizzazione, di contromisure efficaci contro l'inquinamento(soprattutto cittadino). Le cause maggiori a mio parere sono da cercare nella assoluta DISINFORMAZIONE in materia(in tv, il mezzo di comunicazione di massa, si parla solo di Maria De Filippi, gli Amici di Maria De Filippi, i cugini degli Amici di Maria De Filippi), ci sono troppe SPECULAZIONI, il caso Napoli é saltato fuori solo dopo che la gente era ricoperta di rifiuti fino al collo ed é stato accertato che non sono tutti rifiuti campani, ma molti vengono anche da industrie del nord che hanno stretto rapporti con la camorra per "smaltire" i loro rifiuti industriali in maniera illegale e quindi più economica!

La gente prima di essere convinta dal politico di turno che balle ne ha raccontate chissà quante(non dimentichiamo che da nord a sud ci sono vere e proprie cattedrali nel deserto, ponti senza una fine e autostrade mai completate come la Salerno-Reggio), deve essere INFORMATA ed EDUCATA su rischi e benefici e si dovrebbero attuare delle mosse per andare incontro al cittadino, stanco di ritrovarselo SEMPRE dove non batte il sole!

BENEFICI:
-potremmo non dipendere più da stati vicini che ci vendono l'energia e che in caso di incidenti causerebbero danni enormi pure all'Italia;
-si risparmierebbero un sacco di soldi da investire in altre attività;
-in caso di guerre(già in corso) nei paesi che detengono la maggior parte delle riserve petrolifere i prezzi sarebbero comunque calmierati dal fatto che non dipendiamo strettamente da loro.

SVANTAGGI:
-le scorie NON si possono smaltire ma si devono conservare e nell'Italia attuale si protesta pure se devono farti un'autostrada, figuriamoci per una centrale nucleare;
-lL'uranio prima o poi finirà e saremo punto e a capo;
-In caso di attentati terroristici le centrali sarebbero un obiettivo sensibile.

IDEE:
-si potrebbero destinare grossi quantitativi di energia ai mezzi di trasporto elettrici, sviluppando a costi inferiori tram e filobus, o dando degli incentivi per le auto elettriche che magari si potrebbero rifornire pagando pochissimo rispetto a benzina e gasolio(con una conseguente diminuizione delle emissioni di CO2 e soldi di benzina risparmiati da destinare ad altre spese familiari);

-Come diceva Lele si potrebbero creare una serie di agevolazioni in termini di costo dell'energia, chi ha la centrale sotto il naso non paga proprio l'energia o la paga un decimo di chi ha la centrale a distanza maggiore.

PS: Ho letto i link laufi, molto interessanti.

Tratto dalla Costituzione della Repubblica Italiana (i primi dodici articoli sono detti fondamentali e sono immodificabili)
Art. 1.

L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro.

La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione.

Art. 1 - L'Italia é una Repubblica poco democratica, fondata sul lavoro a progetto(L.A.P.)

Art. 3 - Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali... tranne nel caso in cui si abbiano le amicizie giuste


..diciamo che dovrebbero essere immodificabili, ma la realtà é un'altra purtroppo.

PS: scusate se mi sono dilungato, ma l'argomento ha troppe sfaccettature da mettere in conto.

:Saluto:

 

[Silvio07]

Ma poi.....................non è vero che le centrali sono dirette direttamente dallo stato.

Le centrali sono dirette da aziende, come la centrale eolica di Vizzini è diretta da Endesa Italia (mi pare sia o spagnola o francese).

Il problema è che in qualunque parte d' Italia tu la voglia costruire partono gli ambientalisti che si mettono davanti ai cantieri per bloccarli.

Ma questi ambientalisti non sono ottusi ma ottusissimi, vorrebbero risparmiar energia, energia pulita etc etc, ma in realtà non si capisce se veramente vogliono ciò. Costruiamo un parco eolico nella zona industriale, energia pulita da dare a tutta la zona industriale di Ragusa. E' stata costruita una sola torre di 100 mt e poi basta..........sapete perché? Perchè non arrivati gli ambientalisti che hanno bloccato i cantieri..............deturpava l' ambiente. Solare, una centrale di 45 ettari doveva essere fatta.........ambientalisti.........no................deturpiamo l' ambiente. Secondo progetto bloccato. Con gli ambientalisti non si può fare niente. Abbiamo 2 amici che stanno vendendo uno un terreno di 10 e 35 ettari da trasformare in centrali fotovoltaiche. Ma in realtà il fotovoltaico fa molto più scempio ambientale di un parco eolico o ci una centale nucleare. Per il solare significa trasformare un pendio in una colata di cemento, tutta una colata di cemento nel cui fissati i pannelli. L' eolico invece mantiene inalterato i terreni e gli ambienti, solo zone dove mettere la torre. Ma l' eolico non è continuo ma molto variabile. Il nucleare invece non da questi problemi. Scaviamo una montagna, ci infiliamo quei chiletti di scorie mensili (perchè si trattano di chili e non di quintali per mese) e richiudiamo la galleria, niente di male e pericoloso. Abbiamo paura che ci siano problemi? Beh, se per quello a meno di 30 km dalla Francia ce ne sono un sacco di centrali e se esplodono come dice Lele anche qui al sud ne potremmo risentire. E poi Chernobil.....................................si parla di 30 anni fa, quando ancora queste centrali erano approssimate e veramente poco sicure. Ora sono sicurissime. In Italia le centrali nucleari ci sono anche da parecchio tempo e non si è mai sentito parlare di scorie e malformazioni dovute da esse.

Diciamo................l' aereo è stato classificato il mezzo di trasporto più sicuro al mondo...............ma gli incidenti ci sono...questo per mancanza di manutenzione da parte delle aziende, ma intanto le vere aziende grandi di aerei non hanno mai avuto un aerei che sia cascato da anni, nemmeno Alitalia che è sull' orlo dello sfascio.

Qundi..............SI AL NUCLEARE E UN APPLAUSO A TUTTI QUELLI CHE VOGLIONO FARE ENERGIA PULITA CON QUESTA OPZIONE!!!!!!!!

 

[-DAN-]

...ma come fai a dire che il nucleare è un'energia pulita???

 

[scardan123]

Dan, come fai a dire che non lo è???

 

[Silvio07]

...ma come fai a dire che il nucleare è un'energia pulita???

Perchè dalle ciminiere di una centrale nucleare esce solo VAPORE ACQUEO, e il combustibile è l' uranio. Per riscaldare 90.000 litri di acqua ne basta un centimetro cubo. Quindi l' uranio è pochissimo e le scorie altrettanto. Dimmi cosa c' è di inquinante in tutto cio.

 

[Green thumb]

Sono d'accordo con tutti quelli che hanno fatto battute sulla Costituzione, avevo fatto quel riferimento solo per dire che uno dei problemi dell'Italia è che il Popolo considera il Governo o il Parlamento come una cosa staccata che porta a pensare "che vogliono da me ci devono pensare loro!"

A suo tempo votai contro il nucleare ma confermo l'aria d'incertezza e di paura che si respirava all'epoca e ammetto di essere stato molto giovane e sulle cose riflettevo di meno.

A me non frega nulla da dove arriva l'energia, però faccio i conti della serva il petrolio è alle stelle non si prevedono ribassi e per risolvere ci andiamo ad impelagare con soluzioni decennali, può anche starmi bene come soluzione a lungo termine ma una mossa subito?

non ricordo chi ha nominato gli ambientalisti che protestano per i parchi eolici e per le centrali fotovoltaiche, è da tempo che penso che questi o sono stupidi (quindi in buona fede) o sono al soldo dei produttori di petrolio (quindi in mala fede) Anche se credo che la verità stia nel mezzo e ci sono molti in buona fede guidati da pochi in mala fede.
però mi domando perchè cementificare 45 ettari di parco con migliaia di ettari di tetti disponibili nelle aree industriali?

 

[Silvio07]

Green, ti so solo dire che gli ambientalisti non si sa cosa vogliono. Si doveva fare un parco eolico nel monte Lauro, zona prevalentemente fatta da prati e filo spinato con già molti ripetitori istallati ma gli ambientalisti si sono buttati contro.

Altra follia.
Ragusa ha centinaia di pozzi di petrolio usati fino a qualche anno fa e ora dismessi. Si era deciso di sfruttare questi pozzi come degassificatori. Ambientalisti..................no................si devono mettere 7 mtq di cemento, troppo deturpante.
Non si capisce proprio cosa vogliono. Dovevano fare la funivia a Ragusa...........bloccata perchè gli ambientalisti si rivoltano.....la metropolitana di superficie.......bloccata.....il teatro nelle latomie...bloccato. Non si fa niente per colpa loro. Vorrei vedere una centrale nucleare. Ma allora..........veramente vogliono dare forza agli estrattori di petrolio? O è solo loro ottusaggine? Spero la seconda

La centrale nuclera è il mezzo per produrre energia più pulito che ci sia a parità di spazi e deturpamento. 2 scorie. Si potrebbero mettere nelle miniere più profonde. Ma secondo voi la francia come dovrebbe fare? Dove le mette? E la Germania? COme mai aveva deciso di togliersi tutte le sue centrali e ora sta bloccando il processo? Ma lì sono tutti vivi e vegeti.

DAN........ci diresti cosa vedi di inquinante in una centrale nucleare?

 

[Lele85]

BENEFICI:
-potremmo non dipendere più da stati vicini che ci vendono l'energia e che in caso di incidenti causerebbero danni enormi pure all'Italia;
-si risparmierebbero un sacco di soldi da investire in altre attività;
-in caso di guerre(già in corso) nei paesi che detengono la maggior parte delle riserve petrolifere i prezzi sarebbero comunque calmierati dal fatto che non dipendiamo strettamente da loro.

SVANTAGGI:
-le scorie NON si possono smaltire ma si devono conservare e nell'Italia attuale si protesta pure se devono farti un'autostrada, figuriamoci per una centrale nucleare;
-lL'uranio prima o poi finirà e saremo punto e a capo;
-In caso di attentati terroristici le centrali sarebbero un obiettivo sensibile.

IDEE:
-si potrebbero destinare grossi quantitativi di energia ai mezzi di trasporto elettrici, sviluppando a costi inferiori tram e filobus, o dando degli incentivi per le auto elettriche che magari si potrebbero rifornire pagando pochissimo rispetto a benzina e gasolio(con una conseguente diminuizione delle emissioni di CO2 e soldi di benzina risparmiati da destinare ad altre spese familiari);

quindi...vantaggi...si risparmia un macello di soldi che si potrebbero destinare a studi futuri su altre fonti di energia.
Svantaggi: come dice silvio non sono tonnellate di scorie.sono poche poche. L'uranio, sì prima o poi finirà, ma prima di certo finisce il petrolio e carbone. e quando finisce, siamo doppiamente fregati. In caso di attentato terroristico, io dico....se devo morire....morirò. tanto prima o poi ce tocca a tutti. giusto? ma non posso vivere la mia piccola vita con una lama sul collo col terrore che devo morire. è.

idee....molto belle...ma sti filobus e macchine ELETTRICHE vanno con quale energia elettrica? :confuso: Quella che compriamo dagli altri? eheh
Eh poi il problema è che non si può smettere di avere bisogno del petrolio da un giorno all'altro. e penso che ora che si diffonda l'idea di comprare una macchina elettrica, si faccia prima a costruire una centrale nucleare.

E ancora....il prezzo del petrolio non è relegato al prezzo stesso e basta.....il problema è che tutto gira intorno a questo prezzo....adesso mi aumentano pure il prezzo del menu del McDonald solo perchè il petrolio ha raggiunto il prezzo esorbitante di non so quanto!!! ^_^

 

[Piper]

Assolutamente favorevole.

E convinta che comunque non sia una decisione da referendum popolare.

Poi.... Chi parte dal presupposto che in Italia una centrale verrebbe fatta e gestita male, mi spiega perché il fotovoltaico o l'eolico possa pensare di farli e gestirli bene?
L'eolico non rende una mazza, diciamocelo... costi enormi, pale ovunque (a parte che mica ovunque c'è vento!) e poca % di fabbisogno coperto. Si sa.
Il fotovoltaico già meglio, ma l'impianto costa molto, non dura tantissimo e quando è ammortizzato, qualche anno ancora ed è da cambiare tutto, quindi rieccoci con la solfa dei materiali da smaltire.
A maree siamo messi malino qui nel mediterraneo... son più i danni (vedi Venezia) che i potenziali benefici ottenibili.
Sì insomma, bella l'energia rinnovabile, ma è ancora utopia.

 

[Piper]

A Vicenza c'è un'acciaieria ad altissima tecnologia che, insieme ad una sola altra acciaieria nel mondo, è in grado di produrre le eliche per le turbine di raffreddamento delle centrali.
Il nucleare và a mille, ed anche se chiudesse oggi l'ufficio commerciale, questa acciaieria ha ordinativi sino al 2012 (me l'ha detto il titolare).
Poi so che sempre in Italia si producono molte altre componenti tecnologiche delle stesse centrali.
Tutte qs aziende funzionano alla grande (usando energia che deriva dal petrolio) ma per produrre qualcosa che va solo all'estero.

E noi dall'estero compriamo petrolio... avanti così!

 

[Pinkdevil]

In caso di attentato terroristico, io dico....se devo morire....morirò. tanto prima o poi ce tocca a tutti. giusto? ma non posso vivere la mia piccola vita con una lama sul collo col terrore che devo morire. è.

eh eheeheh, sinceramente però preferirei morire di vecchiaia!

idee....molto belle...ma sti filobus e macchine ELETTRICHE vanno con quale energia elettrica? :confuso: Quella che compriamo dagli altri? eheh

Intendevo dire infatti, qualora utilizzassimo il nucleare k07:

.

 

[Silvio07]

Ma infatti l' Italia non è per niente indietro rispetto ad altri paesi per molte tecnologie. Sapevate che l' Italia ha mandato una propria sonda su Marte? L' Italia fa molti componenti elettronici per le navicelle spaziali (gruppo Alenia di Torino) etc etc. Forse non andrà bene in economia o politica ma credo che per le tecnologia non sia così antica. La luce aumenta? Perchè siamo in Europa il paese che paga l' energia a più alto costo (su google o yahoo trovate tutto)? Perchè non siamo autosufficienti. E perchè? Perchè non abbiamo centrali. Qualunque tipo di centrale a parte qualche idroelettrica ed eolica non ve ne è nemmeno l' ombra. I pannelli fotovoltaici oramai sono molto diffusi per uso privato, nel giro di un anno se girate fra le villette non ce ne è una senza un pannello. Per costruire un impianto di 3 kilowatt ci voglio 20.000€, per farne uno che soddisfi tutta la Sicilia? E l' Italia? Significa fare diventare intere catene montuose una colata di cemento e pannelli blu, oppure un insieme di pali eolici. E se un giorno non c' è vento? L' Italia entra in black-out? E quando in estate nei periodi quando l' elettricità si usa a megawatt? E magari ci sono pioggie nelle centrali fotovoltaiche? Tutto al buio. E di notte con il fotovoltaico? C' è l' eolico, e se non c' è vento? Magari centrali all' idrogeno.....e dove lo prendi tutto sto idrogeno? O come lo estrai? Oppure la spazzatura...........la bruciamo..........certo...........ma poi la rimettiamo con le ciminiere nell' aria. Non sono tecnologie sviluppate ancora, a differenza del nucleare che oramai si è capito che fino a quando non troveremo altre forme di energia è l' unica risposta.

 

[Green thumb]

Assolutamente favorevole.

E convinta che comunque non sia una decisione da referendum popolare.

Già forse hai pure ragione finchè gli Italiani pensano con lo stomaco è quasi inutile chiedere loro di qualcosa che neppure capiscono!

Poi.... Chi parte dal presupposto che in Italia una centrale verrebbe fatta e gestita male, mi spiega perché il fotovoltaico o l'eolico possa pensare di farli e gestirli bene?

non dico che una centrale in Italia sarebbe gestita male, visto che quelle al minimo non sono ancora esplose. La mia obbiezione è il tempo che occorre per risolvere la crisi è come se ad un affamato gli spieghi che per l'anno prossimo gli apriranno un bel ristorante dove potrà ordinare quello che vuole!

L'eolico non rende una mazza, diciamocelo... costi enormi, pale ovunque (a parte che mica ovunque c'è vento!) e poca % di fabbisogno coperto. Si sa.

Vero.

Il fotovoltaico già meglio, ma l'impianto costa molto, non dura tantissimo e quando è ammortizzato, qualche anno ancora ed è da cambiare tutto, quindi rieccoci con la solfa dei materiali da smaltire.

Materiale da smaltire il fotovoltaico? da riciclare vorrai dire (o pensi che il silicio qui sulla terra sia abbondantissimo) e comunque gli impianti hanno una garanzia di durata pari a 25/30 anni, spendere nella ricerca non potrà far altro che migliorare la resa nel tempo.

A maree siamo messi malino qui nel mediterraneo... son più i danni (vedi Venezia) che i potenziali benefici ottenibili.
Sì insomma, bella l'energia rinnovabile, ma è ancora utopia.

Vero anche per le maree ma non sull'utopia, agli esordi del motore un motore elettrico ed uno a carburante fossile avevano le stessa prestazioni poi uno è stato sviluppato e l'altro no.
A chi giova questo stato di cose? Avreteil nucleare e anche le macchine a idrogeno ma dovrete sempre pagare il vostro carburante, se non sarà idrogeno sarà un gas qualunque ma non ci permetteranno di muoverci gratis, ecco perchè in un certo senso il fotovoltaico potrebbe diventare ed essere un'utopia.