news - LA LEGGE TUTELA I CANI sempre più!!

[elena_11293]

valentina, la volontaria che mi manda gli appelli riguardanti i cani in cerca di adozione, mi ha spedito oggi quest'ottima novità (anche se di maggio.., non so se fosse già stata menzionata qui, cmq facciamo circolare voce, è bene si sappia!):


E' a rischio multa il padrone che trascura il proprio cane. E' quanto ha deciso la Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza 13 maggio 2011, n. 18892 con la quale si afferma che non solo l'abbandono, in sè per sè considerato, deve essere punito, ma anche l'indifferenza mostrata verso il migliore amico dell'uomo può integrare gli estremi del reato.


Secondo il giudice nomofilattico, "tale indifferenza, in controtendenza con l'accresciuto senso di rispetto verso l'animale in genere è avvertita nella coscienza sodale come una ulteriore manifestazione della condotta di abbandono che va dunque interpretato in senso ampio e non in senso rigidamente letterale come pretende il ricorrente, in ossequio al significato etimologico del termine".


Del resto, come specificato dai giudici di legittimità, il concetto penalistico di abbandono è ripreso anche dall'art. 591 c.p. in tema di abbandono di persone incapaci. E anche in tali casi per abbandono si intende non solo il mero distacco, ma anche l'omesso adempimento, da parte dell'agente, dei propri doveri di custodia e cura e la consapevolezza di lasciare il soggetto passivo in una situazione di incapacità di provvedere a sé stesso.


Ciò precisato, anche nell'ipotesi dell'abbandono di animali (art. 727, primo comma, c.p.) viene delineata in modo non dissimile la nozione di "abbandono" da intendersi, quindi, non solo come precisa volontà di abbandonare (o lasciare) definitivamente l'animale, ma di non prendersene più cura, ben consapevole della incapacità dell'animale di non poter più provvedere a sé stesso come quando era affidato alle cure del proprio padrone.


Il concetto della trascuratezza, intesa come vera e propria indifferenza verso l'altrui sorte, evoca quindi l'elemento della colpa che, al pari del dolo, rientra tra gli elementi costitutivi del reato contestato.


(Altalex, 31 maggio 2011. Nota di Simone Marani. Cfr nota su Altalex Mese - Schede di Giurisprudenza)



ps: ...notato che i giudici per stabilirlo hanno fatto riferimento alle norme relative all'abbandono e cura in materia di persone incapaci di prendersi cura di sé? spero questo taciti un po' di commenti di quanti ancor oggi si indignano se una persona che ha a cuore gli animali ne parla (soprattutto in tema di violenze che possono subire) in modo non dissimile da come farebbe nel caso si trattasse di persone.. la coscienza sta davvero cambiando anche nella parte di società che ne stabilisce e decreta le forme di attuazione generali, lo trovo un grandissimo successo!!!!! :hands13:

 

[Spulky]

sinceramente.. è stato proprio il parallelo con le persone che mi ha fatto arricciare il naso

vuol dire che in caso di pericolo.. ci potremmo trovare a considerare allo stesso livello persone e animali

personalmente, non chiederei mai ad un pompiere di salvare un cane da un incendio, a rischio della sua vita

amo gli animali, ritengo di prendermene cura adeguatamente, ma l'accostamento animale persona, alle mie orecchie, stride tantissimo!!

anche se personalmente, l'ho già detto, mi importa meno se muore una persona che non conosco(anche 50) piuttosto che il mio animale.

ma legislativamente ciò non deve succedere, sarebbe un errore colossale.

 

[elena_11293]

io, davvero, riesco sempre meno a fare considerazioni legate alla specie. la vita è vita. per me, ripeto

 

[Piera58]

Il problema in Italia è che siamo pieni di leggi contro il maltrattamento animali per poi non essere rispettate, questa insieme a tutte le altre. Se un animale è in pericolo un pompiere deve sempre accorrere per cercare di salvarlo.

 

[elena_11293]

Il problema in Italia è che siamo pieni di leggi contro il maltrattamento animali per poi non essere rispettate, questa insieme a tutte le altre. Se un animale è in pericolo un pompiere deve sempre accorrere per cercare di salvarlo.

ci ho pensato di più anch'io sulla cosa dei salvataggi e, anche se non ho idea delle norme specifiche riguardo agli animali, cmq so per conoscenza diretta di persone che hanno abilitazione a fare salvamento, ad es, e la prima regola a cui devono attenersi è sempre quella di operare sempre e solo se la loro stessa vita non è messa in pericolo. per logica e buon senso, credo sia un principio valido per tutte quelle categorie, quindi anche per i vigili, cioè non credo possano mettere a rischio la propria vita nemmeno per degli esseri umani coinvolti in un incendio.
ma a breve ne saprò di più, mio nipote sta per entrare nel corpo quindi farà l'addestramento e perciò mi farò raccontare quali direttive hanno, anche riguardo agli animali

 

[Vagabonda]

un pompiere sa come salvare un animale in pericolo, il padrone dell'animale no. Quindi, onde evitare di salvare animale E padrone, il pompiere salva l'animale, è normale e alla fine non credo ci siano molti pompieri che non lo farebbero. Ci sono pompieri che entrano nelle case terremotate e pericolanti per prendere vestiti e accessori che si possono comunque comprare ex-novo, perchè non farlo per un animale?
Concordo però con Piera, siamo pieni di leggi a tutela, ma poi passano inosservate, padroni di animali per primi che spesso non si accorgono nemmeno che il proprio animale è sofferente o malato e lo lasciano morire, o relegato dietro un cancello per tutta la vita.

 

[elena_11293]

un pompiere sa come salvare un animale in pericolo, il padrone dell'animale no. Quindi, onde evitare di salvare animale E padrone, il pompiere salva l'animale, è normale e alla fine non credo ci siano molti pompieri che non lo farebbero. Ci sono pompieri che entrano nelle case terremotate e pericolanti per prendere vestiti e accessori che si possono comunque comprare ex-novo, perchè non farlo per un animale?
Concordo però con Piera, siamo pieni di leggi a tutela, ma poi passano inosservate, padroni di animali per primi che spesso non si accorgono nemmeno che il proprio animale è sofferente o malato e lo lasciano morire, o relegato dietro un cancello per tutta la vita.

sì, però ritengo questo un semplice fatto, per cui non immutabile né di per sé indice che le leggi non funzionino (o addirittura non servano).

analizzando il perché accada cmq, diventa chiaro che tra le varie cose che mancano c'è anche il sapere che queste leggi esistono. se una persona di quelle che portavate a esempio per ignoranza anche in materia (oltre che per il resto) pensa di poter fare qualsiasi cosa impunemente, è più probabile lo faccia che non se sa di essere a rischio sanzioni penali. così dicasi per chi dovesse venire a conoscenza di situazioni problematiche: sarà più portato ad attivarsi se sa che il suo muoversi in proposito è sostenuto legalmente.

 

[Piera58]

Elena ti porto un esempio, è obbligatorio il microchip per cani, qui da noi è un optional, chi s'interessa a far rispettare la legge? Nessuno e ancora pochi padroni fanno microchippare il proprio cane. Chi controlla se un padrone attua il tutto per il benessere del proprio animale? Nessuno?

 

[elena_11293]

oh, sì, piera, so che è proprio come dici.
ma stavo valuto le cose separatamente, riguardo ai microchip c'è ad esempio proprio un vuoto legato ai controlli e al funzionamento (coordinazione a livello nazionale) dell'anagrafe. però la legge in sé che ha portato all'obbligo di microchippare è buona per l'utilità che può avere, se rispettata appunto. e, ricordi le discussioni di nn molto tempo fa in proposito? in generale, non è affatto scontato che tutta la popolazione sia informata sulle normative vigenti e quindi in parte c'è sempre rischio che la gente non se ne interessi proprio perché nemmeno lo sa. il tutto per dire: ci sono varie parti del meccanismo complessivo che non stanno ancora lavorando bene e creano quindi problemi, per cui preferisco guardare al fattibile, in quelle aree. come si sta dicendo in vari thread, mica è facile che qualcuno cambi idee e dall'oggi al domani si ritrovi sensibile verso gli animali, se non lo è mai stato. però informare è di certo un modo per farli ragionare sul tema, non l'avessero mai fatto (come in molti casi pare probabilissimo, purtroppo.....)