@ veciamarta se il problema fossero SOLO troll e fanfaluche ... wiki non avrebbe davvero problemi...
se invece prendi wiki e a differenza anche di quello che tu hai scritto pretendi di fartelo a copia di un enciclopedia cartacea stornando di brutto il suo principio base per cui era nato....bhè allora wiki ha già in "partenza" una debacle....
se poi per questa supposta idea di pochi , in wiki dichiarano "più o meno apertamente guerra" al nuovo e agli sviluppi globali del web/internet magari osteggiandolo
con "protervia" allora il problema si espande e wiki "si siede "
... se a tutto ciò ci si mette che wiki è una "macchina" facente parte di quel web in cui e per cui è nato e che certamente tutti noi, e/o chiunque, di questo web non potremo mai davvero sapere tutto ed essere materialmente e realisticamente, informati su tutto ciò che di nuovo si affaccia in internet....
e proprio per questo
il gestire wiki di certe persone come una cosa "a se stante" con metodologia estremamente enciclopedica ed estremamente bacchettona senza una particolare spiegazione del si ma sopratutto del no, con categoriche affermazioni in risposta a banali domande ....come "no, perchè? " con un " perchè no ...punto chiuso"
che tradotto significa "perchè io l'ho detto e deciso non ti serve altro"
....o, ad una nuova eventuale "voce ", con il diniego esplicitato da un laconico " perchè a me non risulta e/o non ne sono informato" ...senza che si abbia da parte dei più la benchè minima sensazione che questa enclave abbia fatto una qualche ricerca di info , che fosse anche solo minima, nel web ... ma che l'abbiano fatta riscartabellando su delle ( solite e convenzionali) enciclopedie cartacee ....mi spiegate come si può pretendere poi che wiki sia l'enciclopedia dei più e del web .... se si pretende di farne un copia incolla di un cartaceo? ... da dove verrebbe la sua evoluzione "webbiana globale" tanto sperata?.....
come si può essere sicuri che se qualcosa di nuovo viene posto all'attenzione di wiki non si possa poi ridurre ad un terno al lotto solo perchè il nuovo non è e non sarà mai , e di certo , un fatto enciclopedico
basato su una storia
acclarata del vulgo?
...
se wiki si è attestato su certezze enciclopediche e riconosciute, scritte dal tempo e dai fatti più o meno "storici " che senso avrebbe
per il popolo del web?
un valore come quello che più o meno tutti i "webbiani / internauti" gli danno ....ovvero ....serve più o meno tanto quanto un libro di ricette....
..e lo si consulta sapendo già che ci stanno ricette più o meno fedeli ed altre anche meno di ciò....se non quelle scritte e descritte nell'enciclopedia cartacea della cucina...per il web poco più di poco....è rimasto indietro e fermo chiuso come un riccio ma di sicuro, già ora, non è di tutti e, nonostante quel che si crede, nel web, non ci stanno solo professori o laureati e "litterati" ....quindi serve poco (niente di nuovo che un altra enciclopedia) ai pochi e serve poco ai più che non lo capiscono e/o apprezzano....
hai ragione
@Pin forse mancano davvero le figurine....ed era nato con l'intento sano di informare ed in qualche modo istruire ed essere utile anche a chi non era "professorato".....
...doveva essere friubile da tutti e non solo dai "professorati" ... aperto a tutti e non solo ai "professorati"....ecc ecc
fatto salvo le esclusioni di fake e troll e chi più ne ha più ne metta ...ma non sarà mai una vera giustificazione .....
lo uso? si ...
...se mi serve sopratutto se ho fretta e non ci sono trattati da fare ? si ....
....va tutto bene ? no
) per cui anche wikipedia avendo supervisori umani, si ritrova ad essere gestita non sempre in modo chiaro. Si parlava di fallimento di wikipedia, anche sul Guardian. 
, finchè una persona competente la correggerà (magari aggiungendo la citazione).
