-
Vi invitiamo a ridimensionare le foto alla larghezza massima di 800 x 600 pixel da Regolamento PRIMA di caricarle sul forum, visto che adesso c'è anche la possibilità di caricare le miniature nel caso qualcuno non fosse capace di ridimensionarle; siete ufficialmente avvisati che NEL CASO VENGANO CARICATE IMMAGINI DI DIMENSIONI SUPERIORI AGLI 800 PIXEL LE DISCUSSIONI VERRANNO CHIUSE. Grazie per l'attenzione.
#svegliatitalia
- Creatore Discussione lilith
- Data di inizio
- Stato
Platycodon
Florello
Mi viene da ridere........siamo forse una decina di persone che partecipiamo a questo post.....
e continuiamo a litigare tra noi....per le nostre idee diverse......
e poi ci rammarichiamo se LORO non riescono a fare una legge....non facile.....maaaaaaaaa!!!!!
Ps...spero di non aver fatto nessun errore grammaticale..
Si davvero ma bene o male è d'abitudine
, basta aprire una discussione dove si infiammano i pareri e tac scattano gli screzi.Tipo tra Olmo e Cheguevilla. :LOL:
Platycodon
Florello
Lo so che non era sugli errori di grammatica.
Comunque, certo, son sempre idee, ognuno ha la sua. Io la mia, tu la tua, ma ognuno si tiene la sua, le decisioni non stanno a noi alla fine.
Va bene anche parlarne, ognuno espone la sua idea, ma non contiamo nulla, ci si accanisce e basta.
Cheguevilla
Giardinauta Senior
Vivo in un paese in cui è "passata" 30 anni fa, in maniera molto più ampia di quella che si sta discutendo in Italia. Qua due persone dello stesso sesso possono sposarsi esattamente come due persone di sesso diverso e non c'è alcuna differenza nei diritti.
E se ho deciso di vivere qui invece che in Italia, vuol dire che tanto male non si sta.
Io invece non ho ancora capito cosa possa succedere che ti terrorizza così tanto se due persone dello stesso sesso, che probabilmente vivono già insieme, potranno avere anche un riconoscimento legale del proprio status.
Io non vedo tutte queste complessità nel fare una legge simile. Non c'è niente di "tecnico", non è una finanziaria.
Olmo60
Guru Master Florello
una delle poche chiare che sono state espresse e che condivido in pieno l'ha detta Pin: meglio normare che vietare, logica conseguenza del nostro sviluppo civile, imprescindibile.
ma se normare significa includere/escludere* e se bisogna prevedere una metodologia sul come** e sul chi***, scagliarsi contro il dibattito, è irrazionale.
il dibattito e la critica è implicita nella formazione delle norme, quindi, trovo stupide le polemiche, per niente costruttive se in forma di aggressione.
premesso che sono d'accordo sia sul riconoscimento giuridico delle coppie omo e della (per me) conseguente ovvietà dell'adozione all'interno di una coppia normata, (come potrebbero essere normati i single, in questo senso) considero queste parti solo un piccolo nucleo di una questione incommensurabilmente più grande e mi sembra che tutto il discorso verta sul dito e non sulla luna.
diritti per tutti: primo asterisco
* ad oggi, non tutti possono donare i loro gameti/ovuli: è lecito che tutti possano essere donatori o diversamente si lede in loro DIRITTO?
p.s: in Inghilterra, forti polemiche della Rnid e Bda sulla norma di esclusione di impianto di embrione ammalato o disabile (qualcuno verificherà se questo è vero cercando l'articolo sul Sunday Times.
http://www.lucisullest.it/eugenetica-ora-anche-i-sordi-vogliono-bimbi-sordi/
domanda: dei disabili hanno il diritto di chiedere un figlio che gli somigli?
ma se normare significa includere/escludere* e se bisogna prevedere una metodologia sul come** e sul chi***, scagliarsi contro il dibattito, è irrazionale.
il dibattito e la critica è implicita nella formazione delle norme, quindi, trovo stupide le polemiche, per niente costruttive se in forma di aggressione.
premesso che sono d'accordo sia sul riconoscimento giuridico delle coppie omo e della (per me) conseguente ovvietà dell'adozione all'interno di una coppia normata, (come potrebbero essere normati i single, in questo senso) considero queste parti solo un piccolo nucleo di una questione incommensurabilmente più grande e mi sembra che tutto il discorso verta sul dito e non sulla luna.
diritti per tutti: primo asterisco
* ad oggi, non tutti possono donare i loro gameti/ovuli: è lecito che tutti possano essere donatori o diversamente si lede in loro DIRITTO?
p.s: in Inghilterra, forti polemiche della Rnid e Bda sulla norma di esclusione di impianto di embrione ammalato o disabile (qualcuno verificherà se questo è vero cercando l'articolo sul Sunday Times.
http://www.lucisullest.it/eugenetica-ora-anche-i-sordi-vogliono-bimbi-sordi/
domanda: dei disabili hanno il diritto di chiedere un figlio che gli somigli?
Olmo60
Guru Master Florello
secondo asterisco:
** http://www.repubblica.it/online/mondo/duemamme/figlisordi/figlisordi.html
questa notizia dall'America è stata accennata da Stefano Rodotà al festival della filosofia. se tutti hanno diritto a tutto, questo è lecito, per la felicità o per l'adesione alle ideologie della coppia.
** http://www.repubblica.it/online/mondo/duemamme/figlisordi/figlisordi.html
questa notizia dall'America è stata accennata da Stefano Rodotà al festival della filosofia. se tutti hanno diritto a tutto, questo è lecito, per la felicità o per l'adesione alle ideologie della coppia.
federica68
Aspirante Giardinauta
visto che abbiamo purtroppo un sistema politico asservito al vaticano, dubito fortemente che si risolverà qualcosa.
Negli anni '70 le battaglie per il divorzio e l'aborto ebbero ben altro esito, ma erano altri tempi, le persone erano più informate e meno appiattite, oggi ci hanno messo decenni ma la manipolazione delle coscienze voluto dal Piano di Rinascita Democratica è ormai un fatto compiuto: dubito molto che ci sarà una sollevazione di massa come quella che ricordo negli anni '70, ero una bambina ma mi ricordo bene tutto.
Non vedo nulla di simile oggi, quindi ho davvero paura che resteremo un paese arretrato e iniquo verso tutti coloro che non seguono il gregge.
Fra l'altro, se ho ben capito, in questa legge si parla di unioni civili, anche quindi tutti quelli fra noi che convivono senza essere sposati dovrebbero almeno un po' di timore averlo. Se non ci vedremo equiparati alle coppie sposate, i nostri compagni/compagne saranno sempre "nessuno" per la legge, siano essi etero o omo.
sinceramente non vedo dove stia "la natura" in tutto questo discorso, la faccenda è molto semplice: una persona ama un'altra persona e vorrebbe vedere il proprio legame tutelato dalla legislazione, come si conviene in un paese civile dove non ci sono cittadini di serie A e cittadini di serie B, punto e basta. Al momento la tutela legislativa è privilegio delle coppie etero sposate (uso di proposito la parola privilegio, visto che se un diritto non è per tutti è un privilegio).
siamo un paese retrogrado e moralista, fondamentalmente ipocrita e benpensante. A livello politico, certo, ma non solo. I toni da crociata sono esattamente quello che ci vuole per restare fermi dove siamo. Un bel polverone che serve a nascondere il fatto che nessuno "nelle alte sfere" farà nulla di significativo, tutti che scannano tutti e nel frattempo a Roma resta tutto fermo come sta.
Non c'è e non ci sarà spazio giuridico per gli omosessuali finchè non smetteremo di essere asserviti nei fatti a uno stato straniero (vaticano).
Purtroppo siamo molto lontani da questo traguardo.
se poi volgiamo ampliare il campo di discussione, direi di primo acchito che una disabiltà (sordità, nello specifico) è una malattia, l'omosessualità no. Quindi il discorso esula.
Certo che poi per un genitore sordo forse è anche più confacente crescere un figlio sordo, non saprei, e se lui se la sente di crescerlo non vedo il problema. Così come ci sono genitori che scelgono di non ricorrere all'aborto terapeutico in caso di malattie del feto, e altri che scelgono di ricorrervi. La scelta è personale.
Ma secondo me l'ambito di discussione è diverso, qui stiamo parlando di cittadini tenuti forzatamente in serie B PER LEGGE, per via dell'orientamento sessuale, è questo il nesso, a mio parere, non l'eugenetica o meno che si cita nell'articolo sugli embrioni sordi.
Abbiamo una legislazione senzientemente discriminatoria, i diritti civili non sono uguali per tutti, e non tutti i cittadini italiani sono quindi uguali davanti alla legge. Questo è secondo me il punto
un paese civile non deve permettere una cosa simile. E tanto meno un politico dovrebbe battersi per mantenere un simile "feudalesimo"
Negli anni '70 le battaglie per il divorzio e l'aborto ebbero ben altro esito, ma erano altri tempi, le persone erano più informate e meno appiattite, oggi ci hanno messo decenni ma la manipolazione delle coscienze voluto dal Piano di Rinascita Democratica è ormai un fatto compiuto: dubito molto che ci sarà una sollevazione di massa come quella che ricordo negli anni '70, ero una bambina ma mi ricordo bene tutto.
Non vedo nulla di simile oggi, quindi ho davvero paura che resteremo un paese arretrato e iniquo verso tutti coloro che non seguono il gregge.
Fra l'altro, se ho ben capito, in questa legge si parla di unioni civili, anche quindi tutti quelli fra noi che convivono senza essere sposati dovrebbero almeno un po' di timore averlo. Se non ci vedremo equiparati alle coppie sposate, i nostri compagni/compagne saranno sempre "nessuno" per la legge, siano essi etero o omo.
sinceramente non vedo dove stia "la natura" in tutto questo discorso, la faccenda è molto semplice: una persona ama un'altra persona e vorrebbe vedere il proprio legame tutelato dalla legislazione, come si conviene in un paese civile dove non ci sono cittadini di serie A e cittadini di serie B, punto e basta. Al momento la tutela legislativa è privilegio delle coppie etero sposate (uso di proposito la parola privilegio, visto che se un diritto non è per tutti è un privilegio).
siamo un paese retrogrado e moralista, fondamentalmente ipocrita e benpensante. A livello politico, certo, ma non solo. I toni da crociata sono esattamente quello che ci vuole per restare fermi dove siamo. Un bel polverone che serve a nascondere il fatto che nessuno "nelle alte sfere" farà nulla di significativo, tutti che scannano tutti e nel frattempo a Roma resta tutto fermo come sta.
Non c'è e non ci sarà spazio giuridico per gli omosessuali finchè non smetteremo di essere asserviti nei fatti a uno stato straniero (vaticano).
Purtroppo siamo molto lontani da questo traguardo.
se poi volgiamo ampliare il campo di discussione, direi di primo acchito che una disabiltà (sordità, nello specifico) è una malattia, l'omosessualità no. Quindi il discorso esula.
Certo che poi per un genitore sordo forse è anche più confacente crescere un figlio sordo, non saprei, e se lui se la sente di crescerlo non vedo il problema. Così come ci sono genitori che scelgono di non ricorrere all'aborto terapeutico in caso di malattie del feto, e altri che scelgono di ricorrervi. La scelta è personale.
Ma secondo me l'ambito di discussione è diverso, qui stiamo parlando di cittadini tenuti forzatamente in serie B PER LEGGE, per via dell'orientamento sessuale, è questo il nesso, a mio parere, non l'eugenetica o meno che si cita nell'articolo sugli embrioni sordi.
Abbiamo una legislazione senzientemente discriminatoria, i diritti civili non sono uguali per tutti, e non tutti i cittadini italiani sono quindi uguali davanti alla legge. Questo è secondo me il punto
un paese civile non deve permettere una cosa simile. E tanto meno un politico dovrebbe battersi per mantenere un simile "feudalesimo"
Ultima modifica:
Delonix
Florello Senior
Questa domanda è sensatissima! Da un lato sarebbe giusto far scegliere i genitori, dall'altro sarebbe giusto assicurare il futuro migliore possibile ad un bambino. Forse mettere al mondo un figlio già con una qualsiasi disabilità non segue questa regola...
billgates13
Giardinauta Senior
fino a che in italia non si fanno sparire i preti non succederà niente che loro non diano il via quindi mettetevi l'anima in pace e pregate ahahahahahah
Purtroppo a Garibaldi non hanno dato tempo perché allora i savoia (di questi ....) già si erano accordati con la chiesa per spartirsi l'italia.
Ai preti le anime ed introiti ed ai savoia(....) le ricchezze del mezzogiorno che andavano a riempire le loro casse vuote.
fino a che ci sono sette in giro noi possiamo solo vivere nel nostro orticello tranquilli senza spremerci più di tanto che non serve.
Purtroppo a Garibaldi non hanno dato tempo perché allora i savoia (di questi ....) già si erano accordati con la chiesa per spartirsi l'italia.
Ai preti le anime ed introiti ed ai savoia(....) le ricchezze del mezzogiorno che andavano a riempire le loro casse vuote.
fino a che ci sono sette in giro noi possiamo solo vivere nel nostro orticello tranquilli senza spremerci più di tanto che non serve.
lilith
Master Florello
@federica68 .Io invece spero ancora che questa benedetta legge ce la faccia ad essere approvata! Anche se ho paura che venga fatto al ribasso per compiacere il vaticano!
CLEMETIS68
Master Florello
Se non ho capito male sei un italiano ed abiti in Danimarca...!!!
Allora perchè ti fai questa domanda.?....
il problema non è tecnico ma di morale .....hanno paura di perdere i voti,perchè quando si parla di unioni civili gli italiani in genere non pensa a due sessi diversi ma solo a due sessi uguali..........ecco dove il problema ,purtroppo l'Italia è questa....
Per me queste sono matte ,ma ognuno la pensa a modo suo
federica68
Aspirante Giardinauta
lo spero anch'io ma sono scettica al mille per mille...
CLEMETIS68
Master Florello
e non solo..
MaryFlowers
Fiorin Florello
Ci sarete? Io si e voi? ( queste sono cose vincenti e buone che la legge deve cercar di aiutar e tutelare . . . .questa signori miei e' la vera famiglia ( non altro e troppo diversi in tutti i sensi)
MaryFlowers
Fiorin Florello
Si e' un po' così ,grazie
Delonix
Florello Senior
No dove andranno i figli dei preti, vescovi e cardinali.....
MaryFlowers
Fiorin Florello
Bra
bravi proseguite a dire così e' uscirà un elenco di cose negative a questi omessesuali con figli . . . ecco perché e' contro natura . . . E le cose contra nature in linea generale non sono mai andate bene o cosa buona
Platycodon
Florello
Ci sarà sempre qualcosa che andrà male, e che non andrà bene, qualsiasi cosa si faccia. Ogni volta, si fa battaglia per qualcosa, che poi viene giudicata fino alla fine.
Fatto sta che i genitori son 2, e son diversi proprio per insegnare in modo equilibrato le cose.
E qui non ci piove.
MaryFlowers
Fiorin Florello
- Stato
