Siamo tutti uguali di fronte alla legge

[Andrè]

io invece sono in pieno disaccordo con questa sentanza, totalmente in disaccordo.
A mio modo di vedere non c'è niente di strano se per le cariche più alte dello stato si sospoendono i giudizi fino alla fine dell'incarico per il quale sono stati eletti.
E' legittimo a mio modo di vedere perchè così, oltre e garantire tranquilità e governabilità, si impedirebbe anche una certa strumentalizzaizone della magistratura.
Io sinceramente non vedo dove potesse essere lo scandalo, la vedo come una ripicca politica di parte, ma quà mi fermo perchè altrimenti ci addentriamo in argomenti dei quali non possiamo giustamente discutere

ti cito, e tengo a precisare: senza intenti polemici.
Vorrei capire una cosa che sinceramente mi sfugge, sicuramente pensandola in modo opposto potrai aiutarmi.
Il mio discorso va per gradi: esiste una Costituzione, come in ogni paese civile, che -detto in soldoni- serve a dare basi solide (di democrazia ecc) a tutto un apaprato legislativo. Serve altresì a fissare dei limiti.
Un limite ovvio è l'uguaglianza delle persone di fronte a leggi, regole nonchè diritti. Un'altra ovvietà, però trascurata, è che i più bisognosi andrebbero agevolati e per più bisognosi intendo sia i poveracci veri e propri sia -per dire- i single, le famiglie monoreddito, i precari. Vabbè lasciamo stare va.
Quello che però mi chiedo veramente è come si possa considerare legittima l'impunità che alcuni personaggi già possiedono e che cercano in tutti i modi di accrescere.
Cioè, se io compio un qualsivoglia reato, come si dice a Roma, finisco pè stracci: guai giudiziari, fedina penale insudiciata, determinati posti di lavoro preclusi senza possibilità. Diciamo che pago anche dopo aver pagato.
parlo di reati piccoli, comunque penali, ma piccoli: che ne so, una rissa, un giovanile pezzo di fumo nel taschino, cose così.
Invece qua parliamo di veri e propri delinquenti che hanno maneggiato quantità di danaro ( e sempre di provenienza mai rilevabile) inimmaginabili, personaggi da sempre ai margini della politica e con le mani in pasta che sono alla fine riusciti ad ottenere oltre che il potere economico pure quello politico.

Qua prescindiamo dal colore politico o no? Parliamo di persone che hanno avuto la possibilità di ottenere il potere grazie a quel """popolo""" che per fiducia, ignoranza, superficialità o quel che volete voi gli ha accordato credibilità elargendogli un voto.
La domanda è quindi chiara? Ma cosa ci si può aspettare da dei pluripregiudicati ai quali si dà la possibilità di decidere in vece nostra?
Ma davvero ci rappresentano?
Rappresentare significa essere portavoce, in buona sostanza.
Ma roba come il Lodo Alfano, o altri imbarazzanti escamotage sono davvero la volontà del ""popolo""" di qualunque tipo sia?

Credevo che gli Italiani desiderassero lavoro, possibilità concrete di costruirsi il proprio benessere, istruzione.
Che cretino, mi so sbagliato pure questa volta.

 

[kiwoncello]

Approvo pienamente Bausettete in quanto ha avuto il coraggio di andare contro l'opinione prevalente degli scriventi. La logica del provvedimento ripresentato sotto suggerimenti di valenti costituzionalisti ed approvato del resto dal Presidente della Repubblica era quello di non distogliere i governanti dagli impegni di governo rimandando processi ed altro a post-legislatura. Non ho alcuna stima di personaggi eletti da partiti, con appartenenza maggioritaria all'opposizione; non ho alcuna stima del sistema giudiziario e dei magistrati, almeno per ora è lecito avere queste mie opinioni. Avrei soltanto gradito che per il resto della legislatura fosse possibile concentrarsi sui gravi problemi di questa non-nazione lasciando governare chi è stato eletto con grande maggioranza.
Chiudo dicendo che questo tipo di 3Ds è pericoloso in quanto inevitabilmente aizza spiacevoli discussioni.

 

[pa0la]

bon allora anche io, e sempre in termini di diritto parlo.
la consulta si è contraddetta, tra l'altro a maggioranza e non all'unanimità (che è la prima domanda che ho posto in questo post), perchè parliamoci chiaro la Costituzione la si può tirare per la giacca e lo fanno tutti.
Quindi tutto questo legittima il sospetto di una decisione "politica", che a mio parere nasce dal fatto che la magistrtura in Italia è quanto di più autoreferenziale e autoconservatore che esista.
e nel momento in cui non si da più il destro da una parte di gridare al complotto e dall'altra di gridare al mancato rispetto delle istituzioni diventa praticamente impossibile resistere ad una profonda riforma della giustizia che è così drammaticamente necessaria in Italia da finire per essere davvero una esigenza superpartes

Se così non fosse qualcuno avrebbe preso in considerazione il "Lodo Sartori" che nessuno ha filato di striscio, perchè non era manipolabile

 

[Andrè]

Quoto tutto, tutti e pure di più. Rimane solo che il problema è a monte. Trovo grottesco, semplicemente, che una persona sommersa di processi per reati anche piuttosto gravi abbia il diritto di presentarsi alle urne come candidato premier, come parlamentare, deputato o qualsivoglia altra carica. Se questo è grottesco, è invece terribilmente preoccupante il consenso che individui loschi e disonesti riescano a raccogliere nel nostro paese da parte di una pur sparuta maggioranza.
Inquietante è -in ultimo- mettere a tacere in tutti i modi chiunque trovi questa realtà sconcertante e al di fuori del mondo, e si permette ( o perlomeno ci prova) di dichiararlo e sopratutto provarlo.
Il resto è fuffa, chiacchere e propaganda. Un delinquente pregiudicato resta tale pure se possiede aziende, case editrici o poltrone nella stanza dei bottoni.
O no?

(voce fuori campo: "NO!")

 

[pa0la]

Eh Andrea che ho detto io? Che Sartori non se lo sono filato di pezza ne a destra ne a sinistra ne i magistrati.
Perchè in sostanza stabiliva la sospensione per chiunque in corso di mandato e contemporaneamente la non candidabilità di chi avesse un procedimento penale pendente qualsivoglia.
Una cosa così svuota il Parlamento , a fine mandato ma lo svuota

 

[Andrè]

Chiudo dicendo che questo tipo di 3Ds è pericoloso in quanto inevitabilmente aizza spiacevoli discussioni.

Pericoloso è attraversare la strada senza guardare... non esageriamo... poi secondo me si aizzano i cani , perchè al contrario delle persone, non ragionano. Qua siamo persone, perdipiù ragionevoli. C'è poco da aizzare, credimi. C'è piuttosto chi è facile al "rosicamento" e da qui la spiata censoria e la speranza del lucchettone elebariano. Il cacciar la testa sotto la sabbia insomma... o il tirare il sasso e nascondere la mano (cfr: "ma questo è un forum di giardinaggio!")

Diciamo che sarebbe buona norma perdere l'abitudine di trasformare i confronti dialettici e ideologici in risse fanculizzanti da bar, ma ahimè il buonsenso, così come l'ironia, la temperanza la ragionevolezza non sono per i più: siamo oramai abituati a ben altri esempi, all'oscenità dei talk show trasformati in taverne da quattro soldi, a personaggi pubblici senza inibizioni nè pudore, ai vari Xfactor o Amici, ai Portapporta... perchè mai si dovrebbe fare qui? Infatti sto aspettando trepidante il Provocatore di turno e vedere a chi tocca cascarci. (risultato: lucchettone)

 

[Spulky]

Eh Andrea che ho detto io? Che Sartori non se lo sono filato di pezza ne a destra ne a sinistra ne i magistrati.
Perchè in sostanza stabiliva la sospensione per chiunque in corso di mandato e contemporaneamente la non candidabilità di chi avesse un procedimento penale pendente qualsivoglia.
Una cosa così svuota il Parlamento , a fine mandato ma lo svuota

il problema è che basterebbe una denuncia qualunque per avere un procedimento penale appunto pendente....

ma le Sentenze definite e chiare.. dopo quanti millenni riusciamo ad averle???
e quando poi le abbiamo....questi poveri magistrati oberati di lavoro, non riescono a scrivere le sentenze.....

il problema non era e non è ne il lodo alfano ne altri lodi simili, ma la giustizia che in Italia NON funziona.



Dany

 

[rootfellas]

il problema è che basterebbe una denuncia qualunque per avere un procedimento penale appunto pendente....

ma le Sentenze definite e chiare.. dopo quanti millenni riusciamo ad averle???
e quando poi le abbiamo....questi poveri magistrati oberati di lavoro, non riescono a scrivere le sentenze.....

il problema non era e non è ne il lodo alfano ne altri lodi simili, ma la giustizia che in Italia NON funziona.



Dany

per qualcuno funziona assai, anche troppo volte, diciamo che va a corrente alternata.

 

[rootfellas]

@bausettete, in una democrazia di fatto la parola di una persona qualunque dovrebbe contare come la parola di un politico, se pronunciata al di fuori di sedi e impegni istituzionali, altrimenti, se la parola di qualcuno conta di più, non è più democrazia.

Capitolo a parte meriterebbe l'informazione, visto che la strategia informativa moderna è pianificataa tavolino e guidata da linee editoriali ben precise, concordo sul fatto che non siamo in un regime, ma l'informazione indipendente è un qualcosa di assolutamente utopistico, perlomeno qua in italia, il grosso problema è che ci sarà sempre uno scontro frontale dato che lepersone che la pensano come te sono chiaramente più sensibili alle trasmissioni di critica al governo, mentre quelle che la pensano come Andre, son più sensibili alle trasmissioni e ai servizi giornalistici a favore del governo.
Uno dei cardini per avere informazione indipendente è avere dei lettori/ascoltatori indipendenti.

 

[bausettete]

@bausettete, in una democrazia di fatto la parola di una persona qualunque dovrebbe contare come la parola di un politico, se pronunciata al di fuori di sedi e impegni istituzionali.

certo, ma non si può accettare che una carica dello stato venga continuamente offesa in pubblico.
Se non condividete questo allora inutile discutere.

 

[mammagabry]

resta comunque il fatto che chi ha rubato o e' stato solo accusato di averlo fatto non puo' fare nessun lavoro che riguarda la sicurezzaoliziotto ,vigile urbano,guardia giurata,custode da qualsiasi parte e se lo viene a sapere la gente che ti circonda non puoi nemmeno andare a comprare il pane senza che ti guardano male e nessuno ti prende a lavorare anche fosse solo raccogliere le olive.
Pero' puoi fondare partiti,candidarti per qualsiasi carica,anzi sembra quasi stia diventando un requisito fondamentale da mettere in curriculum!
Quindi un poveraccio che ruba per mangiare non potra' fare piu' niente e verra' per sempre addittato come delinguente e nessuno si fidera' mai piu' di lui nemmeno per gestire il fondocassa della 3° C a scuola.
Altri personaggi coinvolti in megatruffe finanziarie, traffici internazionali di qualsiasi tipo,bancarotte fraudolente,connivenze e collaborazioni con altri criminali hanno diritto ad un'altra possibilita' e fiducia dalle stesse persone che guardano torvo il ladruncolo di prima dal panettiere e quindi meritano di poter preservare privilegi e posti di comando.
???????????????????????

 

[elebar]

Tanto per saperlo, non mi ha chiamato nessuno; vi ho lasciato 24 ore di "libertà" e, come sempre, ne avete fatto "buon uso". :squint:
E io ho di nuovo la dispensa piena...

 

[Andrè]

Tanto per saperlo, non mi ha chiamato nessuno;

cioè il Telefono Rosso non ha squillato? Non posso crederci, è un evento storico, o al limite un complotto della sinistra.