Tutti vegetariani?

[ikkyusan]

L'apparato digerente dell'uomo non è quello di un onnivoro, come ci insegnano sin dalle elementari, ma neppure quello di un mangiatore di verdure.
In realtà, scientificamente, è quello di un frugivoro, cioè dovremmo nutrirci principalmente di semi.

Abbiamo i canini, è vero, ma non sono minimamente paragonabili a quelli, ad esempio, di un carnivoro. Se teoricamente provassimo a mangiare un coniglio 'a morsi', moriremmo di fame.
Oltretutto, non è possibile mangiare carne cruda, abbiamo bisogno di cucinarla e metterci su salse o trattamenti particolari (ad esempio il sushi), per evitare di prenderci qualche malattia.

Lo stesso per alcuni tipi di verdure, se non le cuciniamo sono immangiabili (le melanzane). Al limite vanno lavate, per levarci la terra.
Ed i formaggi ? Pochi sanno cosa è il caglio.

Io ho sempre contestato la scelta di mangiar verdure 'perchè così non ammazzo gli animali', in realtà ci sono molti contesti in cui questo avviene, basta farsi un giro in macchina in campagna e vedere sciami di insetti spalmati sul parabrezza, ma mica fermo la macchina e mi metto a piangere.
L'attuale medicina ha un tributo enorme con la vivisezione e la sperimentazione animale, ma spesso usiamo queste medicine.
Questo per dire che ognuno ha la sua sfera di 'compassione' che è disposto ad allargare o restringere, ma questa è una discussione lunga, che dura da qualche millennio, e che alcuni hanno sintetizzato con 'per non fare del male, dovremmo stare completamente immobili'.

Nel frattempo, ognuno si sceglie il tipo di alimentazione che gli pare, che lo fa star meglio, sia di salute che 'socialmente', ma ogni scelta è accettabile ed ha i suoi punti a favore.

Quello che dovremmo evitare è la produzione ed il consumo industriale di ogni cosa.

 

[Cheguevilla]

L'apparato digerente dell'uomo non è quello di un onnivoro, come ci insegnano sin dalle elementari, ma neppure quello di un mangiatore di verdure.
In realtà, scientificamente, è quello di un frugivoro, cioè dovremmo nutrirci principalmente di semi.

Abbiamo i canini, è vero, ma non sono minimamente paragonabili a quelli, ad esempio, di un carnivoro. Se teoricamente provassimo a mangiare un coniglio 'a morsi', moriremmo di fame.
Oltretutto, non è possibile mangiare carne cruda, abbiamo bisogno di cucinarla e metterci su salse o trattamenti particolari (ad esempio il sushi), per evitare di prenderci qualche malattia.

Non so di quale scienza tu stia parlando, ma temo sia diversa dalla mia.
Se il nostro apparato digerente è in grado di processare la carne e gli alimenti di origine animale e trarne nutrimento, allora siamo onnivori. Le mucche non possono mangiare carne allora le mucche sono erbivore.

L'uomo si è evoluto, e ti posso garantire che 100 anni fa (e in alcuni posti ancora oggi) non ci si faceva troppi problemi a mangiare un animale così com'è.
Sul discorso malattie, è vero tutto e il contrario di tutto.
Se oggi siamo più sensibili a certe malattie è perchè la nostra evoluzione ci ha portato a "prevenire" il contatto con certi agenti, quindi il nostro sistema immunitario non sviluppa più le difese per essi.
Ne vuoi una prova? Fatti un viaggio nel sud-est asiatico e mangia il cibo che mangia la popolazione locale, poi parliamo di malattie. Ci ho passato due mesi, e ti assicuro che prima che il mio corpo si adattasse mi son serviti dieci giorni buoni.

 

[Fabdl]

Comunque, tenete conto che le proteine vegetali non hanno lo stesso potere nutiritivo di quelle di origine animale, in qaunto mancano di alcuni amminoacidi essenziali (lisina, istidina ecc.), inoltre la vitamina B12 si trova solo in prodotti di origine animale.

I funghi sono composti praticamente di acqua per quasi il 90 % del loro peso fresco, ma sono dotati di numerosi pregi alimentari: apportano infatti poche calorie (20 Kcal ogni 100 g), risultano praticamente privi di grassi e contengono al contrario molte proteine. Tra queste le più importanti da citare sono la lisina e il triptofano, che sono invece carenti nei cereali. Un’interessante proprietà dei funghi coltivati è la ricchezza di vitamine, soprattutto quelle del gruppo B e in particolare del sistema B 12. Si tratta di una vitamina di origine batterica, assorbita dal terreno di coltivazione; è fondamentale per la crescita e lo sviluppo del tessuto nervoso e per la maturazione dei globuli rossi, e il suo fabbisogno corporeo può essere garantito da un consumo, ovviamente parco e moderato, di funghi champignon.

fonte: http://www.guidaconsumatore.com/alimentazione/cibi/funghi_champignon.html


come funghi compro quelli della Bonduelle. eccellenti propietà nutrizionali hanno anche borlotti , lenticche, orzo e farro (che sono presenti in mix nella linea Cirio legumi&cereali)

 

[ikkyusan]

Non so di quale scienza tu stia parlando, ma temo sia diversa dalla mia.
Se il nostro apparato digerente è in grado di processare la carne e gli alimenti di origine animale e trarne nutrimento, allora siamo onnivori. Le mucche non possono mangiare carne allora le mucche sono erbivore.

Parlo ad esempio della scienza dell'Istituto Nazionale per lo Studio e la Cura dei Tumori di Milano, che al di la del richiamo religioso è abbastanza significativo, e molto autorevole nel resto del testo, che non posso riportare per intero:

Quale debba essere il cibo dell’uomo ce lo dice la Bibbia, quando al sesto giorno
della creazione Dio dice: “vi do tutte le piante con i loro semi… così avrete il vostro
cibo”.

Le mucche sono state 'obbligate' a mangiare mangimi a base di carne (quando gli va bene), il loro stomaco si è anche adattato, ma da li in poi, mucca pazza e altre amenità.
Quindi, il nostro di stomcao può anche processarle, ma ormai è parere diffuso che la carne non faccia bene, soprattutto in grandi quantità.

L'uomo si è evoluto, e ti posso garantire che 100 anni fa (e in alcuni posti ancora oggi) non ci si faceva troppi problemi a mangiare un animale così com'è.
Sul discorso malattie, è vero tutto e il contrario di tutto.

Cento anni fa non c'eri neppure, e contrariamente a quanto si pensa, non è che scoppiassero di salute. Poi, di nuovo, prova a mangiartelo senza coltelli o a morsi. Forse qualche pesce o mollusco, ma non certo mucche, conigli, cinghiali...

Se oggi siamo più sensibili a certe malattie è perchè la nostra evoluzione ci ha portato a "prevenire" il contatto con certi agenti, quindi il nostro sistema immunitario non sviluppa più le difese per essi.
Ne vuoi una prova? Fatti un viaggio nel sud-est asiatico e mangia il cibo che mangia la popolazione locale, poi parliamo di malattie. Ci ho passato due mesi, e ti assicuro che prima che il mio corpo si adattasse mi son serviti dieci giorni buoni.

Cosa c'entra con la questione vegetariano o carnivoro ? Basta bere l'acqua del rubinetto di quei posti per sentirsi male, stando qua abbiamo sviluppato anticorpi agli agenti 'malvagi' che sono qui, e non avendo più dove attecchire molti di questi sono morti. Se andiamo la ci sono altre cose per cui non abbiamo difese, ma non coinvolge solo il cibo.
Nei libri di storia è scritto di popolazioni intere decimate dai colonizzatori perchè portavano malattie la sconosciute.

 

[Cheguevilla]

Parlo ad esempio della scienza dell'Istituto Nazionale per lo Studio e la Cura dei Tumori di Milano, che al di la del richiamo religioso è abbastanza significativo, e molto autorevole nel resto del testo, che non posso riportare per intero:
Quale debba essere il cibo dell’uomo ce lo dice la Bibbia, quando al sesto giorno
della creazione Dio dice: “vi do tutte le piante con i loro semi… così avrete il vostro
cibo”.

Oh, finalmente un testo scientifico degno di nota. Senza offesa, ma da un istituto nazionale per lo studio e la cura dei tumori che si basa sulla bibbia, non mi farei tagliare neanche le unghia.

Le mucche sono state 'obbligate' a mangiare mangimi a base di carne (quando gli va bene), il loro stomaco si è anche adattato, ma da li in poi, mucca pazza e altre amenità.
Quindi, il nostro di stomcao può anche processarle, ma ormai è parere diffuso che la carne non faccia bene, soprattutto in grandi quantità.

Se hanno sviluppato il morbo della mucca pazza in così poco tempo, vuol dire che non si sono adattate un granchè. L'uomo ha iniziato a mangiare carne qualche anno prima.
E non mi pare così tanto un "parere diffuso" che la carne non faccia bene. Anzi, la carne fa bene. Certamente, se mangi solo quella, avrai dei problemi. Mia nonna mangiava carne, da sempre, è morta a 98 anni. E fino alla fine si faceva 3 rampe di scale a piedi tutti i giorni. Pensa se la carne facesse bene, dove sarebbe mia nonna adesso!

Cento anni fa non c'eri neppure, e contrariamente a quanto si pensa, non è che scoppiassero di salute.

Infatti, 100 anni fa si mangiava molta meno carne di oggi.

Basta bere l'acqua del rubinetto di quei posti per sentirsi male, stando qua abbiamo sviluppato anticorpi agli agenti 'malvagi' che sono qui, e non avendo più dove attecchire molti di questi sono morti. Se andiamo la ci sono altre cose per cui non abbiamo difese, ma non coinvolge solo il cibo.

Mangiando la carne (e le verdure) trattate e cotte, non sviluppiamo più anticorpi...

 

[Spulky]

Parlo ad esempio della scienza dell'Istituto Nazionale per lo Studio e la Cura dei Tumori di Milano, che al di la del richiamo religioso è abbastanza significativo, e molto autorevole nel resto del testo, che non posso riportare per intero:

e magari riportiamo anche gli studi fatti dallo stesso istituto relativamente agli lieviti nei cibi, pare facciamo male malissimo, ne han fatte anche conferenze specifiche, non 2 giorni fa ma almeno 2 anni fa
quindi pane dolciumi e via dicendo
cibi che mettono d'accordo tutti, onnivori vegetariani e vegani e anche i maniaci del bio



quindi torniamo al.. mangiamo un po' di tutto senza esagerare magari sapendo da dove proviene quel che mettiamo in bocca

Quindi, il nostro di stomcao può anche processarle, ma ormai è parere diffuso che la carne non faccia bene, soprattutto in grandi quantità.

parere diffuso discosta un po' dallo scientificamente provato,(e non ritengo scientificamente accettabile presentare analisi fatti sugli obesi che mangiano solo da mc)
in grandi quantità.. si è certo che non faccia bene e non solo la carne rossa

Cento anni fa non c'eri neppure, e contrariamente a quanto si pensa, non è che scoppiassero di salute. Poi, di nuovo, prova a mangiartelo senza coltelli o a morsi. Forse qualche pesce o mollusco, ma non certo mucche, conigli, cinghiali...

per carni in generale si intende anche il pesce, anche se pare molti lo ignorino(poi ti trovi gente convinta che il vegetariano mangia pesce!!!), comunque pare che l'uomo abbia cominciato ad usare coltelli qualcosa + di 100 anni fa, più o meno in linea con i tempi della nostra evoluzione in homo sapiens
quindi non credo sia corretto scindere le due cose, l'uso del coltello e il consumo di carne come lo conosciamo oggi, visto che si sono evoluti assieme a noi, ad i nostri piccoli canini e al nostro stomaco e intestino
che ci aiutano col sashimi e anche col carpaccio o la tartara
che non pochi consumano senza usare condimenti


vogliamo dire che certi allevamenti intensivi sono terribili, concordo
vogliamo per questo dire che non dobbiamo + mangiare carni, non lo sono +
regolamentiamo la materia, in maniera seria (a mio avviso per quel che conosco io già lo è, ma se va migliorata si faccia) e facciamo rispettare queste regole, evitiamo poi però di importare cibo dalla parte di mondo che non ha le nostre stesse regole perchè costa meno, con la scusa "allevano in modo naturale!!" barzelletta


p.s. io trovo comunque interessante questo scambio di opinioni, anche se a volte è un po' acidino

:Saluto:

 

[ikkyusan]

Uhm...volevo prima di tutto ribadire che non sono ne vegetarianoclasta e ne carnivoroclasta, ognuno ha il suo cibo, con il quale si trova bene.

Per cheguevilla, all'istituto tumori ci si va per ben altro che tagliarsi le unghie, per molti è proprio l'ultima spiaggia. Non sono credente, se un giorno avrò bisogno di 'tagliarmi le unghie' da loro non avrò certo problemi se prima si sono letti la bibbia. Ma l'istituto non è da annoverarsi come religioso, e il personale curante ha sicuramente qualcosa da dire a riguardo, anche all'estero.
Credevo sbagliando che l'inizio fosse calzante, perché la bibbia pur essendo un libro religioso, è sicuramente stato scritto qualche millennio fa sulla base dell'esperienza umana precedente.
Il resto è, senza offesa, un'accozzaglia di luoghi comuni, sui quali è difficile basare una discussione.

Per Spulky, per parere diffuso, intendevo scientifico, provato con decenni di studi sull'alimentazione, proprio da chi i tumori li combatte, ed in rete se ne trovano di questi studi, video, pubblicazioni di medici non di secondo piano.
Con il discorso mucca pazza, non volevo dire che non si debba mangiare carne, volevo dire invece che magari la strada per adattarsi, come le mucche debbano fare, è lunga e non sempre porta a successo.
Sushi, sashimi, carpacci poi, debbono essere sottoposti a certi procedimenti per evitare di prendersi per lo meno la salmonellosi.
Sempre nel testo che citavo, si parlava proprio dei lieviti, olii e farine raffinate e come questi siano prodotti (solo) industrialmente devastando ciò che è di buono nel cereale.
Concordo con te, come dicevo in apertura, sulla giusta quantità di ogni cosa.


Poi andando di logica, seguendo la teoria dell'evoluzione, se uno o più di uno intanto vogliono cimentarsi nel bere gasolio e lasciarci le penne iniziando quel percorso genetico che nel corso dei millenni ci porterà a berlo senza problemi faccia pure.
Io nel frattempo mi attengo con moderazione ad alcune linee guida, le più famose per essere sicuro.

 

[sean12]

Premeso che rispetto ogni tipo di idea non lesiva verso altri, personalmente penso che ci siano altri problemi da risolvere prima.
Se graditi posso mettere decine di link a video dove esseri umani, bambini compresi, vengono trattati peggio dei pulcini.
Poi se propriuo si vuole essere coerenti, dovremmo maggiare solo sassi visto che anche i vegetali sono considerati forme di vita e tritarli per farci una bella insalata, magari a loro non piace troppo...
Se poi un giorno si scoprisse che anche i sassi.....

 

[Cheguevilla]

perché la bibbia pur essendo un libro religioso, è sicuramente stato scritto qualche millennio fa sulla base dell'esperienza umana precedente.

Vero. Infatti, tutto ciò che è scritto nella bibbia è pura verità. Peraltro confermato dalla scienza moderna. E tutto ciò che non è confermato dalla scienza moderna, è chiaramente un errore della scienza.
Un istituto tumori che basa le proprie argomentazioni sulla bibbia, non merita un centesimo. Ma non credo che l'istituto tumori si basi sulla bibbia. Credo piuttosto che, non trovando alcuna altra argomentazione valida, tu abbia pescato l'unica che supportasse la tua teoria. Il fatto che quell'argomentazione fosse priva di ogni fondamento scientifico porta a concludere che...

Il resto è, senza offesa, un'accozzaglia di luoghi comuni, sui quali è difficile basare una discussione.

Vediamo cosa ho scritto:

Se hanno sviluppato il morbo della mucca pazza in così poco tempo, vuol dire che non si sono adattate un granchè. L'uomo ha iniziato a mangiare carne qualche anno prima.

Mi pare una verità, più che un luogo comune. Se ne hai le prove, sei ben invitato a smentirlo.

Infatti, 100 anni fa si mangiava molta meno carne di oggi.

Hai bisogno delle statistiche?

Per Spulky, per parere diffuso, intendevo scientifico, provato con decenni di studi sull'alimentazione, proprio da chi i tumori li combatte, ed in rete se ne trovano di questi studi, video, pubblicazioni di medici non di secondo piano.

Se ne trovano di opposti. Di medici di primissimo piano.

Concordo con te, come dicevo in apertura, sulla giusta quantità di ogni cosa.

Mi pare che su questo si concordi più o meno tutti.

 

[daniel77]

ce lo dice la Bibbia, quando al sesto giorno
della creazione Dio dice: “vi do tutte le piante con i loro semi… così avrete il vostro
cibo”.

Genesi 1, 28-29-30
"Dio li benedisse e disse loro: “Siate fecondi e moltiplicatevi, riempite la terra; soggiogatela e dominate sui pesci del mare e sugli uccelli del cielo e su ogni essere vivente, che striscia sulla terra”.
Poi Dio disse: “Ecco, io vi do ogni erba che produce seme e che è su tutta la terra e ogni albero in cui è il frutto, che produce seme: saranno il vostro cibo. A tutte le bestie selvatiche, a tutti gli uccelli del cielo e a tutti gli esseri che strisciano sulla terra e nei quali è alito di vita, io do in cibo ogni erba verde.”

Dunque, intanto non sono solo semi, ma anche tutti i frutti degli alberi.

Poi, in questo capitolo si tratta della Creazione e ci si trova nel Giardino dell'Eden (che si creda al luogo o al simbolismo esoterico, non fa differenza). E' sì un'esperienza umana precedente, per chi ci crede, ma allora? Ti sembra che noi qui siamo nell'Eden?

come ho già detto in un commento nelle prime pagine, Gesù (per chi crede nella Bibbia cristiana, il figlio di Dio; per gli Ebrei, il più grande profeta; per i Musulmani, il secondo più grande profeta) ha mangiato normalmente carne (quella approvata dalle leggi mosaiche). Se veramente nella nostra epoca fosse sbagliato mangiare carne, non lo avrebbe detto o manifestato in qualche modo? k07:

 

[ikkyusan]

non trovando alcuna altra argomentazione valida, tu abbia pescato l'unica che supportasse la tua teoria.

Argomentazione valida ? Io non ho una teoria se non quella che ognuno ha il suo cibo ed il suo equilibrio, se hai visto una mia presa di posizione "esclusiva" fammelo notare.
Il fatto che il nostro apparato digerente, denti compresi, sia quello di un frugivoro, credo sia provato. Forse è questa che intendi come "mia teoria", poi se nel mezzo vuoi metterci l'evoluzione, con coltelli e antenati che strappavano a morsi membra di animali, io non obietto.
Comunque il resto del testo che citavo è tutt'altro che religioso, ed è pieno di riferimenti a prove raccolte dall'istituto, e non solo, nel corso dei decenni, ti riporto un'altro stralcio dello stesso, magari ti fa un po' più contento:

La chiesa ha contribuito non poco, fin dai tempi della persecuzione di Galileo, a togliere credibilità ad una fonte storica e antropologica importantissima sulla natura dell’uomo, del suo cibo, e del suo posto nel mondo.

Capito ? E' importante: "una fonte storica e antropologica", non un testo divino. Magari ti riporta su una valutazione più oculata, e scientifica. E poi attacca pure la chiesa, cosa vuoi di più ?
Ma comunque, prosegue sempre sulla stessa linea della riduzione di carne, associandola a malattie varie, tumori compresi, soprattutto interessante questo:

poi siamo andati troppo avanti su
questa strada e il consumo di cibi animali e di cibi raffinati è entrato in una spirale di
interessi produttivi e commerciali che ha completamente sovvertito le tradizioni
alimentari dell’uomo

Non mi sembrano teorie, o link presi dal blog di padre pio, tutto invece molto scientifico. Poi, libero di dare la tua valutazione sull'istituto (smetto qui che sembro quasi un azionista).

Vediamo cosa ho scritto:
Mi pare una verità, più che un luogo comune. Se ne hai le prove, sei ben invitato a smentirlo.

Hai bisogno delle statistiche?

Boh, di cosa ? Delle mucche ? Di 100 anni fa ? Della tua nonna ? Mettile, poi ne discutiamo. Vedo che posti solo "ti assicuro che...", "ti garantisco che..." e chiedi agli altri prove scientifiche.

Se ne trovano di opposti. Di medici di primissimo piano.

Citali, io l'ho fatto.

Mi pare che su questo si concordi più o meno tutti.

Ed è un bene...perchè vedo che il thread lo hai iniziato tu, e se poi non si può neppure rispondere !

 

[ikkyusan]

Genesi 1, 28-29-30
"Dio li benedisse e disse loro: “Siate fecondi e moltiplicatevi, riempite la terra; soggiogatela e dominate sui pesci del mare e sugli uccelli del cielo e su ogni essere vivente, che striscia sulla terra”.
Poi Dio disse: “Ecco, io vi do ogni erba che produce seme e che è su tutta la terra e ogni albero in cui è il frutto, che produce seme: saranno il vostro cibo. A tutte le bestie selvatiche, a tutti gli uccelli del cielo e a tutti gli esseri che strisciano sulla terra e nei quali è alito di vita, io do in cibo ogni erba verde.”

Dunque, intanto non sono solo semi, ma anche tutti i frutti degli alberi.

Si va bene, ma la sostanza è quella, l'apparato umano è frugivoro, cioè mangia semi e frutta, poi soggiogare non è mangiare.

Poi, in questo capitolo si tratta della Creazione e ci si trova nel Giardino dell'Eden (che si creda al luogo o al simbolismo esoterico, non fa differenza). E' sì un'esperienza umana precedente, per chi ci crede, ma allora? Ti sembra che noi qui siamo nell'Eden?

come ho già detto in un commento nelle prime pagine, Gesù (per chi crede nella Bibbia cristiana, il figlio di Dio; per gli Ebrei, il più grande profeta; per i Musulmani, il secondo più grande profeta) ha mangiato normalmente carne (quella approvata dalle leggi mosaiche). Se veramente nella nostra epoca fosse sbagliato mangiare carne, non lo avrebbe detto o manifestato in qualche modo? k07:

Premetto che non sono credente, ho sbagliato a postare solo l'inizio del trattato, ha virato tutto su un binario "religioso".
Infatti, è giustissimo quello che dici, sulle parole chiare che avrebbero potuto dire, ma è bene non dire altro per aprire "flame" od offendere la sensibilità di un religioso. Quello che intendevo dire, realmente, l'ho scritto dopo.

 

[Cheguevilla]

Il fatto che il nostro apparato digerente, denti compresi, sia quello di un frugivoro, credo sia provato.

Onnivoro: http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/O/onnivoro.shtml
Ora, se qualcuno ha "provato" che l'uomo non è onnivoro, di sicuro ha sbagliato qualcosa nella dimostrazione. Qualcosa di grosso.

Se si considera la bibbia come fonte storica, e lo è, allora lo si deve fare bene. Ad esempio, prendendo in considerazione anche le parti in cui gli uomini mangiano carne con naturalezza, senza che Dio li fulmini. Anche in questo caso, avrei dei seri dubbi sull'origine del fulmine.
Sul documento di cui parli, non ha senso estrarne qualche frase a caso, a proprio piacimento.

Boh, di cosa ? Delle mucche ? Di 100 anni fa ? Della tua nonna ? Mettile, poi ne discutiamo. Vedo che posti solo "ti assicuro che...", "ti garantisco che..." e chiedi agli altri prove scientifiche.

Sei tu che dicevi che 100 anni fa non si scoppiava di salute. E io ho risposto che 100 anni fa si consumava molta meno carne di oggi. Tu hai risposto dicendo che era un luogo comune.
Ora, hai bisogno di una statistica che provi che l'utilizzo di carne è aumentato negli ultimi 100 anni, e al contempo anche la durata di vita media, o ti fidi sulla parola?

 

[ikkyusan]

Questa è l'ultima, poi ti do vittoria ai punti.

Onnivoro: http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/O/onnivoro.shtml
Ora, se qualcuno ha "provato" che l'uomo non è onnivoro, di sicuro ha sbagliato qualcosa nella dimostrazione. Qualcosa di grosso.

La tua fonte è un dizionario, aggiornato chissà quando ? Cioè, di fronte ad una ricerca medica di quasi due anni fa e di tutto rispetto mi citi un dizionario ? Ne hai di strada da fare.

Se si considera la bibbia come fonte storica, e lo è, allora lo si deve fare bene. Ad esempio, prendendo in considerazione anche le parti in cui gli uomini mangiano carne con naturalezza, senza che Dio li fulmini. Anche in questo caso, avrei dei seri dubbi sull'origine del fulmine.
Sul documento di cui parli, non ha senso estrarne qualche frase a caso, a proprio piacimento.

Lo riscrivo, e non lo voglio dire più, ho sbagliato a postare solo l'inizio del discorso autotrasformandomi in 'san ikkyusan', spero che quello che ho scritto dopo ti faccia riflettere un po' di più.

Sei tu che dicevi che 100 anni fa non si scoppiava di salute. E io ho risposto che 100 anni fa si consumava molta meno carne di oggi. Tu hai risposto dicendo che era un luogo comune.
Ora, hai bisogno di una statistica che provi che l'utilizzo di carne è aumentato negli ultimi 100 anni, e al contempo anche la durata di vita media, o ti fidi sulla parola?

Il luogo comune è la tua assoluta mancanza di fonti, puntellata da una sfilza di aneddoti ai quali è pure difficile ribattere, non certo per mancanza di prove.
Hai detto tu che mettevi le statistiche, mica io, con tua nonna che controcorrente consumava un botto di carne. La vita media è aumentata, per altri motivi, principalmente igienici e di progresso medico-scientifico, ma si crepa ugualmente e in malo modo e principalmente per l'alimentazione. E principalmente dalle nostre parti.

Adesso lascio, devo andare un attimo in oratorio...

 

[Cheguevilla]

La tua fonte è un dizionario, aggiornato chissà quando ? Cioè, di fronte ad una ricerca medica di quasi due anni fa e di tutto rispetto mi citi un dizionario ? Ne hai di strada da fare.

Per ora io ho visto qualche parola presa a caso da una presunta ricerca medica. Il dizionario l'ho postato per farti leggere la definizione di onnivoro.
Ora, secondo la definizione di "onnivoro", l'uomo è onnivoro.
Per esempio, da wikipedia:

Per onnivoro si intende un organismo che si nutre indifferentemente sia di sostanze vegetali sia di sostanze animali, sebbene il rapporto percentuale fra le due componenti della dieta può essere anche molto differente a seconda della specie presa in considerazione.

Se questa, secondo te, è una definizione valida di onnivoro, allora l'uomo è innegabilmente onnivoro.
Se questa secondo te non è una definizione valida, allora il tuo problema è la lingua italiana. In questo caso, dacci la tua definizione di "onnivoro" e vediamo come risolvere il problema di comunicazione.

Cento anni fa non c'eri neppure, e contrariamente a quanto si pensa, non è che scoppiassero di salute.

Infatti, 100 anni fa si mangiava molta meno carne di oggi.

Il luogo comune è la tua assoluta mancanza di fonti, puntellata da una sfilza di aneddoti ai quali è pure difficile ribattere, non certo per mancanza di prove.

Eccoti le fonti:
Sviluppo del consumo di carne.
Aspettativa di vita.
Meglio?

La vita media è aumentata, per altri motivi, principalmente igienici e di progresso medico-scientifico, ma si crepa ugualmente e in malo modo e principalmente per l'alimentazione.

Sono rari i casi in cui si crepa di malnutrizione dalle nostre parti. E la colpa non è della carne in se. Questo mi pare che l'abbia riconosciuto anche tu.
La vita media è aumentata principalmente perchè la gente ha più roba da mettere sotto i denti. E un organismo sano si difende meglio dagli agenti patogeni.
Chiaro che se uno mangia solo carne avrà dei problemi, come anche uno che mangia solo riso. Ma credo che nessuno intenda sostenere che si debba mangiare solo carne.
Anzi, quello che si sta cercando di dire è che la carne, nella giusta misura, fa parte di una dieta bilanciata.

 

[ikkyusan]

Per ora io ho visto qualche parola presa a caso da una presunta ricerca medica. Il dizionario l'ho postato per farti leggere la definizione di onnivoro.
Ora, secondo la definizione di "onnivoro", l'uomo è onnivoro.
Per esempio, da wikipedia: Se questa, secondo te, è una definizione valida di onnivoro, allora l'uomo è innegabilmente onnivoro.
Se questa secondo te non è una definizione valida, allora il tuo problema è la lingua italiana. In questo caso, dacci la tua definizione di "onnivoro" e vediamo come risolvere il problema di comunicazione.

Il problema di comunicazione non è mio, questi sillogismi a mezza via "se questo è così allora è innegabile cosà", non servono a niente se non ad impedire lo svolgere della discussione, infatti purtroppo vedo che è impossibile seguire un filo logico, passiamo da bisnonni stile "non aprite quella porta" a link di wikipedia a dizionari. Dimenticandoci completamente del post precedente, ed ogni volta "taggando" l'interlocutore, quando cattolico integralista, quando mentitore, quando pischello a corto di argomenti, quando ignorante di italiano, ecc... il punto era un altro, ma la deriva cattolica ci ha via via allontanati. Però se proprio vuoi la definizione di Onnivoro dalla Treccani:

http://www.treccani.it/vocabolario/onnivoro/

Assolutamente non finisce con "l'uomo è onnivoro". Ma si limita ad un generico "animale che..".
Se cerchi Frugivoro, ottieni altra definizione, sempre riferita ad "animale che...", lo stesso per erbivoro. Come vedi, su dizionari seri, è già in corso una rivisitazione della cosa.
Ripeto, l'uomo ha l'apparato digerente, denti, stomaco, saliva, intestino... identiche o vicinissime come misure e materiale prodotto, a quelle di un frugivoro, per cui almeno la sua origine lo è. Che poi si sia adattato a mangiare anche i sassi, ne possiamo parlare, la materia è vasta. Non trovo un altro documento interessante, che parlava della nostra materia di scarto (la cacca) che non ha paragoni con altre cacche animali (non serve come concime ecc...), ma è meglio non aprire questa discussione di m...a !
Se questa evoluzione abbia portato conseguenze, non so, io mi limito ad ascoltare pareri di dottori o scienziati che fanno ricerca.
Non dimentichiamoci che la storia scritta è di, quanto, 4000 anni fa ? L'uomo la terra la calpesta da molto di più.

Eccoti le fonti:
Sviluppo del consumo di carne.
Aspettativa di vita.
Meglio?

Sono rari i casi in cui si crepa di malnutrizione dalle nostre parti. E la colpa non è della carne in se. Questo mi pare che l'abbia riconosciuto anche tu.
La vita media è aumentata principalmente perchè la gente ha più roba da mettere sotto i denti. E un organismo sano si difende meglio dagli agenti patogeni.
Chiaro che se uno mangia solo carne avrà dei problemi, come anche uno che mangia solo riso. Ma credo che nessuno intenda sostenere che si debba mangiare solo carne.
Anzi, quello che si sta cercando di dire è che la carne, nella giusta misura, fa parte di una dieta bilanciata.

Meglio o peggio dipende da te, eri tu che volevi postare statistiche.
Ma non capisco a cosa serve il link al blog di un chimico, ne medico e neppure esperto di statistica ! A dire che la vita media è aumentata grazie alla carne ? Boh ?!

Rari ? Dipende da cosa si intende per malnutrizione, se "digiunare" sono d'accordo, se "mangiare male" no.
Certo, un'alimentazione squilibrata, è sempre causa di problemi. E concordo che un organismo sano si difende meglio, ma i due concetti non sono necessariamente legati: "organismo sano" == "più roba da mettere sotto i denti" (notare il doppio uguale, chi sa cosa vuol dire ? eh ? eh ?).
Comunque, senza andare oltre, non sono d'accordo sulla vita media, è aumentata si ma anche per altri motivi, vedi vaccini e scoperte scientifiche, che avevo già citato.

All'insegna del "volemose bene" e dopo queste "botte de curtura", concludo citando un altro passo della bibbia (o forse è il vangelo), che non ho mai letto se non grazie a internet, e che ho trovato quasi per caso:

Uno crede di poter mangiare di tutto, mentre l’altro che è debole, mangia legumi. Colui che mangia di tutto non disprezzi colui che non mangia di tutto; e colui che non mangia di tutto non giudichi colui che mangia di tutto poiché Dio lo ha accolto.

ecco, ora mi sento più buono, non risponderò più a nessun post di questo thread.

 

[Cheguevilla]

Scommetto che se, tra qualche anno, cercherò "belindrovoro", sul dizionario troverò la definizione "animale che beve qualunque belinata gli venga proposta".
Menomale che ho dei denti da frugivoro, altrimenti come avrei fatto a gustarmi il filetto di vitello?

 

[saxcbr]

Come già detto sono vegetariana per caso, ma ho cercato di documentarmi per alimentarmi nel migliore dei modi e non avere carenze e mi sono imbattuta in questo http://www.adaptt.org/Mills The Comparative Anatomy of Eating1.pdf

Mi ha fatto parecchio riflettere.

Ne traduco la parte finale dall'inglese (con google translate x questioni di tempo, quindi portate pazienza per le parti non perfette)

Muscoli del viso
Carnivore - Ridotti per consentire gape bocca larga
Erbivoro - Ben sviluppati
Omnivore - Ridotto
Umano - Ben sviluppati

TIpo di macella
Carnivore - Angle non espansi
Erbivoro - Angolo di Expanded
Omnivore - Angle non espansi
Umano - Angolo di Expanded

Posizione comune della macella
Carnivore - Sullo stesso piano dei denti molari
Erbivoro - Sopra il piano dei molari
Omnivore - Sullo stesso piano dei denti molari
Umano - Sopra il piano dei molari

Movimento della macella
Carnivore - Shearing; minima da lato a lato del movimento
Erbivoro - No al taglio, un buon side-to-side, front-to-back
Omnivore - Shearing; minima da lato a lato Page 7
Umano - No al taglio, un buon side-to-side, front-to-back

Principali muscoli della mascella
Carnivore - Temporale
Erbivoro - Massetere e pterigoideo
Omnivore - Temporale
Umano - Massetere e pterigoideo

Bocca di apertura vs Head Size
Carnivore - Grande
Erbivoro - Piccolo
Omnivore - Grande
Umano - Piccolo

Denti (incisivi)
Carnivore Corto e appuntito
Erbivoro Broad, appiattita e paletta a forma di
Omnivore Corto e appuntito
Umano Broad, appiattita e paletta a forma di

Denti (canini)
Carnivore Long, tagliente e curvo
Erbivoro Dull e brevi o lunghi (per difesa), o nessuno
Omnivore Long, tagliente e curvo
Umano Breve e smussata

Denti (molari)
Carnivore Sharp, frastagliata e lama sagomata
Erbivoro Schiacciata con superficie cuspidi vs complessa
Omnivore Sharp lame e / o appiattita
Umano Schiacciato con cuspidi nodulari Page 8

Masticazione
Carnivore Nessuno, cibo inghiotte tutto
Erbivoro Ampia necessario masticare
Omnivore Swallows tutto il cibo e / o semplice schiacciamento
Umano Ampia necessario masticare

Saliva
Carnivore Non ci sono gli enzimi digestivi
Erbivoro Carboidrati enzimi che digeriscono
Omnivore Non ci sono gli enzimi digestivi
Umano Carboidrati enzimi che digeriscono

Tipo di Stomaco
Carnivore Semplice
Erbivoro Camere semplici o multipli
Omnivore Semplice
Umano Semplice

L'acidità di stomaco
Carnivore Minore o uguale a pH 1 con cibo nello stomaco
Erbivoro pH 4 5 con cibo nello stomaco
Omnivore Minore o uguale a pH 1 con cibo nello stomaco
Umano pH 4 5 con cibo nello stomaco

Stomaco Capacità
Carnivore 60% al 70% del volume totale del tratto digestivo
Erbivoro Meno del 30% del volume totale del tratto digestivo
Omnivore 60% al 70% del volume totale del tratto digestivo
Umano 21% al 27% del volume totale del tratto digestivo

Lunghezza dell'intestino tenue
Carnivore Da 3 a 6 volte la lunghezza del corpo Page 9
Erbivoro 10 a più di 12 volte la lunghezza del corpo
Omnivore Da 4 a 6 volte la lunghezza del corpo
Umano Da 10 a 11 volte la lunghezza del corpo

Colon
Carnivore Semplice, corto e liscio
Erbivoro Lungo, complesso, può essere sacculated
Omnivore Semplice, corto e liscio
Umano Long, sacculated

Fegato
Carnivore In grado di detossificare la vitamina A
Erbivoro Non è possibile decontaminare la vitamina A
Omnivore In grado di detossificare la vitamina A
Umano Non è possibile decontaminare la vitamina A

Rene
Carnivore Urine estremamente concentrate
Erbivoro Urine moderatamente concentrate
Omnivore Urine estremamente concentrate
Umano Urine moderatamente concentrate

Nails
Carnivore Artigli affilati
Erbivoro Unghie piatte o zoccoli contundenti
Omnivore Artigli affilati
Umano Unghie appiattite

 

[Vagabonda]

Abbiamo i canini, è vero, ma non sono minimamente paragonabili a quelli, ad esempio, di un carnivoro. Se teoricamente provassimo a mangiare un coniglio 'a morsi', moriremmo di fame.

i canini non servono per masticare, ma per mordere, provocando ferite importanti. La masticazione avviene coi molari, anche nei carnivori.

Oltretutto, non è possibile mangiare carne cruda, abbiamo bisogno di cucinarla e metterci su salse o trattamenti particolari (ad esempio il sushi), per evitare di prenderci qualche malattia.

L'uomo è perfettamente in grado di mangiare carne cruda, il problema è che per digerirla deve essere tagliuzzata (tartare) o resa molto sottile (carpaccio). Il problema parassiti, batteri, virus legati al consumo di crudità non c'entra niente con la capacità digestiva dell'uomo. E per inciso, nei cani è il contrario, digeriscono meglio la carne cruda che cotta.

pare che l'uomo abbia cominciato ad usare coltelli qualcosa + di 100 anni fa, più o meno in linea con i tempi della nostra evoluzione in homo sapiens
quindi non credo sia corretto scindere le due cose, l'uso del coltello e il consumo di carne come lo conosciamo oggi, visto che si sono evoluti assieme a noi, ad i nostri piccoli canini e al nostro stomaco e intestino
che ci aiutano col sashimi e anche col carpaccio o la tartara
che non pochi consumano senza usare condimenti

esatto!

 

[Cheguevilla]

saxcbr, quegli "studi" hanno scarsa valenza, per due motivi.
1 - Sono analisi generiche. All'interno di ogni categoria ci sono ovviamente eccezioni. Quindi la significatività è scarsamente rilevante.
2 - Indipendentemente dalla pura analisi della forma del corpo, l'uomo è onnivoro perchè è in grado di digerire e trarre nutrimento sia da prodotti vegetali che da prodotti animali.
Il resto sono racconti.
Tra cui:
Muscoli del viso: attraverso l'evoluzione, l'uomo ha semplificato parecchio il lavoro del viso e della mascella. Ciò non ha nulla a che vedere con la sostanza di ciò che mangia.
Discorsi su mascella e dentatura: gli animali carnivori devono uccidere la preda con la mascella. L'uomo ha inventato una serie di strumenti che svolgono il compito molto meglio.
Sulla masticazione, il riferimento è piuttosto impreciso. Esistono animali che masticano e animali che non lo fanno. Inoltre, la masticazione e la salivazione nell'uomo sono collegate allo sviluppo del senso del gusto, che nell'uomo è molto sviluppato. Perchè l'evoluzione ci ha portato a fare della cucina una scienza, e non so quanti umani, sulla base di questo studio, si metterebbero a mangiare erba.
Sull'acidità dei succhi gastrici, il Ph dei succhi gastrici umani è tra l'1 e il 2.
Sulla vitamina A, il corpo umano la "detossifica" solo in quantità limitate e non solo attraverso il fegato. Esistono cibi che l'uomo non può mangiare per via dell'eccessiva concentrazione di vitamina A che sarebbe letale. Ma la maggior parte di questi cibi sarebbero letali anche per gli animali carnivori.
Sulle unghia, vale quanto detto per i denti. Nell'uomo, le unghia non hanno più lo scopo funzionale che avevano un tempo, ed è normale che si siano indebolite.

Infine, questo "studio" si concentra solo su alcuni aspetti limitati degli organi in questione; sarebbe molto facile fare uno studio "inverso", cioè sottolineando le similitudini.
Fortunatamente, la scienza si fa in maniera diversa.