Tutti vegetariani?

[ikkyusan]

i canini non servono per masticare, ma per mordere, provocando ferite importanti. La masticazione avviene coi molari, anche nei carnivori.

L'uomo è perfettamente in grado di mangiare carne cruda, il problema è che per digerirla deve essere tagliuzzata (tartare) o resa molto sottile (carpaccio). Il problema parassiti, batteri, virus legati al consumo di crudità non c'entra niente con la capacità digestiva dell'uomo. E per inciso, nei cani è il contrario, digeriscono meglio la carne cruda che cotta.

Appunto, come dicevo anche io, l'uomo con i suoi attuali canini non è 'perfettamente in grado' di provocare ferite importanti, smembrare animali, ne tantomeno di sminuzzare la carne come fa un cane. Ha bisogno di coltelli o trattamenti, per poterla mangiare. Forse potrebbe rosicchiare la gamba di un manzo, non certo aprirgli la pancia a morsi. I carnivori e gli onnivori questi strumenti li hanno già di 'serie', cani, felini, ecc...
A mani nude è difficile fare un carpaccio o sminuzzare la carne per la tartare.
La carne cruda se non freschissima e sottoposta a trattamenti, sviluppa tutta una serie di batteri alle quali il nostro apparato digerente non sa porre rimedio.
Da ignorante, un cane o gatto, possono mangiare carne cotta ? E' giusto una domanda che faccio.

Poi, se vogliamo chiamare in ballo l'evoluzione, a me va benissimo, in una certa misura sono d'accordo.
Però mi piace anche considerare e discutere sul punto di vista di chi, medico e sulla base di misure e analisi, indica un origine diversa e propone un graduale ritorno alla nostra natura.

 

[e.leo]

ecco, ora mi sento più buono, non risponderò più a nessun post di questo thread.

Mai una volta che qualcuno/una mantenga le promesse.Mai!!!!

 

[Vagabonda]

Non è perfettamente in grado nemmeno di assimilare diversi semi, bucce e altro. Però lo facciamo. La tartare non è altro che meno fatica per i nostri muscoli, ma in realtà se noi masticassimo un pezzo di carne a lungo, l'effetto sarebbe lo stesso di quanto ottenuto dal coltello, cioè avremmo sminuzzato la carne.
I batteri che ci fanno male, in realtà, ci farebbero meno male se non ci imbottissimo di antibiotici. Sono i parassiti che provocano i danni maggiori, su questi siamo più vulnerabili, ma nemmeno tanto, perchè gli acidi contenuti nel nostro stomaco, se sano, distruggono anche i parassiti. Dobbiamo avere un organismo sano e forte, per contrastare i nostri nemici naturali.
La nostra evoluzione ci sta portando a fare sempre meno fatica, non riusciamo più a combattere da soli le infezioni, non vogliamo-possiamo masticare a lungo, non possiamo permetterci digestioni lunghe.
p.s. i cani possono mangiare carne cotta, i gatti non so. Per i cani è bene dare solo ossa crude, grandi, perchè quelle cotte diventano friabili e possono scheggiarsi.

 

[ikkyusan]

Mai una volta che qualcuno/una mantenga le promesse.Mai!!!!

già e vero !!!! Me ne ero scordato...

:muro:

da ora in poi...

 

[saxcbr]

Cheguevilla,

1 - Sono analisi generiche. All'interno di ogni categoria ci sono ovviamente eccezioni. Quindi la significatività è scarsamente rilevante.

Mi fai degli esempi di eccezioni ??

2 - Indipendentemente dalla pura analisi della forma del corpo, l'uomo è onnivoro perchè è in grado di digerire e trarre nutrimento sia da prodotti vegetali che da prodotti animali.

Anche le mucche hanno mangiato mangini a base animale, l'hanno digerito, metabolizzato e tratto nutrienti da questi, ma queste non le ha fatte diventare onnivore .... erbivore erano ed erbivore restano.

Infine, questo "studio" si concentra solo su alcuni aspetti limitati degli organi in questione; sarebbe molto facile fare uno studio "inverso", cioè sottolineando le similitudini.
Fortunatamente, la scienza si fa in maniera diversa.

Non concordo su alcune tue affermazioni ad es. anatomia dei denti e della mandibola che nella mia ignoranza mi sembrano molto similari anche in quelle di Lucy tanto che .....
" La dentatura di questi Ominidi presenta il diastema, come si nota attualmente nelle scimmie antropomorfe, mentre i molari, al contrario di quello che si riscontra nelle scimmie più evolute, si presentano più voluminosi dei denti anteriori (incisivi e canini). Questa osservazione fa ritenere che l'alimentazione degli Australopiteci dell'Afar fosse costituita da prodotti duri, come ad esempio noci e granaglie, che necessitano di essere masticati a lungo prima di venire deglutiti. Ecco dunque un'ulteriore prova che l'Australopiteco non viveva più nella foresta, dove vivono tuttora scimpanzé e gorilla e dove si mangiano frutti e vegetali molli, ma nella savana dove si trovano alimenti più duri. " (fonte) .... se persino gli uomi primitivi avevano canini meno sviluppati spiegami la tua affermazione "L'uomo ha inventato una serie di strumenti che svolgono il compito molto meglio." perchè se quello che hai detto fosse corretto i primitivi avrebbero dovuto avere canini ed incisivi + sviluppati e non meno sviluppati!

Sulla masticazione, il riferimento è piuttosto impreciso. Esistono animali che masticano e animali che non lo fanno. Inoltre, la masticazione e la salivazione nell'uomo sono collegate allo sviluppo del senso del gusto, che nell'uomo è molto sviluppato. Perchè l'evoluzione ci ha portato a fare della cucina una scienza, e non so quanti umani, sulla base di questo studio, si metterebbero a mangiare erba.

Mi forniresti esempi di un animale notoriamente carnivoro o onnivoro che mastica ??
Masticazione e saliva al massimo sono legati alla digestione e non al gusto i cui recettori sono le papille gustative poste sulla lingua.
Questo studio comunque non dice a nessuno cosa deve mangiare, semplicemente analizza similitudini e differenze ... in ogni caso io sono vegetariana, ma ti assicuro che non mangio solo erba ... e nemmeno mia sorella che è fruttariana!!!

Il Ph dei succhi gastrici ...... "Il pH del succo gastrico è molto basso, ma comunque variabile (da 1 a 3). Alcune categorie di farmaci quali gli inibitori di pompa protonica (esempio omeprazolo), gli antagonisti del recettore H2 (come la ranitidina) e il misoprostolo, possono essere utilizzati al fine di innalzare il pH gastrico; in tal senso possono essere utilizzati nella terapia delle sindromi dispeptiche quali gastriti e malattia da reflusso gastroesofageo." (fonte) quindi è da 1 a 3 ma spesso dobbiamo prendere dei farmaci per alzarlo perchè s'è abbassato troppo e ci viene la gastrite...

mq. mi interesserebbe un elenco dettagliato delle similitudini .... me lo fornici ?

 

[Citrodora]

quell'uomo è un idolo!! XD

 

[Citrodora]

Come già detto sono vegetariana per caso, ma ho cercato di documentarmi per alimentarmi nel migliore dei modi e non avere carenze e mi sono imbattuta in questo http://www.adaptt.org/Mills The Comparative Anatomy of Eating1.pdf

Mi ha fatto parecchio riflettere.

Ne traduco la parte finale dall'inglese (con google translate x questioni di tempo, quindi portate pazienza per le parti non perfette)

Muscoli del viso
Carnivore - Ridotti per consentire gape bocca larga
Erbivoro - Ben sviluppati
Omnivore - Ridotto
Umano - Ben sviluppati

TIpo di macella
Carnivore - Angle non espansi
Erbivoro - Angolo di Expanded
Omnivore - Angle non espansi
Umano - Angolo di Expanded

Posizione comune della macella
Carnivore - Sullo stesso piano dei denti molari
Erbivoro - Sopra il piano dei molari
Omnivore - Sullo stesso piano dei denti molari
Umano - Sopra il piano dei molari

Movimento della macella
Carnivore - Shearing; minima da lato a lato del movimento
Erbivoro - No al taglio, un buon side-to-side, front-to-back
Omnivore - Shearing; minima da lato a lato Page 7
Umano - No al taglio, un buon side-to-side, front-to-back

Principali muscoli della mascella
Carnivore - Temporale
Erbivoro - Massetere e pterigoideo
Omnivore - Temporale
Umano - Massetere e pterigoideo

Bocca di apertura vs Head Size
Carnivore - Grande
Erbivoro - Piccolo
Omnivore - Grande
Umano - Piccolo

Denti (incisivi)
Carnivore Corto e appuntito
Erbivoro Broad, appiattita e paletta a forma di
Omnivore Corto e appuntito
Umano Broad, appiattita e paletta a forma di

Denti (canini)
Carnivore Long, tagliente e curvo
Erbivoro Dull e brevi o lunghi (per difesa), o nessuno
Omnivore Long, tagliente e curvo
Umano Breve e smussata

Denti (molari)
Carnivore Sharp, frastagliata e lama sagomata
Erbivoro Schiacciata con superficie cuspidi vs complessa
Omnivore Sharp lame e / o appiattita
Umano Schiacciato con cuspidi nodulari Page 8

Masticazione
Carnivore Nessuno, cibo inghiotte tutto
Erbivoro Ampia necessario masticare
Omnivore Swallows tutto il cibo e / o semplice schiacciamento
Umano Ampia necessario masticare

Saliva
Carnivore Non ci sono gli enzimi digestivi
Erbivoro Carboidrati enzimi che digeriscono
Omnivore Non ci sono gli enzimi digestivi
Umano Carboidrati enzimi che digeriscono

Tipo di Stomaco
Carnivore Semplice
Erbivoro Camere semplici o multipli
Omnivore Semplice
Umano Semplice

L'acidità di stomaco
Carnivore Minore o uguale a pH 1 con cibo nello stomaco
Erbivoro pH 4 5 con cibo nello stomaco
Omnivore Minore o uguale a pH 1 con cibo nello stomaco
Umano pH 4 5 con cibo nello stomaco

Stomaco Capacità
Carnivore 60% al 70% del volume totale del tratto digestivo
Erbivoro Meno del 30% del volume totale del tratto digestivo
Omnivore 60% al 70% del volume totale del tratto digestivo
Umano 21% al 27% del volume totale del tratto digestivo

Lunghezza dell'intestino tenue
Carnivore Da 3 a 6 volte la lunghezza del corpo Page 9
Erbivoro 10 a più di 12 volte la lunghezza del corpo
Omnivore Da 4 a 6 volte la lunghezza del corpo
Umano Da 10 a 11 volte la lunghezza del corpo

Colon
Carnivore Semplice, corto e liscio
Erbivoro Lungo, complesso, può essere sacculated
Omnivore Semplice, corto e liscio
Umano Long, sacculated

Fegato
Carnivore In grado di detossificare la vitamina A
Erbivoro Non è possibile decontaminare la vitamina A
Omnivore In grado di detossificare la vitamina A
Umano Non è possibile decontaminare la vitamina A

Rene
Carnivore Urine estremamente concentrate
Erbivoro Urine moderatamente concentrate
Omnivore Urine estremamente concentrate
Umano Urine moderatamente concentrate

Nails
Carnivore Artigli affilati
Erbivoro Unghie piatte o zoccoli contundenti
Omnivore Artigli affilati
Umano Unghie appiattite

Scusami, non ho voglia di fare la figura della saputella e non ho la benchè minima voglia di litigare per le cose che mangio,
ma ho iniziato a leggere questo articolo con interesse,
ho continuato con perplessità (possibile fare delle categorizzazioni così precise, e possibile che i dati sugli erbivori siano uguali a 100% ai dati degli umani, che sono tipicamente onnivori? Mah mah...)

Comunque ho appena dato un esame di fisiologia 1 e vorrei dire questo prima di dimenticarmene:
IL MUSCOLO TEMPORALE è il muscolo tipico dei grandi erbivori, perchè serve a sollevare i molari e solo loro, e sono proprio quelli i denti che consentono di triturare finemente il cibo nei ruminanti.
IL MUSCOLO MASSETERE è il muscolo tipico dei carnivori, molto robusto e forte, è il muscolo del morso ed estende la sua azione su tutta l'arcata dentaria, denti posteriori ed anteriori.

Pertanto: TEMPORALE = ERBIVORO, MASSETERE = CARNIVORO e non viceversa. E non è un errore da poco!
Rispetto assoluto per la tua scelta, ma farmi infinocchiare da un sito che neanche conosco non mi va!

Ora che ho visto questo errore madornale smetto di leggere perchè le cose inesatte fanno più danni delle fesserie totali,
scusami, spero che non te la prenderai ma per chi studia medicina leggere questi saggi sull'evoluzione delle specie fa davvero venire il nervoso!

 

[scardan2]

trovo deliziose queste discussioni o pubblicazioni pseudo-scientifiche dove -con stridere di unghie sugli specchi- si prova a trovare disperatamente, affannosamente, un qualche fondamento a tesi strampalate quali ad esempio la natura erbivora dell'uomo.
Mi ricorda quegli autori americani che provano a stuprare la scienza per sostenere che la terra ha seimila anni ed è stata formata in 6 giorni.

 

[Citrodora]

Anzi, no, adesso continuo per le cose più semplici (per le altre dovrei fare delle ricerche e non ho voglia), ovviamente non è la verità la mia, ma vorrei obiettare queste presunte verità...


Dunque.

TIpo di macella
Carnivore - Angle non espansi
Erbivoro - Angolo di Expanded
Omnivore - Angle non espansi
Umano - Angolo di Expanded

Non capisco proprio il senso e non capisco neanche quale sia il limite scientifico tra "espanso" e "non espanso": esiste un angolo limite? O è totalmente arbitrario?, mah, lo prenderò come un atto di fede..


Movimento della macella
Carnivore - Shearing; minima da lato a lato del movimento
Erbivoro - No al taglio, un buon side-to-side, front-to-back
Omnivore - Shearing; minima da lato a lato Page 7
Umano - No al taglio, un buon side-to-side, front-to-back

idem


Principali muscoli della mascella
Carnivore - Temporale
Erbivoro - Massetere e pterigoideo
Omnivore - Temporale
Umano - Massetere e pterigoideo
Fesserie e l'ho già detto, oltretutto i muscoli pterigoidei interno ed esterno sono due muscoli piccoli, sottili, corti e non fondamentali come il massetere, il temporale, i muscoli della lingua, il buccinatore, l'orbicolare della bocca, il faringopalatino etc etc etc


Bocca di apertura vs Head Size
Carnivore - Grande
Erbivoro - Piccolo
Omnivore - Grande
Umano - Piccolo

Ovvio, se un leone non riuscisse ad ammazzare uno gnu azzannandolo al collo, non potrebbe mangiarselo
L'uomo ha smesso di ammazzare bestie con i denti quando ha inventato il bastone e il coltello... qualche anno fa


Denti (molari)
Carnivore Sharp, frastagliata e lama sagomata
Erbivoro Schiacciata con superficie cuspidi vs complessa
Omnivore Sharp lame e / o appiattita
Umano Schiacciato con cuspidi nodulari Page 8

Ovviamente un lupo deve masticare ciccia cruda intera da una carcassa perchè il coltello non lo sa usare e neanche le pietre acuminate, invece un erbivoro mangia erbetta. Dai secoli dei secoli..


Masticazione
Carnivore Nessuno, cibo inghiotte tutto
Erbivoro Ampia necessario masticare
Omnivore Swallows tutto il cibo e / o semplice schiacciamento
Umano Ampia necessario masticare

Ah, un lupo non mastica? E che se ne fa di tutti quei denti acuminati? Se così fosse sarebbero piatti e non ci sarebbe pressione selettiva per i lupi con i molari piatti, invece evidentemente, dato che non esiste un lupo con i molari piatti, è fondamentale per un lupo avere i molari acuminati. Evidentemente li usa!
Se mi accettate il paragone, il cane lupo del mio amico mastica eccome quando mia nonna gli dà i pezzi delle fettine crude di pollo, sarà strano... oppure è vegetariano e non lo so XD



Saliva
Carnivore Non ci sono gli enzimi digestivi
Erbivoro Carboidrati enzimi che digeriscono
Omnivore Non ci sono gli enzimi digestivi
Umano Carboidrati enzimi che digeriscono

Potrei spiegarmelo con il semplice fatto che il carnivoro è un carnivoro.
GLI ENZIMI DIGESTIVI è l'alfa amilasi, che serve a scomporre gli zuccheri. La carne, di cui indubbiamente il carnivoro vive, è tessuto adiposo e tessuto muscolare, ovvero sì, qualche carboidrato (ma ci sono metri e metri di intestino per scomporli e assorbirli) ma soprattutto lipidi e proteine. Ed è presente una forma simile ma più efficace di questo enzima anche nel tenue, quindi non è neanche fondamentale.


L'acidità di stomaco
Carnivore Minore o uguale a pH 1 con cibo nello stomaco
Erbivoro pH 4 5 con cibo nello stomaco
Omnivore Minore o uguale a pH 1 con cibo nello stomaco
Umano pH 4 5 con cibo nello stomaco
Ovvio! Proprio perchè il carnivoro mangia soprattutto proteine!
E l'acido cloridrico, associato agli enzimi, serve esattamente per denaturare le proteine (agli zuccheri, alle fibre, ai lipidi non gliene fa niente dell'acido cloridrico). Invece l'uomo è onnivoro...


Stomaco Capacità
Carnivore 60% al 70% del volume totale del tratto digestivo
Erbivoro Meno del 30% del volume totale del tratto digestivo
Omnivore 60% al 70% del volume totale del tratto digestivo
Umano 21% al 27% del volume totale del tratto digestivo
Di che animale parliamo? Parliamo di stomaco pieno o stomaco vuoto?
Ma lo sappiamo che la lunghezza dell'intestino tenue in un individuo adulto può variare da 6 a 1o metri solo per virtù della genetica?



Lunghezza dell'intestino tenue
Carnivore Da 3 a 6 volte la lunghezza del corpo Page 9
Erbivoro 10 a più di 12 volte la lunghezza del corpo
Omnivore Da 4 a 6 volte la lunghezza del corpo
Umano Da 10 a 11 volte la lunghezza del corpo

Eccolo qui... un uomo di 1,70m (il prototipo anatomico) ha un intestino tenue di lunghezza compresa tra 6 e 9-10 metri.
Se fosse vero quello che c'è scritto allora l'uomo in questione dovrebbe essere un pigmeo alto un metro...
Invece, 10 metri diviso 1,70 fa 5,8...ops, come i carnivori (ma sono sicura che sia un caso, dico davvero)



Colon
Carnivore Semplice, corto e liscio
Erbivoro Lungo, complesso, può essere sacculated
Omnivore Semplice, corto e liscio
Umano Long, sacculated

Non ho una spiegazione precisa a questo, ma nell'intestino crasso si riassorbono prevalentemente sali e una grande quantità di acqua, cose più comuni nell'erba che nella ciccia


Fegato
Carnivore In grado di detossificare la vitamina A
Erbivoro Non è possibile decontaminare la vitamina A
Omnivore In grado di detossificare la vitamina A
Umano Non è possibile decontaminare la vitamina A
Decontaminare?...


Rene
Carnivore Urine estremamente concentrate
Erbivoro Urine moderatamente concentrate
Omnivore Urine estremamente concentrate
Umano Urine moderatamente concentrate

A dir la verità le urine umane hanno una concentrazione estremamente variabile compresa tra 80 milliosmolare (bevo come un cammello, ADH assente) e 1300 milliosmolare (sono nel deserto senza acqua, ADH massimo). Quindi dire "moderatamente" è arbitrario e inesatto. Inoltre un erbivoro mangia una roba che è acqua al 90%.
Stesso discorso vale per carnivori, erbivori e onnivori, dato che anche loro hanno dei meccanismi per "salvare acqua" o "eliminare acqua"...


Nails
Carnivore Artigli affilati
Erbivoro Unghie piatte o zoccoli contundenti
Omnivore Artigli affilati
Umano Unghie appiattite

E' vero, è da quando esistono i bastoni e i coltelli che l'uomo non si difende più con le unghie...
anche le scimmie non hanno gli artigli
e comunque questo è quel che succede a chi si fa crescere le unghie:

Più artigli che zoccoli...


Ovvio che con quello che ho scritto non ho offerto a nessuno una Bibbia da cui attingere informazioni, ma ho solo dato qualche spunto, quindi non mi si venga a dire, per favore, che voglio fare la saputella...

Non me ne volere, ti prego, ma su Internet si leggono già troppe baggianate!

 

[Cheguevilla]

Mi fai degli esempi di eccezioni ??

L'uomo stesso.
Anche se qualcuno non lo vuole ammettere, l'uomo è onnivoro, eppure esce dai quadri di questa analisi.
Ora, se io sostengo che un triangolo è rettangolo e dico che nessuno dei suoi angoli è retto, è chiaro che una delle due affermazioni sia sbagliata. Poichè è provato che l'uomo sia onnivoro, resta solo un'altra possibilità.
Come la mettiamo con gli uccelli e i pesci?
E ancora, se gli onnivori mangiano sia vegetali che animali, è normale che abbiano tratti in comune sia con gli erbivori e sia con i carnivori.
Ad esempio, per pochi e piccoli che siano, l'uomo ha i canini, la mucca no.
Se vogliamo parlare di sistema digerente, quello dell'uomo è molto più simile a quello del cane che a quello dei ruminanti. Forse perchè l'uomo è onnivoro e non erbivoro.

Anche le mucche hanno mangiato mangini a base animale, l'hanno digerito, metabolizzato e tratto nutrienti da questi, ma queste non le ha fatte diventare onnivore .... erbivore erano ed erbivore restano.

Come ho scritto in precedenza, le mucche non hanno metabolizzato questi mangimi, infatti hanno sviluppato mutazioni genetiche considerevoli che non avrebbero consentito alla specie di sopravvivere. Questa è la differenza tra un animale erbivoro (che non può digerire carne) e un animale onnivoro.

se persino gli uomi primitivi avevano canini meno sviluppati spiegami la tua affermazione "L'uomo ha inventato una serie di strumenti che svolgono il compito molto meglio." perchè se quello che hai detto fosse corretto i primitivi avrebbero dovuto avere canini ed incisivi + sviluppati e non meno sviluppati!

Se persino gli uomini primitivi mangiavano carne, vuol dire che questi famosi canini non fossero poi così necessari, né fossero tantomeno il punto di distinzione tra carnivori e non carnivori.
Capisco che tu non mangi carne, ma io mangio tranquillamente un cosciotto di pollo tenendolo in mano e strappandone la carne con i denti. Mai avuto problemi. Al contrario, i fruttariani potrebbero avere dei problemi nel mangiare le mandorle usando i denti che la natura ha dato all'uomo fruttariano. A meno che, usando una visione più ampia (che condivido) anche lo schiaccianoci fa parte della natura con cui l'uomo interagisce.

in ogni caso io sono vegetariana, ma ti assicuro che non mangio solo erba ... e nemmeno mia sorella che è fruttariana!!!

Sia tu che tua sorella siete onnivore. Avete una dieta vegetariana e fruttariana, per scelta vostra, ma questo non toglie che anche voi siate onnivore.

Il Ph dei succhi gastrici ...... "Il pH del succo gastrico è molto basso, ma comunque variabile (da 1 a 3). Alcune categorie di farmaci quali gli inibitori di pompa protonica (esempio omeprazolo), gli antagonisti del recettore H2 (come la ranitidina) e il misoprostolo, possono essere utilizzati al fine di innalzare il pH gastrico; in tal senso possono essere utilizzati nella terapia delle sindromi dispeptiche quali gastriti e malattia da reflusso gastroesofageo." (fonte) quindi è da 1 a 3 ma spesso dobbiamo prendere dei farmaci per alzarlo perchè s'è abbassato troppo e ci viene la gastrite...

Senti, ma è tra 1 e 3, come da ultima fonte (e come sostenuto da me) o 4,5 come da fonte precedente?
So benissimo che in caso di gastrite è necessario alzare il pH, ma la gastrite non è una condizione normale. E soprattutto, non è affatto provato che sia dipendente dall'alimentazione (a parte i casi di abuso di alcol).

mq. mi interesserebbe un elenco dettagliato delle similitudini .... me lo fornici ?

No, non mi occupo di pseudoscienza.
Il fatto che i miei denti e la mia mascella mi consentano di masticare la carne che il mio stomaco, con l'aiuto dei liquidi prodotti da varie ghiandole, digerisce e che il mio intestino finisce di trattare per considerarmi più simile ad un animale onnivoro che ad uno erbivoro.

Ora che ho visto questo errore madornale smetto di leggere perchè le cose inesatte fanno più danni delle fesserie totali,
scusami, spero che non te la prenderai ma per chi studia medicina leggere questi saggi sull'evoluzione delle specie fa davvero venire il nervoso!

Ora capisci cosa provavo nella discussione economica...

 

[Citrodora]

errata corrige: è tutto l'intestino che è lungo da 6 a 10 metri, non il tenue, il quale è più corto (ipotizziamo da 5 a 9 metri dato che colon+sigma+retto fa all'incirca un metro?)

 

[saxcbr]

Ora che ho visto questo errore madornale smetto di leggere perchè le cose inesatte fanno più danni delle fesserie totali,
scusami, spero che non te la prenderai ma per chi studia medicina leggere questi saggi sull'evoluzione delle specie fa davvero venire il nervoso!

Non ti scusare... io ho postato questo perchè mi ha fatto riflettere, ma sono vegetariana perchè io se mangio carne non mi sento bene e non certo per questo articolo. :hehe:

Anzi, sapere che non è corretto, ma con delle fonti attendibili e non per sentito dire o per partito preso, mi fa anche piacere e mi spinge ad approfondire.
Quello che ho postato non è la mia "bibbia", nè credo a tutto quello che leggo .... ho solo detto che mi ha fatto riflettere, tutto qui... scusate, ma sono un programmatore e non un medico/biologo o altro, però ho la brutta abitudine di leggere e pensare, ma l'ho letto con lo stesso spirito con cui leggo un libro di Patricia Cornwell

 

[Spulky]

ppsss pssss
vi siete dimenticati quel parallelismo, che stava su alcuni libri di testo delle medie nel paragrafo scienze,
dove c'era un esempio di paragone da non fare mai

l'uomo ha 2 gambe
la gallina ha 2 gambe
la gallina è un uomo

:Saluto:

 

[Olmo60]

voglio riportare il discorso su un piano non scientifico, perchè credo che le ragioni ultime di una visione dualistica sulla questione si possano cogliere anche da un punto di vista filosofico.
" il biopotere è quel potere che ha preso in carico la vita anche nel suo aspetto biologico. La politica ha elevato la vita a categoria universale e a valore incontrastato (vedi Arendt e Foucault). Il razzismo non solo quello storico, a basi biologiche o etniche, ma più in generale il razzismo come atteggiamento mentale che predispone a distinguere tra vite degne di essere garantite e potenziate e vite di scarto è il rischio implicito nella biopolitica. Nei testi della tradizione agisce, contemporaneamente a una rappresentazione "alta" dell'animalizzazione umana (vedi Machiavelli che riconosce i talenti animali nell'uomo- l'astuzia della volpe, la forza del leone) una figura per così dire semplicemente zoologica dell'ottusità animale, intesa come creatura che segue meccanicamente i suoi istinti biologici e infimi. Quasi si trasmettesse nelle due rappresentazioni animalesche un doppio movimento delle possibilità animali dell'uomo, da una parte, appunto una spinta che lo proietta oltre i confini dell'umano e oltre l'umano, dall'altra, una traiettoria che lo conduce al di sotto della legge dell'uomo. E' in fondo questo assunto, quello dell'inferiorità ontologica dell'animale ad aver legittimato, sin dall'Antico Testamento, il dominio unanime e costante dell'uomo sulle bestie. Ed è su questo assunto che la cultura in Occidente e non solo, non ha mai ritnuto immorale il sacrificio e l'uccisione degli animali. Nella tarda modernità la figura dell'animale come essere infimo ha occupato sempre più spazio nell'immaginario politico, quasi che la rappresentazione del nemico come feroce-selvaggio recedesse per lsciare il posto alla bassezza dell'animalizzazione, perchè reinterpretata e rinforzata dai nuovi discorsi scientifici della medicina, della biologia, della criminologia, della psicopatologia. Insomma di quelle scienze che accompagnano nella ricostruzione storica foucaultiana, la nascita della cosiddetta biopolitica."

( Simona Forti -I nuovi demoni-)

 

[Cheguevilla]

Olmo, non credo ci sia alcuna presunzione nel dire che il cervello dell'uomo è superiore a quello degli animali.
Come lo è la capacità di svolgere lavori manuali.
Perchè distacchi la filosofia dalla scienza? Secondo me è un errore.
Molti tra i grandi filosofi erano principalmente uomini di scienza. E ancora adesso è così.

 

[Spulky]

voglio riportare il discorso su un piano non scientifico, perchè credo che le ragioni ultime di una visione dualistica sulla questione si possano cogliere anche da un punto di vista filosofico.
" il biopotere è quel potere che ha preso in carico la vita anche nel suo aspetto biologico. La politica ha elevato la vita a categoria universale e a valore incontrastato (vedi Arendt e Foucault). Il razzismo non solo quello storico, a basi biologiche o etniche, ma più in generale il razzismo come atteggiamento mentale che predispone a distinguere tra vite degne di essere garantite e potenziate e vite di scarto è il rischio implicito nella biopolitica. Nei testi della tradizione agisce, contemporaneamente a una rappresentazione "alta" dell'animalizzazione umana (vedi Machiavelli che riconosce i talenti animali nell'uomo- l'astuzia della volpe, la forza del leone) una figura per così dire semplicemente zoologica dell'ottusità animale, intesa come creatura che segue meccanicamente i suoi istinti biologici e infimi. Quasi si trasmettesse nelle due rappresentazioni animalesche un doppio movimento delle possibilità animali dell'uomo, da una parte, appunto una spinta che lo proietta oltre i confini dell'umano e oltre l'umano, dall'altra, una traiettoria che lo conduce al di sotto della legge dell'uomo. E' in fondo questo assunto, quello dell'inferiorità ontologica dell'animale ad aver legittimato, sin dall'Antico Testamento, il dominio unanime e costante dell'uomo sulle bestie. Ed è su questo assunto che la cultura in Occidente e non solo, non ha mai ritnuto immorale il sacrificio e l'uccisione degli animali. Nella tarda modernità la figura dell'animale come essere infimo ha occupato sempre più spazio nell'immaginario politico, quasi che la rappresentazione del nemico come feroce-selvaggio recedesse per lsciare il posto alla bassezza dell'animalizzazione, perchè reinterpretata e rinforzata dai nuovi discorsi scientifici della medicina, della biologia, della criminologia, della psicopatologia. Insomma di quelle scienze che accompagnano nella ricostruzione storica foucaultiana, la nascita della cosiddetta biopolitica."

( Simona Forti -I nuovi demoni-)

... e quindi???

però potremmo proporre al capo l'apertura della sezione filosofia
con test d'ammissione ovviamente :Saluto:

 

[Citrodora]

Spulky, carinissimo questo sillogismo XD

 

[Citrodora]

Non ti scusare... io ho postato questo perchè mi ha fatto riflettere, ma sono vegetariana perchè io se mangio carne non mi sento bene e non certo per questo articolo. :hehe:

Anzi, sapere che non è corretto, ma con delle fonti attendibili e non per sentito dire o per partito preso, mi fa anche piacere e mi spinge ad approfondire.
Quello che ho postato non è la mia "bibbia", nè credo a tutto quello che leggo .... ho solo detto che mi ha fatto riflettere, tutto qui... scusate, ma sono un programmatore e non un medico/biologo o altro, però ho la brutta abitudine di leggere e pensare, ma l'ho letto con lo stesso spirito con cui leggo un libro di Patricia Cornwell

Ti ringrazio di aver capito il mio intento.... comunque mi fa arrabbiare il fatto che una persona che parla di massetere e di temporale, e quindi evidentemente SA cosa sono, scelga deliberatamente di creare dati sbagliati solo per dare valore alla propria personale tesi, e che poi questi dati vengano divulgati da persone benintenzionate!
Comunque se anche io dovessi divenire vegetariana, sarà come dici te, perchè da un giorno all'altro, o in qualche mese, o in qualche anno, mi renderò conto che mangiare carne inizia a mettermi a disagio. Non per altro.

 

[Olmo60]

Olmo, non credo ci sia alcuna presunzione nel dire che il cervello dell'uomo è superiore a quello degli animali.
Come lo è la capacità di svolgere lavori manuali.
Perchè distacchi la filosofia dalla scienza? Secondo me è un errore.
Molti tra i grandi filosofi erano principalmente uomini di scienza. E ancora adesso è così.

è un tuo giudizio, chiamalo come credi ma la scienza non ha mai dato giudizi di valore, che attengono ad altre discipline, non ha mai detto x vale più di y. Il cervello, certo, il nostro è infinitamente più grande, ma questo non significa che siamo migliori o peggiori, più degni, meno degni ecc...semplicemente credo che non ci possiamo paragonare essendo due "insiemi" completamente diversi.
il nostro cervello certo è in grado di modificare il mondo che ci circonda, ma gli animali hanno altre potenzialità che non abbiamo noi, e loro con il solo istinto non rischiano l'estinzione. non sono io che distacco la filosofia dalla scienza, direi che se secoli fa (e millenni) le due cose andavano di pari passo, sempre più hanno preso due strade diverse, una è rimasta speculativa, l'altra si è data alla tecnica e siamo arrivati a questo punto dove la scienza si occupa solo di progresso tecnologico. I filosofi che leggo io sono solo filosofi.

 

[Olmo60]

... e quindi???

però potremmo proporre al capo l'apertura della sezione filosofia
con test d'ammissione ovviamente :Saluto:

e quindi cosa? ho aggiunto un pensiero che per me ha un valore. non ho mica chiesto a qualcuno di commentarlo