M
Mary74
Guest
Cosa ne pensate? Siete andati a votare?
Aspetto le vostre opinioni
Ciao a tutti :Saluto:
Aspetto le vostre opinioni
Ciao a tutti :Saluto:
-
Vi invitiamo a ridimensionare le foto alla larghezza massima di 800 x 600 pixel da Regolamento PRIMA di caricarle sul forum, visto che adesso c'è anche la possibilità di caricare le miniature nel caso qualcuno non fosse capace di ridimensionarle; siete ufficialmente avvisati che NEL CASO VENGANO CARICATE IMMAGINI DI DIMENSIONI SUPERIORI AGLI 800 PIXEL LE DISCUSSIONI VERRANNO CHIUSE. Grazie per l'attenzione.
- Stato
G
Giulio
Guest
Comunicato Ufficiale
Dopo lunga e meditata valutazione della questione, anche alla luce del fatto che qualcuno ci ritiene troppo "censoree" e troppo pronte a chiudere le discussioni, io e Pat (ancora un pò perplessa, per la verità...
) abbiamo deciso di dare la possibilità a chi fosse interessato di esprimere la sua opinione su questa questione, che innegabilmente ha "accalorato" molti animi nelle ultime settimane.
Personalmente ritengo che NON si tratta di un argomento politico (quindi non "vietato" per il forum), ma di una questione prettamente "di coscienza", anche se i "politici professionisti" sono stati i primi che hanno colto l'occasione per far baruffa pure stavolta :storto:; se non altro stavolta la baruffa è stata "bipartisan"!
Veniamo a noi: è fuori di dubbio che l'argomento è delicato e l'eventuale discussione può facilmente degenerare in "baruffa" pure qui, per cui questa discussione avrà regole "sue".
Vi ricordo che le questioni di coscienza sono "personali", quindi è abbastanza inutile cercare di far cambiare idea alla gente; si può solo cercare di far capire il proprio punto di vista possibilmente restando aperti a capire quello altrui; tenendo a mente questo, penso che sia meno facile arrivare a "litigare".
Onde evitare le sopradette baruffe, questa discussione verrà chiusa ogni volta che non sarà assicurabile l'occhio del Grande Frat... ehm, delle Moderatrici (soprattutto la sottoscritta) :ciglione: , quindi la notte, i festivi e altri momenti che possono capitare durante il giorno, per essere riaperta appena possibile.
Se la discussione, a nostro insindacabile giudizio (ma chi ha qualcosa da ridire ce lo segnali senza indugio), prende una piega sbagliata o non gestibile verrà chiusa definitivamente.
Mi appello al vostro buon senso affinchè possa restare aperta il più a lungo possibile!
Dopo lunga e meditata valutazione della questione, anche alla luce del fatto che qualcuno ci ritiene troppo "censoree" e troppo pronte a chiudere le discussioni, io e Pat (ancora un pò perplessa, per la verità...
) abbiamo deciso di dare la possibilità a chi fosse interessato di esprimere la sua opinione su questa questione, che innegabilmente ha "accalorato" molti animi nelle ultime settimane. Personalmente ritengo che NON si tratta di un argomento politico (quindi non "vietato" per il forum), ma di una questione prettamente "di coscienza", anche se i "politici professionisti" sono stati i primi che hanno colto l'occasione per far baruffa pure stavolta :storto:; se non altro stavolta la baruffa è stata "bipartisan"!
Veniamo a noi: è fuori di dubbio che l'argomento è delicato e l'eventuale discussione può facilmente degenerare in "baruffa" pure qui, per cui questa discussione avrà regole "sue".
Vi ricordo che le questioni di coscienza sono "personali", quindi è abbastanza inutile cercare di far cambiare idea alla gente; si può solo cercare di far capire il proprio punto di vista possibilmente restando aperti a capire quello altrui; tenendo a mente questo, penso che sia meno facile arrivare a "litigare".
Onde evitare le sopradette baruffe, questa discussione verrà chiusa ogni volta che non sarà assicurabile l'occhio del Grande Frat... ehm, delle Moderatrici (soprattutto la sottoscritta) :ciglione: , quindi la notte, i festivi e altri momenti che possono capitare durante il giorno, per essere riaperta appena possibile.
Se la discussione, a nostro insindacabile giudizio (ma chi ha qualcosa da ridire ce lo segnali senza indugio), prende una piega sbagliata o non gestibile verrà chiusa definitivamente.
Mi appello al vostro buon senso affinchè possa restare aperta il più a lungo possibile!
luckybamboo
Florello Senior
come diceva il protagonista di uno dei miei telefilm preferiti......oh mamma....:storto:
A
Alelady
Guest
Io dico solo questo.. (censuratemi pure se ritenete che io esageri)
Votare (referendum o no) non è solo un diritto, ma anche un dovere. C'è gente che ha combattuto ed è morta per darci questa possibilità e almeno per onorare il loro sacrificio io vado sempre a votare. Magari voto nulla perchè non so proprio quale sia il male minore, ma voto.
Per quanto riguarda il referendum, anche se avesse vinto il "si" l'abrogazione non sarebbe stata automatica... Solo il tempo dirà se è andata per il meglio così o no.
Votare (referendum o no) non è solo un diritto, ma anche un dovere. C'è gente che ha combattuto ed è morta per darci questa possibilità e almeno per onorare il loro sacrificio io vado sempre a votare. Magari voto nulla perchè non so proprio quale sia il male minore, ma voto.
Per quanto riguarda il referendum, anche se avesse vinto il "si" l'abrogazione non sarebbe stata automatica... Solo il tempo dirà se è andata per il meglio così o no.
luckybamboo
Florello Senior
Hai ragione Ale, ma nei referendum, dove è necessario un quorum, chi non è d’accordo non vota e incita gli altri a non vota semplicemente perché così, nel caso in cui i voti fossero maggiori per l’abrogazione, non si raggiunge il quorum.
Chi voleva il no ha semplicemente voluto sabotare il refrendum, palese che chi ha votato ha votato sì. Per il no, bastava non andare.
Per quanto riguarda la mia opinione, devo dire che sono passata dal sì al no, e dal no al sì decine di volte….per paura di cosa potrebbe portare lo sfruttamento e l’abuso della possibilità di sperimentazione…ma è anche vero, alla fine, che non serve restare sulle difese, in questo mondo bisogna andare avanti…e se la sperimentazione potrà salvare delle vite, ben venga. Se la possibilità di rivolgersi ad una clinica porterà dei figli sani laddove una malattia genetica lo impedisce, sarà un dono di Dio sano anziché un dono di Dio malato. Se si permetterà di fare qui quello che comunque la stessa gente farebbe al di là del confine, che male c’è…
Chi voleva il no ha semplicemente voluto sabotare il refrendum, palese che chi ha votato ha votato sì. Per il no, bastava non andare.
Per quanto riguarda la mia opinione, devo dire che sono passata dal sì al no, e dal no al sì decine di volte….per paura di cosa potrebbe portare lo sfruttamento e l’abuso della possibilità di sperimentazione…ma è anche vero, alla fine, che non serve restare sulle difese, in questo mondo bisogna andare avanti…e se la sperimentazione potrà salvare delle vite, ben venga. Se la possibilità di rivolgersi ad una clinica porterà dei figli sani laddove una malattia genetica lo impedisce, sarà un dono di Dio sano anziché un dono di Dio malato. Se si permetterà di fare qui quello che comunque la stessa gente farebbe al di là del confine, che male c’è…
Z
zoid59
Guest
mmmm....
a me piacciono questi argomenti..
però sono più bravo a parlarne che a scriverne....
diciamo che non era da farsi il referendum...
questo va detto!!!
non è un argomento che si può dare in mano a un "comune e normale" cittadino italiano!!!
si capisce subito sentendo cosa diceva la gente a proposito del referendum....
sulla vita non si vota e altre scempiaggini degeneranti....
un'altra cosa....
sicuramente la legge era da rivedere e da abrogare ma di sicuro non in questo modo....
mi piace dibattere di politica
a me piacciono questi argomenti..
però sono più bravo a parlarne che a scriverne....
diciamo che non era da farsi il referendum...
questo va detto!!!
non è un argomento che si può dare in mano a un "comune e normale" cittadino italiano!!!
si capisce subito sentendo cosa diceva la gente a proposito del referendum....
sulla vita non si vota e altre scempiaggini degeneranti....
un'altra cosa....
sicuramente la legge era da rivedere e da abrogare ma di sicuro non in questo modo....
mi piace dibattere di politica
M
mariposa
Guest
devo dire che anche io sono rimasta perplessa e ho chiesto a mio marito cosa ne pensava , abbiamo 3 figli, se uno di loro si ammalasse e potessi salvarlo solo generandone un'altro, l'avremmo fatto? E gli altri embrioni?Abbiamo deciso che la legge non ci piace così com'e' ma che non ci piacevano neanche le correzzioni proposte dal referendum.
nb...sicuramente farei di tutto per i miei figli, ma non ammazzare qualcuno,,,va da se che un esserino così piccolo come un embrione è facile metterlo in un cantuccio della coscienza. :Saluto:
, abbiamo 3 figli, se uno di loro si ammalasse e potessi salvarlo solo generandone un'altro, l'avremmo fatto? E gli altri embrioni?Abbiamo deciso che la legge non ci piace così com'e' ma che non ci piacevano neanche le correzzioni proposte dal referendum.nb...sicuramente farei di tutto per i miei figli, ma non ammazzare qualcuno,,,va da se che un esserino così piccolo come un embrione è facile metterlo in un cantuccio della coscienza. :Saluto:
A
Alelady
Guest
A me no.. sono un po' de coccio su queste cose :martello:zoid59 ha scritto:
luckybamboo
Florello Senior
Su questo non sono d’accordo Zoid….cosa significa? Non sono i comuni e mortali cittadini che vivono in questo Stato? E che hanno i problemi che li portano a interessarsi di questa legge? È un commento che ho sentito in varie riprese, ma non lo capisco. Ho sentito dire che dovevano far votare le persone “interessate”, i medici o chicchessia…zoid59 ha scritto:
Perché, noi comuni mortali chi siamo? Non abbiamo voce in capitolo? Che ne so che un giorno non sia io ad aver bisogno della fecondazione artificiale per qualche motivo? e le malattie che si potrebbero curare, non riguardano potenzialmente ognuno di noi? E allora, non sarà stato anche affar nostro?
Sono d’accordo piuttosto che ci sia da ridire sul COME ci pongono ir referendum, che uno o ha internet per andare a cercare la traduzione, oppure non ci capisce nulla su cosa sia in discussione
Dico la mia...
Zoid, le leggi riguardano i "comuni e normali" cittadini; perchè costoro non possono dire la loro in merito?!? Chi non ci ha capito nulla dovrebbe informarsi invece di far finta di niente!
A me irrita che i referendum ultimamente vengano disertati; una volta tanto che lor signori legislatori si degnano di chiedere anche il nostro parere mi pare il minimo darglielo! E non è detto che a votare vanno solo i favorevoli al si; i più "riusciti" sono stati proprio quelli dove hanno vinto clamorosi NO!
In questo caso specifico i quesiti erano differenziati, non era mica obbligatorio votare tutti si o tutti no!
Secondo me una legge del genere serviva ma questa legge ha bisogno di essere migliorata. Sono credente e ho profondo rispetto dell'embrione, ma devo per forza far distinzione fra un embrione formato nel ventre materno, che diventerà sicuramente bambino, e quindi, per me, è già "bambino" anche l'uovo fecondato, e un embrione "in provetta", che finchè resta in provetta, non diventerà mai bambino. Mi lascia molto perplessa che si debbano creare embrioni appositamente per fare ricerca, anche perchè non c'è poi tutta questa "sicurezza" che queste ricerche portino a dei risultati concreti; finora ho sempre sentito parlare di "speranza" di cura.
Il divieto di diagnosi preimpianto mi pare una bestialità (così come il divieto di accesso per le coppie fertili ma con tare genetiche), dato che si vuol rispettare un embrione in provetta, ma poi, se il feto (nell'utero materno) risulta malato, è tranquillamente possibile "ucciderlo"!
Altra cosa di cui non vedo la "controindicazione" (anche per i cattolici) è la fecondazione eterologa.
In pratica, io ho votato due SI e due NO!
Zoid, le leggi riguardano i "comuni e normali" cittadini; perchè costoro non possono dire la loro in merito?!? Chi non ci ha capito nulla dovrebbe informarsi invece di far finta di niente!
A me irrita che i referendum ultimamente vengano disertati; una volta tanto che lor signori legislatori si degnano di chiedere anche il nostro parere mi pare il minimo darglielo! E non è detto che a votare vanno solo i favorevoli al si; i più "riusciti" sono stati proprio quelli dove hanno vinto clamorosi NO!
In questo caso specifico i quesiti erano differenziati, non era mica obbligatorio votare tutti si o tutti no!
Secondo me una legge del genere serviva ma questa legge ha bisogno di essere migliorata. Sono credente e ho profondo rispetto dell'embrione, ma devo per forza far distinzione fra un embrione formato nel ventre materno, che diventerà sicuramente bambino, e quindi, per me, è già "bambino" anche l'uovo fecondato, e un embrione "in provetta", che finchè resta in provetta, non diventerà mai bambino. Mi lascia molto perplessa che si debbano creare embrioni appositamente per fare ricerca, anche perchè non c'è poi tutta questa "sicurezza" che queste ricerche portino a dei risultati concreti; finora ho sempre sentito parlare di "speranza" di cura.
Il divieto di diagnosi preimpianto mi pare una bestialità (così come il divieto di accesso per le coppie fertili ma con tare genetiche), dato che si vuol rispettare un embrione in provetta, ma poi, se il feto (nell'utero materno) risulta malato, è tranquillamente possibile "ucciderlo"!
Altra cosa di cui non vedo la "controindicazione" (anche per i cattolici) è la fecondazione eterologa.
In pratica, io ho votato due SI e due NO!
A
Alelady
Guest
Io invece condivido in parte quello che di Zoid: ci sono troppe cose che non si sanno sugli argomenti o persone su cui si è chiamati a votare.. e nel 99,999999% non è nemmeno colpa nostra, perché anche se cerchiamo di informarci.. certe informazioni IMPORTANTI non ci vengono date, compromettendo la possibilità di esprimere un voto veramente obbiettivo e con cognizione di causa... e questo mi fa di un incavolare :burningma
seya
Master Florello
ho notato nelle trasmissioni televisive una mal informazione o info molto di parte e .....molto poco corrette, ciò mi ha confuso alla grande, e quando sono andata a votare mi hanno accolta come se fossi il presidente! tutti sorridenti: evviva! benvenuta!!! manco fosse un party....
nelle schede erano più i riferimenti ai comma pinco pallo o all'articolo vattelapesca, tutte intrise di codici e numeri, che non una frase succinta e quanto meno chiara su ciò che la scheda stessa chiedeva.
comunque io ho votato.
ciauz
nelle schede erano più i riferimenti ai comma pinco pallo o all'articolo vattelapesca, tutte intrise di codici e numeri, che non una frase succinta e quanto meno chiara su ciò che la scheda stessa chiedeva.
comunque io ho votato.
ciauz
chi va a votare senza aver "lavorato a fondo" il problema trascina tutti in qualcosa che potrebbe essere sbagliato. E' quindi un modo di operare molto colpevole.
Poichè sono in molti a far così, spessissimo il Referendum, come in questo caso complesso e difficile, è uno strumento sbagliato.
Io che sono molto curiosa ed ho molto tempo perchè sono in pensione, pur avendo deciso di non votare per il motivo di cui sopra, ho scandagliato Internet, siappure con la decisione di stare attenta ai proclami faziosi (perchè ispirati dal proprio interesse diretto) di preti e scienziati.
Nonostante il mio approfondimento, alcuni temi non avevano risposta ed allora ho chiesto a Radicali e Scienza e Vita di darmi informazioni in merito, pur sapendo che non sarebbero necessariamente stati del tutto oggettivi. Ma non c'è stato bisogno di nessuna cautela perchè non hanno rispoosto. Nessuno dei due.
Comunque ho capito che, se il titolo dei Referendum accennava a un problema, sotto ce n'erano altri altrettanto importanti.
E per di più, in un solo Referendum si celavano anche due domande, ma la risposta poteva essere una sola. Per esempio, chi fosse per il NO (io) non poteva dire SI all'uso dei 30.000 embrioni "avanzati" (orrenda questa cosa) per motivi scientifici.
E pur approvando le cautele studiate per non avere embrioni in soprannumero, trovo sbagliato impiantare un embrione ammalato, per poi suggerire l'aborto. Secondo me si deve esaminare la salute degli embrioni e, nel caso di uno ammalato, lasciar scegliere alla donna se impiantarlo o no.
E poi, se veramente le cellule embrionali sono le uniche totipotenti, perchè non dirci anche perchè e quali sono i tessuti che le cellule ombelicali non sanno riprodurre?
Ed ancora, se le necessità terapeutiche suggeriscono di prendere l'embrione, togliere il nucleo dei dati somatici e sostituirlo con un nucleo del paziente, il risultato di questa manipolazione, se impiantato nell'Utero potrebbe dar luogo a un clone di uomo?
Insomma, certamente la legge doveva essere fatta meglio, ma questo Referendum peggio di così non poteva essere fatto. Vorrei contare quanti voti o non voti CONSAPEVOLI sono stati dati, visto che gli stessi scienziati si sono sempre contraddetti
in tutte le trasmissioni TV in cui erano presenti le due parti.
E in situazioni così dubbie (chi può dire quando nasce la vita?), ho trovato molte, troppe certezze da parte di entrambe i contendenti, scienziati compresi. Anche se da Cartesio in poi il dubbio dovrebbe essere il primo e costante compagno di ogni scienziato. Naturalmente l'assenza del dubbio è totale anche da parte della Chiesa, ma li almeno c'è la giustificazione della Fede.
Giusto per chiarire, la mia propensione per 4 NO, non ha niente a che fare con la Chiesa. Deriva solo dal mio cervello e dagli approfondimenti fatti, con molti dubbi e molta ignoranza non fugata nemmeno dalla mia buona volontà..
Poichè sono in molti a far così, spessissimo il Referendum, come in questo caso complesso e difficile, è uno strumento sbagliato.
Io che sono molto curiosa ed ho molto tempo perchè sono in pensione, pur avendo deciso di non votare per il motivo di cui sopra, ho scandagliato Internet, siappure con la decisione di stare attenta ai proclami faziosi (perchè ispirati dal proprio interesse diretto) di preti e scienziati.
Nonostante il mio approfondimento, alcuni temi non avevano risposta ed allora ho chiesto a Radicali e Scienza e Vita di darmi informazioni in merito, pur sapendo che non sarebbero necessariamente stati del tutto oggettivi. Ma non c'è stato bisogno di nessuna cautela perchè non hanno rispoosto. Nessuno dei due.
Comunque ho capito che, se il titolo dei Referendum accennava a un problema, sotto ce n'erano altri altrettanto importanti.
E per di più, in un solo Referendum si celavano anche due domande, ma la risposta poteva essere una sola. Per esempio, chi fosse per il NO (io) non poteva dire SI all'uso dei 30.000 embrioni "avanzati" (orrenda questa cosa) per motivi scientifici.
E pur approvando le cautele studiate per non avere embrioni in soprannumero, trovo sbagliato impiantare un embrione ammalato, per poi suggerire l'aborto. Secondo me si deve esaminare la salute degli embrioni e, nel caso di uno ammalato, lasciar scegliere alla donna se impiantarlo o no.
E poi, se veramente le cellule embrionali sono le uniche totipotenti, perchè non dirci anche perchè e quali sono i tessuti che le cellule ombelicali non sanno riprodurre?
Ed ancora, se le necessità terapeutiche suggeriscono di prendere l'embrione, togliere il nucleo dei dati somatici e sostituirlo con un nucleo del paziente, il risultato di questa manipolazione, se impiantato nell'Utero potrebbe dar luogo a un clone di uomo?
Insomma, certamente la legge doveva essere fatta meglio, ma questo Referendum peggio di così non poteva essere fatto. Vorrei contare quanti voti o non voti CONSAPEVOLI sono stati dati, visto che gli stessi scienziati si sono sempre contraddetti
in tutte le trasmissioni TV in cui erano presenti le due parti.
E in situazioni così dubbie (chi può dire quando nasce la vita?), ho trovato molte, troppe certezze da parte di entrambe i contendenti, scienziati compresi. Anche se da Cartesio in poi il dubbio dovrebbe essere il primo e costante compagno di ogni scienziato. Naturalmente l'assenza del dubbio è totale anche da parte della Chiesa, ma li almeno c'è la giustificazione della Fede.
Giusto per chiarire, la mia propensione per 4 NO, non ha niente a che fare con la Chiesa. Deriva solo dal mio cervello e dagli approfondimenti fatti, con molti dubbi e molta ignoranza non fugata nemmeno dalla mia buona volontà..
anch'io ho sentito che fosse meglio votassero solo gli interessati...
oh bella! io sono proprio dell'idea opposta. Questa è una legge "sociale" ed "etica", l'interesse personale non deve entrare nella decisione.
Per questo motivo io ho cercato di stare più lontano possibile da preti e scienziati (ovviamente molto interessati a dare più spazio possibile al loro "mestiere") e capisco, ma non condivido, la posizione personalmente interessata di Coscione per il SI.
oh bella! io sono proprio dell'idea opposta. Questa è una legge "sociale" ed "etica", l'interesse personale non deve entrare nella decisione.
Per questo motivo io ho cercato di stare più lontano possibile da preti e scienziati (ovviamente molto interessati a dare più spazio possibile al loro "mestiere") e capisco, ma non condivido, la posizione personalmente interessata di Coscione per il SI.
boba74
Esperto di alberi ed arbusti
Scusate, dico solo questo: la vita non si mette ai voti?... beh, se hanno fatto una legge evidentemente è già stata messa ai voti in parlamento ed è passata.
Quindi la questione semmai era: i voti erano giusti? Chi può dirlo? Certo è che il referendum ultimamente è uno strumento inutilizzabile, e in ogni caso sia che avesse vinto il sì, che il no, o che non si sia raggiunto il quorum, la questione resta comunque aperta. Le leggi possono sempre essere cambiate.
Quindi la questione semmai era: i voti erano giusti? Chi può dirlo? Certo è che il referendum ultimamente è uno strumento inutilizzabile, e in ogni caso sia che avesse vinto il sì, che il no, o che non si sia raggiunto il quorum, la questione resta comunque aperta. Le leggi possono sempre essere cambiate.
M
Mary74
Guest
Per prima cosa ringrazio Pat e in particolar modo Elena . Credo che il 90% delle problematiche del forum possano essere semplicemente risolte con un mp.
Tornando al referendum...che non abrogava la legge ma solo alcuni articoli.
Se la Chiesa invita i suoi fedeli a comportarsi in un determinato modo , non mi da fastidio. Fanno il loro "mestiere" anche se a onor del vero la Chiesa dice anche di non avere rapporti pre-matrimoniali, extra-coniugali, di evitare la contraccezione (anche quella naturale,..) .Poi in tanti se ne dimenticano ma queste sono scelte personali.
Partendo dal presupposto che se una donna che si rivolge ad un centro di fecondazione assistita lo fa perchè è malata, avere dei figli non è semplicemente un desiderio come potrebbe essere rifarsi le tette, è qualcosa che è nella natura della donna.
Il non poterne avere fa sentire la donna un ramo secco.Almeno io mi sentirei così.
Allo stato attuale la legge 40 tutela l'embrione ( che poi va comunque a finire nel lavandino..o peggio nel wc ) ma non la donna.
La donna è considerata un contenitore : bombardamento di ormoni ,produce ad esempio 10 ovociti ma se ne possono fecondare max 3. Gli altri 7 vanno buttati....
La cosa più abberrante, terrificante, stressante sotto ogni profilo è che vengono impiantati tutti e tre . Di questi tre non è possibile sapere se siano sani o meno, uno di certo morirà ...se non tutti e tre . E non puoi sapere se hanno delle malformazioni.O te li tieni tutti e tre o li abortisci tutti e tre.
Inoltre i parti plurigemellari sono un rischio per la donna
Prima del divieto imposto dalla legge 40 si prelevava un ovulo per volta, lo si fecondava e lo si impiantava. O si preparavano più embrioni, si congelavano e se ne impiantavano uno per volta.
Indagine prenatale: i talassemici ringraziano.
Non è possibile conoscere i risultati dell'indagine prenatale. La legge permette un esame invasivo e pericoloso come l'aminocentesi , permette l'aborto ma non permette l'indagine prenatale.
Quindi la fecondazione assististita poteva (parlo al passato) aiutare coppie fertili ma portatrici di malattie ereditarie a far nascere bimbi sani.
Vi siete chiesti che fine faranno questi 30.000 embrioni?
Tornando al referendum...che non abrogava la legge ma solo alcuni articoli.
Se la Chiesa invita i suoi fedeli a comportarsi in un determinato modo , non mi da fastidio. Fanno il loro "mestiere" anche se a onor del vero la Chiesa dice anche di non avere rapporti pre-matrimoniali, extra-coniugali, di evitare la contraccezione (anche quella naturale,..) .Poi in tanti se ne dimenticano ma queste sono scelte personali.
Partendo dal presupposto che se una donna che si rivolge ad un centro di fecondazione assistita lo fa perchè è malata, avere dei figli non è semplicemente un desiderio come potrebbe essere rifarsi le tette, è qualcosa che è nella natura della donna.
Il non poterne avere fa sentire la donna un ramo secco.Almeno io mi sentirei così.
Allo stato attuale la legge 40 tutela l'embrione ( che poi va comunque a finire nel lavandino..o peggio nel wc ) ma non la donna.
La donna è considerata un contenitore : bombardamento di ormoni ,produce ad esempio 10 ovociti ma se ne possono fecondare max 3. Gli altri 7 vanno buttati....
La cosa più abberrante, terrificante, stressante sotto ogni profilo è che vengono impiantati tutti e tre . Di questi tre non è possibile sapere se siano sani o meno, uno di certo morirà ...se non tutti e tre . E non puoi sapere se hanno delle malformazioni.O te li tieni tutti e tre o li abortisci tutti e tre.
Inoltre i parti plurigemellari sono un rischio per la donna
Prima del divieto imposto dalla legge 40 si prelevava un ovulo per volta, lo si fecondava e lo si impiantava. O si preparavano più embrioni, si congelavano e se ne impiantavano uno per volta.
Indagine prenatale: i talassemici ringraziano.
Non è possibile conoscere i risultati dell'indagine prenatale. La legge permette un esame invasivo e pericoloso come l'aminocentesi , permette l'aborto ma non permette l'indagine prenatale.
Quindi la fecondazione assististita poteva (parlo al passato) aiutare coppie fertili ma portatrici di malattie ereditarie a far nascere bimbi sani.
Vi siete chiesti che fine faranno questi 30.000 embrioni?
M
Mary74
Guest
Speriamo .boba74 ha scritto:
- Stato
