-
Vi invitiamo a ridimensionare le foto alla larghezza massima di 800 x 600 pixel da Regolamento PRIMA di caricarle sul forum, visto che adesso c'è anche la possibilità di caricare le miniature nel caso qualcuno non fosse capace di ridimensionarle; siete ufficialmente avvisati che NEL CASO VENGANO CARICATE IMMAGINI DI DIMENSIONI SUPERIORI AGLI 800 PIXEL LE DISCUSSIONI VERRANNO CHIUSE. Grazie per l'attenzione.
Ma la Danimarca non era un paese civile?
- Creatore Discussione lilith
- Data di inizio
GabriGiardini
Giardinauta
I bambini hanno un senso della realtà molto ben sviluppato spesso più' di tanti adulti e sanno distinguere le storie disney dalla realtà' cosa che spesso hl adulti non fanno e credono di vivere in una soap opera come quella che si vedono tutti i giorni.
I documentari fanno vedere benissimo quanto basta ad una certa eta'.
Seguendo jma certa logica allora dovremmo togliere il bollino rosso a molte serie TV come CSI, crimimal mind e magari pure ad Hannibal ..eh i bambini devo imparare presto cosa succede nel mondo sia mai fargli passare qualche annetto felici e al sicuro fra le braccia della loro famiglia(di qualsiasi tipo sia)eh no bisogna mandarli a far la guerra a 8 anni e a lavorare nei mattatoi a 5 anni che senno' crescono troppo bambiccioni...
Se non sbaglio nelle tribù' selvatiche anche le più' barbare e ciniche i bambini rimangono mel villaggio fino ad un tot di anni (di solito 12-13)e fino a quel momento non li madano nemmeno a cacciare le lucertole solo dopo il rito di passaggio possono unirsi agli adulti ed imparare ad andare a caccia...ma forse gli indios sono troppo cavernicolo per capire che cosi viziano troppo i loro figli e che devono mandarlo nella foresta a squartare scimmie(per inciso non e: permesso loro avvicinarsi al gruppo di adulti destinato alla pulitura degli animali cacciati).
I documentari fanno vedere benissimo quanto basta ad una certa eta'.
Seguendo jma certa logica allora dovremmo togliere il bollino rosso a molte serie TV come CSI, crimimal mind e magari pure ad Hannibal ..eh i bambini devo imparare presto cosa succede nel mondo sia mai fargli passare qualche annetto felici e al sicuro fra le braccia della loro famiglia(di qualsiasi tipo sia)eh no bisogna mandarli a far la guerra a 8 anni e a lavorare nei mattatoi a 5 anni che senno' crescono troppo bambiccioni...
Se non sbaglio nelle tribù' selvatiche anche le più' barbare e ciniche i bambini rimangono mel villaggio fino ad un tot di anni (di solito 12-13)e fino a quel momento non li madano nemmeno a cacciare le lucertole solo dopo il rito di passaggio possono unirsi agli adulti ed imparare ad andare a caccia...ma forse gli indios sono troppo cavernicolo per capire che cosi viziano troppo i loro figli e che devono mandarlo nella foresta a squartare scimmie(per inciso non e: permesso loro avvicinarsi al gruppo di adulti destinato alla pulitura degli animali cacciati).
Cheguevilla
Giardinauta Senior
No, allo zoo non hanno fatto vedere "come si squarta un leone". Credo di averlo già detto più volte (ma tanto non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire), ma la dissezione ha avuto una funzione didattica, nel senso che il dottore che ha operato la dissezione forniva spiegazioni sull'anatomia dell'animale e sul funzionamento degli organi interni. Ma questa non era "fiction", e soprattutto, non c'è nessuna crudeltà. Questo è un vizio della vostra analisi, vedere una crudeltà laddove non c'è.
La crudeltà è abbandonare un cane, non sezionare un animale morto per studiarlo.
Certo, era meglio cremarlo, magari fare un pomposo funerale in stile Casamonica al povero leone vittima della vera bestia che è l'uomo.
lilith, ho scritto coeteris paribus
La crudeltà è abbandonare un cane, non sezionare un animale morto per studiarlo.
Certo, era meglio cremarlo, magari fare un pomposo funerale in stile Casamonica al povero leone vittima della vera bestia che è l'uomo.
lilith, ho scritto coeteris paribus
Ma infatti la crudeltà sta nel motivo per cui è morto ma se non ci arrivi/ate è evidente che sei mentalmente limitato nonostante la pomposità dei tuoi sproloqui da nullafacente delle 05.00 del mattino. E non è questione di Danimarca, Italia, Sierra Leone, università o caz.zate varie. È ovunque così. E per favore non tirate fuori la scienza su queste cose perchè la offendete soltanto da grandi ignoranti.
Cheguevilla
Giardinauta Senior
Il motivo per cui è morto è lo stesso per cui muoiono ogni giorno moltissimi animali. In natura e in cattività. I soggetti non adatti vengono eliminati. Spesso dallo stesso branco. E non lamentarti, ti va bene che per gli esseri umani non è così, altrimenti dopo aver letto un post come l'ultimo che hai scritto, un'altra specie animale ti avrebbe usato per il compostaggio.
Questo modo di ragionare ha già fatto storia in passato
. Mi va bene il compost, un modo come un altro per essere utili nella vita, al contrario tuo.
Cheguevilla
Giardinauta Senior
Se non ti piace questo modo di ragionare, prova a parlarne con gli animali e vedi se riuscite a raggiungere un accordo.Questo modo di ragionare ha già fatto storia in passato
Come ho detto sopra, per gli uomini, oggi, non funziona più così. Anche se tu eri quello che voleva lasciare le due volontarie italiane rapite in Siria nelle mani dei terroristi...
Olmo60
Guru Master Florello
in questo discorso
si presuppone che chi si laurea abbia fatto lezione di dissezione da piccolo
si presuppone che queste percentuali riguardino studenti danesi.
due belle fallacie logiche perchè se medicina a Copenhagen è al 37 posto ecc..niente ci conferma che lo è grazie alla macellazione, e in merito alla patria degli studenti laureati, niente si dice qui che sono tutti danesi, sì da poter fare dei danesi un campione di eccellenze. certo che se qualcuno vuole smentire le opinioni altrui utilizzando discorsi inconsistenti, che non si possono neppure collegare in un filo logico, dimostrare l'inconsistenza dell'obiezione corrisponde a mantenere la validità delle opinioni altrui.
non volevo dire questo, ma una verità scientifica delle neuroscienze che non hanno fatto altro che confermare scientificamente quello che ci ha sempre detto il senso comune, oltre che l'esperienza, vale a dire che l'unica cosa che ci distingue dagli animali non è l'intelligenza pratica, ma il pensiero astratto, l'immaginazione: poi viene la pratica della quale comunque il pensiero fa benissimo a meno, per chi lo vuol sapere.QUOTE=Platycodon;2646773
Hai fatto bene. Ma alla fine così funziona anche per noi, si segue la massa, perchè ci sono persone che si lamentano a fine mese però devono vestire di firma?? Perchè la massa lo fa!! chi non è intelligente da evitarlo segue la massa.
Nel caso delle scimmie va bene, ma nel caso degli umani magari tutti andassero ad imparare le cose giuste.
non ho parlato nè di mentalità nè di cultura: so come son messe molte università italiane come so che a Pisa ce n'è una che nella robotica è tra le prime al mondo, come immagino che ci sia del bello e del brutto dappertutto, fermo restando che le statistiche dei laureati dicono molto ma NON su ciò di cui stiamo parlando: se ci sono tanti laureati è perchè si insegna dappertutto, ai bambini, medicina dal vivo? quindi hai spulciato gli archivi universitari e hai dati per dire che tutti i laureati di medicina sono ex-bambini che hanno fatto lezione così? se puoi dimostrarlo bene, ma per ora ho visto solo le percentuali di laureati in scienze mediche e non so affatto quanti do loro sono ex-bambini sperimentatori, o studenti stranieri, o bambini che alle elementari hanno studiato sui libri: sai per certo che questi dottori da piccini NON hanno studiato sui libri? una cosa che mi hai insegnato tu: se vuoi dimostrare che un metodo è scientifico (la macellazione) devi dimostrare che questo metodo, in base alla definizione di -scienza- produce risultati: alle elementari, alle medie in questo caso, oppure si torna alle domande in neretto, perchè un conto è avere un opinione, un conto è continuare a sostenere qualcosa sapendo di non poterla dimostrare.
son bei risultati, complimentoni..però come si fa la pizza da noi non la fa nessuno..
ovviamente non hai niente in mano per fare un collegamento serio tra dati universitari/ macellazione/ e didattica della macellazione sui bambini delle elementari. ...poi...sui test ci devi dire di più: test a che proposito? dopo aver fatto quale tipo di didattica, come? negli zoo, nei laboratori, sui libri, sulle figurine, sul banco di legno? come?
a me interessa tutto e posso dire grazie alla mia maestra M.F.Franconi...ah...che donna!..
ecce homo.
mi stai facendo venire il dubbio che tu non abbia mai aperto un libro di scienze. pò esse.
bè, scemo....vacci piano con le parole bellone, che ti credi sopra una cattedra e sei su un seggiolone...
(oh, la rima m'è venuta per caso..) gnente...l'utilità c'è per chi ce la vede ma per te chi non ce la vede è un ignorante, pensa che ignoranza.
Ultima modifica:
Olmo60
Guru Master Florello
non è normale neanche che chi fa finta di non capire spari percentuali fuori contesto (che non c'entrano una cippa lippa) pensando che chi legge non ci faccia caso: mica siamo scemi.
le figurine panini non sono teoria pura, sono figurine..Che...perdi i colpi..un background così rifinito...che amarezza...
no no a me i numeri piacciono, ma devono essere coerenti alla mia domanda, mica mi sfuggi :fischio:
son quattro pagine che ti sto chiedendo di dimostrare con tabelle statistiche o altri dati scientifici che LA DIDATTICA macellifera applicata ai bambini,faccia si che questi bambini ne sappiano di più e meglio di chi ha studiato sui libri:queste tabelle dovrebbero essere per fasce d'età, avere un conteggio delle ore fatte, dovrebbero contenere tutti i fattori che potrebbero aver influito nei risultati scolastici, e in parallelo dovrebbe esserci un numero uguale di bimbi che hanno studiato sui libri. Dal confronto sui risultati dopo tot anni materia per materia, dovrebbero mostrare un aumento del loro sapere scientifico. Ti è sufficientemente chiaro? a me è chiaro che una tabella così non l'ha fatta nessuno, tant'è che tu dici serve serve ma oltre non vai. se hai dati comparativi bene, dimostri che le tue non sono caxxate, se non ce l'hai faresti bene a piantarla qui, che più uno si vanta del suo curriculum socio-psico-didat-scientifico, e più pesano le stupidaggini delle sue parole.
bravo, se ti serve un argomento per parlare d'altro, gli animalisti van più che bene.
Ultima modifica:
Cheguevilla
Giardinauta Senior
La percentuale di laureati DANESI è quella che ho riportato sopra (circa il 35% della popolazione, contro il 17% degli italiani) e questo dovrebbe essere già un segnale inequivocabile. Per quanto riguarda gli studenti universitari, comunque la percentuale di stranieri è piuttosto irrilevante.
Ovviamente non lo è "grazie" alla macellazione (dissezione, impara almeno a parlare la tua lingua, DISSEZIONE), ma certamente il tipo di apertura culturale ha un impatto notevole sui risultati. E visti i risultati imparagonabili (ed impietosi), direi che mettere sotto accusa un metodo in atto da anni in un sistema che funziona è un po' come dire "la fidanzata del mio amico è brutta" e poi passare le serate a farsi le seghe nel cesso.
L'università di Pisa è al 30 posto per quanto riguarda fisica astronomica, mentre è al 152 per le scienze naturali e al 367 nel suo complesso. Le statistiche in questione non parlano solo dei laureati, ma l'indice è calcolato sulla base di diversi risultati, tra cui i risultati ottenuti.
I dati che ho portato non avranno indubbiamente una correlazione perfetta, ma li trovo significativi. Sugli studenti stranieri, sei fuori strada, come già detto sopra. Sui "bambini sperimentatori", l'idea di fondo è che in un ambiente in cui si dà molto spazio alla sperimentazione in prima persona si stimoli molto di più la curiosità e l'interesse. Non è una cosa da poco, specie in un paese come l'Italia che registra uno dei più alti tassi di abbandono scolastico. Chiaramente non lo posso dimostrare per certo, ma ho una logica e dei dati alle spalle. Ancora più chiaramente, tu sei in una posizione peggiore, poichè non possiedi nè una logica nè dei dati vagamente correlati a sostegno della tua tesi.
Non è neanche più vero quello! World's best pizza not in Italy - CNN.com
I test europei di valutazione che sono standardizzati. Anche se non capisco il tuo ostinarsi a vedere i risultati delle elementari, dal momento che ciò che conta alla fine è il livello di conoscenza al termine del percorso formativo dell'individuo.
L'utilità c'è nel momento in cui produce risultati positivi. Chi non la vede o peggio ancora si rifiuta di vederla è ignorante o peggio.
Sono seduto su una comoda sedia. Comunque hai ragione, scemi è un po' riduttivo.
Ignoranti di mierda senza cervello è meglio?
https://www.fondazioneveronesi.it/i-blog-della-fondazione/un-cervello-fuga/il-prezzo-dellignoranza
O preferisci teste di kazzo che dovrebbero finire ai lavori forzati?
https://www.fondazioneveronesi.it/i...-cervello-fuga/le-baggianate-degli-animalisti
No, forse è più adatto avanzi di manicomio.
https://www.fondazioneveronesi.it/i...ello-fuga/sul-caso-stamina-e-sugli-animalisti
Probabilmente scemi è riduttivo ma è più facile da ricordare.
https://www.fondazioneveronesi.it/i...o-stamina-e-animalisti-due-paradossi-italiani
Due sono i casi: o non sai il motivo per cui gli animali vengono soppressi negli zoo ( e in tal caso stai scrivendo papiri inutili e senza alcuna correlazione ) oppure lo sai e l'affermazione di cui sopra dimostra che sei a dir poco un soggetto pericoloso. Tutto il resto del post è fuffa che a poco serve.
ti giuro "i soggetti non adatti vengono eliminati" rasenta davvero la follia! Sei pericoloso. Mi auguro che mai nessuno venga influenzato dalle tue malsane idee.
Olmo60
Guru Master Florello
nessuno sostiene il contrario.
"ovviamente non" è quello che volevo leggere. e che ho cercato di dirti invano sin dall'inizio. mi basta. non so cosa intendi per apertura culturale, penso che cultura sia tante cose insieme mica solo scienza e laboratori. Sulle discipline scientifiche che vengono privilegiate ripsetto ad altre, invece che di puntare unicamente sull'apertura mentale (termine troppo vago), io penserei anche a un altro fattore, magari potrebbe darsi che da te, essendoci più possibilità di lavoro e che oggi ogni lavoro richiede un certo sapere scientifico, la Danimarca si sia organizzata meglio nel rapporto università/mondo del lavoro e da questo il grande numero di laureati..è un'ipotesi..in questo caso l'apertura anziché esserne una premessa, potrebbe esserne una conseguenza, ma il risultato è o sembrerebbe ottimo.
francamente l'ho buttata là perchè ne parlavano ieri sera e mi è sembrato giusto citare un'eccellenza italiana. ma te poi sei italiano, giusto? non hai studiato a Genova?
.
certo, qualsiasi dato può essere "significativo"...mi aveva perplesso solo il tuo parallelismo CERTO tra un imparare ORA e un laurearsi DOPO...mi sono ricordata che proprio tu citasti Eisemberg a proposito dell'indeterminatezza e..bè...non sei il solo a conoscere certe problematiche...anche se te lo lascio credere volentieri.
ora riparto: NON puoi dire che da quello che succede ora hai la certezza di quello che sarà nel futuro, quindi neanche puoi collegare la didattica infantile della macellazione con i risultati universitari! un conto è dire che comunque un ambiente aperto in senso scientifico AIUTA, un conto è farne una necessità per prendere una laurea e altro ancora pensare che una laurea definisca la conoscenza (?) come ne parli te, ma quest'ultimo discorso aprirebbe altre paginate e paginate di "pseudo-discussione " con solo affermazioni da parte tua e ragionamenti da parte mia, quindi inconciliabili fin da subito.
mecojoni......
(ma magari va bene per un altro thread)
Ultima modifica:
Olmo60
Guru Master Florello
Cheguevilla
Giardinauta Senior
L'ignoranza è pericolosa, molto più della ricerca. Augurati che mai nessuno ti prenda sul serio, ne abbiamo già abbastanza di ignoranti che starnazzano quando non dovrebbero.
Quindi, se i soggetti non adatti non vengono eliminati, come si spiega il cannibalismo tra animali? Come si spiega che talvolta la mamma uccida parte dei suoi cuccioli (generalmente quelli più mal ridotti) per il bene della cucciolata? Come si spiega che talvolta i leoni uccidono parte del branco? Lo fanno per fare un dispetto a grappino o forse grappino dice strontsate a caso perchè non ha le capacità di dire nulla di intelligente? O perchè se anche avesse queste capacità sembra dilettarsi a fare la figura del deficiente di proposito?
Si, ma ora sto studiando per il master qua a Copenhagen, e francamente l'università italiana (almeno per quanto riguarda economia) è un po' un'università dei puffi. Detto da uno che si è laureato con lode.
No, troppa confusione. Prima di tutto, un parallelismo non implica un condizionamento imprescindibile. Certamente, secondo me, c'è un nesso causale. Ovviamente non è l'unico e non è neanche facile dire quanto questo concorra al risultato, ma di sicuro è da stupidi negarlo (soprattutto senza nulla che supporti il ragionamento). Non è vero che tu non sostenga nessuna tesi. O sostieni che ci sia influenza diretta o che non ci sia (il che può voler dire influenza negativa o totale assenza di influenza). Dal momento che tu sei una di quelle che sostengono l'inutilità della cosa, ovviamente sostieni una tesi. Per la quale, tuttavia, non hai nessuna linea logica a supporto, nè tanto meno dei dati.
Heisemberg qui c'entra come grappino con le persone serie. Poi se vogliamo divertirci a sparare kazzate a caso, questo è un altro discorso.
Riparti, ma riparti male. Non ho mai detto che sia necessario, non si stava parlando di necessità, ma di utilità. Tu sostenevi (se non hai cambiato idea) che la dissezione degli animali come strumento didattico fosse inutile, io sostengo che sia utile. Io ho portato una logica e dei numeri a sostegno della mia teoria; avanti con la dimostrazione della tua teoria adesso.
Cheguevilla
Giardinauta Senior
So quello che scrivo molto meglio di te, e il cumulo di strontsate sono quelle che hai scritto finora. Ma dal momento che io sono un povero ignorante, dimostrami dove sbaglio. Perchè post come quest'ultimo dimostrano solo tanta stupidaggine. E non c'è tutto questo bisogno di ribadire l'ovvietà da parte tua, l'abbiamo capito.
Vedi tu metti a paragone normali processi naturali con qualcosa che di "naturale" non ha nulla.
Possono essere brutti, poco comprensibili, ma gli esempi che fai sono normali e servono agli animali per garantirsi la "normale" sopravvivenza della specie. D'altronde solo un animale sulla terra uccide per il piacere di uccidere e con la coscienza di uccidere, e indovina un pò non è il re leone bensì quell'animale che ammazza per 10 euro di debito o perchè il suo simile gli ha rubato un posto auto ad esempio.
Uno zoo è una forzatura umana da ogni punto di vista, daltronde recludo in una gabbia (ampia, spaziosa ma sempre gabbia è) un animale che di sua iniziativa mai ci entrerebbe. Un pò come mettere un innocente in prigione, si chiama "ingiustizia".
Gli animali negli zoo vengono soppressi principalmente per tre motivi:
1- Sovraffolamento. In natura gli animali "di troppo" su un territorio vengono allontanati o in altri casi e specie uccisi. E' naturale? Si. E' bello? No, ma è così. In uno zoo il sovraffollamento ha una sola causa, l'uomo. E' naturale? No. E' bello? No in ogni caso.
2- Malattia. In natura gli animali "malati" vengono allontanati, muoiono di stenti, o vengono uccisi dagli altri sani per preservare il branco e l'evoluzione. E' naturale? Si. E' bello? no, ma è così. In uno zoo, all'80% dei casi le malattie scaturiscono dalla cattività o dalla vicinanza con altri esseri (animali e uomini) immuni al contrario di quella specie. In ogni caso non vi è nulla di naturale nel modo di soppressione.
3- Conservazione della razza e delle caratteristiche. Se un uomo bianco si accoppia con un uomo nero non vi è nessun problema, la "razza" (biologica si intende ovvio) bianca e quella nera continuano ad esistere perchè per fortuna siamo 2 miliardi circa. In animali in via d'estinzione una "contaminazione" del genere può essere pericolosissima generando una forzatura dell'evoluzione e una selezione non naturale (portando a sparire parte della biodiversità) perchè di tigri del bengala al mondo ce ne sono 10.000 al massimo e di tigri della malesia (20.000). Ma in natura sarebbero state a contatto e vicine a incrociarsi? No, è una forzatura dell'uomo.
Quindi, il paragone è da ignoranti e non ha alcuna attinenza.
Andiamo sull'uso del corpo dopo tale crudeltà di base. Giustificare una dissezione per bambini con l'università e la scienza è a dir poco azzardato e poco attinente. Di scientifico non ha nulla. Non si analizzano gli organi, non si sezionano gli stessi, non si studiano. Si apre un animale per far vedere a un bambino che esistono degli organi interni. E' più utile di fargli vedere un immagine anatomica (ricordiamo l'interlocutore è un bambino)? Non credo. Un bambino a quell'età deve solo imparare a capire che esistono degli animali e che non sono dei giocattoli o fenomeni da "zoo" o "circo". Il re leone gli insegna che anche gli animali hanno una vita e un'anima. I documentari (quelli veri, quelli fatti bene, dove c'è gente che si sbatte di andare in natura e studiarne il comportamento senza interferire con essi) gli insegneranno come vivono e come si comporteranno. In futuro vorranno fare veterinaria? Benissimo, utilissimo, MAGARI! ......vedranno e faranno milioni di dissezioni in ambienti VERAMENTE SCIENTIFICI e si, studieranno veramente gli organi.
Da tutto questo esempio credo sia più probabile che un bambino esca dallo zoo e si diverta a fare l'allegro chirurgo con la prima carcassa morta di uccello stesa a terra da mesi piuttosto che imparare qualcosa che una banale immagine anatomica non gli possa già fornire. Utilità? Zero! Pericolo di malattie, infezioni, turbamenti? Mi permetterai, forse un pò di più. E in tutto ciò spero che nessun bambino si diverta ad uccidere un animale di proposito.
Insomma perdonami, mi auguro davvero che a tuo figlio faccia vedere il "re leone", i documentari, e qualche libro con immagini piuttosto che un'immonda inutilità del genere o portarlo a uno zoo o peggio al circo. Ma d'altronde il motivo per cui viene fatta è scientifico vero? Non pubblicitario e economico dello zoo (cosa che da buon economista dovresti masticare molto meglio).
Possono essere brutti, poco comprensibili, ma gli esempi che fai sono normali e servono agli animali per garantirsi la "normale" sopravvivenza della specie. D'altronde solo un animale sulla terra uccide per il piacere di uccidere e con la coscienza di uccidere, e indovina un pò non è il re leone bensì quell'animale che ammazza per 10 euro di debito o perchè il suo simile gli ha rubato un posto auto ad esempio.
Uno zoo è una forzatura umana da ogni punto di vista, daltronde recludo in una gabbia (ampia, spaziosa ma sempre gabbia è) un animale che di sua iniziativa mai ci entrerebbe. Un pò come mettere un innocente in prigione, si chiama "ingiustizia".
Gli animali negli zoo vengono soppressi principalmente per tre motivi:
1- Sovraffolamento. In natura gli animali "di troppo" su un territorio vengono allontanati o in altri casi e specie uccisi. E' naturale? Si. E' bello? No, ma è così. In uno zoo il sovraffollamento ha una sola causa, l'uomo. E' naturale? No. E' bello? No in ogni caso.
2- Malattia. In natura gli animali "malati" vengono allontanati, muoiono di stenti, o vengono uccisi dagli altri sani per preservare il branco e l'evoluzione. E' naturale? Si. E' bello? no, ma è così. In uno zoo, all'80% dei casi le malattie scaturiscono dalla cattività o dalla vicinanza con altri esseri (animali e uomini) immuni al contrario di quella specie. In ogni caso non vi è nulla di naturale nel modo di soppressione.
3- Conservazione della razza e delle caratteristiche. Se un uomo bianco si accoppia con un uomo nero non vi è nessun problema, la "razza" (biologica si intende ovvio) bianca e quella nera continuano ad esistere perchè per fortuna siamo 2 miliardi circa. In animali in via d'estinzione una "contaminazione" del genere può essere pericolosissima generando una forzatura dell'evoluzione e una selezione non naturale (portando a sparire parte della biodiversità) perchè di tigri del bengala al mondo ce ne sono 10.000 al massimo e di tigri della malesia (20.000). Ma in natura sarebbero state a contatto e vicine a incrociarsi? No, è una forzatura dell'uomo.
Quindi, il paragone è da ignoranti e non ha alcuna attinenza.
Andiamo sull'uso del corpo dopo tale crudeltà di base. Giustificare una dissezione per bambini con l'università e la scienza è a dir poco azzardato e poco attinente. Di scientifico non ha nulla. Non si analizzano gli organi, non si sezionano gli stessi, non si studiano. Si apre un animale per far vedere a un bambino che esistono degli organi interni. E' più utile di fargli vedere un immagine anatomica (ricordiamo l'interlocutore è un bambino)? Non credo. Un bambino a quell'età deve solo imparare a capire che esistono degli animali e che non sono dei giocattoli o fenomeni da "zoo" o "circo". Il re leone gli insegna che anche gli animali hanno una vita e un'anima. I documentari (quelli veri, quelli fatti bene, dove c'è gente che si sbatte di andare in natura e studiarne il comportamento senza interferire con essi) gli insegneranno come vivono e come si comporteranno. In futuro vorranno fare veterinaria? Benissimo, utilissimo, MAGARI! ......vedranno e faranno milioni di dissezioni in ambienti VERAMENTE SCIENTIFICI e si, studieranno veramente gli organi.
Da tutto questo esempio credo sia più probabile che un bambino esca dallo zoo e si diverta a fare l'allegro chirurgo con la prima carcassa morta di uccello stesa a terra da mesi piuttosto che imparare qualcosa che una banale immagine anatomica non gli possa già fornire. Utilità? Zero! Pericolo di malattie, infezioni, turbamenti? Mi permetterai, forse un pò di più. E in tutto ciò spero che nessun bambino si diverta ad uccidere un animale di proposito.
Insomma perdonami, mi auguro davvero che a tuo figlio faccia vedere il "re leone", i documentari, e qualche libro con immagini piuttosto che un'immonda inutilità del genere o portarlo a uno zoo o peggio al circo. Ma d'altronde il motivo per cui viene fatta è scientifico vero? Non pubblicitario e economico dello zoo (cosa che da buon economista dovresti masticare molto meglio).
lilith
Master Florello
Sono d accordo sul fatto che purtroppo a volte serva la sperimentazione sugli animali,ma solo in certi casi perchè in altri non è attendibile ( detto da scienziati. Quindi solo quando è strettamente necessario,non certo per testare cosmetici e integratori. Perchè non mi venite a dire che trapiantare due teste ad una scimmia sia utile! Eppure è stato fatto! Che poi sacrificare degli animali ,è l arroganza della nostra specie che si è sempre creduta superiore,in una visione antropocentrica del mondo. Così facendo non capiamo per esempio che l estinzione di animali e piante,
il distruggere l ecosistema porterà anche all estinzione della specie umana.
. Quindi solo quando è strettamente necessario,non certo per testare cosmetici e integratori. Perchè non mi venite a dire che trapiantare due teste ad una scimmia sia utile! Eppure è stato fatto! Che poi sacrificare degli animali ,è l arroganza della nostra specie che si è sempre creduta superiore,in una visione antropocentrica del mondo. Così facendo non capiamo per esempio che l estinzione di animali e piante,il distruggere l ecosistema porterà anche all estinzione della specie umana.
Ma guarda, quì non stiamo parlando nemmeno di "sperimentazione" che è un discorso sicuramente più complesso e per il quale ci possono essere diverse opinioni tutte altamente rispettabili. Nessuno credo che metta in dubbio il principio della sperimentazione (almeno io), si potrebbe discutere sulle modalità ma non centra col topic. Qui purtroppo parliamo dell'utilità degli zoo (????) dei motivi che portano alla soppressione degli animali degli zoo (????) e dell'utilità degli "spettacolini" che vengono fatti dopo (????). Purtroppo, converrai con me, il livello è ben più basso. E, ribadisco, non è questione di università di danimarca o di italia o di Canicattì o di classifiche culturali come qualcun altro per fare un po' di confusione tira in balloSono d accordo sul fatto che purtroppo a volte serva la sperimentazione sugli animali,ma solo in certi casi perchè in altri non è attendibile ( detto da scienziati
il distruggere l ecosistema porterà anche all estinzione della specie umana.
