• Vi invitiamo a ridimensionare le foto alla larghezza massima di 800 x 600 pixel da Regolamento PRIMA di caricarle sul forum, visto che adesso c'è anche la possibilità di caricare le miniature nel caso qualcuno non fosse capace di ridimensionarle; siete ufficialmente avvisati che NEL CASO VENGANO CARICATE IMMAGINI DI DIMENSIONI SUPERIORI AGLI 800 PIXEL LE DISCUSSIONI VERRANNO CHIUSE. Grazie per l'attenzione.

Ma la Danimarca non era un paese civile?

Cheguevilla

Giardinauta Senior
Ti auguro di non avere mai nulla di serio.
Proprio perchè il corpo non è un giocattolo, è necessario capire come funziona. Poi, se ai tuoi figli vuoi continuare a dare i "rimedi naturali" fai pure. Io vorrei che guarissero. E se dovessi scegliere tra cani, conigli, topi e chissà quale altro animale e la vita di mio padre (ad esempio), la questione non si porrebbe neanche. E sai benissimo che sarebbe così anche per te. Come detto sopra, ti auguro che non debba mai succedere. Ma purtroppo nella medicina gli auguri contano quanto i rimedi naturali.
 

Olmo60

Guru Master Florello
Credo che, come spesso capita, Olmo si lasci prendere dal furore ideologico e pigli fischi per fiaschi.

Non si sta parlando di uccidere animali (il leone era già morto da un pezzo), ma di dissezionarli a fini educativi. Cioè, mostrare l'anatomia dell'animale e spiegare il funzionamento dei suoi organi.
fischi per fischi li stai prendendo tu perchè quello che hai quotato è la mia risposta a ikkusan del post 18 che, lui si, ha parlato dell'uccisione e io ho riportato la mia esperienza. non lo dovevo fare?
Infatti, quella che è avvenuta allo zoo non è stata una macellazione ma una dissezione. E soprattutto non era un evento "riservato ai bambini" ma un evento "per tutti". Inclusi i bambini.
dissezione va bene, solo che essendo un termine usato maggiormente per i cadaveri...e poichè so che a te non piace che si parli di cadaveri per le bistecche, pensavo di usarti una gentilezza...fatto è che per me il significato è identico, quindi ora mi va di usare macellazione.
Lo decide lo zoo se la dissezione ha un fine educativo. E se ai genitori non sta bene NON PORTANO I BAMBINI ALLO ZOO! Ti serve un disegnino? Che, per caso, non capisci la questione della possibilità di scelta? A occhio e croce, i bambini danesi sono meno ritardati di qualche analfabeta funzionale che non si rende conto di esserlo.

la direttiva europea sollecita gli zoo a darsi obiettivi di tutela della biodiversità e di ricerca: per il primo punto negli zoo si realizza l'esatto contrario, con mescolamenti genetici che poi, come ben sai,portano alla soppressione obbligatoria degli esemplari spuri. per il secondo la ricerca sul comportamento (se mai fosse possibile) non porta risultati estendibili all'esterno, (devo dirti perchè?), quindi unica ricerca possibile è quella sulle condizioni animali in cattività e spiacente ma tutti i risultati sono negativi. La didattica? (altro scopo riconosciuto) al pari degli altri punti non porta che a mostrare gli animali in un ambiente artificiale: puoi vederci benissimo una strategia educativa ma allora dovresti trovare educativo esattamente quel cartone animato altrettanto illusorio e artificiale.
Non ho detto questo, il calo proteico lo stai avendo tu. Ho detto che certamente imparare l'anatomia dal vivo è molto meglio che imparare che i leoni parlano e cantano e soprattutto nella giungla nessuno mangia nessuno.

dal punto di vista educativo, fare assistere alla dissezione di un animale vero è molto più importante che far credere che gli animali siano quelli dei cartoni Disney.
hai detto esattamente quello che riquoto: la dissezione di un animale vero o come alternativa far credere che gli animali siano quelli dei cartoni animati che è poi quello al quale avevo risposto di già.
Ancora no, non è questo il senso della questione. L'analogia sarebbe far vedere a tuo figlio in che condizioni si trova chi fa uso di droghe pesanti e che fine faccia. Ma cerco di non infierire troppo sulla logica.
torna indietro: se mio figlio mi chiede cos'è la droga (NON chi è un drogato) io gli faccio vedere la droga e i suoi effetti: del drogato me ne sbatto...ma non sai neanche leggere?
Beh, scemenza insomma, dal momento che il metodo dimostrativo è usato un po' ovunque. Soprattutto, è da anni che va avanti, e la questione è uscita solo ora (peraltro quasi solo al di fuori della Danimarca). La verità è che al giorno d'oggi le notizie che riguardano "i nostri pelosetti" o "il povero leoncino" e gli articoli che finiscono con un sano "la vera bestia è l'uomo" sono quelli che vendono di più.

non credo che il ink parli della salvezza degli animali o la chiusura degli zoo, ma appunto di quello che per te è un metodo dimostrativo utile e per altri no, e bada bene, l'utilità di un metodo, come ti ho già detto va dimostrata: mancano dati sulla positività di questo metodo e basta....se li hai, anzi, mi piacerebbe capire meglio perchè si è scelto. Che il metodo dimostrativo sia un metodo scientifico non ci piove, ma la questione, è se questo metodo dimostrativo sia opportuno e appropriato, sia migliore di altri, sia senza effetti collaterali, insomma, sia giustificato da una maggiore sapienza rispetto ad altri metodi. secondo me, per quel poco che ho letto, gli zoo DEVONO produrre risultati che -loro- come dici bene te, validano e già qui spero noterai un primo paradosso: lo scienziato che approva il proprio metodo e che si da il voto da solo in italia si chiama conflitto d'interessi, in Danimarca magari sfugge.
Ok, ma la ricerca su cosa la si fa? Su altri libri o su animali?
negli zoo non si fa ricerca utile all'esterno degli zoo stessi, quindi al massimo ricerca a metà e molte attività scientifiche sono tenute in piedi per giustificare l'esistenza dello zoo stesso. ricerca utile si fa nei laboratori e le risultanze devono essere messe a disposizione della comunità scientifica tutta: altro che macellazione per turisti paganti. .
Eh non ti dico, ma qua chi fa confusione sei tu. La ricerca l'ho tirata fuori in risposta a chi chiedeva per quale motivo si dissezionassero gli animali. La documentazione scientifica è conseguenza diretta dell'attività di ricerca, inclusa e prevalentemente quella fatta su esemplari reali.
Lo spettacolo è tutto il circo che viene creato da tutti coloro che non sono d'accordo.
può essere.
Il punto non è "se non ci fossi io ad illuminare", ma "se ci foste solo voi a fare buio". Mi domando dove si arriverà, nel nome dell'animalismo oltranzista. A dire il vero, non me ne frega niente, purchè ci arriviate da soli senza dare fastidio agli altri.

non c'hai capito una straminchia.:)
 
Ultima modifica:

Cheguevilla

Giardinauta Senior
dissezione va bene, solo che essendo un termine usato maggiormente per i cadaveri...e poichè so che a te non piace che si parli di cadaveri per le bistecche, pensavo di usarti una gentilezza...fatto è che per me il significato è identico, quindi ora mi va di usare macellazione.
Identico una sega. Per quanto riguarda le bistecche, non me ne frega niente che si parli di cadaveri o meno, chiamatele pure come volete: basta che siano di carne fresca e cotte al sangue.

la direttiva europea sollecita gli zoo a darsi obiettivi di tutela della biodiversità e di ricerca: per il primo punto negli zoo si realizza l'esatto contrario, con mescolamenti genetici che poi, come ben sai,portano alla soppressione obbligatoria degli esemplari spuri. per il secondo la ricerca sul comportamento (se mai fosse possibile) non porta risultati estendibili all'esterno, (devo dirti perchè?), quindi unica ricerca possibile è quella sulle condizioni animali in cattività e spiacente ma tutti i risultati sono negativi. La didattica? (altro scopo riconosciuto) al pari degli altri punti non porta che a mostrare gli animali in un ambiente artificiale: puoi vederci benissimo una strategia educativa ma allora dovresti trovare educativo esattamente quel cartone animato altrettanto illusorio e artificiale.
Tu consideri ricerca solo il modello comportamentale, ma la ricerca ha anche a che fare con anatomia, biologia e altri settori. La questione biodiversità è esattamente il contrario di quello che vuoi far credere. Ovviamente c'è un'elevata possibilità che gli animali si incrocino e presentino caratteristiche genetiche simili, ma anche per questo gli zoo non lavorano individualmente.

torna indietro: se mio figlio mi chiede cos'è la droga (NON chi è un drogato) io gli faccio vedere la droga e i suoi effetti: del drogato me ne sbatto...ma non sai neanche leggere?
Insomma, questa è una tua interpretazione. Inoltre, il paragone non regge per via dell'effetto comprovato dannoso della droga, mentre nel caso del leone l'effetto dannoso è una pura sega mentale dei jihadisti animalisti.

non credo che il ink parli della salvezza degli animali o la chiusura degli zoo, ma appunto di quello che per te è un metodo dimostrativo utile e per altri no, e bada bene, l'utilità di un metodo, come ti ho già detto va dimostrata: mancano dati sulla positività di questo metodo e basta....se li hai, anzi, mi piacerebbe capire meglio perchè si è scelto. Che il metodo dimostrativo sia un metodo scientifico non ci piove, ma la questione, è se questo metodo dimostrativo sia opportuno e appropriato, sia migliore di altri, sia senza effetti collaterali, insomma, sia giustificato da una maggiore sapienza rispetto ad altri metodi. secondo me, per quel poco che ho letto, gli zoo DEVONO produrre risultati che -loro- come dici bene te, validano e già qui spero noterai un primo paradosso: lo scienziato che approva il proprio metodo e che si da il voto da solo in italia si chiama conflitto d'interessi, in Danimarca magari sfugge.
Ma che il metodo dimostrativo funzioni e sia adottato un po' ovunque mi sembra abbastanza ovvio, e come ho già detto è il principale (praticamente unico) modello che porta allo sviluppo scientifico. Di dati c'è pieno, basta prendere un normalissimo libro di scienza (si, quelli di cui parli, ma che forse non hai letto oppure hai travisato) per capire che è già stato comprovato eccome. Gli zoo non hanno alcun conflitto di interesse: applicano un metodo che finora è riconosciuto come scientificamente valido. Se credi che ne esistano di migliori, sta a te provarlo.

negli zoo non si fa ricerca utile all'esterno degli zoo stessi, quindi al massimo ricerca a metà e molte attività scientifiche sono tenute in piedi per giustificare l'esistenza dello zoo stesso. ricerca utile si fa nei laboratori e le risultanze devono essere messe a disposizione della comunità scientifica tutta: altro che macellazione per turisti paganti. .
Negli zoo si fa ricerca, come in molti altri istituti. In molti casi gli zoo sono addirittura gestiti dalla corrispettiva università di scienze, mentre negli altri generalmente c'è una collaborazione diretta. E i risultati vengono ovviamente messi a disposizione della comunità scientifica tutta. Stai scoprendo l'acqua tiepida (perchè da mo' che era calda l'hai già fatta mezza freddare).
 

lilith

Master Florello
Sono assolutamente contraria a zoo, circhi e quant altro metta gli animali in condizione di essere spettacolo per un pubblico pagante!
 

GabriGiardini

Giardinauta
Ma lo sapevate che l'uccisione e a dissezione di animali uccisi o trovati morti nei bambini e' indice di gravi problemi mentali?
E' la prima cosa che chiedono i profiler ai parenti dei sospettati di omicidio e altri delitti efferrati o con comportamenti socialmente "anomali"
 

Platycodon

Florello
Ti auguro di non avere mai nulla di serio.
Proprio perchè il corpo non è un giocattolo, è necessario capire come funziona. Poi, se ai tuoi figli vuoi continuare a dare i "rimedi naturali" fai pure. Io vorrei che guarissero. E se dovessi scegliere tra cani, conigli, topi e chissà quale altro animale e la vita di mio padre (ad esempio), la questione non si porrebbe neanche. E sai benissimo che sarebbe così anche per te. Come detto sopra, ti auguro che non debba mai succedere. Ma purtroppo nella medicina gli auguri contano quanto i rimedi naturali.

Finchè posso usare rimedi naturali meglio questi che impasticcarsi di miriade di prodotti dannosi per il fisico umano!! Credi che facciano tanto bene tutte quelle medicine??
E' normale che se poi è una cosa seria ci si ricorra per forza di cosa, ma lo ammetto benissimo, ci mancherebbe.
Ma di certo vedendo uno spettacolo del genere nessuno sperimenta nulla per curare nuove malattie, e se lo fanno come ha detto Olmo lo fanno in laboratorio!! Non come degli inebetiti li davanti alla gente!! Quello è un gioco altro che!!
E il rispetto lo vanno a insegnare anche ai bambini!! Bel insegnamento che si da li, ma d'altronde non è nemmeno la prima volta, quindi vuol dire che oltre ad esserci ci fanno anche!!

Non c'è nessuno scopo didattico ed educativo nell'aprire un animale a metà.
Diciamo la verità era un modo per attirare più gente ad uno squallore di spettacolo del genere.
Non si educa nessuno maltrattando gli animali.
Ci credo poi che ci si lamenta dei criminali, con questi insegnamenti. Magari apprendono come divertirsi quando non hanno nulla da fare passeggiando per strada e aprendo con un coltello il primo gatto o cane che passa per strada.
Questo bello spettacolino è stato il modo migliore per insegnare a dei bambini che gli esseri umani sono degli dei in terra e meritano rispetto da tutti gli altri esseri, ovviamente inferiori sulla faccia della terra, e che quindi non meritano altro che essere squartati in caso di sovra numero o in caso di aggressione. Come ci sono degli umani inutili sulla faccia della terra che si comportano in modo negativo (e vengono isolati in carcere o chi più ne ha più ne metta) perchè quegli animali non portarli nei loro habitat naturali?? Finalmente così possono vivere la loro vita in libertà. No scherzi devono essere uccisi.
Ma perchè se non si vuole che si accoppiano allora non li dividono? O come dice Lilith non gli danno un anticoncezionale se proprio proprio c'è questo gran problema??

Di certo non si guarisce aprendo gli animali così. A cosa serve mostrarlo a persone che non lo svolgono come lavoro?? Anche se ci vanno a vedere credi che importi qualcosa a qualcuno di come sia fatto all'interno?? Scommetto che tanta gente era li per riderne di quello spettacolino con i fiocchi.
Questo è un orrore da vergognarsi, non un insegnamento, a quell'età credi che gli interessi qualcosa dell'imparare l'interno di un corpo per la cura dell'animale??

Come la giraffa, non mi pare che uccidendola e dando in pasto i suoi organi ai leoni in pubblico qualcuno abbia appreso come curare un animale, o abbiano sperimentato un nuovo metodo di cura per altre giraffe o animali, è puramente uno scopo di lucro e di spettacolo schifoso.

Io non ne gioirei molto, tanto meno a vivere con mentalità del genere.
Per fortuna il mondo è bello perchè è vario, e non in tutti i luoghi è così.
 

Platycodon

Florello
se mio figlio mi chiede cos'è la droga (NON chi è un drogato) io gli faccio vedere la droga e i suoi effetti: del drogato me ne sbatto...ma non sai neanche leggere? )

Io in questo caso gli mostrerei sia cos'è la droga, sia un drogato in situazione pietosa in modo che si accorga cosa è, e cosa diventerebbe, per fargli passare anche la voglia.
 

Cheguevilla

Giardinauta Senior
Finchè posso usare rimedi naturali meglio questi che impasticcarsi di miriade di prodotti dannosi per il fisico umano!! Credi che facciano tanto bene tutte quelle medicine??
E' normale che se poi è una cosa seria ci si ricorra per forza di cosa, ma lo ammetto benissimo, ci mancherebbe.
Grazie al razzo, finchè uno sta bene non ha bisogno di cure. Le medicine fanno bene nel senso che se l'alternativa è il male che curano, ovviamente le medicine fanno bene. Non dirlo in giro, è un segreto, ma i "rimedi naturali" non servono a un kazzo. Poi contenti voi, potete bere anche il piscio se credete che aiuti. Se non altro è "naturale".

Non c'è nessuno scopo didattico ed educativo nell'aprire un animale a metà.
Se non lo vedi tu non vuol dire che non ci sia. Se non interessa te, non vuol dire che non debba interessare gli altri. Poi l'animale non è stato "aperto a metà". Ne è stata fatta una dissezione spiegando il funzionamento dei suoi organi e apparati. Io lo trovo educativo. Molto più di un libro.

Non si educa nessuno maltrattando gli animali.
Nessun animale è stato maltrattato. Il leone era già morto da sei mesi.

Ci credo poi che ci si lamenta dei criminali, con questi insegnamenti. Magari apprendono come divertirsi quando non hanno nulla da fare passeggiando per strada e aprendo con un coltello il primo gatto o cane che passa per strada.
Infatti in Danimarca il tasso di criminalità è ben più basso che in Italia. E nessuno va in giro ad aprire cani e gatti passeggiando per strada. Al contrario, la percentuale di laureati è più o meno doppia rispetto all'Italia. La Danimarca ha avuto 9 premi Nobel in discipline scientifiche contro i 12 dell'Italia. Con la sottile differenza che l'Italia ha una popolazione pari a circa 12 volte quella della Danimarca. Per pietà, io direi che come paragone hai un po' sparato una belinata (come si dice a Copenhagen est).

Di certo non si guarisce aprendo gli animali così. A cosa serve mostrarlo a persone che non lo svolgono come lavoro?? Anche se ci vanno a vedere credi che importi qualcosa a qualcuno di come sia fatto all'interno?
Serve a trasmettere conoscenza scientifica alle persone. Capisco che a te (e ad altri su questo forum) della scienza non interessa nulla, e c'è persino chi si bulla della propria ignoranza, ma fortunatamente il mondo non funziona così. E per quanto riguarda i bambini, se diventeranno veterinari, biologi o dottori grazie ad una visione realistica del mondo piuttosto che infervorati animalisti ignoranti per aver visto troppe volte "il re leone", non ho dubbi su quale sia l'esito migliore.

Scommetto che tanta gente era li per riderne di quello spettacolino con i fiocchi.
Questo è un orrore da vergognarsi, non un insegnamento, a quell'età credi che gli interessi qualcosa dell'imparare l'interno di un corpo per la cura dell'animale??
Scommetti male. Quello che per te è un orrore, per la gente normale è la realtà delle cose. A quell'età si è curiosi e non si hanno quei pregiudizi ignoranti che si sviluppano crescendo in un ambiente di fantambientalisti del razzo. E se oggi esistono cure, medicine e ricerca è proprio perchè esistono bambini che sono curiosi e senza pregiudizi. Il pregiudizio è, da sempre, il nemico della ragione. E pertanto della scienza.

Come la giraffa, non mi pare che uccidendola e dando in pasto i suoi organi ai leoni in pubblico qualcuno abbia appreso come curare un animale, o abbiano sperimentato un nuovo metodo di cura per altre giraffe o animali, è puramente uno scopo di lucro e di spettacolo schifoso.
Sulla dissezione siamo al discorso di prima, l'utilità c'è anche se non la vedi, non la vuoi vedere o non sei in grado di vederla. Sul fatto che l'abbiano data in pasto ai leoni, cosa dovevano fare? Seppellirla con funerale religioso e poi alimentare i leoni con una mucca? Per quale motivo una mucca può essere uccisa per alimentare i leoni ma una giraffa no? Se credi che sia sbagliato anche uccidere una mucca, cosa credi che avrebbe fatto il leone se fosse stato in libertà?
E esattamente questo quello che intendo con "scienza da re leone".

Io non ne gioirei molto, tanto meno a vivere con mentalità del genere.
Per fortuna il mondo è bello perchè è vario, e non in tutti i luoghi è così.
L'unica fortuna è che tu stia in salute e i tuoi cari pure. Perchè se dovesse succedere il contrario, saresti ben contenta di vivere in questo mondo e non in quello dei cartoni animati con gli animali amici di tutti.
 

Olmo60

Guru Master Florello
Tu consideri ricerca solo il modello comportamentale, ma la ricerca ha anche a che fare con anatomia, biologia e altri settori. La questione biodiversità è esattamente il contrario di quello che vuoi far credere. Ovviamente c'è un'elevata possibilità che gli animali si incrocino e presentino caratteristiche genetiche simili, ma anche per questo gli zoo non lavorano individualmente.

si può fare ricerca su tutto, mai detto che io considero ricerca solo il modello comportamentale. visto che lo accenni, gli studi sugli effetti del comportamento degli animali in cattività è negativo su tutti i fronti.
la macellazione mi sembra più coerente a voler passare per una lezione di anatomia: lo avevo già chiarito e chiarito anche dove non regge il tuo ragionamento: se l'esperienza diretta è indispensabile per conoscere, allora tutto va insegnato tramite esperienza diretta, compresa sessuologia, altrimenti non è vera conoscenza? se invece l'esperienza diretta è utile(ma non indispensabile) sono d'accordo con te, si è utile, ma in questo caso cruento i dubbi che si possa e sia meglio insegnare diversamente che con il metodo dell'esperienza diretta, ci stanno tutti, trattandosi anche di bambini, ecc...
la questione della biodiversità: se la intendi come diversità di specie non ci siamo capiti: io parlo di biodiversità genetica, quella che si realizza grazie alla diversità ambientale all'interno della stessa specie. Essendo lo zoo un ambiente omogeneo il rischio di inquinamento genetico è alto tant'è che gli animali eliminati per questo "effetto collaterale" sono tanti, ma se anche tutto questo non fosse vero, se la biodiversità fosse davvero tutelata, (fosse) non potendo reimmettere gli animali nel loro ambiente chiunque capisce l'assurdità/ambiguità della razionalità che fa si che esistano degli zoo. Infatti nel mondo si sta andando in altre direzioni.
Insomma, questa è una tua interpretazione. Inoltre, il paragone non regge per via dell'effetto comprovato dannoso della droga, mentre nel caso del leone l'effetto dannoso è una pura sega mentale dei jihadisti animalisti.
ma allora sei la reincarnazione di Wittgenstein! :lol:
Ma che il metodo dimostrativo funzioni e sia adottato un po' ovunque mi sembra abbastanza ovvio, e come ho già detto è il principale (praticamente unico) modello che porta allo sviluppo scientifico. Di dati c'è pieno, basta prendere un normalissimo libro di scienza (si, quelli di cui parli, ma che forse non hai letto oppure hai travisato) per capire che è già stato comprovato eccome.
dove ho scritto che il metodo dimostrativo NON è scientifico? voilà il mio quote che hai completamente frainteso:
non credo che il ink parli della salvezza degli animali o la chiusura degli zoo, ma appunto di quello che per te è un metodo dimostrativo utile e per altri no, e bada bene, l'utilità di un metodo, come ti ho già detto va dimostrata: mancano dati sulla positività di questo metodo e basta....se li hai, anzi, mi piacerebbe capire meglio perchè si è scelto. Che il metodo dimostrativo sia un metodo scientifico non ci piove, ma la questione, è se questo metodo dimostrativo sia opportuno e appropriato, sia migliore di altri, sia senza effetti collaterali, insomma, sia giustificato da una maggiore sapienza rispetto ad altri metodi. secondo me, per quel poco che ho letto, gli zoo DEVONO produrre risultati che -loro- come dici bene te, validano e già qui spero noterai un primo paradosso: lo scienziato che approva il proprio metodo e che si da il voto da solo in italia si chiama conflitto d'interessi, in Danimarca magari sfugge.

letto bene in questo quote sto parlando di quello che per te è un metodo dimostrativo utile e per altri no= la macellazione. mi riferivo sempre a quella. NON al metodo scientifico tout court, e non è neppure possibile fraintendere visto che scrivo chiaro. basta leggere.
poi, in generale, per essere scientifico un metodo deve anche produrre risultati misurabili: e sei tu che devi dimostrare che la macellazione live come metodo scientifico produce risultati, non io. (magari una tabella istat). detto in altri termini: se dici che è un metodo migliore delle figurine lo devi dimostrare tu, non io.
Gli zoo non hanno alcun conflitto di interesse: applicano un metodo che finora è riconosciuto come scientificamente valido. Se credi che ne esistano di migliori, sta a te provarlo.

i parchi faunistici, le riserve protette, grandi aree messe a disposizione per studi seri: la tendenza sembra sia questa, chiaro che gli zoo danno lavoro, mica si possono chiudere dall'oggi al domani.
Negli zoo si fa ricerca, come in molti altri istituti. In molti casi gli zoo sono addirittura gestiti dalla corrispettiva università di scienze, mentre negli altri generalmente c'è una collaborazione diretta. E i risultati vengono ovviamente messi a disposizione della comunità scientifica tutta. Stai scoprendo l'acqua tiepida (perchè da mo' che era calda l'hai già fatta mezza freddare).
e tu porta i tuoi pargoli alle dimostrazioni pseudo-scientifiche (messe in discussione da mezzo mondo) perchè imparino anatomia: io li porto al cinema e alle mostre, a teatro e in giro per il mondo, che anatomia la imparano dalle figurine come la sua mammina. :eek:k07:
Io in questo caso gli mostrerei sia cos'è la droga, sia un drogato in situazione pietosa in modo che si accorga cosa è, e cosa diventerebbe, per fargli passare anche la voglia.
Platy, ho cambiato idea: gli ho fatto vedere un documentario dove una scimmia imparava a mangiare le formiche con un legnetto vedendo farlo da un'altra del gruppo, poi, alla fine, un'etologa ci ha spiegato (a noi "alfabeti"-come dice la mi mamma-) che solo gli animali imparano esclusivamente attraverso l'esempio del branco.... bella storia. :Saluto:
 
Ultima modifica:

Cheguevilla

Giardinauta Senior
Bene, visto che è comprovato che funzioni, il resto della discussione è molto superfluo. Cruento? Credo di aver già detto più volte che nessuno è stato obbligato, e nessuno sarà obbligato ad assistere in futuro quando eventi simili si ripeteranno come si sono ripetuti finora.

poi, in generale, per essere scientifico un metodo deve anche produrre risultati misurabili: e sei tu che devi dimostrare che la macellazione live come metodo scientifico produce risultati, non io. (magari una tabella istat). detto in altri termini: se dici che è un metodo migliore delle figurine lo devi dimostrare tu, non io.
Beh, dati alla mano, mi pare che in ogni università o centro di ricerca si lavori attraverso la dissezione su esemplari veri, da qua se ne deduce che sia il metodo migliore. Va bene la prova dei dati, ma qua si sta rasentando la deficienza.

e tu porta i tuoi pargoli alle dimostrazioni pseudo-scientifiche (messe in discussione da mezzo mondo)
Si, se è il mezzo mondo ignorante a metterle in discussione, c'è da esserne fieri.
Così, tanto per dire, le università (e le società) scandinave funzionano in questo modo. Vediamo come sono state classificate le università scandinave rispetto a quelle italiane.

Biologia: La prima danese è Copenhagen al 36 posto, la prima italiana tra il 100 e il 150 posto. Prima di Milano ci sono anche Aarhus e le tre svedesi.
Medicina: Copenhagen è al 37 posto, contro Milano e Bologna che sono oltre il 50. Il Karolinska è al 9, Aarhus è al 50 e varie svedesi in mezzo.
Veterinaria: Copenhagen è al 17, italiane non pervenute.
Farmacia: Copenhagen al 24, la Sapienza oltre il 50 (e il Karolinska al 6).
Scienze ambientali: Copenhagen al 16 e al 36, il Politecnico la prima italiana oltre il 100.

Salutami il signor Panini e le sue figurine, io me ne resto tra i "bambini traumatizzati" che diventano ricercatori e contribuiscono allo sviluppo di una società che non sia basata sull'ignoranza.
 

Piera58

Moderatrice Sez. Piccoli Amici
Membro dello Staff
Non ho letto tutti i post, mi soffermo sul titolo, ma veramente si usa l'uccisione di un leone come metro per misurare la civiltà di un popolo? Io guardo la mia terra che di civile ha ben poco, sette mesi fa mi hanno rubato una cavalla, abbiamo saputo poi che è stata macellata la notte stessa. E' civiltà questa? Da noi ci sono corse clandestine di cavalli dopati, uccisi e mandati al macello, lotte clandestine di cani, è civiltà questa? I cani continuano a morire per strada o stipati in canili lager, è civiltà questa? Associazioni che dovrebbero adoperarsi per la salvaguardia degli animali e invece lucrano soldi, è civiltà questa? Io prima di giudicare gli altri guardo in casa mia.
 

Olmo60

Guru Master Florello
Bene, visto che è comprovato che funzioni, il resto della discussione è molto superfluo. Cruento? Credo di aver già detto più volte che nessuno è stato obbligato, e nessuno sarà obbligato ad assistere in futuro quando eventi simili si ripeteranno come si sono ripetuti finora.
lo hai scritto prima: sono gli addetti agli zoo che dicono che questa didattica (metodo di insegnamento) funziona. Hai statistiche scolastiche, qualcosa per la quale tu possa sostenere che funziona nel senso che è più efficace la macellazione rispetto alle figurine? altrimenti è la tua opinione. Sul cruento ci sarebbe tanto da dire proprio nel senso della didattica, ma è legittimo che se è una pratica legale, ogni genitore fa come gli pare, ma anche che ogni persona si possa esprimere in merito.
Beh, dati alla mano, mi pare che in ogni università o centro di ricerca si lavori attraverso la dissezione su esemplari veri, da qua se ne deduce che sia il metodo migliore. Va bene la prova dei dati, ma qua si sta rasentando la deficienza.
ecco il punto che schivi ma vedi che pian piano ci arrivi? : dissezione si fa nelle università e nei laboratori, la fa gente adulta per studio e soprattutto per scelta personale. stai dimostrando di non aver capito neppure di cosa parla sto link, pensa te che parli di deficienza..
Si, se è il mezzo mondo ignorante a metterle in discussione, c'è da esserne fieri.
Così, tanto per dire, le università (e le società) scandinave funzionano in questo modo. Vediamo come sono state classificate le università scandinave rispetto a quelle italiane.

università o zoo?
didattica per studenti medici o didattica per bambini?
Biologia: La prima danese è Copenhagen al 36 posto, la prima italiana tra il 100 e il 150 posto. Prima di Milano ci sono anche Aarhus e le tre svedesi.
Medicina: Copenhagen è al 37 posto, contro Milano e Bologna che sono oltre il 50. Il Karolinska è al 9, Aarhus è al 50 e varie svedesi in mezzo.
Veterinaria: Copenhagen è al 17, italiane non pervenute.
Farmacia: Copenhagen al 24, la Sapienza oltre il 50 (e il Karolinska al 6).
Scienze ambientali: Copenhagen al 16 e al 36, il Politecnico la prima italiana oltre il 100.

Salutami il signor Panini e le sue figurine, io me ne resto tra i "bambini traumatizzati" che diventano ricercatori e contribuiscono allo sviluppo di una società che non sia basata sull'ignoranza.

ah, si....sono UNIVERSITA'. :)
 
Ultima modifica:

Olmo60

Guru Master Florello
Salutami il signor Panini e le sue figurine, io me ne resto tra i "bambini traumatizzati" che diventano ricercatori e contribuiscono allo sviluppo di una società che non sia basata sull'ignoranza.

si si...faranno tutti medicina o biologia o veterinaria.....Cheguevilla lo sa.

ps: tanto perchè non si possa cambiare il significato di ciò a cui mi riferisco, chiarisco qui che là dove ho parlato di dati istat/ statistiche, ecc (post 51-54 ma anche prima) non mi riferisco alle università, ma alle scuole elementari/medie al massimo. Dal momento che ho sempre e solo parlato dei bambini, poichè sta macellazione viene fatta per insegnare anche ai bambini, pensavo che ci si arrivasse....pensavo.
 
Ultima modifica:

Platycodon

Florello
Grazie al razzo, finchè uno sta bene non ha bisogno di cure. Le medicine fanno bene nel senso che se l'alternativa è il male che curano, ovviamente le medicine fanno bene. Non dirlo in giro, è un segreto, ma i "rimedi naturali" non servono a un kazzo. Poi contenti voi, potete bere anche il piscio se credete che aiuti. Se non altro è "naturale".

Se non lo vedi tu non vuol dire che non ci sia. Se non interessa te, non vuol dire che non debba interessare gli altri. Poi l'animale non è stato "aperto a metà". Ne è stata fatta una dissezione spiegando il funzionamento dei suoi organi e apparati. Io lo trovo educativo. Molto più di un libro.

Nessun animale è stato maltrattato. Il leone era già morto da sei mesi.

Infatti in Danimarca il tasso di criminalità è ben più basso che in Italia. E nessuno va in giro ad aprire cani e gatti passeggiando per strada. Al contrario, la percentuale di laureati è più o meno doppia rispetto all'Italia. La Danimarca ha avuto 9 premi Nobel in discipline scientifiche contro i 12 dell'Italia. Con la sottile differenza che l'Italia ha una popolazione pari a circa 12 volte quella della Danimarca. Per pietà, io direi che come paragone hai un po' sparato una belinata (come si dice a Copenhagen est).

Serve a trasmettere conoscenza scientifica alle persone. Capisco che a te (e ad altri su questo forum) della scienza non interessa nulla, e c'è persino chi si bulla della propria ignoranza, ma fortunatamente il mondo non funziona così. E per quanto riguarda i bambini, se diventeranno veterinari, biologi o dottori grazie ad una visione realistica del mondo piuttosto che infervorati animalisti ignoranti per aver visto troppe volte "il re leone", non ho dubbi su quale sia l'esito migliore.

Scommetti male. Quello che per te è un orrore, per la gente normale è la realtà delle cose. A quell'età si è curiosi e non si hanno quei pregiudizi ignoranti che si sviluppano crescendo in un ambiente di fantambientalisti del razzo. E se oggi esistono cure, medicine e ricerca è proprio perchè esistono bambini che sono curiosi e senza pregiudizi. Il pregiudizio è, da sempre, il nemico della ragione. E pertanto della scienza.

Sulla dissezione siamo al discorso di prima, l'utilità c'è anche se non la vedi, non la vuoi vedere o non sei in grado di vederla. Sul fatto che l'abbiano data in pasto ai leoni, cosa dovevano fare? Seppellirla con funerale religioso e poi alimentare i leoni con una mucca? Per quale motivo una mucca può essere uccisa per alimentare i leoni ma una giraffa no? Se credi che sia sbagliato anche uccidere una mucca, cosa credi che avrebbe fatto il leone se fosse stato in libertà?
E esattamente questo quello che intendo con "scienza da re leone".

L'unica fortuna è che tu stia in salute e i tuoi cari pure. Perchè se dovesse succedere il contrario, saresti ben contenta di vivere in questo mondo e non in quello dei cartoni animati con gli animali amici di tutti.

Visto che parli tanto del piscio, nella base della sopravvivenza insegnata dalle forze speciali, ai contractors, alla legione francese ecc.. in caso di mancanza d'acqua l'urina si può bere massimo 2 volte per sopravvivere.
Se parli così la mentalità tua è bigotta, e non è aperta effettivamente a sperimentare le cose. In poche parole stai venerando gli studiosi le università e i dottori affidandoti completamente alla loro saccenza, quando bisogna ricordare che anche loro sono umani e chi lo sa che magari non sbagliano e anche molto nelle cure a cui sottopongono.
Meglio sperimentare sulla propria pelle se qualche rimedio naturale e innocuo magari possa fare meglio delle medicine.
Comunque hai iniziato a parlare tu delle cure mediche, non io. Di certo se stavo male non ero qui a discutere per cose buone e giuste. E parliamo piano mi raccomando ma stai sparando molte baggianate.
Di sicuro la tua età media sarà dai 30 anni in su, e mi domando come non hai mai sentito nominare, o il tuo cervello ha dimenticato, che dai nativi americani, alle popolazioni indiane, ai cinesi, alle popolazioni indigene che tutt'ora esistono, e per fino i ''rimedi della nonna'', sono sempre esistiti nella cultura generale di massa. E non dimentichiamoci che le prime medicine o la base di certe medicine sono ancora su basi di piante, radici ecc..

Di certo il leone non è morto da solo 9 mesi fa però. E certo meglio leggere l'anatomia, piuttosto che vederla. Infatti non ci trovo nulla di educativo. Non capisci certi significati sottili delle cose. A livelli diversi da questi terreni.

Altra cosa, mi dispiace contraddirti ma a me la scienza piace un sacco, e non sai quanto. Tutto ciò che le riguarda e mi piace leggere e studiare. Quindi c'è una bella differenza tra studiare la scienza e guardare uno spettacolo inutile, per cui quell'animale poteva esser risparmiato ed esser messo nel luogo d'origine. O come dice lilith dare il contraccettivo ed evitare le troppe nascite.

Ma di certo gli ambientalisti non sono tali grazie al re leone, dato che non sono bambini gli animalisti, forse vivi in un idea di mondo stereotipato. Non so. Credi che gli animalisti siano degli scemi che combattono perchè l'animale è il loro bambino?? Gli animalisti lottano perchè meritano anche loro di essere rispettati!! Ma ci credo che per le persone di "un certo livello" gli animali non siano altro che degli esseri inferiori.

Certo allora è normale scuoiare animali ed è normale che i bambini diventino degli insensibili e tengano gli animali solo per utilità tipo picchiarli quando sbagliano, urlarci contro, mettergli il collare a strozzo perchè non tirino al guinzaglio. Quello è un comportamento adeguato invece.

L'utilità la vedrei se fosse stato fatto in laboratorio e se gli organi poi fossero stati studiati, ma dato che queste cose sono state già fatte non capisco perchè bisogna farle di continuo, e non capisco perchè ci si debba prendere gusto e farlo davanti alla gente, quando basterebbe mostrare immagini come dice Olmo. Non si è così scemi da non arrivarci.

Ecco perchè fanno schifo anche gli zoo dato che si sacrificano animali per farli mangiare, quando in natura potrebbero fare tutto da soli!! Se lo fanno da se non mi da fastidio nulla, perchè è selezione naturale, ma la selezione degli zoo da poco ragionamento non mi piace!!
Ti stai accanendo troppo con il re leone come se tutti ragionassero con l'esempio del re leone.

Io sono felice di vivere nel mondo reale, il problema è che il mondo reale ha tante cose che non vanno, e invece di essere infelice, io sono felice, questo perchè non sono io ad avere la coscienza sporca, c'è tanta ingiustizia, purtroppo non si può cambiare tutto, ma finchè posso dire la mia, non faccio silenzio!!

Platy, ho cambiato idea: gli ho fatto vedere un documentario dove una scimmia imparava a mangiare le formiche con un legnetto vedendo farlo da un'altra del gruppo, poi, alla fine, un'etologa ci ha spiegato (a noi "alfabeti"-come dice la mi mamma-) che solo gli animali imparano esclusivamente attraverso l'esempio del branco.... bella storia. :Saluto:
Hai fatto bene :lol:. Ma alla fine così funziona anche per noi, si segue la massa, perchè ci sono persone che si lamentano a fine mese però devono vestire di firma?? Perchè la massa lo fa!! chi non è intelligente da evitarlo segue la massa.
Nel caso delle scimmie va bene, ma nel caso degli umani magari tutti andassero ad imparare le cose giuste.

Beh, dati alla mano, mi pare che in ogni università o centro di ricerca si lavori attraverso la dissezione su esemplari veri, da qua se ne deduce che sia il metodo migliore. Va bene la prova dei dati, ma qua si sta rasentando la deficienza.

Si, se è il mezzo mondo ignorante a metterle in discussione, c'è da esserne fieri.
Così, tanto per dire, le università (e le società) scandinave funzionano in questo modo. Vediamo come sono state classificate le università scandinave rispetto a quelle italiane.

Mi pare che nessuno abbia chiesto quanto siano superiori le università rispetto alla sapienza poco sapiente italiana, potrà anche essere a livelli inferiori, ma comunque sia importante è ricercare e fare qualcosa, non è una gara per raggiungere niente. A me sinceramente di questi numeri non importa nulla, ognuno fa le sue ricerche e arriva alle sue conclusioni. Ognuno ha metodi diversi di fare le cose. I numeri possono contare fino a un certo punto, se poi nel campo avviene qualche errore siamo tutti umani e tutti possono sbagliare. Quindi non tutto è eterno. Tutto muta.

In tutti questi giorni si sta parlando del macello nello zoo, e che gli studi appunto vanno fatti nelle università o nei centri di ricerca, non allo zoo!!
Ma da ciò che ne sapevo lo zoo non risulta essere università o laboratorio.

Eh si se studio vuol dire crudeltà siamo apposto, con questi raccapriccianti racconti di amore per gli animali.

Altra cosa ripeto stai parlando di università, non di zoo, non ti ho mai sentito controbattere a riguardo delle ricerche che danno risultati negli zoo. Ogni volta che si parla di dati passi all'università. Lo zoo dove lo metti?
Come attrazione per la scemenza umana. Semplice ed intuitivo.

Comunque visto che metà mondo è ignorante allora siamo tutti ignoranti. Almeno non squarciamo animali. Io lascio il lavoro a chi di dovere. E non come spettacolino.

A quell'età ci si può fare tanto di cultura tramite i libri. Senza per forza essere stupidi o personaggi del re leone.
Possono interessarsene ed essere curiosi anche dopo aver studiato sui libri, ma passare alla pratica quando l'età lo consentirà.

Se no mettiamoci tutti a lavorare nei macelli, con pistole e lacci alla mano e uccidiamo tutte le mucche e altri animali senza pietà!!
 
Ultima modifica:

Platycodon

Florello
CheguevillaSalutami il signor Panini e le sue figurine, io me ne resto tra i "bambini traumatizzati" che diventano ricercatori e contribuiscono allo sviluppo di una società che non sia basata sull'ignoranza.

Quindi tu sei uno di quelli favorevoli agli esperimenti sugli animali? Bene. Allora tanto vale che gli esperimenti li fanno su di te. Compreso elettroshock e stronz.te varie.
Saresti d'accordo??
Negli anni '40, i nazisti attuarono il piano action t4 dove tutti i malati di mente o le persone sovragitate venivano soppressi, ricordare che la nostra cura del vaiolo viene proprio da quel progetto, quindi sei contento?? Bene, se sei contento proponiti per fare la loro stessa fine, o quanto meno per esser utile per la scienza.
Se dici di no mi fai credere di essere un ipocrita.
 

Olmo60

Guru Master Florello
Platy....troppa carne al fuoco..
è perplimente che in Danimarca, ma domani altrove (forse), si stia adottando questa idea di didattica che ribalta il concetto classico di come si debba insegnare cosa a chi.
non so se c'è un limite d'età alle dissezioni, so che le scienze dell' età evolutiva dicono molto su come imparano i bambini, sul loro sistema cognitivo, ma forse dovrei scrivere "dicevano" perchè parlare di età evolutiva non ha più senso? e gli animali c'entrano poco, perchè in questo caso, si può insegnare tutto a qualsiasi età e con qualsiasi mezzo, questo ci dice l'esempio danese?
E anche:
i metodi di insegnamento, i contesti, non sono mai neutri; con le conoscenze oltre che nozioni e sapere in generale, si trasmette un senso e dei valori: uno zoo come contesto che valori può far passare? se l'educazione ha un fine di verità (non insegnare balle) o si fanno vedere animali allo stato brado o si fa vedere animali falsificati da un ambiente costruito, in altre parole, da qui in poi la conoscenza deve essere funzionale solo alle capacità e fuori dalle palle sia il senso che i valori. è uno status, una laurea che conta. altro non esiste?
 
Ultima modifica:

Cheguevilla

Giardinauta Senior
Olmo, si, sono università, ma il metodo resta quello. Ed è evidente che se i risultati raggiunti dalle università danesi sono esageratamente superiori a quelli delle università italiane, vuol dire che i poveri bimbi danesi finiscono per essere ricercatori migliori di quelli italiani. Alla faccia dei traumi infantili. Certo, potrai dire che sono "solo università", ma la realtà è culturale, di mentalità. Non è un caso che in Danimarca la percentuale di laureati è pressochè il doppio di quella italiana. Ovviamente a te dei numeri non importa mai nulla quando questi mostrano che stai dicendo stupidaggini.

si si...faranno tutti medicina o biologia o veterinaria.....Cheguevilla lo sa.

ps: tanto perchè non si possa cambiare il significato di ciò a cui mi riferisco, chiarisco qui che là dove ho parlato di dati istat/ statistiche, ecc (post 51-54 ma anche prima) non mi riferisco alle università, ma alle scuole elementari/medie al massimo
Come già detto sopra, fanno biologia e medicina (e si laureano) molto più degli italiani. E del resto d'Europa, dal momento che la percentuale di laureati in materie scientifiche in Danimarca è tra le più alte in Europa (e quindi nel mondo). Credo sia seconda solo all'Olanda.
Ma ovviamente a te interessa fermarsi ai numeri delle elementari. Beh, ti va male anche su questo fronte, dal momento che anche nei risultati dei test delle scuole primarie e secondarie l'Italia è in fondo alla classifica. Come sta il signor Panini?

Visto che parli tanto del piscio, nella base della sopravvivenza insegnata dalle forze speciali, ai contractors, alla legione francese ecc.. in caso di mancanza d'acqua l'urina si può bere massimo 2 volte per sopravvivere.
Se parli così la mentalità tua è bigotta, e non è aperta effettivamente a sperimentare le cose. In poche parole stai venerando gli studiosi le università e i dottori affidandoti completamente alla loro saccenza, quando bisogna ricordare che anche loro sono umani e chi lo sa che magari non sbagliano e anche molto nelle cure a cui sottopongono.
Chiaramente la mia è una mentalità chiusa Ovviamente, proprio perchè sono umani e possono sbagliare, è necessario sperimentare. E non mi affido alla loro saccenza ma al metodo.

Meglio sperimentare sulla propria pelle se qualche rimedio naturale e innocuo magari possa fare meglio delle medicine.
E no, non lo è affatto. La sperimentazione ha delle regole molto precise che se non vengono rispettate rendono inaffidabile il risultato.

Di sicuro la tua età media sarà dai 30 anni in su, e mi domando come non hai mai sentito nominare, o il tuo cervello ha dimenticato, che dai nativi americani, alle popolazioni indiane, ai cinesi, alle popolazioni indigene che tutt'ora esistono, e per fino i ''rimedi della nonna'', sono sempre esistiti nella cultura generale di massa. E non dimentichiamoci che le prime medicine o la base di certe medicine sono ancora su basi di piante, radici ecc..
Si, la mia età è sopra i 30. E di sicuro il tuo titolo di studio non ha nulla a che fare con la scienza. Il mio cervello ha studiato che la vita media e la qualità della vita sono aumentate moltissimo con il progresso scientifico. Ovviamente molte medicine sono basate su piante e radici, ma questo non vuol dire che i "rimedi tradizionali" funzionino necessariamente. C'è una metodologia di validazione scientifica che deve essere intrapresa per dimostrare la validità di un rimedio. Se un rimedio supera tutte le prove richieste, funziona, altrimenti no.

Di certo il leone non è morto da solo 9 mesi fa però. E certo meglio leggere l'anatomia, piuttosto che vederla. Infatti non ci trovo nulla di educativo. Non capisci certi significati sottili delle cose. A livelli diversi da questi terreni.
Meglio leggere piuttosto che vederla? Infatti, due figurine e tutti diventano scienziati. Tu non ci trovi nulla di educativo perchè probabilmente di queste cose non ne sai niente, quindi non sei in grado di comprendere cosa sia educativo e cosa no. Casomai, è proprio attraverso la visione in prima persona della realtà che si comprendono i significati sottili delle cose che sarebbero inafferrabili guardando due figure su un libro. E l'anatomia esiste solo ad un livello "terreno". Beh, non solo l'anatomia.

Credi che gli animalisti siano degli scemi che combattono perchè l'animale è il loro bambino?? Gli animalisti lottano perchè meritano anche loro di essere rispettati!! Ma ci credo che per le persone di "un certo livello" gli animali non siano altro che degli esseri inferiori.
No, gli animalisti sono degli scemi perchè sono ignoranti come delle capre ma pretendono di saperne di più degli addetti ai lavori.

Certo allora è normale scuoiare animali ed è normale che i bambini diventino degli insensibili e tengano gli animali solo per utilità tipo picchiarli quando sbagliano, urlarci contro, mettergli il collare a strozzo perchè non tirino al guinzaglio. Quello è un comportamento adeguato invece.
Questa è una cosa completamente diversa. Io condanno i maltrattamenti agli animali quando sono fini a se stessi. Di sicuro la ricerca scientifica non è una cosa fine a se stessa. I bambini non devono diventare insensibili, ma devono capire presto che il re leone è una storia e che gli animali si ammazzano tra loro senza pietà e che se vogliamo migliorare le condizioni di vita (nostre e degli animali) abbiamo un bisogno folle di conoscenza. E la conoscenza si ottiene stimolando la curiosità.

L'utilità la vedrei se fosse stato fatto in laboratorio e se gli organi poi fossero stati studiati, ma dato che queste cose sono state già fatte non capisco perchè bisogna farle di continuo, e non capisco perchè ci si debba prendere gusto e farlo davanti alla gente, quando basterebbe mostrare immagini come dice Olmo. Non si è così scemi da non arrivarci.
L'utilità c'è perchè per chiunque, non solo per gli scienziati, dal vivo è meglio che sui libri. E se grazie a un leone dissezionato in pubblico un altro bambino deciderà di diventare biologo, medico o veterinario, ben venga che eventi simili si moltiplichino. Come detto sopra, non sarà un caso se qua in Danimarca il livello di cultura scientifica è molto più alto che in Italia.

Ecco perchè fanno schifo anche gli zoo dato che si sacrificano animali per farli mangiare, quando in natura potrebbero fare tutto da soli!! Se lo fanno da se non mi da fastidio nulla, perchè è selezione naturale, ma la selezione degli zoo da poco ragionamento non mi piace!!
No, questa non l'ho capita. In uno zoo un animale verrebbe "sacrificato" per far mangiare un altro, mentre se fanno tutto da soli va bene? A parte la strontsata galattica, ma quindi tutti quelli che hanno un cane o un gatto (e tu hai detto di averne) e gli danno da mangiare le scatolette di carne sono degli schifosi che sacrificano animali per farli mangiare. Questo invece è giusto?
Quale sarebbe la differenza?

A me sinceramente di questi numeri non importa nulla, ognuno fa le sue ricerche e arriva alle sue conclusioni. Ognuno ha metodi diversi di fare le cose. I numeri possono contare fino a un certo punto, se poi nel campo avviene qualche errore siamo tutti umani e tutti possono sbagliare.
Ma si, niente ha importanza, ognuno arriva alle sue conclusioni. Ma io sono pronto a scommettere che anche l'animalista più convinto, quando è in fin di vita, vorrà un farmaco che funzioni, non un farmaco "alternativo".

Ma da ciò che ne sapevo lo zoo non risulta essere università o laboratorio.
E di nuovo, come per Olmo, parlate senza sapere. Allo zoo lavorano decine di ricercatori delle tre università di Copenhagen e Aarhus. Scusa, ma su che animali credi che facciano ricerca i ricercatori universitari? Credi che l'università abbia il suo zoo privato e chiuso al pubblico?

Comunque visto che metà mondo è ignorante allora siamo tutti ignoranti. Almeno non squarciamo animali. Io lascio il lavoro a chi di dovere. E non come spettacolino.
Molto più di metà mondo è ignorante. Pensa che la Danimarca è uno degli stati con la più alta percentuale di laureati in tutto il mondo e siamo solo intorno al 34% della popolazione. In Italia il 17%. Vuol dire che su scala mondiale, probabilmente il 95% della popolazione è ignorante dal punto di vista scientifico. E questo 95% che non squarta animali, quando sta male, va a chiedere aiuto all'altro 5%.

Quindi tu sei uno di quelli favorevoli agli esperimenti sugli animali? Bene. Allora tanto vale che gli esperimenti li fanno su di te. Compreso elettroshock e stronz.te varie.
Sapevo che saremmo arrivati alla strontsata delle strontsate. In questo tuo post c'è tanta ignoranza in materia. Se sei davvero interessata a conoscere (hai anche detto tu che ti interessa la scienza), qua hai tutte le spiegazioni che servono sulla sperimentazione animale. Sperimentazione animale | Italia Unita per la Scienza
Li c'è spiegato perchè si fa ricerca sugli animali, perchè non si può fare sugli uomini, non c'è nessun "elettroshock" (quello credo che l'abbiano subito gli animalisti che sparano minkiate alla velocità della luce).
Ma tanto sono sicuro che non leggerai nulla e continuerai ancora a starnazzare come prima e più di prima.

Negli anni '40, i nazisti attuarono il piano action t4 dove tutti i malati di mente o le persone sovragitate venivano soppressi, ricordare che la nostra cura del vaiolo viene proprio da quel progetto, quindi sei contento?? Bene, se sei contento proponiti per fare la loro stessa fine, o quanto meno per esser utile per la scienza.
Altra botta di ignoranza. La vaccinazione contro il vaiolo è iniziata nei primi anni del 1800, ed in Italia è diventata obbligatoria nel 1888. Hitler e i nazisti dovevano essere piuttosto giovani all'epoca.
 

Cheguevilla

Giardinauta Senior
è perplimente che in Danimarca, ma domani altrove (forse), si stia adottando questa idea di didattica che ribalta il concetto classico di come si debba insegnare cosa a chi.
Invece è normale che chi non capisce una sega di scienza debba mettere bocca su come si insegna e come si sviluppa la scienza.

non so se c'è un limite d'età alle dissezioni, so che le scienze dell' età evolutiva dicono molto su come imparano i bambini, sul loro sistema cognitivo, ma forse dovrei scrivere "dicevano" perchè parlare di età evolutiva non ha più senso? e gli animali c'entrano poco, perchè in questo caso, si può insegnare tutto a qualsiasi età e con qualsiasi mezzo, questo ci dice l'esempio danese?
Si, ci dicono, e infatti i bambini imparano molto di più dagli esempi reali che dalla teoria pura.
Ma guardiamo ai numeri (quelli che a olmo piacciono quando non ci sono, ma quando ci sono non piacciono più): prendiamo ad esempio il tasso di abbandono degli animali. Mentre in Danimarca è un fenomeno pressochè inesistente, in Italia si stima un abbandono di circa 800.000 gatti e 600.000 cani all'anno. Mentre il numero di animali in rapporto alla popolazione è pressochè identico.
Ma forse è un caso. Come al solito.

se l'educazione ha un fine di verità (non insegnare balle) o si fanno vedere animali allo stato brado o si fa vedere animali falsificati da un ambiente costruito, in altre parole, da qui in poi la conoscenza deve essere funzionale solo alle capacità e fuori dalle palle sia il senso che i valori. è uno status, una laurea che conta. altro non esiste?
Ma questa è una Kazzata con la KAPPA maiuscola. Se si deve vedere la struttura interna di un animale, che sia allo stato brado o "falsificato da un ambiente costruito", le differenze sono generalmente minime. E in ogni caso, anche queste eventuali differenze sono (giustamente) oggetto di studio.

Comunque io non ho ancora visto nessun animalista rinunciare alle scoperte ottenute tramite la sperimentazione animale; ma ancora peggio, se si dovesse scegliere tra la vita di un leone e quella del proprio figlio, coeteris paribus, voglio trovare l'animalista che dirà "preferisco salvare il leone".
Il resto sono kazzate (a cui, ahimè, mi avete abituato).
 
Alto