Hiroshima

[garofano]

in questi giorni si è commemorato l'anniversario della bomba atomica sganciata su hiroshima e Nagasaki.
Un pensiero mi è venuto alla mente,giusto o sbagliato non so,e per questo ve lo propongo,per sapere il vostro punto di vista.
allora..il pensiero è stato il seguente:alla fine della 2 guerra, e assai giustamente, è stato fatto il processo a Norimberga contro i criminali nazisti,conclusosi con la punizione dei colpevoli.Certamente, le condanne a morte non hanno fatto resuscitare i sei milioni di ebrei barbaramente uccisi, ma è stato un tentativo di fae giustizia e di ristorare,seppure malamente ,il senso di giustizia del popolo ebraico.
Io mi chiedo,a questo puntoerchè,pero',non è stata messa su analoga inziativa per coloro che hanno sganciato o pensato di sganciare la bomba atomica sul Giappone?
Non è stato un genocidio pure quello,le cui conseguenze si sono trascinate a lungo nel tempo,non dico fino ai giorni nostri ma quasi?
I morti e i feriti giapponesi valevano forse di meno?
Il fatto che il Giappone fosse nemico degli Stati Uniti bastava a giustificare una tale barbarie?
Non credo che fose poi così necessario distruggere due città e ammazzarne i suoi abitanti per costringere il Giappone ad arrendersi:sarebbe bastata,forse, un'azione dimostrativa del tipo esplosione di una bomba atomica ma in luogo deserto,secondo me,per raggiungere lo scopo.
E invece no,non è andata esattamente così.
Voi che ne pensate?

 

[lilith]

Le due atomiche sul Giappone sono state assolutamente ininfluenti per vincere la guerra! Gli americani l avrebbero vinta in ogni caso, l avevano già vinta(questo è quel che pensano gli storici )., È stato un puro atto dimostrativo , ma rimanendo nell ambito della guerra,dove tutto è concesso), non c é stata nessuna sanzione o procedimento .D'altronde anche adesso si usano armi letali,chimiche,gas.E il napalm usato in Vietnam?Eh a la guerre comme a la guerre!

 

[Cheguevilla]

Il diritto internazionale non esiste, dal momento che non esiste nessuna entità in grado di farlo rispettare.
Per questo motivo c'è stato il Vietnam (con l'agent orange che fece molti più danni del napalm), la questione israeliana e Putin che invade la Crimea e l'Ucraina orientale. E potremmo tirare su una lunghissima lista per cui non ci fu mai nè mai ci sarà una Norimberga o un Congresso di Vienna.

 

[lilith]

Ci sarebbe la corte di giustizia internazionale dell Aia per i crimini contro l umanità .Ma chissà perché sioccupa si di ex Iugoslavia e Ruanda ma mai di Stati Uniti e Israele per dirne alcuni.....

 

[Marcello]

ciao
ma cosa c'entra un genocidio con due bombe atomiche? l'atomica fu testata nel deserto ma ci voleva una cavia....

 

[pollicehulk@]

il fatto che non sia stato fatto nulla dopo le due atomiche trova una semplicissima spiegazione: gli stati uniti fanno il bello e il cattivo tempo sul globo dalla prima guerra mondiale. si son sempre dipinti dalla "parte buona", salvo poi tener sotto scacco il mondo e scatenando guerre come e quando gli pare nella casa degli altri. per scopi puramente economici, come tutti i bellicosi dell'era contemporanea del resto.

 

[pollicehulk@]

ciao
ma cosa c'entra un genocidio con due bombe atomiche? l'atomica fu testata nel deserto ma ci voleva una cavia....

beh, son state sterminate a tappeto due intere città, vedi tu.:astonished:

 

[Marcello]

beh, son state sterminate a tappeto due intere città, vedi tu.:astonished:

il genocidio è una altra cosa.

 

[MrPaulson79]

Ti sei forse dimenticato di Pearl Harbor? Beh gli americani no ... Il 7 dicembre 1942 i Giapponesi a tradimento (il loro ambasciatore a Washington fino al giorno prima trattava un d'accordo di non belligeranza) attaccarono le Hawaii annientando l'intera flotta USA del Pacifico; a questo aggiungici l'ignoranza (nel senso di conoscenza solo superficiale) degli effetti di un'arma atomica sul lungo periodo ... ed ecco spiegato l'uso dell'atomica.
Altri motivi vanno rinvenuti in ragioni di carattere politico ... e vanno identificati in primis nell'altolà all'URSS di Stalin che non potendo competere sul piano nucleare è stata "costretta" a fermarsi a Berlino e in secondo luogo a trattare con il Giappone ridotto a zero assoluto facendolo diventare di fatto un protettorato americano sottraendolo sempre a Stalin ...
Diciamo che in senso lato, il sacrificio di migliaia di giapponesi ha consentito a mezza Europa di "salvarsi" ...

 

[pollicehulk@]

il genocidio è una altra cosa.

mmmh, c'hai ragione, la parola esatta sarebbe eccidio.

sul fatto della bomba per dimostrarne la potenza sarebbe bastato sganciarla su una base militare o comunque su una zona disabitata, gli effetti si sarebbero visti lo stesso. ma perchè su due città? per me non era assolutamente necessario.

 

[lilith]

Infatti al fine di vincere la guerra non era assolutamente necessario ! Certo che erano inc....ti per Pearl Harbur,come lo erano per le torri, ma l inca. .tura non ha portato buoni consigli neppure nel 2001.

 

[Green thumb]

Cosa intendete definendo Pearl Harbur un tradimento? Che il popolo non se lo aspettava? No perchè al comando lo sapevano benissimo e tutta la politica estera degli States era spinta a "costringere" il Giappone ad attaccare, il Presidente voleva entrare in guerra ma i suoi elettori no per cui serviva un fatto eclatante per scuotere l'opinione pubblica... Versione per altro oramai di recente ammessa dagli stessi USA

Infine per quanto poi vi possa sembrare strano le bombe sono state sganciate su basi militari le morti civili sono state un "effetto collaterale" questa per lo meno è la versione degli States...

 

[Olmo60]

forse tradimento nel senso che l'attacco giapponese fu sferrato senza una dichiarazione di guerra preventiva.
certamente lo sgancio delle bombe (soprattutto la seconda) è inscrivibile tra le cose più orrende che sono state fatte succedere nel '900, ma orrendi anche i bombardamenti: l'orrido sta nella morte di civili, qui, anche nelle conseguenze postume.
ma se Pearl Harbor ha dato il via all'ingresso degli USA contro l'Asse, contro il nazismo, ringrazio gli USA e i loro morti che sono la mia libertà, che mi permette di poter essere critica e detestare apertamente gli USA.

 

[garofano]

Ci sarebbe la corte di giustizia internazionale dell Aia per i crimini contro l umanità .Ma chissà perché sioccupa si di ex Iugoslavia e Ruanda ma mai di Stati Uniti e Israele per dirne alcuni.....

Ecco,si, appunto...

 

[garofano]

Cosa intendete definendo Pearl Harbur un tradimento? Che il popolo non se lo aspettava? No perchè al comando lo sapevano benissimo e tutta la politica estera degli States era spinta a "costringere" il Giappone ad attaccare, il Presidente voleva entrare in guerra ma i suoi elettori no per cui serviva un fatto eclatante per scuotere l'opinione pubblica... Versione per altro oramai di recente ammessa dagli stessi USA

Infine per quanto poi vi possa sembrare strano le bombe sono state sganciate su basi militari le morti civili sono state un "effetto collaterale" questa per lo meno è la versione degli States...

Si,appunto,come dire che Gesù è morto di polmonite...

 

[garofano]

forse tradimento nel senso che l'attacco giapponese fu sferrato senza una dichiarazione di guerra preventiva.
certamente lo sgancio delle bombe (soprattutto la seconda) è inscrivibile tra le cose più orrende che sono state fatte succedere nel '900, ma orrendi anche i bombardamenti: l'orrido sta nella morte di civili, qui, anche nelle conseguenze postume.
ma se Pearl Harbor ha dato il via all'ingresso degli USA contro l'Asse, contro il nazismo, ringrazio gli USA e i loro morti che sono la mia libertà, che mi permette di poter essere critica e detestare apertamente gli USA.

Olmo,Olmome fai morì...

 

[Olmo60]

a garò, vedrò le cose con un occhio solo quando me calerà una cataratta. E me sa che c'ho pure poco....:love_4::lingua:

 

[garofano]

a garò, vedrò le cose con un occhio solo quando me calerà una cataratta. E me sa che c'ho pure poco....:love_4::lingua:

decisamente,se non ci fossi bisognerebbe proprio inventarti!k::hands13:

 

[Olmo60]

anche no, garò, anche no....solo che credo che così com'è posta la tua non possa essere che una domanda retorica: chi mai potrebbe non rabbrividire davanti a xmila morti polverizzati in un nanosecondo? d'altra parte la spettacolarità sinistra del fungo (sinistra anche e soprattutto in prospettiva) fa dimenticare che nei mesi prima erano state bombardate e praticamente quasi rase al suole più di 60 città con una stima in totale dei morti sotto bombardamenti di oltre un milione di civili.

questo mi fa pensare che non è tanto il numero di morti il punto centrale ma quello che c'è a monte: quanto sapevano gli scienziati americani della ricerca nucleare tedesca?
se potevano supporre (visti i cervelli in questione) che si fosse ancora lontani dalla realizzazione dell'atomica, , forse persino fuori strada, (visto il disegno male interpretato (?) portato in visione agli americani, perchè arrivare a un ordigno simile? e bene fece Franco Raselli (unico) a rifiutarsi di partecipare al progetto Manhattan.
altri si sono opposti in corso d'opera, ma per me è certo che la responsabilità di questo obbrobrio fu in primis degli addetti ai lavori. però c'è quel - se sapevano-oppure no che fa discutere e fa la differenza.
se lo sgancio fu per piegare alla resa prima possibile, i giapponesi non si arresero il 6 ma qualche ora dopo che la Russia ruppe il patto di neutralità e anche questo è un dato da valutare.

 

[bonsai d'aprile]

É un po' difficile che il tribunale internazionale dell'Aia si spertichi a condannare chi "gli paga lo stipendio". Giudicante e possibile giudicato coinciderebbero.... Mmmmm... Anche no. Che dite? Le virgolette sono messe perché non sapevo come metter giù la frase. Spero renda l'idea