Condanna penale per aver fatto colare l'acqua dal terrazzo

[njnye]

Interessante sentenza: http://www.agi.it/cronaca/notizie/2...are_piante_e_bagnare_balcone_di_sotto_e_reato


Cassazione: annaffiare piante e bagnare balcone di sotto è reato
(AGI) - Roma, 10 apr. - Puo' costare una condanna penale non porre rimedio all'acqua che, dal proprio balcone, cola sul davanzale del vicino di casa, residente nell'appartamento sottostante. La terza sezione penale della Cassazione ha per questo confermato la condanna di un uomo, al quale il tribunale di Roma aveva inflitto la pena dell'ammenda per il reato di "getto pericoloso di cose", previsto dall'articolo 674 del codice penale. Il giudice del merito aveva condannato l'imputato perche', "innaffiando i fiori del suo appartamento, gettava acqua mista a terriccio nell'appartamento sottostante imbrattandone il davanzale, i vetri e altre suppellettili".
L'uomo si era difeso, escludendo l'insussistenza del dolo, poiche' la causa dell'accaduto era da ricondurre al "malfunzionamento di un impianto automatico di irrigazione". Ad intervenire era stato anche l'amministratore di condominio, con due raccomandate all'imputato, il quale aveva assicurato di aver "eliminato il problema", ma il vicino di casa aveva continuato a lamentare danni. La Suprema Corte, con una sentenza depositata oggi, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'uomo: "una condotta quale quella oggetto di contestazione puo' essere certamente qualificata come 'versamento' nei termini delineati dall'articolo 674 c.p.", si legge nella sentenza, nella quale si sottolinea dunque che "l'esito di tale azione" puo' "altrettanto pacificamente risolversi nell'altrui 'offesa', 'imbrattamento' o 'molestia', essendo pacificamente dotata di quella capacita' offensiva che la disposizione richiede".
Infatti, il reato in esame, ricordano i giudici di piazza Cavour, "e' configurabile sia in forma omissiva che in forma commissiva mediante omissione (cosiddetto reato omissivo improprio) ogniqualvolta il pericolo concreto per la pubblica incolumita' derivi anche dalla omissione, dolosa o colposa, del soggetto che aveva l'obbligo giuridico di evitarlo". Nel caso in esame, conclude la Cassazione, "il giudice del merito ha accertato in fatto che i versamenti si erano protratti nel tempo ed erano proseguiti nonostante le lamentele della persona offesa e le segnalazioni dell'amministratore del condominio e ne ha inoltre indicato gli esiti, cosi' escludendo, seppur implicitamente, che la condotta posta in essere potesse ritenersi priva di concreta offensivita', ponendo altresi' in luce la evidente consapevolezza, in capo all'imputato, delle conseguenti derivanti dall'attivazione del suo impianto di irrigazione automatica".

 

[rocco.co]

Bhe...dai...è il minimo se il giudice del merito ha accertato in fatto che i versamenti si erano protratti nel tempo ed erano proseguiti nonostante le lamentele della persona offesa e le segnalazioni dell'amministratore del condominio

Anzi ...in fondo gli è andata bene che è stato contestato e riconosciuto e sarà punito il fatto come contravvenzione piuttosto che come danneggiamento che è un delitto ...più o meno all'incirca quasi

 

[Marcello]

pero' il reato non è innaffiare le piante .

 

[njnye]

La cosa interessante secondo me è che il "far cadere acqua mista a terriccio" sia "getto pericoloso di cose". Nella mia via quando c'è vento non sai mai cosa ti può arrivare in testa, se un paio di mutande, una tenda o un vaso. Se acqua e terriccio è "getto pericoloso di cose", un lenzuolo sopra una strada provinciale cos'è?

 

[rocco.co]

Ma scusa...non dice mica questo il testo della sentenza...ogni sentenza è riferita al caso di specie e non fa giurisprudenza
Secondo te cosa potrebbe essere contestato ad una persona indifferente al danno arrecato a terzi per propria incuria reiterata?

 

[njnye]

La "molestia" è diversa dai "pericoli per la pubblica incolumità". Non mi è chiaro se hanno applicato quel reato perché non ce ne sono altri più specifici oppure per rendere maggiore la pena visto che si è protratta nel tempo. Fatto sta che anche se ovviamente non siamo negli Stati Uniti e non fa precedente, è interessante per tutti quelli che subiscono, e visto che frequento i forum condominiali so che se ne sentono ben peggiori. Vedi questa: Doccie d'acqua e urina canina dal balcone sovrastante
Leggo qui invece che se sbatti tappeti e tovaglie non è così facile farti storie: http://www.laleggepertutti.it/49475...occiolare-lacqua-sul-balcone-di-sotto-e-reato
Sigarette, cenere e detersivi corrosivi invece sì. Buona a sapersi, visto che in passato stavo in un condominio dove lanciavano le sigarette di sotto e una volta hanno rischiato di darmi fuoco al telo per coprire la moto...

 

[sara k]

Anni fa, quando abitavo in un altro condominio, mi ritrovai sul balcone anche dei coltelli :confuso::burningma

 

[Poppo]

Robe da matti...

 

[marco.enne]

e per la verità la condanna è riferita più al fatto che "nonostante le reiterate lamentele ed un già obbligo da sentenza il tizio "abbia deliberatamente ignorato e deliberatamente continuato a.....fare senza intervenire"
e ignorare una sentenza è un atto giuridicamente passibile di condanna anche penale
come dire "nonostante ti sia stata ritirata la patente e ti sia stato imposto di rimediare tu abbia continuato imperterrito a guidare senza ottemperare alle disposizioni imposte dalla legge"
vorrei vedere se non ti condannano penalmente.

 

[njnye]

Probabilmente mi sono spiegata male... Il tizio si merita la condanna!! Su quello non ci piove! E' un cafone che nessuno vorrebbe mai avere in condominio (poi vabbé, la situazione vera non la sappiamo, magari è pure peggio di com'è descritto). Quello che mi meraviglia è l'accusa di "lancio pericoloso di oggetti" dal terrazzo, perché acqua e terriccio non li definirei pericolosi. Molesti ok, ledono i diritti dei vicini ok, ma pericolosi, a meno che non siano tali che mettono a rischio la tenuta del cemento dei terrazzi sotto, fatico a definirli tali. Altrimenti un temporale è "lancio pericoloso di oggetti dal cielo". La grandine è l'harmageddon!
Le mie perplessità sono solo legate all'accusa, che magari è stata scelta perché è quella che poteva dargli la pena maggiore. Poi che il tizio andasse punito, siamo tutti d'accordo..

 

[rocco.co]

Scusa se non son stata chiara
I link postato da te è utile e curioso e la battuta sugli eventi atmosferici divertente
Ritengo tu abbia ragione a supporre che non esistono reati più specifici in merito tranne il reato di danneggiamento che sarebbe stato più appropriato ma maggiormente punitivo

Di base è scandaloso...hai ragione...che a ogni mancanza si debba sopperire con giustizia penale e non vi siano organi "paragiuridici" snelli nelle procedure che vincolino o possano esigere ammende in campo civile.
sarebbe bello leggere qualche idea in merito.

 

[marco.enne]

che alcune leggi sembrino un pelino (delle volte anche tanto) "stonate" è vero, però dobbiamo anche tener conto che lo stillicidio (gocciolamento) è di per sé già regolamentato con divieti imposti dalla legge.
......che se poi si prova a ragionarci su si potrebbe tranquillamente arrivare ,ad esempio ad un pensiero probabile e cioé:
molte volte praticamente sempre all'acqua irrigua dedicata alle nostre piante si aggiunge e si additiva con concimi chimici che contengono (tanto per enfatizzare,ma per rendere l'idea) metalli pesanti/minerali in quantità quasi industriali/aggreganti molecolari/ parapercolati fecali(sangue di bue? letami ? ci può stare?) ecc ecc che poi vengono sgocciolati (stillicidio appunto) .....
ora se ci sta scritto sopra alle singole confezioni "uso non alimentare e non disperdere nell'ambiente" un motivo ci sarà .....veleni? inquinamento ? malattie? vedete voi......
ed anche ma sopratutto dato che la legge non può e non potrebbe mai sapere quale sia l'acqua addittivata o quella semplice (che poi semplice non lo è mai dato che il terriccio stesso delle piante e da cui filtra/gocciola...... già al vivaio contiene molte sostanze chimiche o considerate velenose) allora la legge ne fa divieto indiscrinatamente per tutti .
questa è la legge, magari è troppo generica.....ma fatta per tutti. punto

 

[rocco.co]

Io proporrei che...
considerato il valore estetico aggiunto all'immobile dal verde sui terrazzi
bilanciandolo con il danno da gocciolamento quando non più grave di qualche macchia lavabile dall'inquilino sottostante
condannerei l'autore ad invitare a cena (o equivalente) tutti i condomini in un'area area comune

Per la serie...con un po' di tatto e umiltà spesso si risolvono le questioni da poco

 

[njnye]

Comunque è una discussione molto utile, ad esempio non sapevo nulla dello "stillicidio". Ma sono regolamenti comunali o ci sono normative più generali?
Mi spiace non vivere più nel condominio dove il tizio di sopra mi lanciava sul terrazzo dei mozziconi accesi perché sennò salivo con un grosso randello...

 

[marco.enne]

Comunque è una discussione molto utile, ad esempio non sapevo nulla dello "stillicidio". Ma sono regolamenti comunali o ci sono normative più generali?
Mi spiace non vivere più nel condominio dove il tizio di sopra mi lanciava sul terrazzo dei mozziconi accesi perché sennò salivo con un grosso randello...

lo stillicidio è regolamentato da LEGGI STATALI e a quelle si adeguano " a seguire" le regioni, le province (ex?) , i comuni, i condominii e i condomini.