• Vi invitiamo a ridimensionare le foto alla larghezza massima di 800 x 600 pixel da Regolamento PRIMA di caricarle sul forum, visto che adesso c'è anche la possibilità di caricare le miniature nel caso qualcuno non fosse capace di ridimensionarle; siete ufficialmente avvisati che NEL CASO VENGANO CARICATE IMMAGINI DI DIMENSIONI SUPERIORI AGLI 800 PIXEL LE DISCUSSIONI VERRANNO CHIUSE. Grazie per l'attenzione.

articolo 47 della Costituzione

garofano

Maestro Giardinauta
sono d'accordo sulla maggiore conoscenza, non è mai troppa, come sarei d'accordo se qualcuno proponesse maggiore chiarezza, o maggiore onestà, maggiore rispetto, maggiore spazio alla fiducia: o non era la fiducia, un cardine del credito? certo non lo è più, quindi rimandiamo i nostri babbi a scuola che s'ingegnino, perdincibacco.
Si,hai ragione,l'onestà,nei rapporti, negli accordi,nelle associazioni DOVREBBE essere presente,dovrebbe essere limprescindibile fondamento.A quanto sembra,pero' che,effettivamente,sia andata fuori moda,visto che gente in odore di...poca chiarezza,diciamo così,non solo resta ai posti di comando,ma c'ha pure da lamentarsi se qualcuno fa notare il suo comportamento poco limpido.la prova?Si sono sbrigati ad approvare il decreto salva banche.
E il bello è che quella certa persona,in televisione,in tempi non sospetti,invoco' le dimissioni di un altro soggetto che era al tempo al Governo,perchè aveva fatto telefonate troppo familiari e si era data un po' troppa premura per gente di sua conoscenza.(Striscia la notizia ,trasmissione di ieri o l'altro ieri sera)
 

Cheguevilla

Giardinauta Senior
.poca chiarezza,diciamo così,non solo resta ai posti di comando,ma c'ha pure da lamentarsi se qualcuno fa notare il suo comportamento poco limpido.la prova?Si sono sbrigati ad approvare il decreto salva banche.
Scusa garofano, ma probabilmente non hai molto chiaro cosa sia successo. "Affrettati" mi pare una parola grossa. Anzi, la colpa del governo è pittosto di aver perso troppo tempo. La questione va avanti da febbraio. Comportamento poco limpido? Se parliamo della quota di azioni detenute dalla Boschi, stiamo parlando di un ammontare di valore inferiore a 1000 (mille) euro. Se parliamo del suo babbo, è stato proprio questo governo a commissariare il CDA (babbo incluso).
Il governo (e quindi lo stato) non ci ha messo una lira nel salvataggio, per cui nulla è stato fatto con i soldi dei cittadini. Infatti il piano di salvataggio comporta l'intervento di tre banche private.
Certo, c'erano altre due opzioni:
- Fallimento: tutti, inclusi i correntisti, sarebbero stati resi partecipi della perdita. Oltre, ovviamente, alla perdita dei posti di lavoro, dei risparmi e altre cose.
- Intervento dello stato: oltre a non essere più possibile per via delle nuove normative europee, questo avrebbe comportato l'assorbimento delle perdite da parte dei cittadini.

E il bello è che quella certa persona,in televisione,in tempi non sospetti,invoco' le dimissioni di un altro soggetto che era al tempo al Governo,perchè aveva fatto telefonate troppo familiari e si era data un po' troppa premura per gente di sua conoscenza.
Non so come tu possa paragonare due cose che non c'entrano nulla l'una con l'altra. Ma vabbe, oramai i processi li fa striscia la notizia.
 

Olmo60

Guru Master Florello
Beh, se te la prendi solo con me, di certo non è colpa mia.
Se non capisci quello che c'è scritto nel link, magari invece di dire
io avercela con te?:LOL: no caro Che, nonostante te l'abbia detto in turcomanno, gnente...attaccato al tuo link come una cozza...non solo a questo uditorio non hai aggiunto nuove informazioni riguardo ai correntisti acquirenti le obb. sub. (te ne sei accorto?) visto che
A) non sappiamo, per es, quanto dell'ammontare di questo prestito agli azionisti, è andato in mano loro dopo l'opzione (loro significa gli obbligazionisti correntisti fregati, oggetto del thred, che non voglio tu ti perda) ..

B) non sappiamo (non è detto e non lo hai detto) se il 7% dato agli azionisti sia stato uguale anche per gli obbligazionisti . io che sono ignorante so da quello che dici tu, ovvio, :D che l'interesse è in relazione al rischio...ma se gli azionisti hanno un rischio maggiore allora sarebbe logico pensare che dopo l'opzione, gli obbligazionisti abbiano avuto -questi- titoli (questi del thread, sempre per le ragioni di cui sopra) ad un tasso minore...in sto link a babbo, l'informazione manca e

nemmeno si può sapere a priori (ci metto -credo- che non si sa mai dove il che possa andare parare:smoke: o a menare il can per l'aia, và) .che per caso tu me potresti mettere un altro link per sapere ciò che in questo tuo manca?

io penso proprio che hai fatto l'errore che ho fatto anch'io aprendo il link la prima volta : ho letto prestito obbligazionario e ho dato per scontato che parlasse di obbligazionisti...invece parlava d'altro...ho scambiato il titolo per il contenuto!...:LOL: come dire che potrei leggere in una scatola "cioccolatini" mandar giù su fiducia e rimanecci secca!:LOL:
si che poi mi torna anche..http://www.ilsole24ore.com/art/fina...ti-piccoli-clienti-213632.shtml?uuid=ACOtBMtB
vè che il sole parla di un 3,5% lordo, oltre a dirla giusta su altri aspetti.

evidenziando in sottolineato e in grassetto le parti che io "avrei frainteso", un più semplice "non ho capito" andava bene lo stesso.
Soprattutto, quando parli di cose di cui ammetti tu stessa di capirne poco.
Ora tirare fuori le "manovre dialettiche" mie per giustificare il tuo atteggiamento è un po' infantile, non trovi?
ehm....veramente non ho imputato a te un fraintendimento....leggi bene...l'ho imputato al giornale...a soldionline..ecco qua:
o hai messo un link che parla d'altro, oppure soldionline confonde azionisti con correntisti.
christosanto non ne azzecchi una!!

Scusa garofano, ma probabilmente non hai molto chiaro cosa sia successo.

garò, rispondigli che quello che è successo al 100% lo devono ancora appurare....sennò vieni a leggere i miei link che sono più link dei sui..:V:V
 
Ultima modifica:

garofano

Maestro Giardinauta
io avercela con te?:LOL: no caro Che, nonostante te l'abbia detto in turcomanno, gnente...attaccato al tuo link come una cozza...non solo a questo uditorio non hai aggiunto nuove informazioni riguardo ai correntisti acquirenti le obb. sub. (te ne sei accorto?) visto che non sappiamo, per es, l'ammontare che di questo prestito, del 2011 mi pare, è andato in mano loro dopo l'opzione (loro significa gli obbligazionisti correntisti fregati, oggetto del thred, che non voglio tu ti perda) ...oppure non sappiamo (non è detto e non lo hai detto) se il 7% dato agli azionisti sia uguale anche per gli obbligazionisti...io che sono ignorante e me ne pregio, so da quello che dici tu, ovvio, :D che l'interesse è in relazione al rischio...ma se gli azionisti hanno un rischio maggiore allora sarebbe logico pensare che dopo l'opzione, gli obbligazionisti abbiano avuto -questi- titoli (questi riferiti al 2011, sempre per le ragioni di cui sopra) a un tasso minore...in sto link a babbo, mica c'è..che per caso tu me potresti mettere un altro link per sapere ciò che in questo manca?
io penso proprio che hai fatto l'errore che ho fatto anch'io aprendo il link: ho letto prestito obbligazionario e ho dato per scontato che parlasse di obbligazionisti...invece parlava d'altro...ho scambiato il titolo per il contenuto!...:LOL: come dire che potrei leggere in una scatola "cioccolatini" mandar giù su fiducia e rimanecci secca!:LOL:
si che poi mi torna anche..http://www.ilsole24ore.com/art/fina...ti-piccoli-clienti-213632.shtml?uuid=ACOtBMtB
vè che il sole parla di un 3,5% lordo, oltre a dirla giusta su altri aspetti.


ehm....veramente non ho imputato a te un fraintendimento....leggi bene...l'ho imputato al giornale...a soldionline...



garò, rispondigli che quello che è successo al 100% lo devono ancora appurare....sennò vieni a leggere i miei link che sono più link dei sui..:V:V
Olmo cara,ho letto,ho letto...
Certo che un rating BB- un qualche sospettino te la fa venire,...nessuno pero' di quesi risparmiatori,ci giurerei era al corrente di questo dato,che,da quello che ho letto Banca etruria ha avuto la massima cura nel tenerlo nascosto.
Se fosse stato tutto così normale,perchè la Procura della Repubblica ha aperto un'indagine?Olmo,cara,io e te saremmo pure ignoranti in economia,ma non stupide.
Circa la tendenza delle banche a ....... o a ...........(nu' lo posso di' in chiaro,ma penso che mi sia sia capito comunque)i risparmiatori non lo dico io , o non solo io, ma lo dice anche un tal Vincenzo Imperatore, perona ben più competente e autorevole di me, un ex funzionario,anzi dirigente di banca pentito,che racconta nel suo libro "Io lo so e ho le prove-come le banche truffano i correntisti" edito da Chiarelettere, in cui racconta esplicitamente la rava e la fava di tutte le mascalzonate che perpetrano le banche nei confronti dei loro correntisti,dalle più piccole,ma non per questo meno gravi, alle più dannose.
E' una lettura istruttiva che consiglio caldmente,anche se,consiglio di munirsi di un farmaco epatoprotettore,per non rischiare coliche biliari ed epatiti da inc.a.zz.a.t.u.r.a
 

Olmo60

Guru Master Florello
ma dato che sono una persona gnurant si ma anche intellettualmente onesta e se sbaglio a me non cade l'autostima, ammetto di aver fatto un errore all'inizio, dove ho confuso ultimi venti anni con dopoguerra. Ma intendevo ultimi 20 anni. giuro. :)
 

Cheguevilla

Giardinauta Senior
A) non sappiamo, per es, quanto dell'ammontare di questo prestito agli azionisti, è andato in mano loro dopo l'opzione (loro significa gli obbligazionisti correntisti fregati, oggetto del thred, che non voglio tu ti perda) ..

B) non sappiamo (non è detto e non lo hai detto) se il 7% dato agli azionisti sia stato uguale anche per gli obbligazionisti . io che sono ignorante so da quello che dici tu, ovvio, :D che l'interesse è in relazione al rischio...ma se gli azionisti hanno un rischio maggiore allora sarebbe logico pensare che dopo l'opzione, gli obbligazionisti abbiano avuto -questi- titoli (questi del thread, sempre per le ragioni di cui sopra) ad un tasso minore...in sto link a babbo, l'informazione manca e
A) Non ha importanza. Io produco 100 caramelle, e le vendo ai miei 100 amici prima di tutto. Se qualcuno non le vuole, le vendo anche a chi non è mio amico. Non ha importanza che tu sia mio amico o meno, la caramella che ricevi è sempre uguale.
Le opzioni funzionano pressapoco così: un'opzione è un titolo (generalmente negoziabile) che ti dà il diritto di acquistare una certa cosa (un titolo, un'obbligazione, un bene reale) ad un certo prezzo, ad una certa data. Esiste anche il contrario, ma per ora lasciamo perdere.
Facciamo un esempio pratico.
Io metto su una produzione di vini, e probabilmente riuscirò a produrre solo un migliaio di bottiglie. Ai miei amici, e ai miei finanziatori, lascerò detto che, se vogliono, entro una settimana da quando il vino è imbottigliato, potranno comprarlo a 10 euro a bottiglia. Dopo di che, le bottiglie che non sono state comprate, le venderò sul mercato o nei negozi. Ovviamente, nulla vieta ai miei amici di comprare le bottiglie di vino da me e rivenderle ai loro amici a 11 o 12 euro (o il prezzo che desiderano). Ovviamente, avendo questa "opzione" (che è un contratto a tutti gli effetti), possono anche permettersi di vendere in anticipo ad un prezzo più alto.
La differenza tra l'opzione e altri derivati è che solo il detentore dell'opzione può decidere se acquistare il bene o meno. Oppure, può decidere di vendere l'opzione (cioè il diritto all'acquisto alle condizioni stabilite).
L'ho fatta MOLTO semplice, in realtà ci sono molte altre possibilità, ma a grandi linee dovrebbe rendere l'idea.

B) Come detto sopra, la caramella è quella. Ciò che può essere successo, ma in questo caso è ovviamente una frode ed è facilmente appurabile, è che l'intermediario si sia preso una commissione al di là della ragionevolezza.

Se ci sono state irregolarità all'emissione, la responsabilità è parzialmente anche della CONSOB, ma questo non esonera in toto l'acquirente. Ad ogni modo, ci sarà un'inchiesta e chi è "in regola" non ha nulla da temere.
Ai profani do sempre gli stessi stupidi suggerimenti quando si tratta di investimenti:
1 - Niente è gratis. Se qualcuno conosce il modo di guadagnare senza far niente, perchè sta lavorando? Per di più alle dipendenze di una banca. Mai fidarsi di chi promette di guadagnare a costo zero.
2 - Chiedere sempre: "Cosa succede nella peggiore delle ipotesi?"
3 - Se anche esistesse un investimento così conveniente da farti guadagnare stando seduto sul divano, per quale motivo nessuno, tra quelli che "capiscono" come funziona il mercato, l'ha ancora fatto?
Capisco cosa provino i "vecchi", perchè 30 anni fa l'inflazione era alle stelle, quindi le banche offrivano tassi di interesse altissimi; per cui oggi un tasso di interesse dell'1% sembra ridicolo. Ma il problema è proprio qui, il tasso di interesse, di per sè, dice poco. il 2.5% qui sarebbe un buon tasso, mentre in Giappone non lo sarebbe affatto.

ehm....veramente non ho imputato a te un fraintendimento....leggi bene...l'ho imputato al giornale...a soldionline..ecco qua:
o hai messo un link che parla d'altro, oppure soldionline confonde azionisti con correntisti.
christosanto non ne azzecchi una!!
No, ovvio, l'errore era o mio o di soldionline. Invece l'idea che fossi tu a sbagliare non ti ha nemmeno sfiorato. Così, per dire...
 

Olmo60

Guru Master Florello
Olmo cara,ho letto,ho letto...
Certo che un rating BB- un qualche sospettino te la fa venire,...nessuno pero' di quesi risparmiatori,ci giurerei era al corrente di questo dato,che,da quello che ho letto Banca etruria ha avuto la massima cura nel tenerlo nascosto.
Se fosse stato tutto così normale,perchè la Procura della Repubblica ha aperto un'indagine?Olmo,cara,io e te saremmo pure ignoranti in economia,ma non stupide.
Circa la tendenza delle banche a ....... o a ...........(nu' lo posso di' in chiaro,ma penso che mi sia sia capito comunque)i risparmiatori non lo dico io , o non solo io, ma lo dice anche un tal Vincenzo Imperatore, perona ben più competente e autorevole di me, un ex funzionario,anzi dirigente di banca pentito,che racconta nel suo libro "Io lo so e ho le prove-come le banche truffano i correntisti" edito da Chiarelettere, in cui racconta esplicitamente la rava e la fava di tutte le mascalzonate che perpetrano le banche nei confronti dei loro correntisti,dalle più piccole,ma non per questo meno gravi, alle più dannose.
E' una lettura istruttiva che consiglio caldmente,anche se,consiglio di munirsi di un farmaco epatoprotettore,per non rischiare coliche biliari ed epatiti da inc.a.zz.a.t.u.r.a
cara garofano, consolati che neppure gli sportellisti sapevano nel dettaglio quello che dovevano vendere, e dovevano è un imperativo, perchè da un pò di tempo erano cambiati i loro contratti, (nello specifico non ricordo se di tutte le banche coinvolte o solo della BPEL) con una diminuzione dello stipendio base ma un aumento legato al loro -rendimento- sul campo....che tradotto per chi non capisce e qui praticamente tutti tranne il prof. significa + vendi + prendi (rubi) in busta paga.
e l'altra bufala che circola a derisione dei correntisti gnurant e che gli sta bene, è quella riportata su sti tassi così alti che dovevano per forza svegliare chi comprava le obbligazioni sub.
http://www.ilsole24ore.com/art/noti...inati-banche-crisi-205910.shtml?uuid=ACzcrOtB
certo da qualche parte ho letto anche di tassi più alti del 3,5 /4 per cento ed è logico crederci anche per chi non è del settore (ma non è scemo) se si pensa che il tasso di interesse è legato anche (oltre al rischio) al tempo di durata: più è lungo e più sarà alto l'interesse, credo e suppongo, e ci sarà una parte che avendo investito per 10 anni avrà un tasso alto, ma da qui a supporre come fa il che e altri, che tutti abbiano usufruito di questi tassi alti è una bufala. leggi, leggi, di tutto e di più e vedrai che non avrai bisogno che nessuno ti spieghi niente...anzi. :):ciao:
 
Ultima modifica:

Olmo60

Guru Master Florello
estratto del link

Ad alti rendimenti, corrispondono elevati rischi». Si sente spesso dire che i risparmiatori rimasti incastrati nei bond di Banca Marche, Popolare Etruria, CariChieti e CariFe avrebbero dovuto accorgersi dei rischi che correvano, guardando gli elevati tassi d'interesse che le loro obbligazioni elargivano. Non è vero: il problema di queste obbligazioni sta proprio nel fatto che troppo spesso non offrivano rendimenti sufficientemente elevati, tali da far scattare anche negli sprovveduti risparmiatori un campanello d'allarme. Anzi, è accaduto proprio il Il Sole 24 Ore - leggi su http://24o.it/OAFCjT
 
Ultima modifica:

Olmo60

Guru Master Florello
A) Non ha importanza. Io produco 100 caramelle, e le vendo ai miei 100 amici prima di tutto. Se qualcuno non le vuole, le vendo anche a chi non è mio amico. Non ha importanza che tu sia mio amico o meno, la caramella che ricevi è sempre uguale.
Le opzioni funzionano pressapoco così: un'opzione è un titolo (generalmente negoziabile) che ti dà il diritto di acquistare una certa cosa (un titolo, un'obbligazione, un bene reale) ad un certo prezzo, ad una certa data. Esiste anche il contrario, ma per ora lasciamo perdere.
Facciamo un esempio pratico.
Io metto su una produzione di vini, e probabilmente riuscirò a produrre solo un migliaio di bottiglie. Ai miei amici, e ai miei finanziatori, lascerò detto che, se vogliono, entro una settimana da quando il vino è imbottigliato, potranno comprarlo a 10 euro a bottiglia. Dopo di che, le bottiglie che non sono state comprate, le venderò sul mercato o nei negozi. Ovviamente, nulla vieta ai miei amici di comprare le bottiglie di vino da me e rivenderle ai loro amici a 11 o 12 euro (o il prezzo che desiderano). Ovviamente, avendo questa "opzione" (che è un contratto a tutti gli effetti), possono anche permettersi di vendere in anticipo ad un prezzo più alto.
La differenza tra l'opzione e altri derivati è che solo il detentore dell'opzione può decidere se acquistare il bene o meno. Oppure, può decidere di vendere l'opzione (cioè il diritto all'acquisto alle condizioni stabilite).
L'ho fatta MOLTO semplice, in realtà ci sono molte altre possibilità, ma a grandi linee dovrebbe rendere l'idea.

B) Come detto sopra, la caramella è quella. Ciò che può essere successo, ma in questo caso è ovviamente una frode ed è facilmente appurabile, è che l'intermediario si sia preso una commissione al di là della ragionevolezza.

Se ci sono state irregolarità all'emissione, la responsabilità è parzialmente anche della CONSOB, ma questo non esonera in toto l'acquirente. Ad ogni modo, ci sarà un'inchiesta e chi è "in regola" non ha nulla da temere.
Ai profani do sempre gli stessi stupidi suggerimenti quando si tratta di investimenti:
1 - Niente è gratis. Se qualcuno conosce il modo di guadagnare senza far niente, perchè sta lavorando? Per di più alle dipendenze di una banca. Mai fidarsi di chi promette di guadagnare a costo zero.
2 - Chiedere sempre: "Cosa succede nella peggiore delle ipotesi?"
3 - Se anche esistesse un investimento così conveniente da farti guadagnare stando seduto sul divano, per quale motivo nessuno, tra quelli che "capiscono" come funziona il mercato, l'ha ancora fatto?
Capisco cosa provino i "vecchi", perchè 30 anni fa l'inflazione era alle stelle, quindi le banche offrivano tassi di interesse altissimi; per cui oggi un tasso di interesse dell'1% sembra ridicolo. Ma il problema è proprio qui, il tasso di interesse, di per sè, dice poco. il 2.5% qui sarebbe un buon tasso, mentre in Giappone non lo sarebbe affatto.

No, ovvio, l'errore era o mio o di soldionline. Invece l'idea che fossi tu a sbagliare non ti ha nemmeno sfiorato. Così, per dire...
questo per es. è un post che mi piace, chiaro e comprensibile e non ho niente in mano per dubitare che le cose non stiano come dici: capisci cosa voglio dire?
anche i consigli che dai li condivido, chi può non condividerli? tuttavia due cose: la prima, mi sembrerebbe più coerente alla discussione parlare meglio delle obbligazioni sub, e in genere, per i discorsi tecnici apprezzo di più un link, sempre che sia esauriente e non lasci niente all'interpretazione.
la seconda,
le tipologie di divulgazione si dividono + o - in due categorie: una per il pubblico in generale e una specialistica.
gli specialisti hanno i loro giornali scritti apposta per loro, e avendo già un certo tipo di sapere, non hanno bisogno di quella linearità che serve invece ai non specialisti, cioè, possono (perchè hanno un sapere a priori) leggere "oltre" il testo scritto. fin qui ci siamo? bene. proseguo:
i non specialisti hanno i loro divulgatori, che scrivono tenendo conto del loro grado inferiore di sapere specialistico. qui parliamo di finanza (uno tra i tanti saperi possibili e immaginabili).
sapendo di essere tra non specialisti di finanza (che tra l'altro è d'un palloso indigesto) sei tu che ti sbagli supponendo che chi legge i tuoi link debba sapere ciò che non è scritto, debba avere già di suo delle competenze particolari per capire oltre, e soprattutto debba prendere per buone, per fiducia o simpatia le tue spiegazioni postume.
la fiducia può riguardare un rapporto ma mai un' informazione, (se parli con me). se parliamo di numeri li vorrei vedere oltre che sentire, non chiedo troppo. Ultima cosa: prima l'offesa e dopo le spiegazioni, già mi garba poco. meno ancora se l'offesa non è giustificata da una mancanza mia, ma addirittura sfori nel paradosso se
sei tu che posti un link da un sito specialistico
dai in escandescenze perchè "chi legge doveva sapere oltre" (e insisti pure)
e scassi i cabasisi per giorni senza niuna remora. baci& abbracci.
 

Cheguevilla

Giardinauta Senior
No, io non do in escandescenza perchè "chi legge doveva sapere oltre", a me dà fastidio se chi legge pretende che siano gli altri ad avere sbagliato. Non so se acchiappi la differenza, ma nel momento in cui c'è stato qualcosa che non capivi, tu hai puntato il dito contro di me o contro gli autori dell'articolo, senza alcun dubbio che tu avessi capito più o meno perfettamente. Ecco, quello è un po' ridicolo, ma ovviamente è colpa mia (e figuriamoci se no).
Ad alti rendimenti, corrispondono elevati rischi». Si sente spesso dire che i risparmiatori rimasti incastrati nei bond di Banca Marche, Popolare Etruria, CariChieti e CariFe avrebbero dovuto accorgersi dei rischi che correvano, guardando gli elevati tassi d'interesse che le loro obbligazioni elargivano. Non è vero: il problema di queste obbligazioni sta proprio nel fatto che troppo spesso non offrivano rendimenti sufficientemente elevati, tali da far scattare anche negli sprovveduti risparmiatori un campanello d'allarme. Anzi, è accaduto proprio il Il Sole 24 Ore - leggi su http://24o.it/OAFCjT
Benissimo, se le cose stanno davvero così, allora la procura accerterà l'illecito e si rimanderà il tutto alla giustizia ordinaria.
Tuttavia, resta fermissimo il principio che ogni investimento comporta un rischio e chi investe si assume il rischio. Se si deresponsabilizzasse in qualche modo a priori l'investitore, sarebbe la fine.
 

billgates13

Giardinauta Senior
La f... mangia molti più soldi delle banche. Ed è sicuramente un investimento molto più rischioso di un derivato. Nel senso che non è assolutamente garantito che poi sia tua, anzi
si forse è come dici te ma solo per chi ancora gli da importanza assoluta e non come un semplice bubo quale è.
quindi basta solo prendere dove disponibile senza costo aggiuntivo altrimenti se la possono anche tenere e fare un buco per ragni .
ahahahhaha
capito mi hai?
se vai con questa idea te la sbattono in faccia e te scegli come vuoi.
ciao
vincenzo
 

Olmo60

Guru Master Florello
No, io non do in escandescenza perchè "chi legge doveva sapere oltre", a me dà fastidio se chi legge pretende che siano gli altri ad avere sbagliato. Non so se acchiappi la differenza, ma nel momento in cui c'è stato qualcosa che non capivi, tu hai puntato il dito contro di me o contro gli autori dell'articolo, senza alcun dubbio che tu avessi capito più o meno perfettamente. Ecco, quello è un po' ridicolo, ma ovviamente è colpa mia (e figuriamoci se no).

Benissimo, se le cose stanno davvero così, allora la procura accerterà l'illecito e si rimanderà il tutto alla giustizia ordinaria.
Tuttavia, resta fermissimo il principio che ogni investimento comporta un rischio e chi investe si assume il rischio. Se si deresponsabilizzasse in qualche modo a priori l'investitore, sarebbe la fine.
pensala come ti pare, una cosa è certa (e documentata): tu parli di -diciamo titoli (per non tornare nel vortice cheguevillesco) - con un rendimento al 7% e il sole 24 ore (ma anche La Nazione e anche in tv ecc) di rendimento al 3,5% quindi non stiamo parlando degli stessi titoli, quindi il tuo link non c'entra una cippa lippa. riga.
tutto il resto, tutto lo snocciolamento vario ed eventuale di nozioni su cosa sia pippo e cosa sia caio, a me mi annoia.
se i soggetti gabbati si siano comportati come investitori o come risparmiatori (al passato) sarà verificabile? quali strumenti saranno adottati per questa verifica? questa per me, è un punto che sarebbe più interessante -sapere- rispetto alle nozioni,
che nel merito non dicono una cippa, nè sulla tempistica del collocamento dei titoli sub. nè degli attori di questa forse-truffa, nè delle regole bancarie sottostanti a questi collocamenti, nè su se e come ha agito la Consob o la B.I o chi doveva/dovrebbe controllare ecc..ecc...il problema è di ordine morale oltre che economico, vabbè..parlare di morale con un economista è un ossimoro, ma lo rivendico e mi prendo le mie responsabilità.
x le indagini: tu li definisci già ora, al presente, investitori, quindi sei più oltre anche della magistratura, alè.
 
Ultima modifica:
Alto