articolo 47 della Costituzione

[Spulky]

Non rispondo per interesse personale.
Sei felice ora che il governo ha messo a disposizioni fondi?

Io non ho figli disabili, ma penso per debbano essere assistiti dallo stato in toto e non lasciati sulle spalle delle famiglie. Invece c'è la precedenza per altre cose. È questo mi fa incazzare tanto tanto
Questo era un esempio per dire che non esprimo concetti in base alle mie tasche.

Tu non sai nulla di me!
Le banche sono causa di un po' (eufemismo) di miei problemi. Ma non ho mai, mai pensato che lo stato avrebbe dovuto pagarmi quello che mi hanno rubato.

Capito!?

Evidentemente tu hai teorie diverse su cosa LO STATO debba per forza pagare con i soldi delle tasse, anche dei genitori di bimbi disabili che devono assentarsi dal lavoro per far fare la pipì al bambino in carrozzina perché nessuno a scuola lo fa. E la cosa mi fa incazzare!
Fine!

 

[Cheguevilla]

non me ne frega neppure niente del livello dell' inflazione. so che se una persona viene spinta a mettere "da parte" i suoi soldi, se questa persona chiede un investimento -sicuro- e se chi vende lo assicura che il rischio è ZERO, è un furto anzi, peggio, perchè delle banche, volente o nolente siamo TUTTI costretti a fidarci. a meno che tu non sappia leggere un prospetto di investimento ma ne dubito.

La persona che chiede un investimento sicuro è come la top model che chiede la pace nel mondo. I cari vecchi titoli di stato sono sempre considerati i più "sicuri", anche se di sicuro c'è solo la morte. Ma io sento tanta gente dire "i titoli di stato oramai non rendono più niente". Allora il problema non è tanto il risparmio sicuro quanto il voler guadagnare attraverso un sistema senza conoscerlo. E allora per forza bisogna fidarsi, ma probabilmente il problema è nel passaggio intermedio. Poi è chiaro che se c'è chi commette atti illeciti dovrà essere punito, ma la santificazione degli investitori (pietosamente e populisticamente chiamati risparmiatori) è altrettanto sbagliata. Il problema non è stabilire dove stiano il torto o la ragione; io ho fatto diversi investimenti, alcuni andati bene, altri meno bene. Ero consapevole del rischio che mi stavo assumendo e la questione finisce lì.
Capisco che non te ne freghi niente del livello di inflazione, ma la realtà è che una rendita viene definita "alta" comparandola al tasso di inflazione. E un 2.5% in Italia è MOLTO più alta di una rendita del 3% in Giappone.
Sono curioso di sapere quali grafici abbia sottomano per dire che la povertà sia cresciuta dal dopoguerra ad oggi, ma o li guardi al contrario o dicono qualcosaltro (oppure stai solo guardando un quadro di Jackson Pollock).

OT: Sui subprime, la questione è (a grandi linee) questa: ci sono individui a cui le banche normali non offrirebbero un mutuo perchè questi non offrono sufficienti tutele o hanno un passato da cattivi debitori. Allora si creano questi strumenti "subprime" che potrebbe essere tradotto come "non ideali" o "di serie B". Ovviamente, essendo più rischiosi per l'emittente (la banca) questi mutui hanno un tasso di interesse più elevato.
Questo tipo di strumenti ha accelerato il mercato immobiliare, aumentando sensibilmente il numero di persone aventi accesso al credito. In condizioni normali, il creditore è tutelato dal valore dell'immobile. Tuttavia, l'accelerazione del mercato ha anche comportato un aumento dei prezzi di vendita degli immobili per via dell'aumento della domanda, e ovviamente parte di questo aumento era fittizio (generato da attese, o anche "bolla"). Quando il mercato immobiliare si è sgonfiato, molti debitori si sono ritrovati insolventi, cioè il valore del loro immobile era inferiore all'ammontare del debito. Questo ha comportato varie perdite alle banche (alcune di esse si sono esposte in maniera eccessiva, offrendo prestiti a persone che non avevano la possibilità di pagarli) e quindi è iniziata una reazione a catena.
Ci sono varie religioni su ciò che si sarebbe dovuto fare, e la mia religione mi dice che il governo statunitense e la FED hanno fatto una discreta cappellata, ma qua si entra nell'infinita disputa tra il moral hazard e il reverse moral hazard. In un certo senso, la crisi dei subprime è una situazione molto simile, a parti invertite, a quello che accade oggi.
Swap e altri derivati sono una cosa a parte (e anche un po' complicata da spiegare in poche righe).
La cartolarizzazione è una cosa discutibile, ma io non ci vedo niente di male, fintanto che il rischio è rappresentato correttamente. La situazione è identica: ovviamente i subprime offrono rendite più alte dei mutui tradizionali, e sempre ovviamente è più alta la possibilità di perdere.
Per quanto riguarda il "miscuglio", è una pratica comune che consiste nel mitigare il rischio. Il principio tecnico alle spalle è che la media di n rendite è uguale alla media della singola rendita, ma la varianza (rischio) è molto inferiore al crescere del numero di rendite.

 

[Olmo60]

Non rispondo per interesse personale.
Sei felice ora che il governo ha messo a disposizioni fondi?

se parli con me mi dovresti quotare sennò non si capisce: no, non sono contenta.

Io non ho figli disabili, ma penso per debbano essere assistiti dallo stato in toto e non lasciati sulle spalle delle famiglie. Invece c'è la precedenza per altre cose. È questo mi fa incazzare tanto tanto
Questo era un esempio per dire che non esprimo concetti in base alle mie tasche.

questo è quello che è stato detto: "TRANQUILLO, in ogni caso, il capitale è garantito, tradotto: anche se non dovessi prendere niente, ti restituiamo ciò che ci dai in mano. ti è chiaro? tra questi uno che ha un figlio che all'età di 18 anni, per un tumore alla schiena, ora è sulla sedia a rotelle e poichè come dici tu, dovrebbe essere lo stato a pensarci ma così non è, ora si arrangerà da solo. amen.

Tu non sai nulla di me!
Le banche sono causa di un po' (eufemismo) di miei problemi. Ma non ho mai, mai pensato che lo stato avrebbe dovuto pagarmi quello che mi hanno rubato.

la non conoscenza è reciproca.
la truffa è un reato ma sarà impossibile verificarlo, quindi penso che non pagherà nessuno e credo che gli annunci del "fondo" siano una squallida propaganda politica.

Capito!?

tempo fa una storiella diceva: è grazie ai grandi risparmi degli italiani, che il nostro sistema bancario è mooooolto più solido! l'hai sentita?
bene...allora questi salvatori della patria erano UTILI... adesso che le banche falliscono, d'un tratto si sono trasformati in idioti.
gli utili idioti...che popolo di m..

Evidentemente tu hai teorie diverse su cosa LO STATO debba per forza pagare con i soldi delle tasse, anche dei genitori di bimbi disabili che devono assentarsi dal lavoro per far fare la pipì al bambino in carrozzina perché nessuno a scuola lo fa. E la cosa mi fa incazzare!
Fine!

quando ai vertici si decide di spendere in qualcosa, (Traforo, grandi-eventi- expo- supertreni, finanziamenti de nze sa che ecc ecc..) i soldi li trovano. chiedi a Loro perchè non si occupano più da 30 anni del sociale, della scuola, dei disabili, dei disoccuapati ecc..e non sarà certo fare o non fare un fondo salva-idioti che cambierà l'andazzo, temo.

 

[Cheguevilla]

Quanto brutto populismo.

quando ai vertici si decide di spendere in qualcosa, (Traforo, grandi-eventi- expo- supertreni, finanziamenti de nze sa che ecc ecc..) i soldi li trovano. chiedi a Loro perchè non si occupano più da 30 anni del sociale, della scuola, dei disabili, dei disoccuapati ecc..e non sarà certo fare o non fare un fondo salva-idioti che cambierà l'andazzo, temo.

Lo stato non deve rimborsare un bel niente. Se c'è stato un illecito, i colpevoli dovranno pagare. Altrimenti, è sacrosanto che gli investitori NON siano compensati per le perdite.
Questo per diversi motivi:
1 - In assenza di un illecito, ognuno è responsabile per le proprie azioni. Perchè lo stato dovrebbe compensare le potenziali perdite degli investitori mentre le aziende devono corrispondere un interesse per il denaro che prendono a prestito?
2 - L'interesse è una misura del rischio, se il rischio è bilanciato da uno stato che rimborsa gli investitori in caso di fallimento, il rischio non esiste, quindi l'interesse sarebbe un furto degli investitori ai danni delle banche.
3 - Rimborsare gli investitori significherebbe presumere la loro assenza di responsabilità nella faccenda. Ma questo è sbagliato poichè nessuno li ha obbligati ad acquistare le obbligazioni subordinate.

tempo fa una storiella diceva: è grazie ai grandi risparmi degli italiani, che il nostro sistema bancario è mooooolto più solido! l'hai sentita?

Questa è proprio una storiella. La solidità di un sistema non ha nulla a che vedere con la dimensione dei risparmi dei piccoli risparmiatori.
Ora non è che "le banche falliscano", e non è neanche il caso di fare tanta caciara per una questione di dimensioni piuttosto ridotte. Questo articolo spiega abbastanza bene la questione: http://www.ilsole24ore.com/art/comm...-evitare-demagogia-095830.shtml?uuid=ACTM36rB

Per finire è anche necessario chiarire un'altra cosa: con il "salva banche" lo stato non ci ha rimesso niente, poichè il suo ruolo è semplicemente di porsi a garanzia per alcuni crediti, mentre i "fondi" con cui avviene la ricapitalizzazioni vengono da soggetti privati.

 

[Olmo60]

Sono curioso di sapere quali grafici abbia sottomano per dire che la povertà sia cresciuta dal dopoguerra ad oggi, ma o li guardi al contrario o dicono qualcosaltro (oppure stai solo guardando un quadro di Jackson Pollock).

da "espulsioni"- S.Sassen
disuguaglianza mondiale sia interna che tra paesi dal 1820 al 1992 - fonte Bourguignon Morrison (deviazione logaritmica media)
il suo andamento globale negli ultimi 20 anni è oggetto di dibattito (e sottolineo oggetto di dibattito).
disuguaglianza interna coefficiente Gini 1988- 2002 fonte Milanovic
variazione nella disuguaglianza interna nei paesi OCSE 1980-2000 fonte OECD.

OT: Sui subprime, la questione è (a grandi linee) questa: ci sono individui a cui le banche normali non offrirebbero un mutuo perchè questi non offrono sufficienti tutele o hanno un passato da cattivi debitori. Allora si creano questi strumenti "subprime" che potrebbe essere tradotto come "non ideali" o "di serie B". Ovviamente, essendo più rischiosi per l'emittente (la banca) questi mutui hanno un tasso di interesse più elevato.

questo non spiega perchè alle suddette banche non fregasse un fico secco se i mutuatari fossero o no in grado di pagare: ma magari la Sassen docente alla Columbia University (e altri che raccontano la storiaccia diversamente da te) si son fatti alloppiare da Jackson Pollock.

 

[Cheguevilla]

La Sassen fa domande, ma si dà poche risposte.
Per carità, è un'autrice molto interessante e fa un'ottimo lavoro di divulgazione, ma non basta.
Ad esempio, le definizioni che hai riportato tu non c'entrano con l'aumento della povertà. La disuguaglianza (o concentrazione, secondo la definizione di Gini) è solo parzialmente correlata con la povertà. Metterle sullo stesso piano è un errore concettuale. Facendo un esempio pratico:
Una comunità in cui tutti guadagnano 5 dollari al mese ha concentrazione nulla, mentre una comunità in cui tutti guadagnano 1000 dollari al mese e un numero ristretto di persone ne guadagna diversi milioni ha una concentrazione altissima. Se prendessimo l'indice di Gini come indicatore della povertà faremmo un errore enorme.
E l'esempio che ho preso non è affatto ipotetico: India, Afghanistan, Ucraina, Egitto, Bielorussia, Etiopia, Ghana, Mali e Niger hanno un indice di Gini ben più basso rispetto a Italia, Inghilterra, Nuova Zelanda, Australia, Portogallo e Stati Uniti.
Dire che la povertà è aumentata dal dopoguerra, è un po' una minkionata enorme. Come avevo immaginato, i famosi grafici di cui parli dicono qualcosaltro.

Che alle suddette banche non fregasse un fico secco se i mutuatari fossero o no in grado di pagare non è affatto vero. Infatti i mutui venivano emessi ad un tasso di interesse più elevato per compensare il maggiore rischio. Che poi è lo stesso principio per cui le obbligazioni subordinate hanno una rendita più elevata di quelle ordinarie, ed è fottutamente patetico come nessuno dica chiaramente quale fosse l'interesse che questi "piccoli risparmiatori" recepivano: http://www.soldionline.it/notizie/a...stiche-del-bond-convertibile-di-banca-etruria
Non so, prova a chiedere alla Sassen se è normale che una persona in Italia nel 2011-2013 percepisca "senza rischio" un titolo che offre il 7% di interesse. E vabbè, qualcuno sarà stato un po' rinkoglionito, ma ora non prendiamoci in giro.
Negoziare i subprime sul mercato secondario non è un problema in sè, fintanto che è chiaro e coerente il rapporto tra rischio e interesse. Non ci trovo nulla di strano. Altrimenti dovremmo chiudere oggi ogni genere di transazione finanziaria, inclusi i mutui ordinari.

 

[Olmo60]

La Sassen fa domande, ma si dà poche risposte.
Per carità, è un'autrice molto interessante e fa un'ottimo lavoro di divulgazione, ma non basta.
Ad esempio, le definizioni che hai riportato tu non c'entrano con l'aumento della povertà. La disuguaglianza (o concentrazione, secondo la definizione di Gini) è solo parzialmente correlata con la povertà.

ho riportato delle definizioni? sono grafici. poi se leggerai questo libro (che non è la Verità ma fa una tesi e la dimostra) le risposte saranno evidenti e tu potrai criticarle se avrai argomenti diversi.

Che alle suddette banche non fregasse un fico secco se i mutuatari fossero o no in grado di pagare non è affatto vero. Infatti i mutui venivano emessi ad un tasso di interesse più elevato per compensare il maggiore rischio. Che poi è lo stesso principio per cui le obbligazioni subordinate hanno una rendita più elevata di quelle ordinarie, ed è fottutamente patetico come nessuno dica chiaramente quale fosse l'interesse che questi "piccoli risparmiatori" recepivano: http://www.soldionline.it/notizie/a...stiche-del-bond-convertibile-di-banca-etruria

il tuo link parla di titoli offerti agli azionisti della banca, i fregati (che conosco io) sono correntisti.
delle due una: o hai messo un link che parla d'altro, oppure soldionline confonde azionisti con correntisti.
riporto parte del tuo link: Nel dettaglio, le obbligazioni saranno offerte agli azionisti della banca nel rapporto di 4 Obbligazioni Convertibili ogni 9 diritti di opzione detenuti.
le azioni di banca etruria erano in calo da molti anni, , fine 2014 valevano la metà..dato che mi fu offerta ( a me) fine 2014 una conversione di questo genere, mi sa proprio che parli d'altro (avevo dovuto prendere per forza qualche azione nel 2005 per avere accesso a un mutuo e già questo mi era sembrato -allora- un ricatto bello e buono)..ma avevo declinato l'offerta..il bello è quello che ora è evidente: dal mio punto di vista, aver avuto azioni della banca o averle o meno convertite, non cambia niente, tanto ho perso ora, tanto avrei perso se le avessi convertite. la banca invece, se avessi accetto, si sarebbe disfatta di un titolo tossico passando il cerino.:LOL::LOL: fubbìna..

Non so, prova a chiedere alla Sassen se è normale che una persona in Italia nel 2011-2013 percepisca "senza rischio" un titolo che offre il 7% di interesse. E vabbè, qualcuno sarà stato un po' rinkoglionito, ma ora non prendiamoci in giro.

come sopra.

Negoziare i subprime sul mercato secondario non è un problema in sè, fintanto che è chiaro e coerente il rapporto tra rischio e interesse. Non ci trovo nulla di strano. Altrimenti dovremmo chiudere oggi ogni genere di transazione finanziaria, inclusi i mutui ordinari.

sarebbe più che giusto. chi vuole guadagnare nel gioco di borsa (finanza) lo possa fare, ma certi strumenti fatti passare nelle banche, attraverso prestiti alle persone, alle amministrazioni, agli imprenditori, a gente che fa economia reale, si sono dimostrate catastrofiche e se comincio a sentir parlare dell'ipotesi di un possibile ritorno alla separazione tra questi due sistemi, una ragione ci sarà, anche se lo credo poco probabile.

 

[Cheguevilla]

ho riportato delle definizioni? sono grafici.

Grazie al razzo sono grafici, ma i grafici mostrano bene l'andamento di un indice, e l'indice è basato su una definizione. I grafici di cui parlano rappresentano un indice che non c'entra una sega.
Tu hai parlato di aumento della povertà tirando fuori grafici che parlano di disuguaglianza (concentrazione).

il tuo link parla di titoli offerti agli azionisti della banca, i fregati (che conosco io) sono correntisti.
delle due una: o hai messo un link che parla d'altro, oppure soldionline confonde azionisti con correntisti.
riporto parte del tuo link: Nel dettaglio, le obbligazioni saranno offerte agli azionisti della banca nel rapporto di 4 Obbligazioni Convertibili ogni 9 diritti di opzione detenuti.
le azioni di banca etruria erano in calo da molti anni, , fine 2014 valevano la metà..dato che mi fu offerta ( a me) fine 2014 una conversione di questo genere, mi sa proprio che parli d'altro..ma chi ha santi in paradiso difficile che ci caschi e ho detto tutto.

Cristo Olmo, ma capisci almeno quello che leggi o non capisci una sega in toto?
Il link parla di obbligazioni subordinate che saranno date IN OPZIONE agli azionisti. Questo significa che gli azionisti hanno diritto di acquistarle prima degli altri, in misura pari a 4 obbligazioni per ogni 9 diritti di opzione, se vogliono. Al termine della vendita in opzione, se non sono state vendute interamente, le restanti obbligazioni sono vendibili a tutti. E questo per quanto riguarda l'emissione. Dopo l'emissione, nulla vieta ai proprietari delle obbligazioni di negoziarle.
Queste sono le famose obbligazioni subordinate di cui si parla oggi. Non servono santi in paradiso, serve un minimo di sale in zucca.
Correntisti fregati sarà difficile, perchè prima di arrivare al prelievo sui conti correnti è necessario che la banca ricorra al bail-in, e in sequenza, prima di toccare i "poveri correntisti" per ripianare i debiti devono essere toccate le azioni, poi le obbligazioni subordinate, poi le obbligazioni ordinarie, poi i conti correnti dei correntisti con più di 100.000 euro sul CC, SOLO POI i correntisti rischiano.
Delle due, la terza: non ci hai capito una sega ma sei convinta che siano gli altri a sbagliarsi.

sarebbe più che giusto. chi vuole guadagnare nel gioco di borsa (finanza) e guadagnare lo deve poter fare, ma certi strumenti fatti passare nelle banche, attraverso prestiti alle persone, alle amministrazioni, agli imprenditori, a gente che fa economia reale, si sono dimostrate catastrofiche e se comincio a sentir parlare dell'ipotesi di un possibile ritorno alla separazione tra questi due sistemi, una ragione ci sarà, anche se lo credo poco probabile.

Guarda che questa frase non ha senso. Stai facendo una confusione brutta. La separazione tra banche d'investimento e commerciali potrebbe (e dico potrebbe, perchè è tutto da dimostrare) impedire che un investimento finanziario andato male coinvolga una banca commerciale, ma qua la questione è totalmente diversa: separazione o meno, nulla vieta la compravendita di titoli finanziari, semplicemente si aggiunge un livello di intermediazione.

 

[Olmo60]

Dire che la povertà è aumentata dal dopoguerra, è un po' una minkionata enorme. Come avevo immaginato, i famosi grafici di cui parli dicono qualcosaltro.

chellè? rispondi senza leggereeee?
intanto si parla di disuguaglianza e dal 1820 al 1992 non è dal dopoguerra.
poi se per te disuguaglianza e povertà non sono anche sinonimi, nelle nostre società, nella crescente disparità tra base e vertice, bè è il tuo punto di vista, non è l'unico

 

[Olmo60]

l'indice già detto nel post sopra: per te non vuol dire una sega perchè sei limitato, vedi a distanza di pochi centimetri dal tuo naso e quello che ti frega è l' arroganza, come nel proseguo.
in effetti il termine opzione mi era sfuggito, vorrà dire che dal dispiacere mi cospargerò la testa di cenere....tuttavia,
tu aggiungi ORA che al termine della vendita possono essere vendute a tutti: e nel tuo link NON era specificato. perciò Cheguevillano, cerca di mettere link completi, esaurienti di modo che chi li voglia contestare abbia tutti i dati, ti è chiaro il meccanismo? che chi vuole discutere non adotta questi giochetti da bambini.

 

[Olmo60]

e correntisti fregati sono esattamente quei correntisti che si sono lasciati convincere a togliere soldi dal c/c per comprare sta me.da.

 

[garofano]

E,infatti,guarda caso è uscito fuori,e non lo dico io,ma l'hanno detto al telegiornale ieri sera,e per dirlo loro significa che la cosa era troppo smaccata per poterla passare sotto silenzio,che dai contratti vendita delle suddette azioni era sparito,guarda caso, la previsione di rischio.
Mah,chissà come mai...

 

[Cheguevilla]

chellè? rispondi senza leggereeee?
intanto si parla di disuguaglianza e dal 1820 al 1992 non è dal dopoguerra.

Oh no, assolutamente, rispondo a quello che leggo. Più che altro, sei tu chi scrivi senza sapere quello che scrivi. O forse questa è un'altra Olmo?

E un impoverimento di sistema. ho sottomano grafici di come la povertà che noi vediamo a sprazzi, invece che diminuire dal dopoguerra a oggi è cresciuta sempre più e stanno letteralmente scomparendo le classi medie un pò dappertutto, lentamente ma la tendenza è quella.

Vuoi continuare a insistere su questa stupidaggine?

poi se per te disuguaglianza e povertà non sono anche sinonimi, nelle nostre società, nella crescente disparità tra base e vertice, bè è il tuo punto di vista, non è l'unicol'indice già detto nel post sopra: per te non vuol dire una sega perchè sei limitato, vedi a distanza di pochi centimetri dal tuo naso e quello che ti frega è l' arroganza, come nel proseguo.

No, non sono sinonimi, e non è questione di punti di vista. Riporto quanto già scritto:

La disuguaglianza (o concentrazione, secondo la definizione di Gini) è solo parzialmente correlata con la povertà. Metterle sullo stesso piano è un errore concettuale. Facendo un esempio pratico:
Una comunità in cui tutti guadagnano 5 dollari al mese ha concentrazione nulla, mentre una comunità in cui tutti guadagnano 1000 dollari al mese e un numero ristretto di persone ne guadagna diversi milioni ha una concentrazione altissima. Se prendessimo l'indice di Gini come indicatore della povertà faremmo un errore enorme.
E l'esempio che ho preso non è affatto ipotetico: India, Afghanistan, Ucraina, Egitto, Bielorussia, Etiopia, Ghana, Mali e Niger hanno un indice di Gini ben più basso rispetto a Italia, Inghilterra, Nuova Zelanda, Australia, Portogallo e Stati Uniti.

E niente, sono io che sono limitato e non capisco che, stupidi noi, i veri fortunelli stanno tutti in Etiopia e in Afghanistan. E non vedrò al di là del mio naso, ma in India e Ucraina ci sono stato spesso e non mi pare che siano così contenti di essere più ricchi di noi.

tu aggiungi ORA che al termine della vendita possono essere vendute a tutti: e nel tuo link NON era specificato. perciò Cheguevillano, cerca di mettere link completi, esaurienti di modo che chi li voglia contestare abbia tutti i dati, ti è chiaro il meccanismo? che chi vuole discutere non adotta questi giochetti da bambini.

Guarda che il link che ho postato È completo ed esauriente. E non è che ORA al termine della vendita possono essere vendute a tutti. È così. SEMPRE. Forse il problema non è la carenza del link.

e correntisti fregati sono esattamente quei correntisti che si sono lasciati convincere a togliere soldi dal c/c per comprare sta me.da.

Chi compra obbligazioni non è più semplicemente un correntista, ma un investitore. Come ho già detto, c'è una chiara relazione tra l'interesse e il rischio. Stiamo parlando di un interesse fisso annuo del 7%. Non prendiamoci in giro. Qualcuno che è stato truffato ci sarà senza dubbio, ma l'esercito di "vittime delle banke kattive" è credibile come una banconota da 7 euro.

 

[ikkyusan]

E,infatti,guarda caso è uscito fuori,e non lo dico io,ma l'hanno detto al telegiornale ieri sera,e per dirlo loro significa che la cosa era troppo smaccata per poterla passare sotto silenzio,che dai contratti vendita delle suddette azioni era sparito,guarda caso, la previsione di rischio.
Mah,chissà come mai...

Si, ma cosa c'entrano i governi (questo o altri) con questa cosa ? Non è mica la prima truffa a cui assistiamo ?

Comunque, una cosa è chiara, soprattutto dagli ultimi post. L'economia (la chiamo così) è diventata una delle competenze necessarie al vivere quotidiano. Non dico di essere esperti, ma almeno un'infarinatura.

 

[Olmo60]

Guarda che il link che ho postato È completo ed esauriente. E non è che ORA al termine della vendita possono essere vendute a tutti. È così. SEMPRE. Forse il problema non è la carenza del link.

il tuo link è li e non dice niente dell'iter dei titoli DOPO che sono stati venduti agli azionisti.
che dopo gli azionisti potevano andare in mano ad altri, lo hai detto tu ORA = ora si riferisce a te, non al termine della vendita dei titoli, e questo solo per farti capire che due volte su tre leggi male quindi vedi tu dov'è la carenza..
il discorso sui grafici si riferisce a un libro che parla tra altre cose anche della finanza, della povertà creata anche dalla finanza, della disuguaglianza creata anche dalla finanza, dei drammi sociali creati anche da pratiche finanziarie di un certo tipo. Però, Chegue, ho sbagliato a fare cenno a questo testo perchè via forum si presta a troppi errori e strumentalizzazioni, vuoi per la difficoltà di dialogo, vuoi in buona fede vuoi per malafede..mea culpa: a chi interessa l'argomento provvederà di suo.

sono d'accordo sulla maggiore conoscenza, non è mai troppa, come sarei d'accordo se qualcuno proponesse maggiore chiarezza, o maggiore onestà, maggiore rispetto, maggiore spazio alla fiducia: o non era la fiducia, un cardine del credito? certo non lo è più, quindi rimandiamo i nostri babbi a scuola che s'ingegnino, perdincibacco.

così come nessuno sentirà mai da un mafioso dare addosso alla mafia, nessuno sentirà mai un banchiere dare addosso ai prodotti che vende o a come li vende: a proposito della pratica di obbligare una persona che chiede un mutuo a comprarsi un tot di azioni della banca, (pratica decennale della BPEL) per poter accedere, cosa ne pensate? stasera per chi ha seguito Ballarò avrà avuto delle risposte da un professore della LUISS.
ipotizzare che una persona con 20/30.000 risparmiati in 40 anni di lavoro, ne metta in obbligazioni la metà e sappia di rischiare di perderli tutti è fuori dai coppi perchè se interessava il guadagno, e se sapevano di rischiare di perderli tutti, più logico pensare che non glieli avrebbero dovuti dare, ci sono tanti altri istituti ai quali avrebbero potuto rivolgersi per guadagni più sicuri, perchè consegnare dei risparmi a una banca sapendo che questa ha due miliardi di sofferenza? che è li li per fallire?
dovremmo pensare di essere davanti a 100.000 matti, non 100.000 ignoranti.

 

[Cheguevilla]

il tuo link è li e non dice niente dell'iter dei titoli DOPO che sono stati venduti agli azionisti.
che dopo gli azionisti potevano andare in mano ad altri, lo hai detto tu ORA = ora si riferisce a te, non al termine della vendita dei titoli, e questo solo per farti capire che due volte su tre leggi male quindi vedi tu dov'è la carenza..

Scusa ma il link non dice niente dell'iter DOPO che sono stati venduti agli azionisti perchè questo è il normale funzionamento delle opzioni. SEMPRE. Funzionano così. TUTTE. La carenza non è mia, nè del link...

o non era la fiducia, un cardine del credito? certo non lo è più, quindi rimandiamo i nostri babbi a scuola che s'ingegnino, perdincibacco.

La fiducia è un cardine del credito e l'interesse ne è la leva. Interesse più alto = meno fiducia.

 

[MaryFlowers]

Per me vale questa l' unica risposta che ci puo' mettere un po d' accordo insieme e che su qua non ci piove e che si merita di essere considerato anche . . . ( stanno dimostrando costori signori del governo e banke che in mezzo ci va la gente. . Il popolo . . .che anziché di sollevar e migliorar l' italia stanno dando grosse mazzate a gente innocenti che non c' entra niente dei loro giochi sporchi. ., http://i.imgur.com/kcLWB1K.jpg

 

[Olmo60]

Scusa ma il link non dice niente dell'iter DOPO che sono stati venduti agli azionisti perchè questo è il normale funzionamento delle opzioni. SEMPRE. Funzionano così. TUTTE. La carenza non è mia, nè del link...
.

parliamo del link:
si si...mi torna....infatti avrei dovuto sapere a prescindere (io come tutti quelli che leggono il tuo link) il normale funzionamento delle opzioni. alla LUISS forse...ma qui lo sai dove siamo? o ti sei scisso? o non ti ricordi più dove e perchè ti chiedi se non capisco una sega in toto.

l'evidenza è un altra, tipica del tuo "carattere": hai messo un link a babbo, nel senso di incompleto, quindi fuorviante, qualcuno risponde esattamente sul link, (sul poco che hai postato) così hai la possibilità di sminuire/offendere/smargiassare e poi insisti anche. ( post ieri ore 14:41).

se tu non sapessi che questo è un forum di giardinaggio, bè, sarebbe da sorriderci e basta, invece sai con chi chatti, e se ti interessasse il dialogo economico andresti sul forum della Bocconi, ma li ti faresti di nebbia, quindi preferisci qui, poi, se ti interessasse il dialogo tout court saresti "diverso". il mistero si infittisce.

chiaro che se tu avessi davanti ingegneri finanziari (fisici e matematici) quello che il link non dice lo avrebbero dedotto, io no, leggo pari pari in lingua madre, ma nonostante le carenze, (necessarie per andare -avanti-) con gli altri zero problemi, solo da te partono gli epiteti, (poi ti si deve rispondere, logico..) solo da te certe "manovre" dialettiche.( o sarebbe più esatto dire eristiche).

sulle carenze sei l'ultimo che può dirlo, visto che solo con te mi tocca, quasi in ogni thread, venire a dirti di rileggere quello che ho scritto prima di rispondere ..insomma, anche tu hai le tue belle carenze, ma qui c'è gente educata e normale di testa che non si sognerebbe mai di venirtele a rinfacciare o peggio, a fartene una colpa, o imputartele come segno denigratorio.
i grafici sono indicazioni messe a seguito di un libro che per me è interessante per i temi che affronta, ogni grafico spiega qualcosa e molti grafici danno maggiori informazioni, ma sei il solo a credere che si possa -spiegare- tutto o anche solo -qualcosa- da un forum e da alcuni post, in genere chi ha cervello cerca di capire oltre e se qualcosa non torna,o si contraddice, o non è chiaro, chiede, tu li rigetti prima ancora di sapere quali sono stati i parametri presi in considerazione o come sono stati problematizzati, insieme a quali altri dati: o non sai cosa sono dei grafici, il che lo escludo, o ci fai.
sull'impoverimento di sistema è esattamente la tesi del libro che la S. dimostra attraverso i suoi strumenti, può piacere o no, ma questo è.

 

[Cheguevilla]

Beh, se te la prendi solo con me, di certo non è colpa mia.
Se non capisci quello che c'è scritto nel link, magari invece di dire

il tuo link parla di titoli offerti agli azionisti della banca, i fregati (che conosco io) sono correntisti.
delle due una: o hai messo un link che parla d'altro, oppure soldionline confonde azionisti con correntisti.
riporto parte del tuo link: Nel dettaglio, le obbligazioni saranno offerte agli azionisti della banca nel rapporto di 4 Obbligazioni Convertibili ogni 9 diritti di opzione detenuti.

evidenziando in sottolineato e in grassetto le parti che io "avrei frainteso", un più semplice "non ho capito" andava bene lo stesso.
Soprattutto, quando parli di cose di cui ammetti tu stessa di capirne poco.
Ora tirare fuori le "manovre dialettiche" mie per giustificare il tuo atteggiamento è un po' infantile, non trovi?

i grafici sono indicazioni messe a seguito di un libro che per me è interessante per i temi che affronta, ogni grafico spiega qualcosa e molti grafici danno maggiori informazioni, ma sei il solo a credere che si possa -spiegare- tutto o anche solo -qualcosa- da un forum e da alcuni post, in genere chi ha cervello cerca di capire oltre e se qualcosa non torna,o si contraddice, o non è chiaro, chiede, tu li rigetti prima ancora di sapere quali sono stati i parametri presi in considerazione o come sono stati problematizzati, insieme a quali altri dati: o non sai cosa sono dei grafici, il che lo escludo, o ci fai.

Si, ovviamente, si parla di economia e io dovrei chiedere a te di spiegarmi cosa scrive la Sassen? Io ho semplicemente rigettato ciò che hai scritto: tu hai scritto che hai dei grafici in mano che dicono che la povertà dal dopoguerra è cresciuta, e io ti ho risposto che questo non è vero e quindi o hai letto male i grafici o stavi leggendo qualcosaltro. Infatti, poco dopo hai scritto in cosa consistevano quei grafici e io ti ho spiegato che il significato è diverso da quello che hai dato tu, portando anche degli esempi abbastanza lampanti. Ma niente, sono sempre io che non so o non chiedo. In genere chi ha cervello e non sa bene una cosa non cerca di insegnarla a chi questa cosa la fa di mestiere. Io non rinfaccio le carenze a chi, come hai appena predicato, chiede.
Poi so bene cosa vuole dire la Sassen, e non è quello che hai scritto. Come ho già detto, la Sassen è un'ottima divulgatrice (una sorta di Piero Angela dell'economia), ma non è affatto la prima ad enunciare certe cose. Anzi, lei ha la capacità di tradurre in un linguaggio quasi normale un paio di decenni di teorie economiche (principalmente di una corrente). Ma bisogna stare molto attenti a non fare "il salto della quaglia" e saltare un po' troppi passaggi. Ad esempio, se è vero che la disuguaglianza può, in senso lato e non necessariamente causale, avere a che fare con la povertà, è assolutamente falso che l'indice di Gini sia un indicatore della povertà o che la povertà e la disuguaglianza siano sinonimi. Ecco, se uno mi chiede "perchè?" è una cosa, mi fermo e lo spiego, ma se uno mi risponde dicendo che sono io a non aver capito...

 

[billgates13]

quanto scritto....
io dico solo che questi signori si sono resi conto di quanti soldi i poveri morti di fame hanno al risparmio ed allora inventano sistemi per renderli più poveri e così schiavi .
Il povero morto di fame risparmiatore che crede ancora alle cicogne che portano i bambini pensa di guadagnare stando a casa comodo e credendo che dall'altra parte quei signori lavorino per lui affida i suoi soldini come uno sciocco .....
tutto qua.
Chi meglio di loro sa dove sono i soldi nostri e loro?
il popolo è un coglione a dare in affidamento i risparmi a queste sanguisughe .truffatori e non dico altro.
I soldi vanno investiti in un tetto nella buona tavola nella terra e a f...finchè funziona ahahahahhaha
poveri illusi del facile guadagno .