Ancora ad animi freddi

[Goyaalé]

Olmo parlo a titolo mio ma penso anche di altri partecipanti al topic: quando affermo di essere a favore della sperimentazione animale intendo la sperimentazione a scopo medico. Per trovare terapie, non ricerche per i cosmetici. Lo preciso nel caso non lo avessi scritto nei messaggi precedenti.

E comunque sostengo la sperimentazione animale, non la vivisezione.

Purtroppo da un po' di tempo gli animalisti hanno lanciato una grande campagna di disinformazione, molta gente è convinta che i ricercatori siano sadici in camice bianco che si divertono a squartare cagnolini.
E si arriva a ciò: I manifesti contro i ricercatori a Milano - Giornalettismo

ps olmo perchè hai modificato il messaggio in cui chiedevi a cosa fossero serviti i gattini fluorescenti? Magari kiwoncello avrebbe potuto dirci qualcosa di più preciso...

 

[Olmo60]

Olmina lo abbiamo già detto che la sperimentazione per i cosmetici la condanniamo a 360°
Le oche da fois gras sono come gli allevamenti intensivi, già condannati, ma perseverano

no, il Che non l'ha ancora detto e nemmeno gli irriducibili.
nel frattempo si appalesa Goyalè: mi fa piacere, và, ora c'è rimasto il Che e leo.e billigtes poi su un punto ameno s'è trovata la quadra, ma penso che Cheguevilla non possa essere d'accordo..

x Goyaalè: volevo rmanere sul generale, e non entrare nello specifico di un esperimento.:boh:

 

[Pin]

no, il Che non l'ha ancora detto e nemmeno gli irriducibili.
nel frattempo si appalesa Goyalè: mi fa piacere, và, ora c'è rimasto il Che e leo. poi su un punto ameno s'è trovata la quadra.

allora kiwo lo ha detto. nei lunghi post del che si evince, epuntoleo nel suo romanzo sostiene la sperimentazione medica, non frivola, se poi vuoi vederlo scritto allora dillo.
Però posso dirti che io sono allergica al caton cg, preservante nella cosmesi, credo che nei tempi passati la sperimentazione l'abbiano fatta su qualche topolina, ora la fanno in vitro. Se non l'avessero fatta continuerei ad avere labbra alla parietti e guance alla michelin

 

[Olmo60]

allora kiwo lo ha detto. nei lunghi post del che si evince, epuntoleo nel suo romanzo sostiene la sperimentazione medica, non frivola, se poi vuoi vederlo scritto allora dillo.
Però posso dirti che io sono allergica al caton cg, preservante nella cosmesi, credo che nei tempi passati la sperimentazione l'abbiano fatta su qualche topolina, ora la fanno in vitro. Se non l'avessero fatta continuerei ad avere labbra alla parietti e guance alla michelin

non ho evinto: mi sembra che qualcuno sostenga la priorità assoluta dell'uomo, e da questo non si può non evincere che, per es. le priorità dell'industia ( che serve- all'uomo) vengano prima: dopotutto si tratta solo di pelosetti (parole del Che). Se quello che ho ricavato dalla lettura del Che, (per prenderne uno a caso) è quello che ha scritto liscio liscio, non la pensa nemmeno come te. aspetto parole più chiare.
non ho capito se la tua era una necessità o se allora non ti facevi problemi (anch'io per tanto tempo non ho saputo che i cosmetici erano testati sugli animali, non leggevo le etichette e non mi interessavo). l'importante è che adesso lo sappiamo e possiamo scegliere.

 

[e.leo]

(ot: al di là del contenuto, veramente piacevole leggere questo 'eleo'. sapevo esserci ma non l'avevo ancora incrociato e mi dispiaceva)

Grazie.
Avrei preferito però che, in passato, avessi condiviso con me la gioia, l'empatia, il coinvolgimento emotivo nello scoprire che abbiamo acquistato lo stesso identico colapasta

nel frattempo si appalesa Goyalè: mi fa piacere, và, ora c'è rimasto il Che e leo.e billigtes poi su un punto ameno s'è trovata la quadra,

Mica mi va bene che mi accomuni.Io sono un cane sciolto, bau bau .....bau

 

[billgates13]

quando voglio sorridere con delle barzellette so dove guardare e leggere e so che non mi delude mai....
quindi entro e leggo tutto qui.
Qualche volta rispondo a qualche barzelletta.

 

[Olmo60]

Grazie.
Avrei preferito però che, in passato, avessi condiviso con me la gioia, l'empatia, il coinvolgimento emotivo nello scoprire che abbiamo acquistato lo stesso identico colapasta


Mica mi va bene che mi accomuni.Io sono un cane sciolto, bau bau .....bau

un pò lo avevo intuito ma non ero certa: ora mi è chiaro perchè qundo mostri un pò di coscia s'alza l'auditel..:lingua: miaooo

quando voglio sorridere con delle barzellette so dove guardare e leggere e so che non mi delude mai....
quindi entro e leggo tutto qui.
Qualche volta rispondo a qualche barzelletta.

Bill, sembra il finale di un curriculum.!!!! ciao abbellooooooooooo

 

[benji]

Elena, la domanda "perchè esistiamo?" è una domanda fallace perchè presuppone l'esistenza di un dio che ci abbia creato per una causa.
Siamo materia, e come materia ci comportiamo. Se siamo sopravvissuti e ci siamo evoluti fino ad oggi, è perchè abbiamo capacità di adattamento e di sviluppo superiori a quelle degli altri esseri viventi.

Vero. Il problema è che i sostenitori dell'altro fondamento logico (tutti gli animali sono uguali, o roba simile) sono in perenne ed ontologica contraddizione.
Torniamo allo stile di vita vegan. Se lo sviluppo di farmaci non giustifica l'utilizzo di animali come cavie, allora non capisco proprio come l'abitudine di mangiare uova o latte giustifichi gli allevamenti. E ti garantisco che gli animali negli allevamenti soffrono molto di più di quelli che sono nei laboratori.


No, sono cose molto diverse. Ogni teoria è ritenuta vera finchè non ne viene dimostrata la falsità. Certamente, alcune leggi fondamentali non sono dimostrate nel senso classico (ad esempio la legge di gravitazione), ma nessuno si butterà mai da un palazzo dicendo "la gravitazione è una legge non dimostrata, quindi non ci credo".
Per questo, negli ultimi anni, il metodo induttivo è stato sostituito dalla falsificazione. Se ti interessa, puoi leggere qualcosa su Karl Popper, o più semplicemente Bertrand Russel.

La fai un po' troppo facile...

Ora io non vorrei apparire un pò troppo maestrina, ma la dimostrazione per assurdo é esattamente il contrario.

 

[Olmo60]

Elena, la domanda "perchè esistiamo?" è una domanda fallace perchè presuppone l'esistenza di un dio che ci abbia creato per una causa.
Siamo materia, e come materia ci comportiamo. Se siamo sopravvissuti e ci siamo evoluti fino ad oggi, è perchè abbiamo capacità di adattamento e di sviluppo superiori a quelle degli altri esseri viventi.

"perchè esistiamo?" non presuppone nada: non è una domanda retorica.
Siamo materia e allo stesso tempo ne siamo fuori (ontologicamente) fin dalle origini e questo rimane ancora il vero mistero per la biologia, che infatti non se ne cura (della parte "fuori", campo d'indagine di altre discipline): è questo essere dentro e fuori alla natura allo stesso tempo che chiarisce il nostro adattamento (leggi espansione su tutto il globo che ha dato la possibiltà ecc ecc). parlare di superiorità/inferiorità, bene/male, giusto/sbagliato in questo campo è fuori luogo.
E ancora ne sappiamo troppo poco, sia su noi stessi, tanto più sugli animali.
Siete voi sostenitori della sperimentazione che fate leva sull'empatia, sul sentimento e sul caso umano per sostenere la sperimentazione: infatti battete sempre su queste benedette medicine, ripeto: l'80% della sperimentazone è altroare che il tabù sia proprio questo -altro-.

Chiaramente, uno può partire da un'ipotesi diversa dalla mia, ma se questa ipotesi diversa porta alla negazione della tesi, allora la tesi è dimostrata; è il principio della dimostrazione per assurdo.

No, sono cose molto diverse. Ogni teoria è ritenuta vera finchè non ne viene dimostrata la falsità. Certamente, alcune leggi fondamentali non sono dimostrate nel senso classico (ad esempio la legge di gravitazione), ma nessuno si butterà mai da un palazzo dicendo "la gravitazione è una legge non dimostrata, quindi non ci credo".
Per questo, negli ultimi anni, il metodo induttivo è stato sostituito dalla falsificazione. Se ti interessa, puoi leggere qualcosa su Karl Popper, o più semplicemente Bertrand Russel.

La fai un po' troppo facile...

ecchellà..