Testato sugli animali

[lidia1809]

scusa Lidia, forse ho letto male ma sul sito diconorodotti da evitare perchè testati su animali, ma mica tutti i test fanno male, es come riportato sul sito vengono indicate marche di mangimi per animali da boicottare perchè testati su animali, perchè boicottarli? su chi li dovrebbero testare?:confuso:
ciao

Capiamoci:
1) non dobbiamo nè estremizzare e neanche fare ciò che ci dicono (ad esempio il quel sito)
2) è normale che ognuno di noi ha un cervello che sa usare bene, quindi io Lidia capisco che il "testato sugli animali" per quanto riguarda i croccantini è una stronzata, ma so anche che la candeggina (solo per fare un esempio) testato sugli animali è tutta'altra cosa. :burningma
3) io per prima ho detto nel primo post che quello che dicono loro non si può fare, ma che deve farci riflettere! k07:

Su non facciamo i bastian contrario per forza! :love_4:

 

[kinzica]

Ok Kinzica, ma hai presente che razza di avvocati abbiano queste multinazionali????????????????????????
un fondo di verità ci sarà! :storto:
Capisco i tuoi dubbi, ma da come parli sembra che tu non ci creda proprio!

Allora vediamo, io non credo che bisogna credere. Se chi mette in giro certe storie vuole che tutti gli credano, potrebbe ottenere il risultato voluto semplicemente citando fonti attendibili, dati certi, date... ma nessuno lo fa.

se per te la dicitura che devono riportare sull'etichetta non basta non so come devono fartelo vedere (sempre citando S.Tommaso), ti ho fatto vedere quello che dice il Ministero della Salute! o anche lui è di parte? :squint:

Non ho detto che il ministero della salute sia di parte e manco lo penso per carità, ma penso anche che come sempre le cose si fanno alla carlona, ministeri compresi. Cosa significa testare sugli animali? Maltrattarli? Non è detto.. ti ho fatto l'esempio delle crocchette per cane... Ovvio che li testano, mi pare normale che lo facciano! E questo vuol dire maltrattare quei cani?

 

[lidia1809]

Allora vediamo, io non credo che bisogna credere. Se chi mette in giro certe storie vuole che tutti gli credano, potrebbe ottenere il risultato voluto semplicemente citando fonti attendibili, dati certi, date... ma nessuno lo fa.


Non ho detto che il ministero della salute sia di parte e manco lo penso per carità, ma penso anche che come sempre le cose si fanno alla carlona, ministeri compresi. Cosa significa testare sugli animali? Maltrattarli? Non è detto.. ti ho fatto l'esempio delle crocchette per cane... Ovvio che li testano, mi pare normale che lo facciano! E questo vuol dire maltrattare quei cani?

Non voglio ripetermi, quindi leggi la risposta che ho dato a Mikado k07:

 

[kinzica]

Capiamoci:
1) non dobbiamo nè estremizzare e neanche fare ciò che ci dicono (ad esempio il quel sito)
2) è normale che ognuno di noi ha un cervello che sa usare bene, quindi io Lidia capisco che il "testato sugli animali" per quanto riguarda i croccantini è una stronzata, ma so anche che la candeggina (solo per fare un esempio) testato sugli animali è tutta'altra cosa. :burningma

La candeggina testata sugli animali (per seguire il tuo esempio), dipende da come la testi! Se ne hai sperimentata una con un forte odore repellente in modo che il tuo cane di casa non si avvicini manco per idea, ecco che l'hai testata, ma non hai fatto qualcosa di buono nonchè per niente cruel?

3) io per prima ho detto nel primo post che quello che dicono loro non si può fare, ma che deve farci riflettere! k07:

D'accordissimo sul riflettere, ma riflettere anche su com'è facile spararle grosse

Lidia, ovviamente non ho niente contro di te ci mancherebbe altro, non vorrei che tu pensassi che l'ho presa a morte!

 

[daria]

si ma le prove...? si torna al solito discorso, di quanto sia facile tirar fuori una storia e lasciare che questa giri in rete fino a rovinare o per lo meno danneggiare qualcuno.
Attenzione non sto dicendo che queste cose non siano vere, ma prima di credere che pinco pallino è da boicottare vorrei averne delle prove certe e inconfutabili

discorso già fatto, osservazione sulla quale concordavo allora come adesso k07:
Notizie diffamatorie di questo genere non sempre supportate da prove certe, girano per la rete e si allargano a macchia d'olio, io sono sempre molto diffidente, non perchè, come ooserva giustamente Ki, non esista la possibilità, magari anche ampia che siano vere, ma il metodo "terroristico" con il quale vengono diffuse, a me, bastian contrario per natura, fanno l''effetto contrario

 

[lidia1809]

Lidia, ovviamente non ho niente contro di te ci mancherebbe altro, non vorrei che tu pensassi che l'ho presa a morte!

Allora dovresti pensare lo stesso tu!

 

[kinzica]

no figurati, tutt'al più ci diamo appuntamento al prossimo raduno del forum e ce le diamo di santa ragione!

Ora scappo che chiude l'azienda! Ciao a tutti e buona serata

 

[LunaImmobile]

non ci siamo proprio..
scusate se mi scaldo,ma onestamente è una vita che mi sento sempre rispondere le stesse cose e poi si tratta di argomenti che mi toccano moltissimo.
andiamo con ordine:
1)le foto sono vecchie,non hanno discalie precise su luogo,ora e laboratorio.
allora:i laboratori NON sono aperti al pubblico,non fanno fare gite organizzate. si tratta di foto fatte da persone che hanno lavorato per quei laboratori o foto fatte nel corso di esperimenti. Non c'è bisogno che siano messe in giro dagli anti-vivisezionisti..avete mai aperto un libro di fisiologia o di psicologia animale e comparata?è pieno di foto e riproduzioni..senza la dicitura del laboratorio di provenienza.
Anche perchè gli stessi esperimenti vengono ripetuti numerose volte(è uno degli assunti di un progetto di ricerca che sia replicabile ed attendibile).
2)i siti lav,novivisezione sono di parte.
Grazie tante..lo sappiamo.Si tratta di leggere le varie posizioni in modo critico e decidere di conseguenza.Ma se non si sentono entrambe le campane come posso decidere?
3)che i mangimi per animali siano testai è una cazzata.
i cibi dietetici?il mangiare per animali con insufficienze renali?come fanno a dire che un prodotto aiuta le funzioni digestive?o riduca la probabilità di calcoli renali?chiedendo al gatto o cane "fuffy fuffy ti fa male quando fai la pipì?"
4)i dati del ministero della salute sono attendibili ed esiste una rigida normativa in merito.
assolutamente no. esistono dati generici sull'utilizzo di specie particolari quali le scimmie. Non vengono calcolati animali modificati geneticamente o nati morti.
Inoltre va fatta una distinzione tra ricerca detta di base e quella avanzata,in cui si usano specie diverse.
Ultimo:nei dati non rientrano animali usati per esperimenti che possono essere effettuati senza anestesia.
5)i milioni in ballo.
le multinazionali avranno anche fior di avvocati..ma una denuncia è sempre una denuncia. Ripeto:se denunciano il falso sono a rischio di reato penale. Se non fosse così perchè allora non scrivono "non testato" anche se non fosse vero?farebbo bella figura..invece no. Ci sarà un motivo..
6)Pietro Croce:un omino che ha fatto ricerca fino a 70 anni.Poi ha deciso di smettere ed ha ammesso pubblicamente di aver buttato la propria vita in un libro in cui descrive quello che ha fatto e le motivazioni scientifiche della sua decisione. Un estremista?

 

[mikado]

ora non ve la prendete con Lidia,
forse sai qualcuno sembra non pensarla come te perchè come a me , non piacciono liste come quelle, troppo generiche,
dire boicottare nestlè che è una multinazionale con milioni di prodotti
come anche le acque minerali riportate, se fossi l'importatore hill's di proprieta gruppo Palmolive(mangime per cani) mi arrabbierei a leggere cose del genere e ci sono molto vicino visto che é una marca che nel mio negozio vendo.
comunque per il resto tutto ok
fare del male ad un animale, torturarlo è come farlo ad un bambino, entambi puri e indifesi e quindi da vigliacchi.
ciao!:love_4:

 

[LunaImmobile]

ora non ve la prendete con Lidia,
forse sai qualcuno sembra non pensarla come te perchè come a me , non piacciono liste come quelle, troppo generiche,
dire boicottare nestlè che è una multinazionale con milioni di prodotti
come anche le acque minerali riportate, se fossi l'importatore hill's di proprieta gruppo Palmolive(mangime per cani) mi arrabbierei a leggere cose del genere e ci sono molto vicino visto che é una marca che nel mio negozio vendo.
comunque per il resto tutto ok
fare del male ad un animale, torturarlo è come farlo ad un bambino, entambi puri e indifesi e quindi da vigliacchi.
ciao!:love_4:

scusate,credo che ci sia un problema di fondo.
Ma sapete cosa significa testare un prodotto?
la candeggina non viene testata facendola annusare al cane..
la hills può arrabbiarsi quanto vuole,ma se fa crti esperimenti,li fa punto.Non è che ci sia molto da discutere.
queste sono considerazioni oggettive,non è che io sia una pazza estremista che si inventa le cose.
ripeto:se aprite qualsiasi testo di fisiologia o chimica o biologia o farmacologia trovate in che modo vengono condotti certi esperimenti e gli scopi per cui sono effettuati.
Questo almeno diamolo per assodato,perchè altrimenti non serve a niente la discussione che dovrebbe eventualmente spostarsi sulla leicità e la validità scientifica di determinati studi.

scusate ancora se sono troppo in*****sa,polemica,fastdiosa,estremista da bannare..ma purtroppo certe cose mi agitano...:flower:
oltretutto vengo da una facoltà in cui ne fanno di ogni agli animali (abbiamo i pulcini nei laboratori.. )..

 

[Vale.scaly]

http://www.agireora.org/info/news_dett.php?id=207
Voce di un vivisezionista...per chi vuole le prove,dai diretti interessati....

E poi consiglio anche questo
http://www.agireora.org/info/news_dett.php?id=201

 

[Vale.scaly]

E se volete le foto,qui ce ne sono di datate e anche di recenti....io non dico piu niente,ma di prove ce ne sono eccome,e le liste fatte dalle associazioni antivivisezione non sono mai fatte alla leggera,ho avuto il piacere di conoscere una persona direttamente impegnata nella lotta alla vivisezione e è sempre stato molto professionale e serio
http://www.novivisezione.org/mostra/index.htm

 

[kiwoncello]

Allora Luna, calma e tranquillità, che stiamo parlando serenamente mi pare.
Tu dici che ti sei informata. Benissimo, ma a me il sito della lav non basta, perchè sarebbe come andare sul sito dell'Oreal, in quanto di parte. Ci sono leggi severissime sull'uso di animali, anche quando di questo uso, purtroppo, non se ne può fare a meno (medicinali etc). Le foto che ogni tanto saltano fuori, orribili, vergognose, son sempre le stesse, molte hanno addirittura una qualità che fa pensare che siano parecchio vecchiotte. Non è che io domani mi posso svegliare e metter su un'azienda dove si producono rossetti e far certe cose, ci sono standard, ci sono controlli e in caso le cose non vadano in un certo modo, l'azienda te la fanno chiudere.
Con questo, non ho detto che non sia vero che certe cose esistono, ho espresso i miei dubbi circa le prove (foto) e il fatto che si dica che tizio è cruelty free e caio no. Io mi spiace, ma son come san tommaso.

Kinzica, ti quoto entusiasticamente. Non intervengo sull'argomento perché i Lavisti, antivivisezionisti e compagni vari per essere coerenti dovrebbero astenersi dall'usare quella miriade di farmaci salvavita derivati dalla ricerca su animali (vivisezione come la chiamano loro). Ogni volta mi ci arrabbio ma è inutile, ormai è di norma che i profani censurino e pretendano di insegnare "il mestiere" a chi invece lo fa di professione.

 

[Vale.scaly]

Kinzica, ti quoto entusiasticamente. Non intervengo sull'argomento perché i Lavisti, antivivisezionisti e compagni vari per essere coerenti dovrebbero astenersi dall'usare quella miriade di farmaci salvavita derivati dalla ricerca su animali (vivisezione come la chiamano loro).

Dunque,non si puo esprimere un parere contrario allo stato attuale delle cose perchè non esiste per noi la possibilità di usufruire di un consumo farmeceutico alternativo??Mi sembra un'assurdità....

Ogni volta mi ci arrabbio ma è inutile, ormai è di norma che i profani censurino e pretendano di insegnare "il mestiere" a chi invece lo fa di professione.

Chi fa il mestiere di professione afferma tranquillamente che la vivisezione è inutile!Farmaci testati su organismi totalmente diversi da quelli per cui è destinato il farmaco puo produrre effetti completamente diversi,e non lo dico io ma sono sempre piu gli esponenti del mondo scientifico che appoggiano queste affermazioni,e sono solo i conservativi che si rifiutano di ammettere di essere legati ad una pratica obsoleta e inutile.
Leggi questo articolo del British medical journal sulla presunta utilità della sperimentazione sugli animali...

 

[Guendy]

Forse non mi sono spiegata bene. Io credo che si facciano molte piu' prove di quanto dicono.... Per esempio il famigerato draize test che io sappia viene fatto su tutti i prodotti contorno occhi. Io so che una volta non si potevano neanche mettere in commercio senza questo test.... E' questo che mi lascia perplessa.
Poi ci sono le case che scrivono "prodotto finito non testato su animali". Queste mi fanno doppiamente inc.... perche vogliono aggiudicarsi la fetta di mercato degli animalisti. Ma il fatto che il prodotto finito non sia testato non vuol dire che ogni sostanza utilizzata non lo sia.
Non lo so....troppe complicazioni....troppi sotterfugi....per me ci fregano come vogliono. Senza contare appunto che testano praticamente tutto.
E testare non significa far mangiare ....avvicinare ...e cose cosi...
Significa iniettare a poveri animali innocenti.
So di essere un controsenso vivente ...ma ci sto parecchio male per questa cosa perche' mi sento in qualche modo partecipe.
Per fortuna qualcosa si sta muovendo. In Usa stanno facendo molti piu esperimenti in vitro, usando molti meno animali, e la legge entro il 2010 dovrebbe essere pronta anche in Italia...
Speriamo bene....

Guendy:flower:

 

[LunaImmobile]

Kinzica, ti quoto entusiasticamente. Non intervengo sull'argomento perché i Lavisti, antivivisezionisti e compagni vari per essere coerenti dovrebbero astenersi dall'usare quella miriade di farmaci salvavita derivati dalla ricerca su animali (vivisezione come la chiamano loro). Ogni volta mi ci arrabbio ma è inutile, ormai è di norma che i profani censurino e pretendano di insegnare "il mestiere" a chi invece lo fa di professione.

esistono professionisti che fanno anche ricerca senza animali.
esistono fior fiori di professionisti che hanno fatto ricerca su animali e riportano dati e modelli scientifici che se letti un minimo di dubbio te lo fanno venire.
esistono professionisti che sostengono che forse sia meglio e più utile fare ricerca su colture cellulari e tessuti.
esistono molti farmaci,come la penicillina esempio,che sugli animali hanno effetti neutri od opposti.
non sono profani.
si parla di biologi,tossicologi,esperi di biologia molecolare.
vivisezione non la chiamano,si chiama,è il nome scientifico..
e poi compagni vari?mah..
se vuoi possiamo parlarnarne,ma senza insulti velati e senza far passare chi sostiene un'ipotesi o una teoria diversa come uno stupido,profano,incompetente.

 

[lidia1809]

ora non ve la prendete con Lidia

Ma nooooooooooo! non s la sono presi con me! k07: k07:
è tutto normale in questo forum, questa non è la prima e non sarà l'ultima!



ve la siete presi con me, eh? :angue: :lingua:

 

[LunaImmobile]

Ma nooooooooooo! non s la sono presi con me! k07: k07:
è tutto normale in questo forum, questa non è la prima e non sarà l'ultima!



ve la siete presi con me, eh? :angue: :lingua:

altrochè...cat:








































:hehe:
:love_4: :love_4:

 

[kinzica]

Quel che avevo da dire l'ho detto e lo confermo.
Tra l'altro, e con questo davvero chiudo perchè come al solito è impossibile impostare una discussione del genere su basi di rispetto e serenità, se ci sono fior fiore di biologi, esperti di biologia molecolare e quant'altro che affermano che la ricerca sugli animali è inutile, ce ne sono altrettanti che affermano il contrario, ma guarda caso, questo non era nemmeno l'argomento della discussione. Ah tra parentesi, quoto in toto Kiwo e il suo intervento.
In ogni caso, sono contro il terrorismo mediatico, guarda caso sempre contro le grandi multinazionali. Mi si portino prove, senza trattare me e chi come me le esige come se fossimo a favore di certi maltrattamenti, anche perchè certi argomenti toccano moltissimo chiunque abbia una coscienza, e non per questo si deve credere a tutto quello che, grazie anche ad internet, ci viene propinato come unica verità.

Se c'è una cosa che mi manda in bestia è chi si erge a giudice e pretende di darmi lezioni usando solo tanta arroganza. E chi mi conosce un minimo sa che effetto mi provoca l'arroganza.

Pace gente...

 

[scardan123]

... mi ricorda le tante liti avute con vari animalisti e ambientalisti, di solito animati da ottime intenzioni, ma terribilmente arroganti e litigiosi: alla fine litigavamo anche sulle cose in cui la pensavamo uguale. Non dico che lo sono tutti, ma quei pochi che ho conosciuti sembravano incattiviti col mondo! Ecchecavolo!

beh, anche su questo forum c'è stato chi ha minacciato di denunciarmi penalmente. L'ennesima conferma. Anche per questo non esprimo opinioni su questo genere di discussioni. Si finisce solo con (almeno) una parte che grida contro l'altra.
Io di solito non grido, mi allontano un po' amareggiato.