Ah... non esistono le riserve statutarie?.... eppure te l'avevo detto di studiare, che poi siano di valuta estera o altro non importa.
Dimostri ancora, come se ce ne fosse stato bisogno, di non sapere nulla dell'argomento.
Idice, questa è vergognosa disonestà intellettuale.
Come al solito, tu leggi solo le parti che ti interessano.
Lo ripeto, nel caso in cui, nel frattempo, abbia imparato a leggere.
Esistono RISERVE STATUTARIE, sono COSTITUITE DA UTILI, e sono NEL PASSIVO PATRIMONIALE.
Esistono RISERVE UFFICIALI, sono COSTITUITE DA DENARO, VALUTA ESTERA, EURO E ORO, e sono NELL'ATTIVO PATRIMONIALE.
Ti rendi conto che sono due cose concettualmente diverse? Se si, allora smettila di dire scemenze e chiedi scusa a tutti i partecipanti del forum. Se no, allora torna a studiare. L'italiano. In prima elementare. E smettila comunque di scrivere scemenze.
Lo hanno visto tutti dicevi che NON era di proprietà privata, quando invece lo è. Punto. Quindi non sai di che parli.
Come no, lo hanno visto tutti. Istituzione di diritto pubblico suona così privato. Meno male che ci sei tu che sai di che parli. Me la spieghi sta differenza tra attivo e passivo patrimoniale o no?
L'Italia è piena di guai proprio per gente come te, che difende a tutti i costi una parte politica fallimentare con pura faziosità' e che in vent'anni non ha portato a nulla di buono.
Veramente, io ho proprio attaccato la politica (la destinazione), mentre voi avete fatto cagnara sulla parte tecnica (l'aumento di capitale) senza peraltro capirne nulla.
Quanto alla decisione della consulta te l'ho già spiegato : un terzo dei componenti è nominato dal Presidente della Repubblica, un terzo dal Parlamento in seduta comune, chiaro che in questo momento politico hanno dovuto decidere in questa direzione, e ognuno ha i suoi giusti sospetti.
Moralmente una parte parlamento è illegittimo.
Non hai spiegato nulla. O meglio, hai spiegato di non capire nulla. O si considera la consulta un organo imparziale, e allora si recepisce in toto la sentenza, o la si considera un organo illegittimo, e allora si considera nulla tutta la sentenza. Non si può dire "questo va bene, quello no".
Si certo facile cosi, gli italiani svegli hanno gia capito che le due cose non centrano nulla e sono state messe insieme forzatamente per distrarre l'opinione pubblica e infangare l'opposizione.
Ah beh, menomale che ci sono gli "italiani svegli". Pensa che il motivo per cui sono stati messi insieme è scritto anche sul decreto. Che, ovviamente, gli "italiani svegli" hanno letto.
Il comportamento dell'opposizione è stato pienamente dentro il regolamento si chiama ostruzionismo
Prima di tutto, non sono stati dentro il regolamento, dal momento che lo hanno infranto più e più volte. Secondo, allora lasciamo che una minoranza decida per la maggioranza. Allora verrà fuori sicuramente una democrazia migliore.
C'è da dire che un laureato non ha la patente di intelligenza, e che la tanto fantomatica fuga dei cervelli è una generalizzazione, diciamolo chiaramente...
Se è riferito a me, io mi fido più dei giudizi delle persone per cui lavoro che continuano ad assegnarmi responsabilità sempre maggiori e compensi sempre maggiori. Sarà che gli piace come lavoro. Ma non ho ancora capito, che differenza c'è tra l'attivo e il passivo patrimoniale? Me lo spiegheresti, per favore? Non avendo la patente di intelligenza, ma solo la laurea, l'ho studiata per laurearmi ma non l'ho capita. Io.
Per chi volesse approfondire.... un articolo di investireoggi.it
Qualche estratto:
La vendita coatta delle quote oltre il 3%
Ora, la cessione ad altri privati avverrebbe ai prezzi di mercato, per cui, escludendo l’Inps – soggetto pubblico – Intesa, Unicredit, Generali, Caribo e Carige si troverebbero a incassare circa 3,8 miliardi circa complessivamente dalla vendita coatta.
Vero è che i 156 mila investiti in totale nel 1936 dagli azionisti meritavano di essere rivalutati, ma stando ad alcuni calcoli, basati sui tassi d’inflazione in vigore dal 1955 ad oggi in Italia (quelli antecedenti non sono disponibili), il valore complessivo del capitale rivalutato per l’inflazione non andrebbe oltre il mezzo miliardo di euro.
il beneficio netto sarebbe senz’altro delle banche, che si presenteranno ai test europei di quest’anno con un maggiore capitale fittizio per circa 6 miliardi di euro.
Ah beh, investire oggi, mica razzi...
Allora la cessione chiaramente farebbe incassare soldi. Sulla valutazione, l'ho già scritto quattro volte, LE BANCHE AVEVANO GIA' RIVALUTATO LE QUOTE IN LORO POSSESSO PERCHE' E' DIVENUTO OBBLIGATORIO QUANDO HANNO ADOTTATO GLI IAS INVECE DEL BILANCIO CIVILISTICO. Poi, tu puoi continuare a dire scemenze o a riportare scemenze dette da altri, ma se vuoi fare una verifica seria, devi prendere i bilanci di Intesa, Generali e via dicendo e vedere a che prezzo hanno iscritto le quote fino ad oggi. Se mi dimostri che erano iscritte al valore nominale, hai ragione. Ovviamente, se è così, sei libera di denunciare le suddette banche per falso.
I calcoli? Quali calcoli? Per quale motivo bisognerebbe rivalutare il capitale sociale secondo l'inflazione? Ma chi è che scrive queste sbronzate? Il capitale sociale è CAPITALE DI RISCHIO, e non c'entra una sega con l'inflazione. Chi scrive queste scemenze dovrebbe essere rimandato al primo anno di ragioneria. In ginocchio sui ceci.
Il beneficio delle banche è puramente formale, perchè come ho già detto per cinque volte, quelle quote erano già rivalutate.
Idice, per favore, a nome di tutte le persone che vogliono informarsi seriamente, SMETTILA DI SCRIVERE SCEMENZE.