• Vi invitiamo a ridimensionare le foto alla larghezza massima di 800 x 600 pixel da Regolamento PRIMA di caricarle sul forum, visto che adesso c'è anche la possibilità di caricare le miniature nel caso qualcuno non fosse capace di ridimensionarle; siete ufficialmente avvisati che NEL CASO VENGANO CARICATE IMMAGINI DI DIMENSIONI SUPERIORI AGLI 800 PIXEL LE DISCUSSIONI VERRANNO CHIUSE. Grazie per l'attenzione.

Papilloma virus - ennesimo fallimento della sperimentazione animale

Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.

Piera58

Moderatrice Sez. Piccoli Amici
Membro dello Staff
ll vaccino, sicuro sugli animali, ha avuto risultati disastrosi sulle persone

Il papilloma virus umano è molto diffuso: ne esistono oltre cento sierotipi, ma di questi solo alcuni sono capaci di provocare alterazioni della mucosa dell'utero che possono portare al tumore. Cercare una cura per eliminare il papilloma virus, e quindi per evitare che molte donne contraggano un tumore all'utero, è sicuramente un'iniziativa condivisibile.

La strada per il momento percorsa è stata la creazione di un vaccino che naturalmente, come tutti gli altri, è stato sperimentato sugli animali, giudicato efficace e sicuro e quindi commercializzato e somministrato, soprattutto alle ragazze di 12 anni. Se andiamo a visitare i siti dove si parla della vaccinazione, possiamo leggere come sia sicura e in grado di provocare rarissimi effetti collaterali di scarsa importanza.

Tuttavia, nonostante questo idilliaco quadro che ci testimonierebbe dell'eccellente risultato ottenuto anche grazie agli animali vivisezionati, nei giorni scorsi è stata diffusa la notizia che in Spagna, in base ai dati del Sistema di Farmacovigilanza, dall'inizio della campagna di vaccinazioni contro il papilloma virus umano fino allo scorso 10 febbraio, sono stati almeno 120 i casi di adolescenti con possibili reazioni avverse al vaccino, dei quali 45 considerate gravi.

Sette delle giovani in questione sono state ricoverate, cinque con convulsioni, mentre un terzo del totale ha riportato problemi neurologici come nausea, sincopi o perdita di conoscenza. Curiosamente, fonti del Ministero della Sanità assicurano, invece, che si sono registrati solo cinque casi di possibili effetti avversi al vaccino.

Se però abbiamo la pazienza di cercare in giro per il mondo quelle informazioni, che i cultori della vivisezione non amano sentire, possiamo trovare che negli Usa il Washington Time riporta 20 Stati nei quali si sono verificate reazioni avverse che vanno dalla perdita di coscienza al collasso e 13 casi di Guillame-Barré; il National Vaccine Information Center segnala 5 casi di morte, 51 di invalidità e 1358 ricoverate d'urgenza, L'Emea (European Medicines Agency) ha comunicato che due giovani donne sono morte improvvisamente dopo aver ricevuto la vaccinazione contro il papilloma virus. Una delle morti è avvenuta in Austria e l'altra in Germania. La causa dei decessi non è stata identificata, ma queste due morti fanno seguito al decesso di altre tre ragazze di 12, 19 e 22 anni, avvenute negli Stati Uniti, alcuni giorni dopo la somministrazione del vaccino.

Per questo motivo è stato lanciato nel mondo un appello da parte di oltre 4mila ricercatori spagnoli, di cui il primo firmatario è Alvarez-Dardet, direttore del Journal of Epidemiology and Community Health, per una moratoria delle vaccinazioni contro il papilloma virus, sicurissime negli animali, ma evidentemente non negli esseri umani.

L'opinione pubblica è da sempre sottoposta ad una costante cattiva informazione riguardante gli esperimenti sugli animali. Quanti sono favorevoli a questo tipo di ricerche condizionano sistematicamente le persone a ritenere gli animali da laboratorio indispensabili per il progresso scientifico.

Il campo dove è impiegato il maggior numero di animali è proprio quello dei test per i farmaci e i vaccini. Gli studi sugli animali dovrebbero stabilire se le sostanze in fase sperimentale sono terapeutiche, ossia in grado di guarire la malattia per la quale saranno impiegate e innocue, ossia non provocheranno gravi effetti collaterali. Così periodicamente i mezzi di comunicazione di massa sparano in prima pagina gli eccezionali risultati ottenuti nei laboratori di vivisezione, ma sistematicamente tralasciano di informare la gente tutte quelle volte, e sono l'assoluta maggioranza, nelle quali la somministrazione di queste sostanze innocue per gli animali si dimostrano poi tossiche o, nel migliore dei casi, inutili negli esseri umani.

dott. Stefano Cagno, marzo 2009
 

Al Thor

Aspirante Giardinauta
Ho letto con grande interesse l'articolo perchè studio medicina. Però non mi è ben chiaro questo passaggio
Quanti sono favorevoli a questo tipo di ricerche condizionano sistematicamente le persone a ritenere gli animali da laboratorio indispensabili per il progresso scientifico.

Purtroppo ad oggi non ci sono molte alternative riguardo a questo. L'alternativa sarebbe sperimentare direttamente sull'uomo?
O non bisognerebbe cercare un vaccino contro HPV?
Di sicuro gli animali e l'uomo son diversi ma mica si può cominciare sull'uomo direttamente!
Ci sono dei fallimenti però cominciando sull'uomo sarebbe molto peggio e eticamente sbagliato (a mio modo di vedere).
Certo ci sono ambiti in cui gli animali vengono sacrificati inutilmente: dagli studi sui cosmetici a inutili esperimenti fatti per gli studenti di farmacia.
Sono rimasto inorridito quando una mia amica sconvolta mi ha raccontato di un esperimento che le han fatto per vedere l'effetto della morfina sui ratti (nota da secoli!!!).
Beh i poveri topi (30) alla fine di questa prova inutile son stati soppressi con un forte colpo sulla spina dorsale. La cosa che mi fa più incazzare è che l'effetto della morfina è reversibile e quindi sarebbe bastato aspettare per avere topi sani. Però non venivano più considerati "vergini" farmacologicamente parlando!!! :burningma
Però ripeto in alcuni campi (vaccini HPV) non c'è una valida alternativa!
Infine è giusto stigmatizzare che in questi anni il giornalismo scientifico è pessimo. Notizie ingigantite ingigantiscono anche le aspettative della gente, però purtoppo la realtà non è così rosea.
 

Piera58

Moderatrice Sez. Piccoli Amici
Membro dello Staff
Certo ci sono ambiti in cui gli animali vengono sacrificati inutilmente: dagli studi sui cosmetici a inutili esperimenti fatti per gli studenti di farmacia.
Sono rimasto inorridito quando una mia amica sconvolta mi ha raccontato di un esperimento che le han fatto per vedere l'effetto della morfina sui ratti (nota da secoli!!!).
Beh i poveri topi (30) alla fine di questa prova inutile son stati soppressi con un forte colpo sulla spina dorsale. La cosa che mi fa più incazzare è che l'effetto della morfina è reversibile e quindi sarebbe bastato aspettare per avere topi sani. Però non venivano più considerati "vergini" farmacologicamente parlando!!! :burningma


O di amputare le zampine davanti ai conigli per vedere come fanno a grattarsi il muso. Dovresti leggere il libro di marco Poli: Care bestie scusate.
 

Coral

Maestro Giardinauta
La sperimentazione sugli animali non è accettabile se finalizzata a cosmetici o altro di superfluo.
Per quanto riguarda la sperimentazione dei vaccini è possibile, ma resta la perplessità se poi le prove fatte sono valide anche per l'uomo
Quello che non mi convince è che queste campagne di massa di vaccinazioni consigliate sono a mio avviso solo uno strumento per incrementare il reddito farmaceutico.............pensano veramente alla prevenzione o solo ai soldi???
 

Al Thor

Aspirante Giardinauta
Per quanto riguarda la sperimentazione dei vaccini è possibile, ma resta la perplessità se poi le prove fatte sono valide anche per l'uomo
Se non son pericolosi per gli animali prima si fa uno studio su un piccolo campione di persone e poi uno o più studi su una popolazione più ampia.
Il fatto che un'incidenza di 1/10000 (sparo una cifra a caso che potrebbe avvicinarsi alla realtà) non è valutabile con studi anche di medie dimensioni.

Quello che non mi convince è che queste campagne di massa di vaccinazioni consigliate sono a mio avviso solo uno strumento per incrementare il reddito farmaceutico.............pensano veramente alla prevenzione o solo ai soldi???
Guarda io credo che le vaccinazioni siano proprio contro le case farmaceutiche e proprio per questo vengono ostacolate.
Se davvero il vaccino funzionasse con poche decine di euro eradichi una buona quantità di carcinomi che di sicuro sono molto più "redditizi".
Certo che se proprio vogliamo fare dietrologia credo che anche un buon numero di ginecologi perderebbe molti pazienti/soldi: immagina un mondo dove non serve più far PaP test!!! In quanti ci perderebbero soldi???
Infine riguardo ai vaccini diversa è la situazione per l'influenza e il vaccino del meningo cocco. In questi casi le case farmaceutiche guadagnano col vaccino.
Riguardo alla meningite la malattia è talmente rara e letale che:
1. Vaccinare molte persone previene pochi casi
2. Il trattamento del singolo caso è poco costoso: perchè o il paziente muore o lo curi antibiotici per 2 settimane (che non costano molto)
Riguardo agli influenzali qui è complesso il discorso.
Diciamo che anche qui il trattamento è poco costoso e redditizio per le case farmaceutiche. Inoltre la malattia si risolve sola e non cronicizza e spesso è dovuta ad altri patogeni.
Il fatto inoltre è che il virus dell'influenza per sua natura ipermuta e quindi la protezione non è assicurata.

Queste vaccinazioni sono solo consigliabili in pazienti a rischio:
riguardo alle meningiti persone che si stanno per recare in aree a rischio (l'africa subsahariana)
riguardo l'influenzale anziani e immunodepressi. Ricordo a tal proposito che nella popolazione anziana le complicanze delle influenze sono una delle maggiori cause di morte (perchè precipitano il quadro clinico), è sconvolgente guardare i grafici della mortalità nel nostro paese per mese. I picchi? Febbraio e marzo (i mesi dell'nfluenza) con talora uno a luglio per il caldo
 
M

mammagabry

Guest
I ceppi del papiloma sono vari e il vaccino copre solo alcuni di essi
fonte: http://www.vaccini.net/indexNews.php?sito=150&show=14205
"Gardasil trova indicazione nella prevenzione dell’infezione provocata da 4 ceppi di papillomavirus umano ( HPV ).
Due dei ceppi ( HPV-16 e HPV-18 ) di papillomavirus umano, per i quali il vaccino è stato disegnato, sono responsabili del 70% di tutti i casi di tumore alla cervice, mentre gli altri due ceppi ( HPV-6 e HPV-11 ) sono causa di condilomi.

Gardasil non può garantire di prevenire il tumore della cervice, perché non protegge contro tutti i ceppi HPV ( 15 ) che sono oncogeni."
Io non vedo una grande concorenza fra chi produce vaccini e chi produce cure,quello che si perde da un lato entra dall'altro.
Col cavolo che vaccino le mie figlie!!!
 
M

mammagabry

Guest
Fonte: http://www.vaccini.net/indexNews.php?sito=150&show=14071

Rimangono aperte diverse questioni:

a) Viene dato per certo che i vaccini contro il papillomavirus inducano una risposta immunitaria per tutta la vita. In realtà nessuno può in questo momento fare affermazioni in tal senso; potrebbe essere necessario un richiamo, con tutte le difficoltà connesse alla ri-vaccinazione.

b) Poiché sono 15 i sierotipi che possono causare il tumore della cervice, la risposta immunitaria contro due di loro, potrebbe modificare la storia naturale della malattia, e far si che altri tipi di HPV prendano il posto di quelli neutralizzati.

c) Poiché anche dopo la vaccinazione è necessario sottoporsi al Pap test, si teme che le donne vaccinate si sentano sicure e siano meno disposte ad eseguire periodicamente lo screening.

Non è neppure da trascurare il fatto che i vaccini contro il papillomavirus siano associati ad eventi avversi gravi, seppure rari. ( Xagena2008 )

Fonte: The New England Journal of Medicine, 2008
 

paolaas

Guru Giardinauta
Quella di questo vaccino è una bufala pazzesca senza alcun riscontro scientifico certo.
Ci sono in ballo solo interessi economici.
Detto da un esperto nel campo.

(che non sono io.... io riferisco solo)
 
Ultima modifica:

Al Thor

Aspirante Giardinauta
Quella di questo vaccino è una bufala pazzesca senza alcun riscontro scientifico certo.
Ci sono in ballo solo interessi economici.
Detto da un esperto nel campo.

(che non sono io.... io riferisco solo)

Bah non conosco bene la questione però io fossi una donna in età a rischio lo farei. 70% in meno di Kcervice magari no però avessi anche solo il 30% in meno di probabilità io lo farei.
Poi ovvio che il discorso su scala nazionale è diverso (infatti non è passato dalla mutua).
CI terrei anche a farti notare che in questo campo sono anche in gioco gli interessi economici degli esperti del campo!!!
E poi voi che dite di manovre farmaceutiche sapete quanto costa la cura, il followup di un paziente con k cervice?
Credo non meno di 100mila euro (quindi ci vaccini 500 persone). Ripeto: le case farmaceutiche sono QUASI sempre contro le campagne di vaccinazione perchè riducono i malati.
Cmq basta aspettare 5 anni: decade il brevetto e costa molto meno :ciglione:
Poi aspettiamo livelli di evidenza ulteriori ma ci vorrà molto tempo per sapere se davvero riduce l'incidenza (almeno 20anni).
Ripeto io lo farei...perchè le basi scientifiche ci sono e anche gli studi pilota.
 
G

ghislaine

Guest
Ogni tanto salta fuori che qualche farmaco sperimentato sugli animali con effetto positivo si riveli nocivo per l'uomo. Io ho un amica medico da poco laureata che è stata obiettrice di coscienza, nel senso che si è sempre rifiutata di fare sperimentazione animale, c'è chi ha tentato di metterla in difficoltà ma alla fine ce l'ha fatta nella sua crociata animalista! :hands13:
 

paolaas

Guru Giardinauta
Bah non conosco bene la questione però io fossi una donna in età a rischio lo farei. 70% in meno di Kcervice magari no però avessi anche solo il 30% in meno di probabilità io lo farei.
Poi ovvio che il discorso su scala nazionale è diverso (infatti non è passato dalla mutua).
CI terrei anche a farti notare che in questo campo sono anche in gioco gli interessi economici degli esperti del campo!!!
E poi voi che dite di manovre farmaceutiche sapete quanto costa la cura, il followup di un paziente con k cervice?
Credo non meno di 100mila euro (quindi ci vaccini 500 persone). Ripeto: le case farmaceutiche sono QUASI sempre contro le campagne di vaccinazione perchè riducono i malati.
Cmq basta aspettare 5 anni: decade il brevetto e costa molto meno :ciglione:
Poi aspettiamo livelli di evidenza ulteriori ma ci vorrà molto tempo per sapere se davvero riduce l'incidenza (almeno 20anni).
Ripeto io lo farei...perchè le basi scientifiche ci sono e anche gli studi pilota.

Il farmacologo di cui parlavo è andato alla riunione di presentazione a livello mondiale del vaccino. Hanno detto bla bla bla e lui un po' sommessamente ha detto ad un nobel che era vicino a lui "mah, sarò io che non ho capito, ma non hanno niente che ne dimostri l'efficacia" e l'altro ha confermato, ma visti i costi della ricerca lo devono mettere in produzione e vendere!

Ti passo quello che ha detto, ma non ho motivo di dubitare.
Lui è assolutamente contrario per diversi motivi che sinceramente ora non ricordo nemmeno.
Quello che è certo è che se anche funzionasse non è assolutamente vero che la protezione dura 20 anni!!!!!
 

Spulky

Moderatrice Sezz. Orchidee e Giardini d'Acqua
Membro dello Staff
giustissimo

cosa sperimentiamo a fare sugli animali, poverini...

usiamo direttamente i malati terminali, diciamo che funzionerà al 50%, se muoiono lo stesso.. beh tanto eran già malati... chissenefrega!!!

e poi.. ste povere bestiole, anche quando in branchi assalgono i bambini...

tutta colpa di quei bambini che gli stavano davanti, dovevano spostarsi, sicuramente la vita degli animali vale di più di quella delle persone.


io amo gli animali, ma nn sono vegetariana, gli eccessi li condanno,
sono la prima a dire che la metà delle volte che un cane attacca è colpa di chi gli sta di fronte..

ma qui passiamo al ridicolo, gente che fa danni indicibili per "liberare" si fa per dire, gli animali.. viene santificata...
ogni mezza notizia contro o pro animalisti viene distorta a senso unico..

se uno è cacciatore allora è deficiente certificato e anche impotente.. ma per piacere!!!! ci sono deficienti in ogni categoria.
se mangi carne che cambia se l'animale che mangi lo uccidi col fucile o con una scarca elettrica, l'importante è nonsbagliare mai mira.

se ci sono i parchi sovraffollati.. noo guai a ridimensionare la popolazione animale.. facciamoli morire tutti di fame quando satureranno la zona.. è più umano come comportamento..

ma ci rendiamo conto delle idiozioe che dicono certe persone che si proclamano animalisti e il 70% delle volte nn si rendono conto di parlare contro.

e poi.. per quanto ami gli animali ritengo che le persone abbiamo la precedenza.

sarà anche la sezione degli OT però è peggio di un forum antivisezione, nonostante sia un forum giardinaggio.

non ho mai risposto e mi limiterò a questa risposta, perchè mi pare giusto dire la mia anche se solo una volta.

buona serata a tutti
 

Al Thor

Aspirante Giardinauta
Quello che è certo è che se anche funzionasse non è assolutamente vero che la protezione dura 20 anni!!!!!
Ciao! è molto interessante quello che dici cmq non ho detto questo!
Ho detto che gli effetti si vedranno tra 20anni non che la protezione dura 20 anni.
Cmq il discorso è interessante. Bisognerebbe cercare in letteratura gli studi, posso dire di certo che la comunità scientifica mi sembra molto cauta sul tema, mentre solitamente si esaltano altro vaccini più ortodossi.
 

paolaas

Guru Giardinauta
Putroppo, non riguardandomi (e già avendo poca memoria di mio) non ricordo tutte le cose che aveva detto questo professore.

Comunque il succo era che è fondamentalmente una bufala e l'unico paese che si è messo a disposizione per far vaccinare le proprie adolescenti è l'Italia....
 

Piera58

Moderatrice Sez. Piccoli Amici
Membro dello Staff
giustissimo

cosa sperimentiamo a fare sugli animali, poverini...

usiamo direttamente i malati terminali, diciamo che funzionerà al 50%, se muoiono lo stesso.. beh tanto eran già malati... chissenefrega!!!

e poi.. ste povere bestiole, anche quando in branchi assalgono i bambini...

tutta colpa di quei bambini che gli stavano davanti, dovevano spostarsi, sicuramente la vita degli animali vale di più di quella delle persone.


io amo gli animali, ma nn sono vegetariana, gli eccessi li condanno,
sono la prima a dire che la metà delle volte che un cane attacca è colpa di chi gli sta di fronte..

ma qui passiamo al ridicolo, gente che fa danni indicibili per "liberare" si fa per dire, gli animali.. viene santificata...
ogni mezza notizia contro o pro animalisti viene distorta a senso unico..

se uno è cacciatore allora è deficiente certificato e anche impotente.. ma per piacere!!!! ci sono deficienti in ogni categoria.
se mangi carne che cambia se l'animale che mangi lo uccidi col fucile o con una scarca elettrica, l'importante è nonsbagliare mai mira.

se ci sono i parchi sovraffollati.. noo guai a ridimensionare la popolazione animale.. facciamoli morire tutti di fame quando satureranno la zona.. è più umano come comportamento..

ma ci rendiamo conto delle idiozioe che dicono certe persone che si proclamano animalisti e il 70% delle volte nn si rendono conto di parlare contro.

e poi.. per quanto ami gli animali ritengo che le persone abbiamo la precedenza.

sarà anche la sezione degli OT però è peggio di un forum antivisezione, nonostante sia un forum giardinaggio.

non ho mai risposto e mi limiterò a questa risposta, perchè mi pare giusto dire la mia anche se solo una volta.

buona serata a tutti

Non è certamente con questo tono che si possono fare discussioni importanti, io leggo che gli altri utenti intervenuti qui stanno discutendo pacatamente e leggo con interesse i loro commenti, se non ti interessano queste discussioni vedi su in alto in alto, c'è un X ecco, cliccaci sopra ed esci.
 

Spulky

Moderatrice Sezz. Orchidee e Giardini d'Acqua
Membro dello Staff
piera scrive

Non sei obbligata nè a leggere nè a scrivere nei topic che non ritieni di tuo interesse.
(assieme al bollino rosso) :)


così tu continuerai ad usare questa sezione come tuo pesonale stand propagandistico su qualsiasi cosa


tranquilla continua pure

a mandarmi anche un bollino rosso ogni 19 verdi che darai a chi si dimostra d'accordo con te.. tanto si sa quanto valgono ste cose in "giardinaggio.."
nel senso che in teoria dovrebbero valutare capacità/conoscenze.. di coltivazione e non ideologie varie ed eventuali.


ridicolo!


buona continuazione a tutti.
 

Piera58

Moderatrice Sez. Piccoli Amici
Membro dello Staff
piera scrive

Non sei obbligata nè a leggere nè a scrivere nei topic che non ritieni di tuo interesse.
(assieme al bollino rosso) :)


così tu continuerai ad usare questa sezione come tuo pesonale stand propagandistico su qualsiasi cosa


tranquilla continua pure

a mandarmi anche un bollino rosso ogni 19 verdi che darai a chi si dimostra d'accordo con te.. tanto si sa quanto valgono ste cose in "giardinaggio.."
nel senso che in teoria dovrebbero valutare capacità/conoscenze.. di coltivazione e non ideologie varie ed eventuali.


ridicolo!


buona continuazione a tutti.

Fino ad ora non ho ricevuto nessun richiamo per aver usato questa sezione a mio uso e consumo. Postando questo argomento ho imparato cose che non sapevo, ripeto su in alto clicca su e chiudi, esci da questi argomenti che non ti interessano. Il bollino rosso te l'ho dato per la maleducazione e i toni che hai usato qui.
 

Spulky

Moderatrice Sezz. Orchidee e Giardini d'Acqua
Membro dello Staff
Fino ad ora non ho ricevuto nessun richiamo per aver usato questa sezione a mio uso e consumo. Postando questo argomento ho imparato cose che non sapevo, ripeto su in alto clicca su e chiudi, esci da questi argomenti che non ti interessano. Il bollino rosso te l'ho dato per la maleducazione e i toni che hai usato qui.

indi per cui.. tu puoi dire quel che vuoi .. ma io devo fare click sulla X

in effetti mi pare equa come proposta.

quasi quasi potrei ribattere + spesso.

e per inciso, non ho capito dove sono stata maleducata, ho fatto solo il riassunto di un po' di tuoi interventi.
sarà + pacata...

e cmq nemmeno io ho avuto richiami,
e ho il buon gusto di nn dare bollini rossi per quel che la gente "pensa"
con le reputazioni cerco di restare nel campo insalatiero :)
:Saluto:
 
  • Like
Reactions: Pin

Piera58

Moderatrice Sez. Piccoli Amici
Membro dello Staff
indi per cui.. tu puoi dire quel che vuoi .. ma io devo fare click sulla X

in effetti mi pare equa come proposta.

quasi quasi potrei ribattere + spesso.

e per inciso, non ho capito dove sono stata maleducata, ho fatto solo il riassunto di un po' di tuoi interventi.
sarà + pacata...

e cmq nemmeno io ho avuto richiami,
e ho il buon gusto di nn dare bollini rossi per quel che la gente "pensa"
con le reputazioni cerco di restare nel campo insalatiero :)
:Saluto:

Ma io non ho capito quando posso dire ciò che voglio, ripeto non capisco cosa ti ha dato fastidio in questo topic, ripeto se non ti interessa passa oltre e io la rep la do in tutti i campi.
 
Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
Alto