Ieri ho fatto una scoperta interessante

[Green thumb]

allora io possiedo un modello leggermente obsoleto da 7 anni e' una lacrosse ws 2350 cmq di tutto rispetto, dico obsoleto perche' quelle che producono ora sono meraviglie.possiedo il pluvio,sensore temperatura interna/esterna, umidita' relativa e anemometo omnidirezionale, il tutto collegato al pc con possibilita' di essere messa anche on line. la davis e' leggermente superiore ma anche piu' blasonata forse diciamo che la davis e' la scott o andersson del prato mentre la lacrosse compo o cifo per intenderci. la mia dovrei cambiarla a breve e sto aspettando l'ok del condominio per poter mettere il tutto in terrazza condominiale per avere dati nella stima precisi. basta andare sul sito della davis per farsi gli occhi. con la lacrosse con 300 euro ti prendi una bella stazione tipo la ws 2800 niente male

E' un m io picoclo sogno quello di avere una stazione meteo tutta mia, quando mi deciderò ti chiederò maggiori chiarimenti...

 

[tonio]

io ho una della oregon,ma guardo soltanto la temperatura ,il barometro e l'umidità,adesso guarderò anche il pluvio,ma non ci vado tanto dietro......

 

[marcobri]

E' un m io picoclo sogno quello di avere una stazione meteo tutta mia, quando mi deciderò ti chiederò maggiori chiarimenti...

quando vuoi green a disposizionek07::Saluto:

 

[Pianta carnivora]

Ieri ha cominciato a piovere nel primo pomeriggio.
Si è trattato di una pioggerellina non molto forte ma sicuramente molto costante durata una mezz'ora.
Insomma, se non volevi fracicarti, dovevi camminare con l'ombrello.
Tutto il pavimento della terrazza di casa e le scale esterne erano abbondantemente bagnate.
Ebbene, così come ho effettuato varie volte sul prato per misurare quanti mm. di acqua cadono sul prato in una determinata unità temporale (solitamente 15 minuti) "usando gli irrigatori", ho voluto verificare quanti mm. di acqua sono caduti sul prato grazie alla pioggia nella medesima unità temporale di cui sopra (15 minuti).
Ho usato ovviamente gli "stessi raccoglitori" (e cioè dei banalissimi bicchierini di carta).
Il risultato mi ha abbastanza sorpreso: in 15 minuti di pioggia nei bicchierini sarà caduto (vuoto per pieno) 1 millimetro d'acqua, laddove - quando accendo un solo irrigatore (su 4) - di acqua nei bicchierini ne cade mediamente quasi 1 centimetro.
In altre parole la quantità di acqua che cade su un prato quando usi gli irrigatori è mostruosamente maggiore rispetto a quella che cade sul prato quando cade una pioggia moderata. Con i ritmi di ieri, se avessi voluto raccogliere 1 centimetro d'acqua nei bicchierini, non so quante ore di pioggia avrebbe dovuto fare ...
Questo la dice lunga su quanto sia complicato capire quanta acqua è giusto dare ai nostri prati usando i nostri artificiali sistemi di irrigazione !!!

Di queste misurazioni resto sorpreso in quanto noto miglioramenti solo quando piove rispetto a quando irrigo anche insistendo per buone mezz'ore sulla porzioni di zone e tenendo conto che non possiedo impianti di irrigazione automatici ma solo diciamo "manuali".

Non si spiegherebbe infatti che pur irrigando, il manto tende a seccarsi più o meno lentamente a differenza di quando piove che riprende dove possibile il suo bel colorito.

Questo non significa che lesini sull'abbondanza di acqua quando irrigo se ottengo risultati a dir poco preoccupanti, ma comincio a sospettare che anche la "qualità dell'acqua" che lambisce il nostro prato faccia la differenza, qualita che dalle mie parti ( non possedendo un pozzo) è abbastanza discutibile in quanto è potabilissima ma carica di calcare e cloro a dir poco spaventosi mentre per quella piovana potrebbe rivelarsi più appropriata.

 

[cigolo]

Indubbiamente la qualità dell'acqua influenza (quasi sempre) negativamente la qualità del prato non tanto per il cloro (che l'erba tollera a dosi ben superiori di quelle presenti nell'acqua potabili) quanto per PH e durezza, dalle nostre parti (ndr se anche da te arriva l'acqua dell'acquedotto di udine) il PH è 7.67, la durezza 24°f che sono valori medi rispetto ai limiti di legge ma comunque ben peggiori per il prato rispetto all'acqua piovana specialmente in suoli calcarei e con ph elevato come il tuo.

cigolo

 

[Pianta carnivora]

Ciao Cigolo, quindi è il ph o calcare il maggior responsabile a quanto mi par di capire.

Sicuramente l'acquedotto di Udine rientra nei valori stabiliti ma non è quello che serve la mia zona, Poiana la distribuisce.

 

[marcobri]

ragazzi credeteni, di questi tempi l'acqua piovana cm qualita' sprcie in pianura padana e' nettamente inferiore a quella dell'acquedotto, la pioggia rispetto all'irrigazione ha piu' "consistenza". i'irrigazione e' un getto nebulizzato che impiega piu' tempo a saturare il terreno bagnando prima la lamina al contrario della pioggia che satura direttamente il terreno. ecco perche' 15mm di acqua piovana rispetto a 15mm di irrigazione pur essendo la stessa quantita' riescea far fronte alle necessita' del terreno in maniera ottimale, guardate il prato il giorno dp 10-15mm di pioggia, sembra quasi pompato cm se gli avessero dato un concime con azoto nitrico a rapida cessione

 

[Pianta carnivora]

ragazzi credeteni, di questi tempi l'acqua piovana cm qualita' sprcie in pianura padana e' nettamente inferiore a quella dell'acquedotto, la pioggia rispetto all'irrigazione ha piu' "consistenza". i'irrigazione e' un getto nebulizzato che impiega piu' tempo a saturare il terreno bagnando prima la lamina al contrario della pioggia che satura direttamente il terreno. ecco perche' 15mm di acqua piovana rispetto a 15mm di irrigazione pur essendo la stessa quantita' riescea far fronte alle necessita' del terreno in maniera ottimale, guardate il prato il giorno dp 10-15mm di pioggia, sembra quasi pompato cm se gli avessero dato un concime con azoto nitrico a rapida cessione

In sintesi è come ho affermato io se nn ho letto male.

L'acqua piovana è più sostanziosa e vitaminica a differenza della irrigazione fatta da noi.
L'ho constatato anche con l'ultima pioggia avvenuta domenica scorsa ...l'erba si è rinverdita e cresciuta di botto.:ciglione:

.....ma forse hai scritto male dicendo "ragazzi credeteni, di questi tempi l'acqua piovana cm qualita' sprcie in pianura padana e' nettamente inferiore a quella dell'acquedotto"........se fosse così il seguito del tuo messaggio sarebbe in netta smentita a quello che affermi più su.

 

[RENATO2]

In sintesi è come ho affermato io se nn ho letto male.

L'acqua piovana è più sostanziosa e vitaminica a differenza della irrigazione fatta da noi.
L'ho constatato anche con l'ultima pioggia avvenuta domenica scorsa ...l'erba si è rinverdita e cresciuta di botto.:ciglione:

.....ma forse hai scritto male dicendo "ragazzi credeteni, di questi tempi l'acqua piovana cm qualita' sprcie in pianura padana e' nettamente inferiore a quella dell'acquedotto"........se fosse così il seguito del tuo messaggio sarebbe in netta smentita a quello che affermi più su.

gli è successo perchè gli ho passato sottobanco delle foglie di Steno che lui ha evidentemente fumato

eppure lo avevo avvisato che fumare quella roba fa male

 

[cigolo]

Sicuramente l'acquedotto di Udine rientra nei valori stabiliti ma non è quello che serve la mia zona, Poiana la distribuisce.

Pradamano sud PH 7.67, durezza 20°f .. leggermente meno dura di quella di udine ma con PH ben sopra il ca. 6 della pioggia.

cigolo

 

[marcobri]

In sintesi è come ho affermato io se nn ho letto male.

L'acqua piovana è più sostanziosa e vitaminica a differenza della irrigazione fatta da noi.
L'ho constatato anche con l'ultima pioggia avvenuta domenica scorsa ...l'erba si è rinverdita e cresciuta di botto.:ciglione:

.....ma forse hai scritto male dicendo "ragazzi credeteni, di questi tempi l'acqua piovana cm qualita' sprcie in pianura padana e' nettamente inferiore a quella dell'acquedotto"........se fosse così il seguito del tuo messaggio sarebbe in netta smentita a quello che affermi più su.

si ho sbagliato col giro di parole ma volevo dire in sentesi che nonstante l'acqua piovana sulla carta sia di qualita' inferiore rispetto a quella dell'acquedotto cmq fa' meglio di quella di casa nostra,credo sia dovuto oltre che la consistenza al fatto che sia piu' acida di quella dell'acquedotto molto calcarea almeno qui da me, e' risaputo che il il prato cmq ricerca un ph leggermente acido e se uniamo il fatto che da noi i terreni sono tutti o quasi argillosi 2+2 fa' 4 credo che in sintesi sia questa la differenza

 

[marcobri]

gli è successo perchè gli ho passato sottobanco delle foglie di Steno che lui ha evidentemente fumato

eppure lo avevo avvisato che fumare quella roba fa male

sccccc renato non sventolare ai 4 venti il segreto o cominciano a coltivare lo steno anche in val d'osta:Saluto:

si ho sbagliato col giro di parole ma volevo dire in sentesi che nonstante l'acqua piovana sulla carta sia di qualita' inferiore rispetto a quella dell'acquedotto cmq fa' meglio di quella di casa nostra,credo sia dovuto oltre che la consistenza al fatto che sia piu' acida di quella dell'acquedotto molto calcarea almeno qui da me, e' risaputo che il il prato cmq ricerca un ph leggermente acido e se uniamo il fatto che da noi i terreni sono tutti o quasi argillosi 2+2 fa' 4 credo che in sintesi sia questa la differenza