Per favore, ditegli che ha ragione.... Poveretto, ne ha bisogno davvero! Il suo ego è troppo fragile e non sopporta che qualcuno non condivida ciò che pensa e, seccato, inizia a insultare e prova a ridicolizzare gli altri non rendendosi conto che si ridicolizza da solo!
-
Vi invitiamo a ridimensionare le foto alla larghezza massima di 800 x 600 pixel da Regolamento PRIMA di caricarle sul forum, visto che adesso c'è anche la possibilità di caricare le miniature nel caso qualcuno non fosse capace di ridimensionarle; siete ufficialmente avvisati che NEL CASO VENGANO CARICATE IMMAGINI DI DIMENSIONI SUPERIORI AGLI 800 PIXEL LE DISCUSSIONI VERRANNO CHIUSE. Grazie per l'attenzione.
puoi mettermi in lista nera.... Te lo consiglio perchè sono infettivo
Olmo60
Guru Master Florello
non conoscevo questa tecnica, però qualcosa di molto simile l'ho già visto in uso..
..scusa se non posso dire di più sennò faccio flame e non mi va..caspita però...interessante, molto! caso mai volessi approfondire l'arte della retorica...peccato che nelle opinioni non riesci a capire che la logica prova solo la correttezza formale di un ragionamento, non proverà MAI se è giusto/bene o sbagliato/male ciò di cui tratta il suddetto ragionamento......ma non te lo avevo già detto? la mia affermazione non ha niente a che vedere con il tuo link, dal momento che ho riportato dati ufficiali e il proseguo non fa una grinza, tant'è che non avevo un discorso A da controbattere con un discorso (artefatto) B.
Ovvio che, in questo caso, la logica di questa affermazione basata su dati reali (del ministero degli interni) non la PUOI accettare e dici che è una logica farlocca. Provamelo. :Saluto
meglio in privato, che qui tediamo).
Ultima modifica:
Cheguevilla
Giardinauta Senior
Ovviamente, il concetto di giusto e sbagliato è una questione molto personale.
Ecco i motivi per cui la tua affermazione "come dire: l'operazione Mare nostrum ci costa 300.000 euro al giorno= se non la facciamo risparmiamo= per essere logici non la facciamo?" è un esempio di strawman.
Prima di tutto, i due passaggi logici non sono corretti.
Cioè:
1 - non è necessariamente vero che non fare l'operazione mare nostrum comporti un risparmio. Può essere, ma può anche essere che, senza, ci sarebbe un aggravio di costi ben superiore ai 300,000 euro al giorno.
2 - non è necessariamente vero che, anche se comportasse un risparmio, la conseguenza logica diretta ne imporrebbe la cessazione. La questione monetaria non è l'unico discriminante di scelta (fortunatamente, almeno per ora).
Poi io di logica ne so poco, ma per fortuna in questo forum abbiamo un grande luminare al cui cospetto mi sentirei un poveretto, quasi ridicolo!
Fortuna che, per quanto fragile, la mia conoscenza della logica è un po' più robusta del mio disperatamente fragilissimo ego.
Ultima modifica:
Olmo60
Guru Master Florello
non è necessariamente vero che se spendo spendo e se non spendo non spendo?:confuso:
se un cosa facendola mi costa tot, non facendola mi costa tot lo stesso? Quindi Malta non facendo niente ha speso più di noi che da anni abbiamo sto pò pò di organizzazione? . (non sto parlando pro o contro Mare Nostrum, è solo per seguire il ragionamento iniziale). Provamelo, mi basta un link.
non ho detto da nessuna parte che se comportasse un risparmio, la conseguenza logica sarebbe la cessazione (logica poi perchè? magari sarebbe logico che se si risparmiasse davvero molto, molta + gente sarebbe a favore dell'operazione di quanti non lo siano adesso, non il contrario..) infatti la questione è bel altro, ripeto, era un esempio di quando la logica può non piacerti.
su su Cheguevilla, sei forte e lo sai, non saremo certo io e pochi altri avatar da quattro soldi che mineremo le tue solide basi..però un minimo di onestà intellettuale da te me l'aspetto più che da altri e..suvvia..,a volte anche tu dici certe bischerate...:fischio:insomma, sei un mortale!
p.s
ocio però allo spaventapasseri perchè se chi legge fa anche attenzione a ciò che legge si viene tanati..
Ultima modifica:
Cheguevilla
Giardinauta Senior
Hai il rubinetto dell'acqua calda rotto a casa. Chiamare un idraulico costa, ma non è vero che non chiamarlo non costa niente, poichè dovrai pagare l'acqua calda che consumi.
Ci piacerebbe che le persone usassero la logica. Ad ogni modo non ho detto che l'operazione comporti un risparmio, piuttosto che non si può provare che i costi superino i benefici. In assenza di questa condizione, non esiste nessuna connessione logica che ne imponga la chiusura. Visto che si parlava di logica e di onestà intellettuale.
Ora più che mai c'è bisogno dell'illustrissimo professor Grappino che vada a spiegare un po' di logica ai siriani.
Ovviamente, poichè non c'è stata nessuna trattativa, ora avranno capito che non è conveniente sequestrare persone, quindi sono sicuro che la smetteranno.
Siria, giornalista Usa decapitato dagli jihadisti "La nostra vendetta contro i raid di Obama" - Repubblica.it
antiono
Giardinauta
A parte lo scambio di cortesie con grappino.. Esagerata..
In questo caso le bombe non sono bastate a trattare?
E infatti hanno fatto ciò che han fatto senza chiedere denaro. Io non ho mai detto che se non si pagassero i sequestratori tutto ciò che accade lì non accadrebbe e il mondo sarebbe a immagine e somiglianza di cheguevilla. Ho solo detto che se l'Italia sull'illustre pensiero di cheguevilla sbandiera ,vantandosene ,di pagare i riscatti perchè così fa Figo e ci si sente i grandi salvatori del pianeta, domani ci saranno il quadruplo dei sequestri. Ma sicuramente mi sbaglio. In ogni caso non fate caso a ciò che scrivo. Chiedete lumi sempre al maestro che, con un paio di esempi e metafore ad hoc ma che in realtà nulla centrano col tema, sicuramente vi aprirà la mente.
Cheguevilla
Giardinauta Senior
Bene grappino, quindi avrai una soluzione migliore da proporre rispetto a trattare con i sequestratori. Che sarebbe?
Mi pareva di aver già risposto alla tua domanda.
certo, nè io nè tu nè nessun altro può far nulla per impedire che delle persone possano commettere dei reati ma così, a mio modo di vedere, li incitiamo a compierli. Ma guarda, non siamo d'accordo punto.... Per me non c'è problema. Non pretendo di aver ragione ma nemmeno mi fa piacere farmi prendere per il c...o ( da te ) ogni volta che qualcuno la pensa diversamente da te. Poi, se vuoi aver ragione sempre e comunque.... Ok, hai ragione, e continuerò a metterti tanti stupidissimi " mi piace " così dimostriamo che esistono anche altri motivi per mettere stupidi " mi piace " oltre ai complotti
certo, nè io nè tu nè nessun altro può far nulla per impedire che delle persone possano commettere dei reati ma così, a mio modo di vedere, li incitiamo a compierli. Ma guarda, non siamo d'accordo punto.... Per me non c'è problema. Non pretendo di aver ragione ma nemmeno mi fa piacere farmi prendere per il c...o ( da te ) ogni volta che qualcuno la pensa diversamente da te. Poi, se vuoi aver ragione sempre e comunque.... Ok, hai ragione, e continuerò a metterti tanti stupidissimi " mi piace " così dimostriamo che esistono anche altri motivi per mettere stupidi " mi piace " oltre ai complotti
Cheguevilla
Giardinauta Senior
No, non hai risposto alla mia domanda.
Cosa facciamo?
Visto che non sei d'accordo con il trattare, voglio capire quale sarebbe la tua idea.
Se è "lasciarle lì, e chissenefrega" puoi anche dirlo.
Cosa facciamo?
Visto che non sei d'accordo con il trattare, voglio capire quale sarebbe la tua idea.
Se è "lasciarle lì, e chissenefrega" puoi anche dirlo.
Cheguevilla
Giardinauta Senior
Insomma, cercare i sequestratori, e una volta trovati, invece di negoziare, chiedere se gentilmente possono liberare gli ostaggi.
E che risposta ti aspetti dai rapitori? "Si, scusate, ma assomigliavano alle figlie di mia zia, è disperata, non le trova più... Ma visto che non sono loro, potete riprendervele".
Oppure, "Si, paghiamo, ma prima vogliamo sapere se le due ragazze sono disposte a ripagarci. In comode rate mensili, si intende..."
Ma qua c'è una grossa falla nella tua logica.
Secondo te, lo Stato non dovrebbe pagare perchè in questo modo si legittimano i sequestratori a continuare a sequestrare gente (prendiamola per vera, anche se è un ragionamento inconsistente e pietosamente ridicolo). Però, se c'è la possibilità di rivalersi sulle ragazze, allora va tutto bene.
Il tuo pensiero può essere commentato con un vecchio tormentone di Enrique Balbontin: son tutti bulicci col kulo degli altri...
E che risposta ti aspetti dai rapitori? "Si, scusate, ma assomigliavano alle figlie di mia zia, è disperata, non le trova più... Ma visto che non sono loro, potete riprendervele".
Oppure, "Si, paghiamo, ma prima vogliamo sapere se le due ragazze sono disposte a ripagarci. In comode rate mensili, si intende..."
Ma qua c'è una grossa falla nella tua logica.
Secondo te, lo Stato non dovrebbe pagare perchè in questo modo si legittimano i sequestratori a continuare a sequestrare gente (prendiamola per vera, anche se è un ragionamento inconsistente e pietosamente ridicolo). Però, se c'è la possibilità di rivalersi sulle ragazze, allora va tutto bene.
Il tuo pensiero può essere commentato con un vecchio tormentone di Enrique Balbontin: son tutti bulicci col kulo degli altri...
Olmo60
Guru Master Florello
]
in questa metafora fuor de cabesa, sembra che, secondo te, in Italia ci sia "a priori" un problema di "rubinetto" (alias immigrazione) che viene "risolto" attraverso mare nostrum (alias idraulico). Tu dici: se chiamo l'idraulico (se faccio mare nostrum) spendo, ma se non chiamo lidraulico (se non faccio l'operazione) spendo di più perchè l'acqua continua a perdere.(gli immigrati continuano ad arrivare): certo che arrivano uguale, ci mancherebbe, ma se non faccio mare nostrum non spendo per mare nostrum, (tertium non datur)
hai detto questo:
in ultimo: si può dire anche il contrario (non si può provare che i benefici superino i costi).
in questa metafora fuor de cabesa, sembra che, secondo te, in Italia ci sia "a priori" un problema di "rubinetto" (alias immigrazione) che viene "risolto" attraverso mare nostrum (alias idraulico). Tu dici: se chiamo l'idraulico (se faccio mare nostrum) spendo, ma se non chiamo lidraulico (se non faccio l'operazione) spendo di più perchè l'acqua continua a perdere.(gli immigrati continuano ad arrivare): certo che arrivano uguale, ci mancherebbe, ma se non faccio mare nostrum non spendo per mare nostrum, (tertium non datur)
,
hai detto questo:
e quali sarebbero i benefici, al momento? io leggo solo di costi, dal ministero mi parlano di costi. io lo so a chi vanno a benefici. ma non sono belle persone. Vanno anche a persone "caritatevoli": c'è stata una bella inchiesta dall'Espresso (settimanale di estrema desta) intitolato "nella Fabbrica degli immigrati" che stranamente (ma non troppo) pensavo facesse più scalpore..invece tutti zitti.
in ultimo: si può dire anche il contrario (non si può provare che i benefici superino i costi).
in questo caso bisognerebbe spiegarla agli inglesi o pseudo-inglesi, visto che sembra quel mostro venisse da Birmingham.
Ultima modifica:
Tentar non nuoce, non si sa mai credevano per davvero fossero simili alle figlie della zia! In compenso se si mettono in contatto e prendi tempo già hai una speranza in più di localizzarli.
Mai scritta una cosa simile. Sai leggere????? Non ho mai scritto che lo stato debba pagare! Ai fini del mio ragionamento che i soldi provengano da tizio o da caio non cambia il pericolo dell'azione. Ho scritto invece che i soldi delle ricerche e dell'eventuale intervento di liberazione, sotto determinate condizioni (specificate dopo) debbano essere "Forse" dovuti dalle due ragazze.....e, sinceramente, lo spero proprio.
Contento delle mie falle logiche, dei ragionamenti inconsistenti e pietosamente ridicoli. Ripeto, non voglio convincerti proprio su nulla.....anche se fosse, dato che fatichi pure a comprendere ciò che scrivo (sicuramente colpa mia eh!) non ci sarei riuscito comunque!
Vorrei solo capire chi sei tu per giudicare pietosamente ridicoli i pensieri degli altri
. Davvero non capisco perchè debba essere scontroso a tal punto.
Cheguevilla
Giardinauta Senior
Esatto! Proprio perchè non si può affermare con certezza se vi è un risparmio oppure no, non si può usare questo fatto come base per trarre una conclusione logica diretta.
Uno qualunque. Non ho nemmeno più il diritto di giudicare ridicolo un pensiero ridicolo?
Scontroso io? Può essere che mi stia ispirando al Grande ed Illustrissimo Luminare della logica:
Sarà anche poco come inizio, ma dovrò pure cominciare da qualche parte...grappino ha scritto:
Olmo60
Guru Master Florello
OT tutto il mio discorso tendeva a dimostrare che c'è una logica che ti piace e una che non ti piace, servendomi di un fatto concreto preso a caso, per vedere come ti muovevi. sapevo che mi avresti letto male anzi che mi avresti voluto legger male. La realtà parla dei costi a carico dello Stato, ma dice anche che qualcuno, è vero, ci guadagna, ma solo qualcuno. Quindi si può dire con i fatti chi paga e chi guadagna. a smentita della tua logica applicata al senso comune ho fatto degli esempi (ma forse non li hai letti) perchè la prova me la fornisce il ministero degli interni. poi, magari sbagliano loro e hai ragione tu, boh... .
non si può affermare quello che non corrisponde al vero, questa è l'unica logica possibile. Ma quello che è vero, si deve poter provare, i tuoi" non è detto che" "si può anche dire che..." sono slalom linguistici di rara bellezza ma servono solo per sviare e confondere: ti ho chiesto dei fatti ma non li hai portati. se vuoi, possiamo continuare in mp , ma devi mandarmi dei link, delle dichiarazioni, qualcosa di credibile che confermi che non fare questa operazione potrebbe aggravare di costi ben superiori il nostro paese come da te detto nel post 85.
l'economia non si serve dei può essere o non può essere: è una scienza mica una cabala.
Non mi era piaciuta la tua "accusa" di strowman" e ora posso rispedirla serenamente al mittente. fine OT:Saluto:
non si può affermare quello che non corrisponde al vero, questa è l'unica logica possibile. Ma quello che è vero, si deve poter provare, i tuoi" non è detto che" "si può anche dire che..." sono slalom linguistici di rara bellezza ma servono solo per sviare e confondere: ti ho chiesto dei fatti ma non li hai portati. se vuoi, possiamo continuare in mp , ma devi mandarmi dei link, delle dichiarazioni, qualcosa di credibile che confermi che non fare questa operazione potrebbe aggravare di costi ben superiori il nostro paese come da te detto nel post 85.
l'economia non si serve dei può essere o non può essere: è una scienza mica una cabala.
Non mi era piaciuta la tua "accusa" di strowman" e ora posso rispedirla serenamente al mittente. fine OT:Saluto:
billgates13
Giardinauta Senior
io credo che sia logico che se l'ISIS ha in mano le donne prima gli fa il servizio e poi le ammazza.
è logico che se quelle stavano a casa questo non sarebbe successo .
è logico che noi non saremmo stati qui a discutere di un problema irrisolvibile.f
Le guerre sono guerre ed in guerra tutto è lecito quindi.....fate voi e pensate quello che volete ma queste donne difficilmente torneranno a casa .
Io gli auguro di sbagliarmi ma.....la fine del giornalista americano insegna.
è logico che se quelle stavano a casa questo non sarebbe successo .
è logico che noi non saremmo stati qui a discutere di un problema irrisolvibile.f
Le guerre sono guerre ed in guerra tutto è lecito quindi.....fate voi e pensate quello che volete ma queste donne difficilmente torneranno a casa .
Io gli auguro di sbagliarmi ma.....la fine del giornalista americano insegna.