• Vi invitiamo a ridimensionare le foto alla larghezza massima di 800 x 600 pixel da Regolamento PRIMA di caricarle sul forum, visto che adesso c'è anche la possibilità di caricare le miniature nel caso qualcuno non fosse capace di ridimensionarle; siete ufficialmente avvisati che NEL CASO VENGANO CARICATE IMMAGINI DI DIMENSIONI SUPERIORI AGLI 800 PIXEL LE DISCUSSIONI VERRANNO CHIUSE. Grazie per l'attenzione.

Referendum 12 /13 giugno

Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.

dragone

Aspirante Giardinauta
non era mia intenzione fare politica o parlare di politica,ma e' chiaro che l'argomento e' caldo ed e' facile scaldarsi....la mia era informazione.
,poi potete chiamarla informazione politica,pubblicita' o altro ma ripeto,comunque voi la pensiate dobbiamo pretendere l'informazione.
Votare si per dire no o viceversa e' la forma che si usa nei referendum,spesso per non far capire niente...
e per par condicio:

Ai referendum di domenica 12 e lunedì 13 giugno vota NO per dire SI.


1 - Vota NO per dire SI AL NUCLEARE.
2 - Vota NO per dire SI ALLA PRIVATIZZAZIONE DELL'ACQUA.
3 - Vota NO per dire SI AL LEGITTIMO IMPEDIMENTO.
IO votero' SI ma come diceva Voltaire:
Io combatto la tua idea, che e' diversa dalla mia, ma sono pronto a battermi fino al prezzo della mia vita perche' tu, la tua idea, possa esprimerla liberamente.
ciao a tutti
 

Green thumb

Moderatore Sezz. Prato / Libri
Membro dello Staff
qualcuno di voi saprebbe spiegare a un povero beota come me perchè bisognerebbe dire NO al nucleare?! e non siate troppo sinistrorsi ... che lo so già io -.-"

Perché se apparentemente la produzione di anidrite carbonica a parità di megawat tra una centrale nucleare e una a gas è lo stesso non lo diventa più se prendiamo in considerazione tutta la filiera (dal prelievo dell'uranio fino al suo smaltimento) anzi vince la centrale a gas, se è vero che apparentemente una volta partita la produzione elettrica una centrale nucleare è meno dispendiosa di una a gas (e rende quindi di più) al momento del suo pensionamento i costi di smaltimento arrivano alle stelle arrivando a più di 100 volte quanto ha reso in tutta la sua storia.
Una centrale nucleare ha una vita media di 35 anni quasi tutte le centrali oggi in funzione sono ultra 40enne e non accennano a volerle spegnere (per i motivi su riportati)

Comunque in Italia le centrali le vogliono solo costruire non mettere in funzione, al momento in costruzione ci sono due centrali nucleari identiche a quelle che il nostro governo vorrebbe impiantare, una in Francia in costruzione da 8 anni e in ritardo di due sulla consegna e i costi sono raddoppiati e una in Fillandia in costruzione da 10 anni in ritardo di 4 sulla consegna e i costi di costruzione sono triplicati (i costi sono aumentati per migliorare la sicurezza della centrale perché mano a mano che procedevano i lavori si sono accorti che teoria e pratica non vanno sempre a braccetto).

Ultimo motivo per non sprecare i soldi dal momento in cui si comincia a costruire al momento in cui una centrale va in produzione occorrono circa 11 anni se tutto fila liscio (e abbiamo visto che proprio tutto non va sempre liscio) al mondo sono stimate riserve per altri 30 anni di Uranio ai consumi attuali...

Una volta esaurito il suo compito il plutonio (uranio trasformato dalla reazione nucleare) ha bisogno di 1 milione di anni per tornare ad essere inerte, in tutto questo periodo non deve entrare a contatto con l'acqua per motivi che ora non ricordo (ho letto tutte queste informazioni molto tempo fa e sto andando a memoria) non deve essere compresso e possibilmente non dovrebbe tornare in superficie :D travate questo posto su questo pianeta e ricordate che stiamo parlando di un milione di anni e che solo ventimila anni fa l'Inghilterra era attaccata all'Europa!

Basta o sono troppo di sinistra? :lol:
 

e.leo

Maestro Giardinauta
qualcuno di voi saprebbe spiegare a un povero beota come me perchè bisognerebbe dire NO al nucleare?! e non siate troppo sinistrorsi ... che lo so già io -.-"
Ti ricordo che si può votare SI o NO
non troverai la domanda di chi vuoi far uscire dalla casa del grande fratello
 

Figliadellaluna

Giardinauta
e quindi dire che abbiamo già votato contro il nucleare è disinformazione,

scusa, mi sono assolutamente espressa male, dettata dall'impulso!in ogni caso mi riferivo al fatto che un referenfum simile sul nucleare c'era già stato, e la risposta era stata palese,...ma comunque anche se dovessero ripeterlo ogni anno, io andrei e voterei sempre uguale, e spero che lo facciano tutti (favorevoli e contrari), perchè per quanto si possa pensare che un referendum valga poco, è comunque una delle nostre poche opportunità per esprimere il nostro parere!questa è la vera democrazia, dove il cittadino esprime il suo parere e lo può fare liberamente (non so se posso, ma vorrei portare questa pagina di facebook come riprova di ciò che avevo detto inizialmente, cioè che alcuni che vorrebbero dire no preferiscono non andare a votare http://www.facebook.com/event.php?eid=139695476099648#!/event.php?eid=139695476099648 parlando anche di democrazia...)
 

rootfellas

Florello
Il referendum è la cosa più democratica che le dittodemocrazie hanno inventato, per far finta di dar un minimo di potere ai caproni che li votano, parere strettamente personale.
 

Figliadellaluna

Giardinauta
bene, ieri sera ero troppo stanca per aggiungere qualche cosetta..
quotando in pieno ciò che è stato detto da green thumb, aggiungerei prima di tutto un paio di cose sul nucleare:
siccome ho già avuto modo di discutere su questo tema, ho sentito anche le giustificazioni di chi al nucleare è favorevole, tipo: "siamo circondati da centrali nucleari, una in più o una in meno, cosa vuoi che sia?" e "i danni alla salute li fanno anche il fumo e i farmaci" e "le energie rinnovabili non bastano per le nostre richieste energetiche". beh sarò fissata, ma niente di ciò riesce a smuovermi dalle mie idee, anche perchè l'unica cosa veramente a favore delle centrali nucleari che io ho mai sentito dalla bocca di chi è a favore è il fatto che stanno implementando delle centrali di nuova generazione molto più sicure. ok questo va bene. e noi siamo circondati da centrali non sicure (a quanto pare alcune di queste non hanno passato gli stress test, ma non le chiuderanno comunque, che felicità), ed è ovvio che siamo comunque in pericolo, ma mettersene una sotto casa secondo me non è l'idea più saggia (che tra l'altro se notate bene, nessun politicante le vuole nella sua regione, tanto che si son tirati indietro tutti, dicendo: alla nostra regione non serve). poi diciamocelo, l'italia non è mai stata una gran cultrice in fatto di sicurezza (a partire dalle strutture, e non solo quelle vecchie che ci può stare che crollino con un terremoto, ma anche quelle nuove, e il terremoto dell'Aquila mi pare ne sia un esempio calzante), e considerando che il nostro è un paese sismico (a differenza dell'Europa del nord, dove sono la maggior parte delle centrali nucleari) non sono due cose che vanno molto a braccetto. ultima cosa: le scorie radioattive. non entro nei dettagli su quanto ci si metta a smaltirle o come lo si debba fare (green thumb l'ha spiegato molto bene), ma vorrei solo ricordare che nel nostro bel paese abbiamo già il problema dei rifiuti (e non sto parlando solo di Napoli, perchè il problema non è solo lì, lo sappiamo tutti), come pensiamo di poter risolvere anche il problema di scorie che sono pure pericolose?

parliamo invece delle energie rinnovabili: esistono, ce ne sono tantissime, e ok, ammetto che non si possa andare avanti solo con quelle: purtroppo ci sono troppi conflitti di interessi (che girano tutti più o meno intorno al petrolio), che fan sì che la maggior parte di queste energie non possa essere sfruttata. fortunatamente l'edilizia ci dà una amno in questo senso, perchè ormai si tende sempre più a costruire edifici con pannelli solari, che certo da soli non bastano, ma più energia possiamo ricavare dal sole (o dalla natura = gratuita), meno abbiamo bisogno di altra energia.
adesso, ci sono miriadi di altre energie rinnovabili: svariati tipi di eolico (in verticale, e in orizzontale per sfruttare al meglio il vento), le maree, l'acqua in generale (stavano provando a mettere in commercio delle automobili ad acqua, chissà come mai non si va avanti...)...forse adesso non bastano, forse c'è da lavorare, ma diamogli qualche chance. perchè queste sono il nostro futuro, dobbiamo capirlo. tutto il resto è destinato ad esaurirsi, e ne abbiamo fatto un uso troppo spropositato a partire dal secolo scorso.

scusate per il poema; vorrei anche parlare degli altri due punti del referendum ma devo informarmi meglio, anche se un'idea me la sono fatta. in ogni caso ho messo già troppa carne sul fuoco per ora. spero non si fraintenda il mio tono, che vi assicuro è pacato (ieri me ne scuso ho forse scritto troppo di getto senza fermarmi a riflettere), ci tengo a precisarlo, perchè so che in un forum si fa in fretta a interpretare male, soprattutto i toni. se avete letto tutto vi ringrazio, e spero che si possa discutere, sempre in modo civile e pacato :)
 
B

Boostpolo

Guest
votero' senza dubbio, no-si-si.Mi sembra un vero e proprio controsenso il fatto che il 3d non possa essere politico,lo è eccome.No per il nucleare,perchè siamo gli unici deficienti al mondo che rischiano la pelle per colpa delle altre centrali,tra le quali francesi e quella slovena, e ch epagano la corrente elettrica piu' di tutto il mondo,poi le centrali sono di terza generazione quindi ultra funzionali e non mi venite a di che sono pericolose (lo saranno anche se succede qualcosa) ma ne siamo circondati.(vorrei ricordare che in giappone il casino in centrale non è dovuto alle scosse di terremoto ma alla mancanza degli elementi di refrigerazione dei reattori,dovuti al terremoto quindi secondario e ovviamente si farà in modo che questo non succeda piu' altrimenti sarebbero veramente imbecilli.)
La privatizzazione dell'acqua è scandalosa,da me ci hanno provato,non è manco potabile e arrivano bollette che neanche immaginate,dovute ad un casino tra comune che gestiva prima e abbanoa che ha gestito poi.
Per il legittimo impedimento voto si perchè credo che una persona debba essere processata in ongni caso,certo è che nel caso di ministri o presindente del consiglio le cose cambiano perchè è veramente una perdita di tempo prezioso per il paese,io avrei fatto in modo che al termine della carica o della presidenza i magistrati possano processare anche dopo anni che un ministro è stato tale gli ex possessori della carica.
 

Figliadellaluna

Giardinauta
che sia politica non ne sono tanto sicura..il nucleare non è politica, semmai potrebbe riguardare ambiente, salute ed energia, ha poco di politico (non vedo perchè una persona di un determinato credo politico non possa essere contraria o favorevole, a prescindere di ciò che vota politicamente parlando); gli altri due temi altrettanto non sono politici, parlando uno di un diritto dell'uomo, l'altro di un dovere (che è quello di presentarsi a cospetto della legge).

scusami, non voglio far polemica, ma il fatto che siamo circondati da centrali nucleari e noi non le abbiamo non ci rende deficienti, semmai ci rende responsabili e consapevoli del fatto che l'Italia non può reggere tale tipo di energia. e sulla sicurezza ho sempre i miei dubbi: non sulla sicurezza in sè delle centrali (che spero bene che quelle nuove siano più sicure di quelle che non hanno passato gli stress test), ma sulla sicurezza applicata all'italia..

per la privatizzazione dell'acqua, quello che spinge lo stato a voler fare una cosa del genere dovrebbe essere il risparmio d'acqua, in vista di un possibile esaurimento delle fonti di acqua dolce (detto in modo molto spiccio). peccato che il risparmio porta da una parte a un bel rimpinguamento delle casse di stato, dall'altra: aumento delle bollette e mancanza di acqua a chi non se la può permettere. e per fortuna l'acqua dovrebbe essere un bene di tutti...
certo la soluzione è da trovare, e in realtà ci sarebbe la desalinizzazione dell'acqua marina, che però guarda caso costa tanto...ma lo stato preferisce tassare i cittadini piuttosto che lasciare l'acqua pubblica e implementare gli impianti di desalinizzazione (che probabilmente potrebbero far salire comunque i prezzi delle bollette, ma almeno si pagherebbe per qualcosa di serio!)

il legittimo impedimento in ultimo, come già detto, viola l'articolo della costituzione secondo cui ogni cittadino è uguale davanti alla legge. e nel mio piccolo mondo ideale (che esiste solo nella fantasia, lo so), anche i magistrati e il presidente della repubblica sono cittadini, pari pari a tutti gli altri. o almeno mi piacerebbe tanto che fosse così!
 

Figliadellaluna

Giardinauta
ah dimenticavo, avevo scordato un piccolo punto riguardo al nucleare, cioè i costi: anche l'america si sta rendendo conto di quanto sia costosa l'energia nucleare. non dimentichiamoci che se adesso importiamo energia nucleare (adesso non mi sovviene la percentuale di energia importata, ma in ogni caso è bassa mi pare attorno al 13%, perciò non è chissà quanta) e la paghiamo un tot, nel caso avessimo le centrali nucleari, dovremmo pagare l'uranio, che costa veramente tanto (senza contare che si esaurirà, forse prima che riusciremmo a costruire una centrale: tra i 20 e 30 anni), per cui dipenderemmo comunque da qualcun'altro.
 
B

Boostpolo

Guest
ah dimenticavo, avevo scordato un piccolo punto riguardo al nucleare, cioè i costi: anche l'america si sta rendendo conto di quanto sia costosa l'energia nucleare. non dimentichiamoci che se adesso importiamo energia nucleare (adesso non mi sovviene la percentuale di energia importata, ma in ogni caso è bassa mi pare attorno al 13%, perciò non è chissà quanta) e la paghiamo un tot, nel caso avessimo le centrali nucleari, dovremmo pagare l'uranio, che costa veramente tanto (senza contare che si esaurirà, forse prima che riusciremmo a costruire una centrale: tra i 20 e 30 anni), per cui dipenderemmo comunque da qualcun'altro.

non è cosi'...secondo te sono cosi imbecilli da comprare l'uranio ora per le centrali pronte tra massimo 20 anni?Il costo maggiore è la costruzione poi lo smantellamento della centrale ad esaurimento, e ci sono fondi disponibili adibiti solo a questo,quindi non ci saranno aumenti vari come dice qualche sinistroide nelle quali fila ci sono gli ambientalisti.
 

Figliadellaluna

Giardinauta
che ti piaccia o no la costituzione dovrebbe essere alla base di tutto, e che non lo sia (perchè lo sappiamo tutti che non viene rispettata nella maggioranza dei suoi punti; e infatti parlavo appunto di un mondo di fantasia) è una cosa che deve fare piangere e non ridere. mi spiace non condivido questo tipo di ironia
 

Green thumb

Moderatore Sezz. Prato / Libri
Membro dello Staff
la parola politica (per i riferimenti al greco lascio la parola a chi ha fatto il classico) sta a significare "l'amministrazione della "polis" per il bene di tutti, la determinazione di uno spazio pubblico al quale tutti i cittadini partecipano a prescindere se fanno polita "attiva" Non mi pare una cosa saggia se poiché tutti si mettono in condizioni di rischio noi dovremmo fare uguale, poi vuoi mettere la differenza tra una contaminazione secondaria (a distanza) e una diretta?

Vivo in provincia di Latina chiuso tra due centrali dismesse quella di Latina appunto e quella del Garigliano, in zona l'incidenza dei tumori ha quasi un aspetto epidemiologico e questo non ce lo avrei se la centrale fosse in Francia!

In un documentario su Discovery un tipo spiegava che le grandi centrali hanno avuto un senso alle loro origini e hanno permesso il grande passo avanti che ha fatto la civiltà occidentale ma oggi sono superate, lui prefigurava un futuro fatto di tante piccole centrali (una per ogni casa) con i soldi (nostri) con cui si costruiranno queste centrali si potrebbero montare migliaia di pannelli solari sui tetti di tutti gli edifici pubblici, e di ogni singolo cittadino senza questa fesseria degli incentivi (ma vuoi mettere tu che io per risparmiare 400 euro l'anno di corrente avrei dovuto mettermi sulle spalle un debito di quasi ventimila euro, e se il rimborso era così sicuro perché la banca voleva la mia denuncia dei redditi!)

Le centrali fanno comodo alle grandi industrie non ai comuni cittadini e anche chi è a favore del nucleare prima di aprire bocca perché non si documenta un po'? Tutti quelli che ho sentito esprimere il loro si al nucleare sono a favore a prescindere senza neppure sapere di cosa stanno parlando.

Dimenticavo lo sapete perché compriamo energia dalla Francia?

Perché le centrali nucleari non si possono spegnere e l'energia non è accumulabile per cui i francesi sono costretti a svendere al loro produzione nelle ore notturne e noi la ricompriamo per ricaricare i nostri bacini delle centrali idroelettriche perché così costa di meno, chi è l'imbecille ora?

Quando rimanemmo al buio fu colpa della "furbizia" Italica in bolletta paghiamo un tot per mantenere le centrali al minimo anche quando la richiesta energetica è bassissima ma l'Enel aveva pensato bene d'intascare quei soldi e di spegnere le centrali e di notte andavamo tutti con l'energia Francese a basso costo poi ci fu il patatrac e rimanemmo senza corrente, per prime ripartirono le centrali idroelettriche e a catena tutte le altre!
 
Ultima modifica:

dragone

Aspirante Giardinauta
Premesso che rispetto l'opinione di tutti ma non condivido anch'io l'idea che la costituzione venga scambiato per un libro di barzellette,anche se chi scrive le leggi si comporta piu' da giullare che da re....francamente non mi piaciono neanche le frasi del tipo:quindi non ci saranno aumenti vari come dice qualche sinistroide nelle quali fila ci sono gli ambientalisti....non e' un anomalia che in un forum di giardinaggio ci sia un antiambientalista?
Comunque,voglio precisare che la privatizzazione dell'acqua la voleva fare anche la sinistra....capite che quindi non e' un discorso di schieramento politico?

So che il referendum non servira' o servira' a poco perche' hanno gia' deciso per noi
pero credo che questa volta, far passare il quorum sarebbe una risposta più forte che il contrario, perchè sia sull'acqua che sul nucleare, gli interessi in gioco per i cittadini, rischiano di diventare davvero onerosi.

L'acqua privatizzata, moltiplicherebbe gli interessi dei nuclei lobbistico-finanziari con quei settori della politica che vedono nelle partecipate motivo di moltiplicazione di poltrone e creazione di società dove il cittadino pagherebbe i costi, e sull'acqua non scappa nessuno, pagheremmo tutti, nessuno escluso, dall'ultimo anziano all'infante in fascie, sui consumi, percui aspettiamoci che diventerebbe una fonte di tassazione e di controllo che mai si è vista in precedenza.
Il nucleare a noi non serve, serve a chi non vuole la democratizzazione della produzione di energia, ma soprattutto a chi prenderà gli appalti e gestirà la costruzione, perchè poi, cambiato il governo, le centrali verranno bloccate, e non verranno MAI finite, nel frattempo però i costi ce li dovremo accollare noi, e pochi si saranno arricchiti....come per tutte le grandi opere italiane :strade,eolico,ponti...etc
 
mi spiace non condivido questo tipo di ironia

a me fa sbelllicare dal ridere, invece. Sono 15 anni che ce la prendiamo in der posto, che permettiamo che omuncoli sputino sulla nostra costituzione e ................ EDIT

:lol::lol: Scusate non avevo capito che eravmo nel post delle barzellette. Questa è troppo forte!! :lol::lol:
Io ne so un'altra: L'italia è una repubblica.... Fondata sul lavoro!! :lol:

muuuuahahahahahahahahahah, hahahahahha... Ooooohhhh.... Ehm coff coff uahahahahahhahaha

[/color]....non e' un anomalia che in un forum di giardinaggio ci sia un antiambientalista?

direi di no: In italia abbiamo addirittura uno come berlusconi al governo...
 
Ultima modifica di un moderatore:
B

Boostpolo

Guest
la costituzione è alquanto inutile,cio' che conta sono le leggi,la costituzione va riscrita mantenendo moltissime cose e rivisitandone altre....
proprio eprchè è la legge conta,il discorso di green è ottimo,tra pannelli o per la mai citta pale eoliche,ma non regge inq uella parte proprio perchè per legge non si possono installare ovunque e comunque sotto consenso perchè dicono che deturpino l'ambiente e poi ci rompono le palle con le domeniche apiedi auto e moto EURO 20 tra poco...
in un'isola come la mia dove c'è vento il 75% dell'anno le pale eoliche sarebbero manna dal cielo...vallo a dire agli ambientalisti e a quel maledettissimo parco nazionale che ci ha rovinato.
Inoltre sempre nel discorso di green condivido in pieno al questione delle mini centrali casalinghe a nostre spese (tutto giadagno col tempo),sono 5 anni che lo dico che vorrei la centrale a casa e leverei di la calderina che ciuccia piu nafta lei che un tir di 10 anni fa...
 

e.leo

Maestro Giardinauta
la costituzione è alquanto inutile,cio' che conta sono le leggi,la costituzione va riscrita mantenendo moltissime cose e rivisitandone altre....
proprio eprchè è la legge conta,il discorso di green è ottimo,tra pannelli o per la mai citta pale eoliche,ma non regge inq uella parte proprio perchè per legge non si possono installare ovunque e comunque sotto consenso perchè dicono che deturpino l'ambiente e poi ci rompono le palle con le domeniche apiedi auto e moto EURO 20 tra poco...
in un'isola come la mia dove c'è vento il 75% dell'anno le pale eoliche sarebbero manna dal cielo...vallo a dire agli ambientalisti e a quel maledettissimo parco nazionale che ci ha rovinato.
Inoltre sempre nel discorso di green condivido in pieno al questione delle mini centrali casalinghe a nostre spese (tutto giadagno col tempo),sono 5 anni che lo dico che vorrei la centrale a casa e leverei di la calderina che ciuccia piu nafta lei che un tir di 10 anni fa...
Letto come scrivi spero lo chiederanno a te di riscrivere la Costituzione...tanto peggio di così!!!!!!
 
Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
Alto