Referendum 12 /13 giugno

[Figliadellaluna]

Io sono favorevole alle centrali nucleari ma di 4 generazione e soprattutto non gestiti da noi italiani. Ma vi immaginate una centrale nucleare gestita da una societa' italiana o peggio ancora da enti statali? Mi vengono i brividi solo a pensarci. A controllare il nocciolo ci potrebbero mettere il fruttivendolo vicino casa mia, per scaricare le scorie, il venditore ambulante di formaggi, ecc.
Dunque, SI alle centrali nucleari di 4 generazione ma non in italia e soprattutto non gestita da italiani.

finalmente qualcuno a favore delle centrali nucleari che argomenta senza fantascienza e senza appigli. dimostri di avere coscienza della situazione!
io ho letto un pò di queste centrali di quarta generazione, e se è vero quanto dicono, c'è un grosso miglioramento in fatto di sicurezza (si parlava di autoraffreddamento mi pare) e produzione di scorie, anche se la centrale nucleare pulita non esiste e non esisterà mai, per cui il problema della gestione delle scorie c'è sempre, come c'è sempre il problema della sicurezza legata al fatto che stiamo parlando dell'italia, come hai detto tu. in ogni caso queste centrali non sono mai state costruite, per cui diciamo che la cosa funziona (nel senso di miglioramenti) in teoria, data che non è mai stata messa in pratica.

 

[stevenz]

Il problema principale e' che nessuno dei potenti vuole risolvere la questione ambientale. Se si utilizzasse l'idrogeno, l'inquinamento atmosferico non esisterebbe. Non credi? Non staremmo qui a parlare di nucleare ne' di altro ancora.

 

[Figliadellaluna]

ovvio...ma siccome tira di più il petrolio, non se ne fa niente con l'idrogeno....con tutti i soldi che risparmieremmo evitando di comprare il petrolio che è arrivato a prezzi stellari.... è veramente uno schifo

 

[stevenz]

ovvio...ma siccome tira di più il petrolio, non se ne fa niente con l'idrogeno....con tutti i soldi che risparmieremmo evitando di comprare il petrolio che è arrivato a prezzi stellari.... è veramente uno schifo

Hai detto bene, e' proprio uno schifo. E noi siamo solo povera gente che spera in un futuro migliore......che illusi che siamo.

 

[dragone]

centrali nucleari sicure e' come dire malato terminale guaribile
poi mi fa ridere...sono daccordo col nucleare ma non in italia....facile fare i finocchi col c--o degli altri
...al referendum dovrebbero segnare la regione di appartenenza del votante...cosi':ha vinto il NO(si al nucleare) nella regione X...bene,si faccia la centrale nella regione X.....QUESTA E' DEMOCRAZIA
Ma ricordatevi che una centrale nucleare ha insito un rischio latente di estinzione della razza umana!!!!!! e sempre per errore umano.... ma che 4 generazione,non si puo' prevvedere l'imprevvedibile (terremoto,maremoto,eruzioni vulcaniche,etc)

Se questo accadere un incidente tutte le forme di vita nel raggio di decine di km sono spacciate.
Tutti i raccolti contaminati dalle nubi radioattive saranno radioattivi.
Le mucche o le pecore che mangeranno su pascoli raggiunti da quelle nubi produrranno latte radioattivo.
dopo chernobyl
a torino per 2 anni il latte era radioattivo,a bologna un anno di raccolto e' andato all'inceneritore,i tumori gli stiamo pagando ancora....ma le energie rinnovabili,non vi convincono?

 

[scardan2]

Vorrei fare un commento ma ho paura che dopo Pin non creda più che sono Scardan tornato, ma che io sia uno che gli ha rubato l'indirizzo IP di connessione.

Il commento che vorrei fare è che se tutti i soldi spesi per la guerra in Iraq -solo 1 guerra tra le varie sul pianeta eppure sono palate di milioni di euro al giorno- ecco se i soldi solo di quella guerra fossero stati spesi in ricerca scientifica sulle energie alternative, penso che oggi avremmo le macchine a idrogeno.

 

[elebar]

... se i soldi solo di quella guerra fossero stati spesi in ricerca scientifica sulle energie alternative, penso che oggi avremmo le macchine a idrogeno.

Non è questione di soldi investiti in ricerca, è questione che finchè ci sarà una goccia di petrolio non ci sarà spazio per l'alternativa, almeno nei paesi occidentali che hanno i soldi per pagarlo! Sai da quanti anni in Brasile ci sono auto che vanno a olio di colza (o simili)? Quando la benzina costa troppo, cambiano carburante! Magari inquina pure quello, però è una alternativa. Come mai da noi non si è mai visto niente del genere, siamo forse più "arretrati"?
Non c'è la volontà da parte di chi tira i fili di cercare una alternativa perchè il soldo deve girare, poco importa che vada a senso unico, dalle nostre tasche alle loro! :squint:

 

[Pin]

Vorrei fare un commento ma ho paura che dopo Pin non creda più che sono Scardan tornato, ma che io sia uno che gli ha rubato l'indirizzo IP di connessione.

Il commento che vorrei fare è che se tutti i soldi spesi per la guerra in Iraq -solo 1 guerra tra le varie sul pianeta eppure sono palate di milioni di euro al giorno- ecco se i soldi solo di quella guerra fossero stati spesi in ricerca scientifica sulle energie alternative, penso che oggi avremmo le macchine a idrogeno.

Pin è sembre più convinta che sei Scardan tornato, molto meglio di prima, e la pensa esattamente così.
Però sa anche che i soldi spesi in ricerca non avrebbero avuto un tornaconto immediato come purtroppo lo danno le guerre

 

[stevenz]

centrali nucleari sicure e' come dire malato terminale guaribile
poi mi fa ridere...sono daccordo col nucleare ma non in italia....facile fare i finocchi col c--o degli altri
...al referendum dovrebbero segnare la regione di appartenenza del votante...cosi':ha vinto il NO(si al nucleare) nella regione X...bene,si faccia la centrale nella regione X.....QUESTA E' DEMOCRAZIA
Ma ricordatevi che una centrale nucleare ha insito un rischio latente di estinzione della razza umana!!!!!! e sempre per errore umano.... ma che 4 generazione,non si puo' prevvedere l'imprevvedibile (terremoto,maremoto,eruzioni vulcaniche,etc)

Se questo accadere un incidente tutte le forme di vita nel raggio di decine di km sono spacciate.
Tutti i raccolti contaminati dalle nubi radioattive saranno radioattivi.
Le mucche o le pecore che mangeranno su pascoli raggiunti da quelle nubi produrranno latte radioattivo.
dopo chernobyl
a torino per 2 anni il latte era radioattivo,a bologna un anno di raccolto e' andato all'inceneritore,i tumori gli stiamo pagando ancora....ma le energie rinnovabili,non vi convincono?

Le energie rinnovabili, assolutamente no. Inutili.

 

[Figliadellaluna]

ma scusa l'idrogeno non fa parte delle energie rinnovabili?dopotutto si ricava dall'acqua...

per la questione dei soldi, certo nel mondo utopico che vorremmo, i soldi risparmiati dalla guerra andrebbero alla ricerca sulle rinnovabili, però in quello reale non succede, e preferiamo il caro e vecchio (ma soprattutto caro....) petrolio....

 

[Figliadellaluna]

ops scusate, mea culpa, io mi riferivo al motore ad acqua (e pensavo che ci fosse una trasformazione in idrogeno e che alla fine il motore ad acqua e a idrogeno fossero la stessa cosa); l'idrogeno invece va prodotto, per cui non è definibile fonte rinnovabile.

in ogni caso stevenz ci spieghi perchè le energie rinnovabili dovrebbero essere inutili?

 

[elebar]

...in ogni caso stevenz ci spieghi perchè le energie rinnovabili dovrebbero essere inutili?

Presumo intenda dire che sono assolutamente insufficienti a coprire il fabbisogno di energia, che è sempre in crescita...

 

[Finnigan's Wake]

io vorrei capire ste centrali di 4ta generazione economiche, perfette, assolutamente sicure, come funzionano e sopratutto quanto costa in termini di tempo e denaro edificarle e metterle in opera. Per me e ribadisco per me è una caxxata mostruosa.Il problema è che siamo troppi e il fabbisogno energetico è sempre in aumento... l'AIDS non ha funzionato, la peste si cura con gli antibiotici... cazzarola: l'Agente Smith aveva ragione.

Ah! sono ancora in attesa di una risposta circa la riforma della Costituzione.

 

[dragone]

un po' di ottimismo?A me sembra che la tecnologia nel settore stia facendo passi da gigante,poi non dimentichiamo le 200 centrali idroelettriche che tuttora ci danno elettricita',l'eolico (semmai funzionera'),pannelli fotovoltaici...etc.dopottutto :
1+1+1+1+1+1+1+1+1+1...fa' 10 e lo so' che il nucleare farebbe 10 subito ma bisogna trovare l'alternativa.
insomma,pochi anni fa' non conoscevamo neanche i pannelli solari,il bioetanolo,macchine elettriche,ad idrogeno e persino le stufe a pellet....diamo tempo alla ricerca.

 

[Finnigan's Wake]

un po' di ottimismo?

[video=youtube;XyX-KJwUohw]http://www.youtube.com/watch?v=XyX-KJwUohw[/video]

 

[Boostpolo]

un mio amico giornalista elettricista,anzi prima elettricista,tecnico pc e poi giornalista mi disse che per far funzionare la saras per alcune ore ci vorrebbe un impianto fotovoltaico grosso quanto tutta la sardegna...ecco cosa diceva stevenz...
mentre con uan centrale nucleare ne avremmo da vendere in sardegna

 

[scardan2]

mentre con uan centrale nucleare ne avremmo da vendere in sardegna

Si ma al primo incidente cosa vendi? Vendi i Sardi per studiare gli effetti delle radiazioni sugli esseri umani?
Lo sai vero come costruirebbero la centrale in italia? Col fango e la mer** per ciullarsi i soldi.
E capo-tecnico il figlio scemo del boss/politico locale.
Non credo che mi stancherò mai di ripeterlo, anche se non piu di una volta per discussione

 

[dragone]

un mio amico giornalista elettricista,anzi prima elettricista,tecnico pc e poi giornalista mi disse che per far funzionare la saras per alcune ore ci vorrebbe un impianto fotovoltaico grosso quanto tutta la sardegna...ecco cosa diceva stevenz...
mentre con uan centrale nucleare ne avremmo da vendere in sardegna

boostpolo,io vorrei tanto che tutti ragionassimo con la nostra testa e non con la testa di un elettricista, di uno scienziato nucleare o di un politico etc...con tutto rispetto per l'elettricista...la SARAS ha gia' la sua centrale idroelettrica/termoelettrica e non ha bisogno di nucleare tanto meno adesso (perche' stanno pensando di chiuderla o di venderla...boh,non ci ho capito tanto)....gira e rigira,in un periodo di crisi come quello che sta attraversando l'italia (ricordo che siamo sull'orlo di un traccollo economico certo)la richiesta di energia dovrebbe essere in calo...ma a noi ci vogliono inculcare nella testa che il nucleare e' l'unica strada da percorrere...non aggiungo altro,perche' e' gia' stato detto tutto...

 

[Boostpolo]

MA QUELLO CHE MI DISSE LUI GIA LO SAPEVO DA MOLTO PRIMA...NON VA BENE PER LA GRANDE PRODUZIONE E STENTA PURE PER LA PICCOLA...
SCARDAN...MA PARLIAMOCI CHIARO MA QUALI INCIDENTI?? IN TUTTA LA STORIA CI SONO STATI DUE IONCIDENTI UNO CHERNOBYL PER ERRORE UMANO, E FUKUSHIMA PER MANCANZA DI MATERIALE DI RAFFREDDAMENTO CONSEGUENTE AL TERREMOTO,NEL SENSO CHE IL DANNO NON L'HA FATTO IL TERREMOTO MA L'ACQUA...VOGLIAMO CONFRONTARE L'ANELLO DI FUOCO DEL QUALE FA PARTE IL GIAPPONE CON LE VARIABILI SISMICHE ITALIANE?? NON C'è PARAGONE SENZA CONTARE CHE FORSE POTREMMOI OPTARE LE CENTRALI DI 4 A GENERAZIONE,ALL'INIZIO NON VALUTATE..NE SIAMO CIRCONDATI,NON CE LA TIRIAMO ADDOSSO,I TUMORI SONO SEMPLICI CONINCIDENZE ALTRIMENTI IN FRANCIA CE NE DOVREBBERO ESSERE 1 OGNI 2 ABITANTI DI MALATI DI TUMORE...
PIUTTOSTO LE ZONE A RISCHI SONO LA CINA E L'INDIA,DOVE VEDIAMO SCHERZI DELLA NATURA OGNI GIORNO,MALATTIE DELLE QUALI 1 BAMBINO SU UN MILIARDO è COLPITO...PERCHè LI FANNO GLI ESPERIMENTI NUCLEARI EIL POPOLO CREPA DI FAME,CHE NULLA HANNO A CHE VEDERE CON UNA CENTRALE.cHIEDETE A QUALCUNO DELLA AMRINA CHE HA FATTO MISSIONI IN INDIA,LE PRECAUZIONI CHE LA MARINA ITALIANA ADOTTA PER QUELLE ACQUE.....GLI SCAFI RICCHI DI VEGETAZIONE DOPO ESSERE TORNATI DAL GOLFO PERSICO,IN DUE GIORNI SI SONO RIPULITI...QUELLI SONO I PERICOLI VERI NON LE CENTRALI

 

[e.leo]

addirittura adesso ti metti a gridare per avere ragione