Omosessuali e figli

[paolaas]

ok.... no problem.....

 

[greenstone]

rimane un mistero anche per me, è comunque un pleonasma che ingentilisce la composizione, non trovi?

...oserei dire un florilegio!!

P.S. non son neanche sicuro che si scriva proprio così

 

[Diletta]

io credo che un'esegesi approfondita delle origini del concetto di alterità, anticamente indicata con il più generico "altro-da-sè" potrebbe fornirci una soluzione di massima non priva di estrapolazioni escatologiche. Presenti in nuce nel concetto stesso, ovviamente.

mangiato piccante?

 

[Violetta516]

il fatto è semplice: se non accettiamo tipi diversi di fecondazione allora ci sono tante cose che non dovremmo accettare perché ottenute attraverso la sicenza e non attraverso la natura, che poi la scienza comunque si serve degli strumenti messi a disposizione dalla natura, credo. Ad esempio i trapianti, ad esempio le protesi e tutti gli interventi di vario genere e tipo, perché se la natura ha disposto un handicap o una malattia non bisognerebbe intervenire modificandone il corso.

 

[margot]

il fatto è semplice: se non accettiamo tipi diversi di fecondazione allora ci sono tante cose che non dovremmo accettare perché ottenute attraverso la sicenza e non attraverso la natura, che poi la scienza comunque si serve degli strumenti messi a disposizione dalla natura, credo. Ad esempio i trapianti, ad esempio le protesi e tutti gli interventi di vario genere e tipo, perché se la natura ha disposto un handicap o una malattia non bisognerebbe intervenire modificandone il corso.

...non sono molto d'accordo. Non accettare che due donne possano avere un figlio tramite la fecondazione artificiale non è proprio la stessa cosa che accettare che si salvi una vita tramite la donazione degli organi...

 

[Violetta516]

ma poi chi è che lo deve accettare? per alcuni non sono accettabili neanche le trasfusioni di sangue...

 

[Pin]

il fatto è semplice: se non accettiamo tipi diversi di fecondazione allora ci sono tante cose che non dovremmo accettare perché ottenute attraverso la sicenza e non attraverso la natura, che poi la scienza comunque si serve degli strumenti messi a disposizione dalla natura, credo. Ad esempio i trapianti, ad esempio le protesi e tutti gli interventi di vario genere e tipo, perché se la natura ha disposto un handicap o una malattia non bisognerebbe intervenire modificandone il corso.

Sono di idee molto aperte, non do quasi niente per scontato e non rifuggo le novità.
Sulla fecondazione assistita, niente da dire meno male che c'è.
Però mi piacerebbe che si portassero avanti lotte per rendere meno difficoltoso l'iter dell'adozione, nazionale e/o internazionale.
Ci sono molti bimbi che purtroppo crescono in istituti per una legge iniqua.
L'adozione internazionale è si per chi ha soldi, perchè vivere dai 15gg ai due mesi nel paese di origine comporta spese non indifferenti e un operaio difficilmente può affrontarle.
Una volta svuotati gli istituti si può passare alla fecondazione assistita.
Un figlio non è tale solo perchè ha gli occhi come il papà.
Poi come dice Margot senza figli si può anche vivere senza fegato o cuore no.

 

[margot]

ma poi chi è che lo deve accettare? per alcuni non sono accettabili neanche le trasfusioni di sangue...

Ovviamente sono opinioni personali e come tali vanno prese. Io il sangue scelgo di donarlo e tu sei libero di accettarlo o meno. Si esprimono delle opinioni, poi ognuno decide per sè.

 

[Cheguevilla]

Sulla prima affermazione non sono assolutamente d'accordo. A questo punto la parola artificiale non dovrebbe esistere perché tutto è fatto dall'uomo, quindi, a tuo dire, naturale...

Sull'ultima frase avrei piacere avere una bibliografia Cheghevilla invece che il pinco o il pallo della sitazione (se voglio leggere quello che pensano loro, leggerò loro, io qui voglio leggere il tuo, di pensiero...)

La contrapposizione tra naturale ed artificiale è "dei giorni nostri", ed è proprio il derivato del concetto di natura "su misura" che viene costruito, principalmente da una cultura conservatrice. Molte cose che ora sono naturali, fino a 30 anni fa erano impensabili. La discussione è molto OT, se interessa si può aprire un topic a parte.
Per quanto riguarda Heisemberg e Godel, hanno scritto un po' tantino, mi viene difficile "riassumere" qui.
E comunque, ripeto, la questione non è "quello che pensano loro o quello che pensano io". Le dimostrazioni sono univoche e non hanno molto a che fare con le opinioni. Puoi dire che sono vere, o puoi dire che sono false (e allora lo devi dimostrare). Questo è il bello della filosofia.

Non accettare che due donne possano avere un figlio tramite la fecondazione artificiale non è proprio la stessa cosa che accettare che si salvi una vita tramite la donazione degli organi...

Si, come ho già detto, quando fa comodo bisogna fare le cose "secondo natura", quando fa comodo "anche le cose artificiali vengono bene...".

ma poi chi è che lo deve accettare? per alcuni non sono accettabili neanche le trasfusioni di sangue...

Questo è il punto. Non si parla dell'obbligo di fare qualcosa, ma della possibilità. Avere la possibilità non implica l'obbligo, al contrario non avere la possibilità implica la privazione.
Per farla breve: la possibilità per le coppie omosessuali di adottare bambini o ricorrere alla fecondazione assistita non significa che tutti debbano farlo, mentre al contrario ne è privato della possibilità anche chi lo vorrebbe.

Se si dice che è "contro natura", allora, tralasciando le discussioni sul concetto di natura, per coerenza dovremmo rifiutare tutto ciò che è "contro natura", incluse le medicine e la chirurgia. Altrimenti, vorrebbe dire che il principio "natura si, contro natura no" è valido solo quando fa comodo. Quindi, vuol dire che non è questo il discriminante.

 

[scardan2]

Non si parla dell'obbligo di fare qualcosa, ma della possibilità. Avere la possibilità non implica l'obbligo, al contrario non avere la possibilità implica la privazione.

Qua sono d'accordo.
Idem coi cattolici e divorzio e aborto. Se uno è cattolico non abortirà e non divorzierà, perché crede che sia male farlo. Sua libera legittima opinione, da rispettare.
Ma se uno NON è cattolico, e NON crede quelle cose, perché gli deve essere vietato? Siccome a me non piace il sedano, allora da domani vieto il sedano per legge ?

A me non dà fastidio quando la chiesa dice la sua opinione, è giusto che lo possa fare e che lo faccia. Mi dà fastidio quando dice cose del tipo "siccome al papa non piace il sedano, lo dovete vietare a tutti per legge".
Lo stato deve lasciare la possibilità a tutti, poi ognuno deciderà se farne uso o no, in base alla propria credenza/coscienza/fede/morale/etc.
Io la vedo così.

 

[margot]

...Io 'sta storia del "quando fa comodo" non l'ho capita...
Fa comodo a chi?

 

[Cheguevilla]

...Io 'sta storia del "quando fa comodo" non l'ho capita...
Fa comodo a chi?

A chi fa uso della scusa "è naturale/è contronatura".
Se sostieni che una cosa è sbagliata "perchè è contro natura", allora per corollario tutte le cose "contro natura" sono sbagliate e devono essere evitate.
Se solo alcune cose "contro natura" sono sbagliate, allora dire che una cosa è "contro natura" non implica dire che sia sbagliata, quindi non ha senso dire che una cosa è sbagliata "perchè è contro natura".
A meno che il concetto di "natura" e "contro natura" (peraltro plasmato su misura) non venga tirato fuori solo quando è favorevole alla propria tesi.

 

[rocco.co]

[video=youtube;-FaDlRTTEDA]http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=-FaDlRTTEDA[/video]

 

[elebar]

Che c'entra questo video? :fifone2:

 

[rosasiu]

Sono di idee molto aperte, non do quasi niente per scontato e non rifuggo le novità.
Sulla fecondazione assistita, niente da dire meno male che c'è.
Però mi piacerebbe che si portassero avanti lotte per rendere meno difficoltoso l'iter dell'adozione, nazionale e/o internazionale.
Ci sono molti bimbi che purtroppo crescono in istituti per una legge iniqua.
L'adozione internazionale è si per chi ha soldi, perchè vivere dai 15gg ai due mesi nel paese di origine comporta spese non indifferenti e un operaio difficilmente può affrontarle.
Una volta svuotati gli istituti si può passare alla fecondazione assistita.
Un figlio non è tale solo perchè ha gli occhi come il papà.
Poi come dice Margot senza figli si può anche vivere senza fegato o cuore no.

in linea di principio Pin, sono perfettamente daccordo con te, ma oggi un omosessuale, in Italia, non può sposarsi nè adottare...quindi si pone il problema fecondazione artificiale e all'estero. POi che senza figli si possa vivere, è normale, però per come la penso io, non mi piace che lo sia per legge

Questo è il punto. Non si parla dell'obbligo di fare qualcosa, ma della possibilità. Avere la possibilità non implica l'obbligo, al contrario non avere la possibilità implica la privazione.
Per farla breve: la possibilità per le coppie omosessuali di adottare bambini o ricorrere alla fecondazione assistita non significa che tutti debbano farlo, mentre al contrario ne è privato della possibilità anche chi lo vorrebbe.

ecco esattamente quello che penso...

 

[rocco.co]

@elebar
Il video dici...quando apro questa discussione mi parte irresistibile il refrain ...ho provato a postarlo per vedere se qualcuno poteva sviluppare qualche intervento in proposito....
Lo scatto mi è venuto sulla parola "opinione".....
Per esempio ognuno ha un'ottima opinione di sè (per esempio come genitore) salvo scoprire (nella vita di tutti i giorni) che così non è....ne' secondo etica laica ne' religiosa .
Non c'entra dici?
Allora scusa l'o.t.

 

[Sasti]

Per esempio ognuno ha un'ottima opinione di sè

Ot per ot (ot al quadrat)

Io non ho un'ottima opinione di me.
Il mio più grande rammarico è di non aver avuto figli.
Ricollegandomi a Pin mi auguro ogni giorno, per un'enormità di motivi, che in Italia prima o poi anche un single possa adottare un figlio.

 

[Tabby]

A chi fa uso della scusa "è naturale/è contronatura".
Se sostieni che una cosa è sbagliata "perchè è contro natura", allora per corollario tutte le cose "contro natura" sono sbagliate e devono essere evitate.
Se solo alcune cose "contro natura" sono sbagliate, allora dire che una cosa è "contro natura" non implica dire che sia sbagliata, quindi non ha senso dire che una cosa è sbagliata "perchè è contro natura".
A meno che il concetto di "natura" e "contro natura" (peraltro plasmato su misura) non venga tirato fuori solo quando è favorevole alla propria tesi.

Se posso dire la mia "opinione" ....sulla fecondazione assistita...io non sono molto d'accordo,da una parte perchè appunto "contro natura",ed intendo che non è certo la normalità ricorrere a queste cose....d'altra parte perchè non ci trovo un motivo valido,mi sembra solo il voler a tutti i costi un figlio proprio,senza prendere in considerazione l'adozione...
Per il discorso natura-contronatura non trovo che tutto ciò che è contro natura sia sbagliato (in questo caso penso di si) ,dipende...ci sono cose contro natura ma utili e che portano a conseguenze positive,comunque fatte per motivi validi...ora ne avevo alcune in mente,ma mi viene da dire solo la sterilizzazione per i cani e gatti,che nonostante sia contro natura dal punto di vista psicologico non fa nessun danno agli animali,dal punto di vista fisico è comunque un'operazione,ma niente di esagerato...e la motivazione è principalmente il randagismo,i troppi cani nei canili....in questo caso ammetto che sia contro natura,ma non ha conseguenze negative e le circostanze danno un motivo valido per farlo....non so se mi sono spiegata...bisogna vedere il contesto,le motivazioni e le conseguenze,non solo se sia contro o a favore della natura

 

[Cheguevilla]

bisogna vedere il contesto,le motivazioni e le conseguenze,non solo se sia contro o a favore della natura

È proprio questo il punto. Che sia "pro natura" o "contro natura" non c'entra niente. È qualcosa che si tira fuori per comodo, per dare forza alle proprie motivazioni.
Dire "non sono d'accordo perchè è contro natura" non ha senso. Certo, non è la "normalità" ricorrere a queste cose, ma non è nemmeno la normalità ricorrere ad un intervento chirurgico, eppure...
Se il motivo per cui si è contrari alla fecondazione assistita è perchè ci sono già troppi orfani, allora non capisco perchè il discorso non si debba estendere a tutte le coppie, incluse quelle che possono avere un figlio normalmente.
Perchè fare un figlio se ci sono già così tanti orfani? Mi sembra solo il voler a tutti i costi un figlio proprio senza prendere in considerazione l'adozione.

 

[paolaas]

Perchè fare un figlio se ci sono già così tanti orfani? Mi sembra solo il voler a tutti i costi un figlio proprio senza prendere in considerazione l'adozione.

Io infatti la penso così....