L'uomo inventa?
Se l'uomo è parte della natura, ciò che l'uomo crea è ancora parte della natura. E qui non è questione di essere d'accordo o di opinioni. Se la pensi diversamente, commetti un errore di logica, a meno che non intenda mettere in discussione l'ipotesi.
Per te la natura non esiste: sei la prima persona al mondo alla quale lo sento dire...chissà chi ho letto fino a oggi...
Mai detto questo. Già, chissà che hai letto fino a oggi.
..mi riferivo, visto che parlavamo di procreazione appunto a quella naturale, non modificata dall'uomo, dalla scienza.
Dal momento che ti ho già dimostrato che la tua definizione di natura è inconsistente, continuare ad usarla non ha senso.
IO PARLAVO DI PROCREAZIONE-P R O C R E A Z I O N E !!!!!
Quindi il concetto di natura e naturale è applicabile solo in certe occasioni. Insomma quando fa comodo. Io l'avevo detto circa un centinaio di post fa...
ma c'è anche una chirurgia contro natura (sempre secondo me): e precisamente è quella che fa uso del traffico d'organi
Non andare a cercare il traffico d'organi. L'operazione "trapianto di fegato" è naturale o no?
quello che non cogli con il tuo schematismo filosofico astratto è che in ogni ambito l'uomo deve fare delle scelte che o sono "etiche" (quelle che io chiamo naturali)
Vedi, quello che il mio schematismo logico sta cercando di farti cogliere è che tu chiami "natura" una concetto creato da te che rivendichi come la causa superiore che deve guidare le azioni dell'uomo. Tutto ciò equivale a dire "ho ragione io perchè l'ho deciso io".
Stai attenta a non confondere l'etica con la natura, perchè sono due cose che non c'entrano nulla tra loro.
Altro controsenso enorme, di cui spero tu ti renda conto:
in ogni ambito l'uomo deve fare delle scelte che o sono "etiche" (quelle che io chiamo naturali) che non vanno contro l'uomo stesso, contro i diritti altrui.
Secondo questa tua affermazione, la natura è stata costruita in modo da essere etica.
Chiaramente, questo non è possibile in senso universale, ma lo è per te. Ovvero, tu hai definito "natura" ciò che è la tua etica.
per te va bene (vedi no ho detto "naturale") che un figlio non debba sapere chi è suo padre?...(cioè da che spermatozoo provenga?)...non ti sfiora il dubbio che potrebbe essere un problema per lui?
Come lo può essere per gli orfani o i bambini abbandonati? Nel caso della procreazione assistita sta ai genitori assumersi questa responsabilità, e io non ci vedo nulla di sbagliato.
se tu avessi assolutamente bisogno di un rene, lo andresti a comprare in India?
Non capisco onestamente cosa c'entri con il discorso. Se è legale non ci vedo niente di sbagliato.
e se il rene fosse di un bambino donatore, ti opereresti?
Certo.
madonna, lo sfrangimento di palle è arrivato a dei limiti ai quali non potrebbe opporsi neppure il Sommo Mutanda...
Il fatto che continui a seguire questo post dimostra quindi un certo livello di sadismo da parte tua. È naturale secondo te? Io non mi pongo il problema del naturale, ma di certo è poco furbo.
Buttarla sullo pseudofilosofico quando si tratta di questioni pratiche lo trovo veramente tedioso, inutile e sintomatico di non avere una cippa di meglio da fare.
Io trovo questi tuoi interventi come i capricci dei bambini quando non capiscono quello che dicono gli adulti, e allora si mettono a fare i dispetti per attirare l'attenzione.
(peraltro tutte da dimostrare, visto che non sono state fornite citazioni o rimandi come sarebbe corretto fare)
Se vuoi posso fare un rimando alle opere. O magari posso riportare la dimostrazione dei teoremi che ho citato. Non so quanti sarebbero in grado di capire il teorema dell'indeterminazione di Heisemberg, dal momento che è roba fatta praticamente solo alle università di matematica e fisica.
Chi lo dice che conoscere il nome del padre biologico è un diritto?
Infatti, non lo è affatto.
In Italia c'è una legge (
DPR 396/2000, art. 30, comma 2 per chi mi accusa di non riportare le fonti) che garantisce il diritto all'anonimato dei genitori.
