ogm

[marlies]

mi piacerebbe aprire una discussione sugli ogm con i frequentatori di questo sito, che ritengo sensibili ai problemi dell'ecologia.

Chi di noi é favorevole e che contrario? E perché?
Io, personalmente sono favorevole, per i seguenti argomenti:

a) le modificazioni genetiche ci sono sempre state. Tutto quello che coltiviamo nei nostiri orti é risultato di modificazioni fatte dall'uomo attraverso incroci e forzature vari. Fino ad oggi la cosa avveniva in modo empirico e dopo molti fallimenti. Adesso il processo di modificazione é controllato scientificamente.
b) Se le modifiche riducono l'uso di presidi chimici ben vengano.
Voi che ne pensate?

 

[di mauro rosario]

Ciao ,detto così sembra una cosa facile,ma tra incroci e forzature vi è una bella differenza con gli ogm ,le cui caratteristiche sono state modificate con tecniche di laboratorio che eliminano alcuni caratteri tipici della specie di appartenenza o ne aggiungono di nuovi e del tutto estranei, quindi in questo caso si altera il dna dell'organismo e si manipolano i geni che la base fondamentale del patrimonio ereditario che fa di ogni essere vivente unico.Secondo il mio modesto parere gli ogm è un business colossale,perchè ogni azienda che produce e brevetta un seme geneticamente modificato dovrà senza ombra di dubbio rifarsi delle spese sostenute in base alla ricerca condotta.Innanzitutto si assicura l'escusività della fornitura presentantelo sicuramente come super seme e noi saremmo quelli che lo andiamo a pagare in modo salato.Qualcuno ha proclamato che con ogm vinceremo la fame ma non illudiamoci una modifica del dna,non garantirà più cibo,sempre secondo il mio parere ,conta maggior mente insegnare le tecniche agricole moderne e non a gli ogm,ciao

 

[brandegeei]

Ciao
di base c'è un errore, in natura gli ogm non esistono, seguendo le tecniche "naturali" non è mai possibile vederne nascere uno, ogm è l'unione di due DNA provienienti da specie completamente diversi, esempio estremo mescolare DNA di una pianta e quello di un animale. Anche se sono tecniche specialistiche, non sono mai controllabili perchè non esiste in nessun modo la possibilità di sapere cosa può accadere in futuro, l'impatto ambientale non è immaginabile e non solo. Altra frase inesistente è combattere la fame nel mondo, ma se siamo pieni di cibo da buttarne via, chi non può permettersi un trattore o i concimi come potrà comprarsi un seme ogm??? Il problema è la distribuzione della ricchezza e del cibo, tutto il resto è solo chiacchera politica. Non so dirti se gli ogm sono buona o cattiva cosa, dubito siano così importanti per la vita dell'umanità.

 

[Giacumin]

io sono favorevole agli ogm,
1) danno alimenti sani
2) sono piante con particolari resistenze (es agli attacchi fungini per alcune specie) questo significa la possibilità di evitare alcuni trattamenti chimici
3) il businness delle multinazionali sementiere esiste già da anni con i brevetti sugli ibridi, quindi non sarebbe niente di nuovo

poi chiaro noi viviamo anche senza, come vivremmo senza pc, senza cellulare ecc... però è un po femare il progresso

 

[mandarina]

Di Mauro Rosario scrive:"Ciao ,detto così sembra una cosa facile,ma tra incroci e forzature vi è una bella differenza con gli ogm ,le cui caratteristiche sono state modificate con tecniche di laboratorio che eliminano alcuni caratteri tipici della specie di appartenenza o ne aggiungono di nuovi e del tutto estranei, quindi in questo caso si altera il dna dell'organismo e si manipolano i geni che la base fondamentale del patrimonio ereditario che fa di ogni essere vivente unico.Secondo il mio modesto parere gli ogm è un business colossale,perchè ogni azienda che produce e brevetta un seme geneticamente modificato dovrà senza ombra di dubbio rifarsi delle spese sostenute in base alla ricerca condotta.Innanzitutto si assicura l'escusività della fornitura presentantelo sicuramente come super seme e noi saremmo quelli che lo andiamo a pagare in modo salato.Qualcuno ha proclamato che con ogm vinceremo la fame ma non illudiamoci una modifica del dna,non garantirà più cibo,sempre secondo il mio parere ,conta maggior mente insegnare le tecniche agricole moderne e non a gli ogm,ciao "
Brandegei scrive:"Ciao
di base c'è un errore, in natura gli ogm non esistono, seguendo le tecniche "naturali" non è mai possibile vederne nascere uno, ogm è l'unione di due DNA provienienti da specie completamente diversi, esempio estremo mescolare DNA di una pianta e quello di un animale. Anche se sono tecniche specialistiche, non sono mai controllabili perchè non esiste in nessun modo la possibilità di sapere cosa può accadere in futuro, l'impatto ambientale non è immaginabile e non solo. Altra frase inesistente è combattere la fame nel mondo, ma se siamo pieni di cibo da buttarne via, chi non può permettersi un trattore o i concimi come potrà comprarsi un seme ogm??? Il problema è la distribuzione della ricchezza e del cibo, tutto il resto è solo chiacchera politica. Non so dirti se gli ogm sono buona o cattiva cosa, dubito siano così importanti per la vita dell'umanità."

Sono assolutamente contraria agli OGM e perfettamente d'accordo con quello che hanno scritto Di Mauro Rosario e Brandegei.
Ciao!

 

[marlies]

Lasciamo stare gli interessi dei laboratori che si occupano della produzione degli ogm. E' comprensibile che se altri traggono beneficio da una mia innovazione, io pretenda la mia parte.Le grandi scoperte tecnologiche del passato sono state fatte tutte per il gusto di farle?
Io sarei ben disposto a pagare caro un seme di fagiolino non attaccabile dagli afidi.
Il problema é: meglio il decis o gli ogm?

 

[Altro]

L'evoluzione procede lentamente, è questo che permette di adattarci all'ambiente che cambia. Se le cose cambiano troppo velocemente, allora c'è il rischio che si rompono degli equilibri. Gli ogm e il loro uso intensivo, come nelle grandi piantagioni di soia in brasile, sono dei cambiamente troppi rapido che l'ecositema non può reggere. La tecnica ogm permette di ottere nuove varità piùà velocemnte con le tecniche tradizionali. Questo è un bene per l'industria, ma un male per l'ecosistema, che non sopporta cambiamenti troppo rapidi. Anche alcune persone potrebbero non adattarsi a ingerire piante ogm, cosi come molti di noi non tollerano già prodotti industriali per l'elevata presenza di glutine e lattosio.

 

[marlies]

questo argomento della velocità nell'evoluzione della natura é molto relativo. Voglio dire rispetto a che cosa si misura la velocità di cambiamento?
Pensiamo ad alcuni fenomeni successi negli ultimi decenni. Per esempio la peronospora o la fillossera per la vite. Sono due calamità introdotte in europa nel secolo scorso che si sono propagate in brevissimo tempo ed hanno stravolto il mondo della viticultura però la natura, con l'aiuto dell'uomo, ha reagito trovando una soluzione.
Pensiamo alle modifiche apportate al mondo vegetale dell'Europa, dopo la scoperta dell'America: il tempo trascorso da tale scoperta é pochissimo se lo misuriamo in termini di ere geologiche, eppure i cambiamenti sono stati notevolissimi, la maggior parte delle cose che coltiviamo nei ns orti, e molte delle piante ormai integrate nei ns paesaggi non esisteva qualche secolo fa

 

[bebbo]

mi piacerebbe aprire una discussione sugli ogm con i frequentatori di questo sito, che ritengo sensibili ai problemi dell'ecologia.

Chi di noi é favorevole e che contrario? E perché?
Io, personalmente sono favorevole, per i seguenti argomenti:

a) le modificazioni genetiche ci sono sempre state. Tutto quello che coltiviamo nei nostiri orti é risultato di modificazioni fatte dall'uomo attraverso incroci e forzature vari. Fino ad oggi la cosa avveniva in modo empirico e dopo molti fallimenti. Adesso il processo di modificazione é controllato scientificamente.
b) Se le modifiche riducono l'uso di presidi chimici ben vengano.
Voi che ne pensate?

ASSOLUTAMENTE CONTRARIO
Si è vero che l'uomo ha incrociato piante, ma l'obbiettivo che si prefiggeva era quello di avere un prodotto migliore per quanto riguarda il gusto, e non certo quello che si prefiggono i sostenitori dell'ogm, cioè avere un prodotto che resista agli stress del trasporto e che duri nel tempo.

Poi vorrei porti queste domande:
Hai veramente bisogno degli ogm? Credi ancora alla barzelletta della fame del mondo che verrebbe sconfitta grazie a questi ultimi, o non ti viene da pensare che servano solo ad ingrassare pochi portafogli a discapito del gusto e dei sapori?

 

[bebbo]

Ciao
Non so dirti se gli ogm sono buona o cattiva cosa, dubito siano così importanti per la vita dell'umanità.

Hai centrato il problema.
La gente dovrebbe chiedersi quale reale utilità abbiano questi ogm. Di sicuro c'è che il portafoglio di pochi crescerebbe, il resto viene discusso da chi vorrebbe far credere che gli ogm risolvano i problemi di stomaco di quella parte del pianeta che soffre la fame.

 

[marlies]

Hai veramente bisogno degli ogm?
sì, se mi risolvesse qualche problema di difesa fitosanitaria ( afidi, ragnetto rosso, peronospora ecc....)

Credi ancora alla barzelletta della fame del mondo?
Potrebbe essere di aiuto. Pare che la coltivazione della banana sia attaccata da una malattia senza rimedio che sta distruggendo le piantagioni. L'unica soluzione, allo stato attuale, pare sia quella degli ogm. Ed i paesi coinvolti si stanno muovendo in questo senso. Tu che alternativa proporesti?

 

[Jarpy1984]

GLi ogm come al solito, nel mio modo di vedere la cosa, rispondono ad un unica legge dell'attuale società ipercapitalistica: risparmiare soldi nelle coltivazioni!!!!!! poi fanno male o meno chi se ne frega x loro basta che risparmiamo

W la natura

 

[bebbo]

Potrebbe essere di aiuto. Pare che la coltivazione della banana sia attaccata da una malattia senza rimedio che sta distruggendo le piantagioni. L'unica soluzione, allo stato attuale, pare sia quella degli ogm. Ed i paesi coinvolti si stanno muovendo in questo senso. Tu che alternativa proporesti?

Io parto da questo presupposto: alimentazione = cultura = tradizione = valore da preservare. (si parla tanto di valori al giorno d'oggi, perchè non considerare anche l'alimentazione come un valore?) E in Italia abbiamo una cultura dell'alimentazione sulla quale i sostenitori degli ogm dovrebbero riflettere. Anche tu.
Percio' se fossi un politico e potessi decidere, riterrei scriteriato snaturare un prodotto della natura solo perchè una malattia lo sta colpendo. Prova a parlare di viti ogm a chi produce vini di qualità (Francia e Italia) e vedrai che ti rispondono!! Quelli che "il vino è cultura", intendo.
Andrei a monte del problema. Innanzitutto farei indagare su quale potrebbe essere la causa scatenante della patologia che metterebbe a rischio la specie vegetale (uso il condizionale perchè non sono affatto convinto che queste malattie facciano estinguere l'intera specie vegetale colpita. E' anche vero che l'attività antropica in questo pianeta sempre piu' affollato, e con il terzo mondo che si sta industrializzando, sta producendo una serie di cambiamenti che potrebbero mettere in crisi determinate vegetazioni. Inquinamento? Iinsetti dannosi che si sono insediati dopo che qualcosa li ha spinti a colonizzare altre zone? Studierei la causa e cercherei il rimedio alla causa.
L'ogm non lo prenderei in considerazione. Non è vero che con l'ogm le piante siano protette dalle malattie, mentre invece è vero che il mercato preme perchè i prodotti siano belli esteriormente, resistano al trasposto e durino nel tempo.
Il gusto è solo un optional, e lo trascurano.

 

[Altro]

questo argomento della velocità nell'evoluzione della natura é molto relativo. Voglio dire rispetto a che cosa si misura la velocità di cambiamento?

rispetto al tempo che ci vuoloe affinchè l'ecosistema ritrovi l'equilibrio.

Ovviamente gli ogm non sono le uniche fonti di cambiamento, ma secondo me sono le più veloci e potenti.
Ciao.

 

[kkroz]

vari errori e fraintendimenti
OGM vuol idre semplicemente organismo geneticamente modificato, quindi praticamete ogni specie della terra ormia, niente di buon in mia opinione
mentre transgenico è quello che intendeva qualcuno ossia l'inserimento di geni estranei alla specie dell'individuo preso in considerazione, è una grossa differenza ed un fraintendimento comune
tutto il grano che abbiamo è frutti di selezione delle speci ma sicuramente non di modificazione genetica come lo stiamo vedendo negli ultimi anni anch ese è in realtà tantissimo ch ei genetisti lavorano sull afortificazione delle varie speci a livello genetico, il grano addirittura e parlo di mais in questo caso non esisteva di color gioallo come noi lo conosciamo, se fate una piccola ricerca vedrete che il grano originale, centro americano era scuro addirittura nero, se volete un paio di perle su questo argomento consiglio a tutti di vedere assolutamente
KING cORN, un documentario indipendente americano disponibile ovviamente in internet e se qualcuno può vederlo anch esu Current TV
e poi ovviamnete una pietra miliare sul traffico degli OGM d aparte dell aMonsanto
WORLD ACCORDING MONSANTO
tutti dovrebbero vederlo se sono appena interessati all'argomento

fatemi sapere
ciao

P S
OGM utilizzati come li stanno utilizzando ora ossi acome businesss per renderci dipendenti dalle sementi prodotti dalle corporations son oil cancro del nostro sistema per chi non lo sa
è ora di darsi una svegliata, non sono creati per aiutari i poveri a sfamarsi, questa è una leggenda, sarebbe bello ma non è cosi

 

[Giacumin]

ma quanto siete bigotti? agonomi , ricercatori e docenti sostengono gli ogm

ad esempio nessuno di voi è al corrente del problema delle micotossine nel mais?

ecco ve la faccio molto breve:
le micotossine sono dei prodotti secondari di funghi o muffe, sono CANCEROGENI e sono presenti su tutto il mais italiano, queste muffe sono si diffondono principalmente grazie a punture di insetti ed umidità.
le varieà di mais ogm che sono presenti ormai in tutto il mondo ne sono di gran lunga piu resistenti...
invito tutti a documentarsi sulla questione che io ho solo brevente citato...

 

[kkroz]

prima di tutto dovresti ben informarti degli argomenti di cui vuoi parlare e sapere che il mais che noi ora produciamo su praticamente tutto il suolo italiano non è a uso alimentare umano ma animale. E se guardi a tutti i prodotti umani che contengono prodotti potenzialmente cancerogeni non dovresti più mangiare nulla dato che tra coloranti conservanti aspartame e glutamato monosodico resta poco da mangaire. In ogni caso l'argomenti era un altro ossi ala leggenda che t propinano dicendo che gli OGM son studiati sperimentati ed inseriti per aiutare ad eliminare la fame del mondo ed aiutare gli agricoltori a coltivare prodotti più facilmente. Nulla di più falso emendace. Informatevi, l'ignoranza e l'arroganza pagano veramente poco.

 

[Giacumin]

si, polenta a parte è per uso animale, però se ne sono trovate tracce nel latte e nei suoi derivati.
io non sono convinto che gli ogm risolveranno la fame nel mondo, ma pensate a quanti dannosi trattamenti antiparassitari potremmo risparmiare (es per piralide del mais)... queste non sono ipotesi, è già realtà in tutto il resto del mondo...

 

[Giacumin]

sono stati fatti studi, i prodotti delle colture ogm sono a rischio 0, in america li mangiano da anni... e i rischi concreti x l'ecosistema quali sono? l'ecosistema in campo agricolo è un concetto veramente limitato... l'agricoltura in quanto tale è già una forzatura, significa azzerare un ecosistema a favore di un unica specie, senza l'intervento umano colture come mais riso e frumento sparirebbero...

 

[bebbo]

in america li mangiano da anni

Prendere gli Usa e farne un campione di "mangiar bene" mi sembra un po' azzardato. Nelle zone rurali, forse.
Saro' anche "poco moderno", ma io faccio fatica anche solo ad immaginare quelli della Monsanto come tante Madri Terese di Calcutta che si arrabattano, spendendo milioni di dollari, per debellare la fame nel mondo.
Piuttosto li vedo come asettici biologi piu' impegnati a fare business e modificare geneticamente piante perchè queste producano proteine che le aiutino a combattere contro gli insetti, resistere allo stress da trasporto e cose del genere. Tutte cose che vanno a vantaggio del solo mercato.

A proposito della pericolosità o meno degli ogm, vorrei contribuire alla discussione citanto il lavoro svolto dal biologo ungherese Arpad Pusztai.

http://www.disinformazione.it/patateassassine.htm