Finalmente

[_ortensia_]

un pò di giustizia
http://www.laprovinciadivarese.it/s...n_cane_a_fucilate_dura_condanna_al_colpevole/

SARONNO «Giustizia è stata fatta: per Ice, che purtroppo non è più tra noi, ma anche per tutti gli amici a quattrozampe che, a causa di maltrattamenti, sono morti e hanno sofferto senza riuscire a portare alla sbarra i propri aggressori». E' il primo commento di Roberto Sormani portavoce della Lav di Saronno che ha seguito il caso di Ice, incrocio tra un husky-pastore tedesco, ucciso a fucilate il 27 agosto 2009, mentre era in vacanza a Moneglia, in provincia di Genova, con i suoi proprietari: una coppia saronnese. Giovedì al tribunale di Chiavari si è tenuto, con il rito abbreviato, il processo a carico dell'uomo che aveva sparato al cane: è stato condannato a 4 mesi di reclusione, senza la concessione delle attenuanti generiche, e al pagamento di un risarcimento di 10.070 euro, oltre alle spese sostenute della Lav che si è costituita parte civile nel processo.
I fatti risalgono all'agosto del 2009, quando Ice si trovava a passeggio in compagnia del proprietario, residente a Saronno, vicino ad un camping in provincia di Genova. Ad un tratto è arrivato uno sparo, esploso senza preavviso, che ha gambizzato il cane. Ice è stato trasportato d'urgenza da un veterinario di Sestri Levante e viste le gravi condizioni è stato trasferito ad una clinica di Genova. Una corsa contro il tempo che purtroppo non è servita: l' animale è morto. Così lo sparatore è stato denunciato per maltrattamento di animali.
In aula ha scelto il rito abbreviato, ma nonostante il pubblico ministero avesse chiesto le attenuanti generiche, il giudice ha deciso per una condanna esemplare.
«E' una sentenza di grande impatto - commenta Sormani - soprattutto se si considera che il giudice ha escluso le attenuanti generiche che, se accolte, avrebbero comportato per il colpevole una significativa riduzione della pena».
«Cogliamo l'occasione di questo storico risultato - sottolinea l'attivista Lav - per ribadire l'appello a tutti coloro che testimoni di violenze sugli animali: non girate lo sguardo dall' altra parte, affinchè giustizia sia fatta e non resti a verbale l'ennesima denuncia contro ignoti».
Sara Giudici

 

[Anna1983]

Finalmente!
Trovo che sia già un passo avanti che si sia arrivati ad una condanna, però le domande che mi pongo sono tante:
- quanto tempo questo tizio (non mi va di chiamarlo uomo) passerà effettivamente in carcere?
- perché la condanna è così misera?
- perché il pm aveva chiesto l' applicazione delle attenuanti generiche?

Non posso fare a meno di pensare che la condanna sia stata troppo lieve.... ma meglio di niente!

 

[scardan2]

- perché la condanna è così misera?

!
10k di euro, fedina penale sporca, e 4 mesi di carcere a me sembrano una esagerazione per un colpo di fucile esploso senza intenzione di uccidere, cioè non lo ha ammazzato intenzionalmente o a bruciapelo o per torturarlo sadicamente.
Secondo me è una condanna davvero esagerata, è stato punito più di chi spaccia droga o di chi fa rapine nelle case.
Strano paese l'Italia: spari per sbaglio a un cane e sei punito duramente; spacci, batti, rubi e nessuno ti dice niente.

 

[Vagabonda]

dove hai letto che ha sparato senza intenzione? E perchè è esagerata? Perchè è "solo" un cane? Per me andrebbe punito duramente anche chi è così idiota da sparare per errore, perchè ci sono fin troppi casi di persone ferite o ammazzate per colpi accidentali. Hai un'arma? Sei responsabile al 100% di quello che esce da quell'arma e di cosa/chi colpisci e del danno penale e civile che provochi. Se poi in Italia non si giudica come merita chi spaccia, rapina e violenta non è pensabile che allora è giusto essere tolleranti in altri casi. Non bisognerebbe essere tolleranti in nessun caso quando c'è violenza, spaccio, rapine (peggio se con violenza).
Il "battere" non provoca violenza (se la prostituta non è obbligata) e non è paragonabile all'uccisione di un cane o allo spaccio o al rubare. Come fai a paragonare le cose?

 

[Diletta]

e se invece di un cane si fosse incontrato a passare di li un bambino? 4 mesi per uno che spara, per di più a 50 cm da terra, in un camping mi sembrano pochini, anzi mi fanno proprio ridere. un pm che chiede le attenuanti generiche rafforza in me la convinzione che il diritto in italia faccia vergognare e soprattutto vi ricordo che se avesse sparato ad una auto sarebbe stata più o meno la stessa cosa visto che il nostro diritto non riconosce agli animali che lo status di "bene mobile" vale a dire oggetti... ciò non toglie che tutte le altre cose che hai citato, caro scardan, sono assolutamente punibili per legge, il fatto è che la legge non la si applica...noi siamo il paese (e l'ho scritto a posta con la minuscola) con il maggior numero di leggi in europa, ed i più grossi vuoti legislativi, cioè intere fattispecie non considerate...non mi sembra normale!

 

[Anna1983]

Sono d' accordo con Vagabonda e Diletta, anche se il colpo fosse partito accidentalmente, questo non migliora le cose.... avrebbe potuto ferire - o uccidere - un bambino.
Se in Italia molti reati vengono puniti in modo troppo leggero, la soluzione non è applicare condanne lievi a tutti i reati, ma inasprire le condanne per quei reati che oggi sono trattati con leggerezza!

 

[Liviana]

Anche io condivido quello che pensano Vagabonda e Diletta. Ma che cavolo ci faceva quello con un fucile in mano vicino ad un campeggio??????? se avesse voluto giocare avrebbe potuto andare al poligono e sparare liberamente. Ma uno che pensa di andare in giro armato e col colpo in canna in una zona con così tanta gente..... direi proprio che il giudice è stato fin troppo indulgente, inoltre avrebbe dovuto condannarlo ad un a pena pecuniaria più alta.

 

[Violetta516]

anche per me quattro mesi sono pochini, chi si aggira con un fucile carico in una zona con animali, persone, bambini merita questo ed altro. Non ci lamentiamo se le persone non rispettano la vita degli animali se troviamo QUATTRO MESI una pena troppo severa! Questa persona che con tanta facilità ha esploso un colpo, per qualunque motivo, va punita.

 

[Vagabonda]

il colpo non è stato accidentale, ma volontario, qui vi riporto uno stralcio dell'indagine, se volete leggere tutte le accuse lo trovate nel link, il giudice gli ha solo tolto il fatto di aver sparato in una pubblica via (chissà perchè)
"Le indagini condotte dal maresciallo Enzo Fabiani condussero a Francesco D’Alonzo, abitante in località Comeglio e proprietario di alcuni cani da caccia. Secondo gli inquirenti, l’imputato sperò ad Ice, poiché con la sua presenza e la quotidiana passeggiata disturbava i suoi animali."
http://www.ilsecoloxix.it/p/levante/2011/06/07/AOOaBPa-disturbava_monegliese_fucilate.shtml

 

[Diletta]

vedi? ti trovi davanti un deficiente decerebrato, che però è armato, e secoli di evoluzionismo se ne vanno a fare fottere...ovviamente estendo anche al giudice, anzi, forse a lui metterei l'aggravante di anni buttati a studiare...

 

[Anna1983]

il colpo non è stato accidentale, ma volontario, qui vi riporto uno stralcio dell'indagine, se volete leggere tutte le accuse lo trovate nel link, il giudice gli ha solo tolto il fatto di aver sparato in una pubblica via (chissà perchè)
"Le indagini condotte dal maresciallo Enzo Fabiani condussero a Francesco D’Alonzo, abitante in località Comeglio e proprietario di alcuni cani da caccia. Secondo gli inquirenti, l’imputato sperò ad Ice, poiché con la sua presenza e la quotidiana passeggiata disturbava i suoi animali."
http://www.ilsecoloxix.it/p/levante/2011/06/07/AOOaBPa-disturbava_monegliese_fucilate.shtml

Quindi questo delinquente ha anche degli animali??? Io glieli toglierei, perché una persona che spara a sangue freddo ad un cane non può amare gli animali, quindi non sono in buone mani!

 

[Liviana]

Allora direi che non è "giustizia fatta" per la morte di ICE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! La condanna è arrivata per il luogo non per la vittima!!!!!!!
Ma dai anche il giudice.... veramente anni di studio buttati nel cesso!!!!!!
Sono indignata.