ENERGIA NUCLEARE: siete favorevoli?

[LucaXY]

A meno che non siate stati rintanati in qualche posto deserto dovreste sapere che in Giappone, a causa dello Tsunami che ha colpito la costa sono esplosi parecchi reattori della centrale nucleare.
Le esplosioni sono state dovute ad un sorriscaldamento delle barre del reattore, che, in mancanza di elettricità (dovuta allo Tsunami), sono esplose.
Ora c'è il pericolo che avvenga un'altra esplosione che rilasci nell'ambiente scorie radioattive che danneggino l'intero continente, se non di più (come è successo a Chernobyl, il 26 Aprile del 1986).
Dopo quest'ultima esplosione e quella del 1979 negli USA nella centrale di Three Mile Island, si sono aperte polemiche e discussione a favore o contro.
Voi da che parte state?
Oltre al sondaggio, se volete lasciare la vostra idea, sarete il benvenuto.

 

[elebar]

Leggevo proprio stamattina che l'accostamento con Chernobyl è assolutamente fuori luogo; in Giappone ci sono state delle fuoriuscite DELIBERATE e controllate di materiale radioattivo per abbassare la pressione interna (una sorta di valvola di pentola a pressione!). Inoltre molte di quelle centrali avevano almeno il doppio della vita media che dovrebbe avere una centrale, infatti stavano per essere dismesse...
In ogni caso per quanto mi riguarda penso che l'utilità e il risparmio sul costo dell'energia siano superiori rispetto ai possibili rischi (e comunque non siamo comunque esenti da pericoli, visto le centrali vicinissime ai nostri confini...).

 

[LucaXY]

Pure io ho votato sì.
Non perchè si corrono troppi rischi, perchè quelli ci sono sempre, in qualsiasi centrale.
Ma perchè se l'uomo riuscisse ad arrivare ad un vero obiettivo, stiamo freschi che ci siamo messi a posto nel campo energia.
Quello di cui sto parlando è la reazione controllata, cioè quella catena di fusione o fissione che è appunto come una catena, continua automaticamente a bruciare dando quindi energia (per fare un paragone, il Sole).
Fin ad ora la reazione c'è stata, ma quella non controllata, e ne è testimonianza la bomba atomica.

In effetti come diceva giustamente Elena lo scoppio del Giappone non c'entra niente con il lavoro dell'uomo, ma è stata la natura, che quindi caratterizza il pericolo ovvio che c'è in tutte le cose, non esiste niente di non pericoloso, in natura.

 

[Erika]

Purtroppo le cose cose nel belpaese vengono fatte con il didietro, per questo voto NO.....non oso pensare alla questione smaltimento scorie o alla semplice sicurezza
Non ci sono nemmeno i fondi per dismettere le 4 centrali chiuse dopo il referendum del 1987, solo in quella di Trino ci sono circa 15 tonnellate di materiale radioattivo...chissà dove finiranno le scorie :fischio:

 

[tonio]

io dico di si ,perchè in ogni caso noi siamo vicinissimi ad una centrale ed è quella della slovenia ,distanza 70 km.........

 

[Green95]

io ho votato si!
tanto Svizzera,Francia, Germania...hanno tutte il nucleare e se dovesse succedere qualcosa gli effetti li avremmo anche noi! tanto vale non dipendere più dagli altri paesi e risparmiare un bel po di soldoni!
l'unico problema sarebbero le scorie, e questo mi fa paura perché normalmente in Campania vengono sversati molti rifiuti pericolosi...non oso pensare a quello che succederebbe se ci buttassero anche le scorie(cose che a causa della camorra,è molto probabile che avvengano...)

 

[LucaXY]

Condivido con voi. E' una questione molto delicata, è difficile (per me ) dire si o no.
Però mi è piaciuto moltissimo quando il 31 Dicembre 2010 ho visitato il CERN (European Organization For Nuclear Reaserch) a Ginevra (Géneve) perchè mio zio lavora lì!

 

[Commelina]

non ho dubbi...... NO!!!!!

 

[francobet]

io molto favorevole, ma molto.
come paese siamo molto indietro nella ricerca delle energie alternative,smaltimento rifiuti ecc e ad ogni possibile soluzione, salta fuori il " politico-naturalista " che si oppone.
indipendentemente da quello che sia.

 

[delfino 2]

non siamo ancora riusciti a smaltire le scorie delle nostre centrali chiuse ormai da anni.....(più quelle smaltite nelle nostre acque per diminuirne la quantità)cosa facciamo mettiamo la testa sotto terra come gli struzzi???ma sono l'unica che ha sentito parlare di energie alternative?ah ok che è stata la natura a creare una crepa di due metri con relativo tsunami ma il terzo problema non ci sarebbe stato se non ci fossero state centrali nucleari...vecchie o nuove che fossero(per me non fa differenza)quindi voto no no e ancora no sono stanca morta di vedere gente morire di cancro!!!ah ok non sarà l'unica responsabile ma io dico che un buon 75%ce l'ha!scusate lo sfogo!ha un altra cosa no no no per me, la mia famiglia e i miei futuri figli!!!io le abolirei in tutto il mondo!!!

 

[Angil]

Io mi astengo, non sono in grado di decidere ..... dovrei documentarmi meglio...sui pro e contro...e considerare pure la quantità di energia ricavata in proporzione all'inquinamento e se ne vale veramente la pena..... e non mi va..... tanto le cose non cambierebbero di sicuro. e forse direi.....no.

 

[delfino 2]

a aggiungo una domanda se decideranno di farle anche in italia (visto che dite che tanto le abbiamo tutte in torno)non venitevi poi a lamentare se ve le fanno sotto casa....dopo si che l'orticello di casa sarà veramente genuino!spero di non essere bannata ma queste cose mi fanno diventare altamente radioattiva!!!!!!!!!

 

[belpa]

assolutamente sì, stessa motivazione di elebar

 

[Commelina]

e la cosa proprio contro ogni logica è andata a farsi fot.tere con la drastica riduzione degli incentivi per le energie alternative tipo solare ed eolico. Tutto il mondo le considera "del futuro" e da noi si mandano in cassa integrazione gli addetti....

 

[LucaXY]

Per quanto riguarda le scorie nucleari, ormai esistono sistemi molto innovativi per "sbarazzarsene", come ad esempio quello del dimezzamento, cioè ridurre la radioattività del 50%.
In ogni caso vanno sotterrate da qualche parte: pensate che hanno provato a sotterrarle sotto gli strati di ghiaccio dell'Atlantide o leggo anche nei fondali degli oceani più profondi!
Diciamo che per ora la soluzione migliore è quella di "seppellire" le scorie in depositi scavati nella roccia a centinaia di metri in profondità.... Ma comunque non si è ancora scoperto un luogo che potrà rimanere "inviolato" per moltissimi anni...
Ma sinceramente parlando: l'Italia la vedo lontano un miglio per sapere affrontare il problema scorie, va' a finire che ce le troviamo sotto il letto .
Comunque è vero, siamo indietro, altri Paesi come la Francia stanno provvedendo a demolirle, noi, da inesperti principianti, dobbiamo ancora sperimentarle....

:Saluto::Saluto:

 

[LucaXY]

a aggiungo una domanda se decideranno di farle anche in italia (visto che dite che tanto le abbiamo tutte in torno)non venitevi poi a lamentare se ve le fanno sotto casa....dopo si che l'orticello di casa sarà veramente genuino!spero di non essere bannata ma queste cose mi fanno diventare altamente radioattiva!!!!!!!!!

Quello che ho scritto io!

 

[Green95]

a aggiungo una domanda se decideranno di farle anche in italia (visto che dite che tanto le abbiamo tutte in torno)non venitevi poi a lamentare se ve le fanno sotto casa....dopo si che l'orticello di casa sarà veramente genuino!spero di non essere bannata ma queste cose mi fanno diventare altamente radioattiva!!!!!!!!!

ecco ora sono contrario, anche perché ho pensato alle energie alternative...
non si può cambiare voto?

 

[scardan2]

Non so, trovo mal posta la domanda.

Nucleare in generale: certamente SI.

Nucleare in Italia: certamente NO. Non sappiamo nemmeno gestire il pattume normali a napoli, figuriamoci scorie nucleari. In Italia stoccherebbero le scorie in cantina per fot*ersi i soldi dello smaltimento, e costruirebbero le centrali con la sabbia per fot*ersi i soldi della costruzione.
Poi piazzerebbero responsabile della sicurezza il cugino analfabeta del politico di turno.
In italia no, il nucleare sarebbe la certezza di incidenti. Ai politici italiani (perché sarebbe inevtitabilmente una cosa politica) non affiderei nemmeno la gestione di un condominio.

 

[Ari68]

Senza ombra di dubbio....NO!

Mi piacerebbe tanto che i politici favorevoli alle centrali andassero adesso in Giappone a fare un sopraluogo....credo che nessuno ci andrebbe!!!
Il nucleare non è essenziale,il Dio Denaro sì e viene sempre prima di tutto e tutti ..... di pianeta ne abbiamo solo uno Fot...to questo..... Adios

Aggiungo inoltre che è vergognoso il fatto che stiano togliendo gli incentivi per il fotovoltaico,qui da noi in Veneto aziende agricole,supermercati,magazzini,fabbriche e tanti privati stanno installando l'energia alternativa ma questo per loro è controproducente....come fanno poi a dimostrare che il Nucleare serve??? Non possono piu' arrichirsi e allora cosa si fà....via gli incentivi!!!!
L'AVIDITA' UMANA......

 

[Kelly Genova]

Assolutamente NO ! E lo pensavo anche prima della sciagura in Giappone,per gli stessi identici motivi di Scardan(potrei fare un copia-incolla! )E non sono neanche felice di averne attorno,mi ricordo troppo bene Chernobyl,che pure sembrava lontano......