-
Vi invitiamo a ridimensionare le foto alla larghezza massima di 800 x 600 pixel da Regolamento PRIMA di caricarle sul forum, visto che adesso c'è anche la possibilità di caricare le miniature nel caso qualcuno non fosse capace di ridimensionarle; siete ufficialmente avvisati che NEL CASO VENGANO CARICATE IMMAGINI DI DIMENSIONI SUPERIORI AGLI 800 PIXEL LE DISCUSSIONI VERRANNO CHIUSE. Grazie per l'attenzione.
ENERGIA NUCLEARE: siete favorevoli?
- Creatore Discussione LucaXY
- Data di inizio
rootfellas
Florello
grazie per aver postato anche per chi non ci vede bene.
giaa
Giardinauta Senior
Fotovoltaico batte nucleare in 5 anni
E’ scattata la fuga dal nucleare. Prima la Siemens ha annunciato la rinuncia a ogni investimento nel settore rompendo i ponti con l’industria atomica francese. Poi Toshiba ha annunciato un ridimensionamento delle attività nucleari a favore delle rinnovabili e delle smart grid su cui investirà 6 miliardi di euro (“Se tutti nel mondo sono contrari all’energia nucleare non ha senso continuare a dire che questa tecnologia sarà il pilastro della nostra strategia”, ha dichiarato il presidente di Toshiba, Norio Sasaki). Adesso – secondo quanto riporta Bloomberg – è il direttore della General Electric, Mark Little, a sostenere che il solare potrebbe essere più economico dei fossili e del nucleare nel giro di 5 anni.
Gli analisti prevedono una crescita del 50 per cento delle industrie di punta del fotovoltaico in tutto il mondo, dagli Stati Uniti alla Cina, nel 2011 e uno sviluppo veloce della tecnologia a film sottile. La stima è che il solare sia già oggi vicino alla competitività nei paesi con una maggiore insolazione (California, Italia, Turchia).
“Il quadro che si delinea è esattamente quello che avevamo tracciato a febbraio con il rapporto Solar Generation 6, realizzato insieme a Epia, l’industria fotovoltaica europea”, commenta Giuseppe Onufrio, direttore di Greenpeace. “In Germania il fotovoltaico arriverà alla grid parity, cioè entrerà nell’area delle competitività, entro quest’anno. Mentre l’analisi di General Electric rappresenta una conferma indiretta del fatto che i costi reali del nucleare sono superiori a quelli dichiarati ufficialmente dalle industrie del settore”.
fonte : http://cianciullo.blogautore.repubblica.it/2011/05/26/fotovoltaico-batte-nucleare-in-5-anni/
E’ scattata la fuga dal nucleare. Prima la Siemens ha annunciato la rinuncia a ogni investimento nel settore rompendo i ponti con l’industria atomica francese. Poi Toshiba ha annunciato un ridimensionamento delle attività nucleari a favore delle rinnovabili e delle smart grid su cui investirà 6 miliardi di euro (“Se tutti nel mondo sono contrari all’energia nucleare non ha senso continuare a dire che questa tecnologia sarà il pilastro della nostra strategia”, ha dichiarato il presidente di Toshiba, Norio Sasaki). Adesso – secondo quanto riporta Bloomberg – è il direttore della General Electric, Mark Little, a sostenere che il solare potrebbe essere più economico dei fossili e del nucleare nel giro di 5 anni.
Gli analisti prevedono una crescita del 50 per cento delle industrie di punta del fotovoltaico in tutto il mondo, dagli Stati Uniti alla Cina, nel 2011 e uno sviluppo veloce della tecnologia a film sottile. La stima è che il solare sia già oggi vicino alla competitività nei paesi con una maggiore insolazione (California, Italia, Turchia).
“Il quadro che si delinea è esattamente quello che avevamo tracciato a febbraio con il rapporto Solar Generation 6, realizzato insieme a Epia, l’industria fotovoltaica europea”, commenta Giuseppe Onufrio, direttore di Greenpeace. “In Germania il fotovoltaico arriverà alla grid parity, cioè entrerà nell’area delle competitività, entro quest’anno. Mentre l’analisi di General Electric rappresenta una conferma indiretta del fatto che i costi reali del nucleare sono superiori a quelli dichiarati ufficialmente dalle industrie del settore”.
fonte : http://cianciullo.blogautore.repubblica.it/2011/05/26/fotovoltaico-batte-nucleare-in-5-anni/
Ari68
Florello
ironbee
Guru Giardinauta
La domanda dovrebbe avere una postilla: se sei favorevole al nucleare devi dare il benestare a costruire una centrale sotto casa tua.
Altrimenti, come dicevano a Zelig, "siamo tutti finocchi con il c... degli altri".
Il problema energetico comunque è molto più vasto, è inutile discutere su come produrre energia se quella che abbiamo poi la utilizziamo malamente: finchè vogliamo consumare i pomodori a gennaio, muoverci su mezzi sproporzionati e stare in maglietta in casa d'inverno l'energia sarà sempre un problema.
Altrimenti, come dicevano a Zelig, "siamo tutti finocchi con il c... degli altri".
Il problema energetico comunque è molto più vasto, è inutile discutere su come produrre energia se quella che abbiamo poi la utilizziamo malamente: finchè vogliamo consumare i pomodori a gennaio, muoverci su mezzi sproporzionati e stare in maglietta in casa d'inverno l'energia sarà sempre un problema.
moonflower
Aspirante Giardinauta
giaa
Giardinauta Senior
Sarà considerata chiusa la questione una volta per tutte, tenendo conto che la maggioranza assoluta degli aventi diritto al voto si è espressa coSI` chiaramente ?
:hands13:54,8%*94,1%=51,57%:hands13:
In altri termini: se anche tutti (ma proprio tutti) quelli che non hanno votato, avessero votato NO, il SI avrebbe comunque vinto !!
:hands13:54,8%*94,1%=51,57%:hands13:
In altri termini: se anche tutti (ma proprio tutti) quelli che non hanno votato, avessero votato NO, il SI avrebbe comunque vinto !!
carne
Florello Senior
Resta il fatto che a tutt'oggi il fotovoltaico è solo l'1% , visto il programma tv "dixit" ieri sera.
In internet ho trovato solo questo
Nel 2009 la produzione di energia elettrica da fonti non rinnovabili in Italia è stata pari al 77,4% della produzione nazionale totale, con un utilizzo di gas pari al 65,1%, di carbone pari al 17,6% e di derivati petroliferi pari al 7,1%.
nel 2009 la produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili è stata invece pari, nel suo complesso, al 22,5% della produzione nazionale, ma non bisogna dimenticare che in questa percentuale vengono computate anche le quote da combustione rifiuti, annoverate tra le rinnovabili e incentivate dai Cip6, ma a tutti gli effetti da non considerarsi come tali. http://www.educambiente.tv/energia1.html
moonflower
Aspirante Giardinauta
il piccolo animaletto sarebbe è nato il 7 maggio nella città di Namie, appena al di fuori delle 18 miglia della zona di esclusione imposte dalle autorità per evitare la contaminazione.
http://www.greenme.it/informarsi/animali/5182-nucleare-fukushima-coniglio
http://www.greenme.it/informarsi/animali/5182-nucleare-fukushima-coniglio
Greenray
Esperto di Bonsai
Sono decisamente contrario.
Come tecnico ho la massima fiducia in chi progetta Centrali, siano esse nucleari o di altro tipo.
Ho anche lavorato per anni nel progetto degli automatismi (per idroelettriche e termiche), delle sicurezze, delle ridondanze e questo non ha fatto che accrescere la mia fiducia in chi progetta, in chi realizza, in chi controlla e garantisce la sicurezza.
Però ho anche constatato che anche apparati vicini alla "perfezione" sono poi tolti ai tecnici e dati da gestire agli amministrativi, ai "politici", persone il cui principale scopo non è più quello di far funzionare per forza bene l'apparato piccolo o grande che hanno in gestione, ma si tratta di persone il cui principale scopo è far quadrare dei conti, ignorando per negligenza e anche per loro volontà ciò che fanno per raggiungere lo scopo.
Così quando in una stanza di controllo servirebbero due persone, se ne vedono ben tre il giorno dell'inaugurazione, ma ad un anno dal taglio del nastro, le persone sono ridotte ad una sola che per giunta è arrabbiata, demotivata e meno responsabile di coloro che piuttosto che far male un lavoro così delicato e di responsabilità hanno preferito andarsene.
I disastri non avvengono quasi mai per difetti del progetto, ma per trascuratezza e negligenza, per una lampadina non sostituita, per una porta tenuta aperta con un cestino, per una bocchetta di areazione tappata ed alla fine per la mancanza di un severo controllo dell'andamento generale, per mancanza di severità nei confronti di chi sgarra.
Voglio trascurare di parlare di energie rinnovabili, ma vorrei sapere chi ha mai sentito di una evacuazione per un disastro dovuto ad una centrale geotermica, o solo al rischio, alle loro "emissioni", o ai timori nella popolazione.
Chi ha mai protestato per la loro vicinanza?
Credo nessuno.
Eppure ci sono in Italia centrali geotermiche che funzionano praticamente da 100 anni e non vi è mai stato il benché minimo incidente, forse qualche guasto, ma chi lo ha mai sentito? Si tratta di tecnologie che non hanno bisogno della seconda, della terza o quarta generazione, né degli attuali automatismi di cui potrebbero comunque beneficiare, senza per questo diventare pericolosi se questi automatismi andassero in "tilt". Sono molto più semplici e sicure, si realizzerebbero in tempi molto più brevi, con costi di gran lunga più ridotti.
L'energia prodotta da una centrale geotermica è paragonabile a quella prodotta da una centrale nucleare.
Se non si progettano nuove centrali geotermiche è perché rispetto a quelle nucleari (e non solo quelle) sono davvero economiche, "troppo" economiche, e la loro realizzazione prevede costi troppo bassi per poter giustificare gli spargimenti del nostro denaro come per le altre. Non ci sono in gioco interessi così alti, non ci sono così tante aziende a beneficiare di commesse, quindi non le si fanno.
Comunque la si pensi qualsiasi centrale è poi data in mano ad una classe politica che la gestisce come crede e già il fatto che non abbia tenuto conto del referendum precedente e che abbia tentato di sabotare anche questo la dice già lunga. Un ministro per tranquillizzarci ha anche detto che per costruire un centrale nucleare servirebbero dieci anni, ma non ce la faremmo in cinque e forse anche tre .....perché siamo "bravi".
Mettendo da parte gli schieramenti politici, abbiamo visto che il problema delle vecchissime scorie non è mai stato risolto né prevediamo di risolverlo, quindi che cosa vogliamo fare, produrne di nuove?
Sul fatto che siamo circondati da centrali nucleari voglio dire che non mi sembra un buon motivo per peggiorare la situazione nostra e dei futuri abitanti del pianeta. Credo invece che sarebbe una buona idea e non solo simbolica dare il buon esempio, come già lo demmo negli anni '80. Chissà che qualcun altro ci segua? Sembra impossibile, ma qualche anno fa nememno io non avrei creduto che si potesse vietare il fumo dove oggi finalmente è vietato.
Come tecnico ho la massima fiducia in chi progetta Centrali, siano esse nucleari o di altro tipo.
Ho anche lavorato per anni nel progetto degli automatismi (per idroelettriche e termiche), delle sicurezze, delle ridondanze e questo non ha fatto che accrescere la mia fiducia in chi progetta, in chi realizza, in chi controlla e garantisce la sicurezza.
Però ho anche constatato che anche apparati vicini alla "perfezione" sono poi tolti ai tecnici e dati da gestire agli amministrativi, ai "politici", persone il cui principale scopo non è più quello di far funzionare per forza bene l'apparato piccolo o grande che hanno in gestione, ma si tratta di persone il cui principale scopo è far quadrare dei conti, ignorando per negligenza e anche per loro volontà ciò che fanno per raggiungere lo scopo.
Così quando in una stanza di controllo servirebbero due persone, se ne vedono ben tre il giorno dell'inaugurazione, ma ad un anno dal taglio del nastro, le persone sono ridotte ad una sola che per giunta è arrabbiata, demotivata e meno responsabile di coloro che piuttosto che far male un lavoro così delicato e di responsabilità hanno preferito andarsene.
I disastri non avvengono quasi mai per difetti del progetto, ma per trascuratezza e negligenza, per una lampadina non sostituita, per una porta tenuta aperta con un cestino, per una bocchetta di areazione tappata ed alla fine per la mancanza di un severo controllo dell'andamento generale, per mancanza di severità nei confronti di chi sgarra.
Voglio trascurare di parlare di energie rinnovabili, ma vorrei sapere chi ha mai sentito di una evacuazione per un disastro dovuto ad una centrale geotermica, o solo al rischio, alle loro "emissioni", o ai timori nella popolazione.
Chi ha mai protestato per la loro vicinanza?
Credo nessuno.
Eppure ci sono in Italia centrali geotermiche che funzionano praticamente da 100 anni e non vi è mai stato il benché minimo incidente, forse qualche guasto, ma chi lo ha mai sentito? Si tratta di tecnologie che non hanno bisogno della seconda, della terza o quarta generazione, né degli attuali automatismi di cui potrebbero comunque beneficiare, senza per questo diventare pericolosi se questi automatismi andassero in "tilt". Sono molto più semplici e sicure, si realizzerebbero in tempi molto più brevi, con costi di gran lunga più ridotti.
L'energia prodotta da una centrale geotermica è paragonabile a quella prodotta da una centrale nucleare.
Se non si progettano nuove centrali geotermiche è perché rispetto a quelle nucleari (e non solo quelle) sono davvero economiche, "troppo" economiche, e la loro realizzazione prevede costi troppo bassi per poter giustificare gli spargimenti del nostro denaro come per le altre. Non ci sono in gioco interessi così alti, non ci sono così tante aziende a beneficiare di commesse, quindi non le si fanno.
Comunque la si pensi qualsiasi centrale è poi data in mano ad una classe politica che la gestisce come crede e già il fatto che non abbia tenuto conto del referendum precedente e che abbia tentato di sabotare anche questo la dice già lunga. Un ministro per tranquillizzarci ha anche detto che per costruire un centrale nucleare servirebbero dieci anni, ma non ce la faremmo in cinque e forse anche tre .....perché siamo "bravi".
Mettendo da parte gli schieramenti politici, abbiamo visto che il problema delle vecchissime scorie non è mai stato risolto né prevediamo di risolverlo, quindi che cosa vogliamo fare, produrne di nuove?
Sul fatto che siamo circondati da centrali nucleari voglio dire che non mi sembra un buon motivo per peggiorare la situazione nostra e dei futuri abitanti del pianeta. Credo invece che sarebbe una buona idea e non solo simbolica dare il buon esempio, come già lo demmo negli anni '80. Chissà che qualcun altro ci segua? Sembra impossibile, ma qualche anno fa nememno io non avrei creduto che si potesse vietare il fumo dove oggi finalmente è vietato.
Ultima modifica: