Preoccupazione economica ( no sfondo politico please)

[elena_11293]

io mi preoccupo del fatto che quando andrò in pensione arriverò forse al 50% dello stipendio, con un costo della vita molto più alto rispetto a qualche anno fa'... con buona pace di chi si è goduto la festa fino ad oggi. Grazie.

pensione....mm, io son tanto di vedute larghe, ma proprio tanto, eppure non riesco ancora a farmi andar giù i baby-pensionati (pensione piena con 15 anni di contributi) degli anni '70-'80: insegnanti, militari e non so chi altri. avete mica un alka-seltzer che faccia al caso?

 

[e.leo]

Avrei della ketamina va bene lo stesso?????

 

[elena_11293]

Avrei della ketamina va bene lo stesso?????

no, anestetizza ma nn risolve... grazie cmq.

 

[Finnigan's Wake]

Ciò che ha scritto Olmo è grammaticamente corretto

io insisto nel dire che non lo è: è un errore, e pure grave... se comunque preferisci pensare che non lo sia e tentare elegantissime scorciatoie semiologiche, sappi che sono un prof. di grammatica di larghe vedute e sopratutto non devo valutarti per il secondo trimestre, quindi mi godo lo spettacolo. Il resto, come dice Scar, sono pugnette e vani tentativi di arrampicarsi sugli specchi: vi sono regole, le regole sono fisse, se le si trasgrediscono è un errore. Punto.

 

[Finnigan's Wake]

Tasto dolente

hai la piorrea?

 

[pa0la]

beh l'avete presa alla lettera, no sfondo politico
quindi sì sfondo grammaticale, ma il Congiuntivo non era Comunista qualche anno fa?
che facciamo? ci arrendiamo all'ot grammaticale per manifesta incapacità di risolvere i problemi economici mondiali sul forum di giardinaggio?
sulla grammatica effettivamente sembriamo più preparati

 

[elena_11293]

io la leggo così (senza molta fatica, è di più scriverla che capirla) (in verde l'originale, in quadra quel che sposterei per farla scorrere un po' di più, in tonda quel che avrei aggiunto. ma queste due modifiche sono ininfluenti, no?):


Pa0la, tu dici che un single che ha un reddito dovrebbe pagare più tasse rispetto a chi ha reddito ma pure famiglia. [allora,] se (secondo te) un single (con un lavoro) dovrebbe pagare più tasse rispetto a chi ha famiglia (e lavora), [allora] un single (che non lavora) dovrebbe essere aiutato di più di una famiglia dove almeno uno lavora....diciamo un mini stipendio....



allora, è giusta o sbagliata vista così con solo un po' di contesto?

 

[pa0la]

Pa0la, tu dici che un single che ha un reddito dovrebbe pagare più tasse rispetto a chi ha reddito ma pure famiglia. [allora,] se (secondo te) un single (con un lavoro) dovrebbe pagare più tasse rispetto a chi ha famiglia (e lavora), [allora] un single (che non lavora) dovrebbe essere aiutato di più di una famiglia dove almeno uno lavora....diciamo un mini stipendio....



allora, è giusta o sbagliata vista così con solo un po' di contesto?

io dico che un single che ha reddito dovrebbe pagare un aliquota più alta di uno con lo stesso reddito e figli a carico, che poi è il succo del quoziente famigliare
sugli aiuti la penso sostanzialmente come Scardan

 

[Finnigan's Wake]

io la leggo così (senza molta fatica, è di più scriverla che capirla) (in verde l'originale, in quadra quel che sposterei per farla scorrere un po' di più, in tonda quel che avrei aggiunto. ma queste due modifiche sono ininfluenti, no?):


Pa0la, tu dici che un single che ha un reddito dovrebbe pagare più tasse rispetto a chi ha reddito ma pure famiglia. [allora,] se (secondo te) un single (con un lavoro) dovrebbe pagare più tasse rispetto a chi ha famiglia (e lavora), [allora] un single (che non lavora) dovrebbe essere aiutato di più di una famiglia dove almeno uno lavora....diciamo un mini stipendio....



allora, è giusta o sbagliata vista così con solo un po' di contesto?

ANCORA PEGGIO DELLA PRIMA LETTURA... crisbio.... "se dovrebbe" è la cosa più brutta dopo Renzo Bossi... (che NON è politica ma cacca)

 

[elena_11293]

io dico che un single che ha reddito dovrebbe pagare un aliquota più alta di uno con lo stesso reddito e figli a carico, che poi è il succo del quoziente famigliare
sugli aiuti la penso sostanzialmente come Scardan

pa0la, giuro: stavo solo guardando alla grammatica della frase di olmo che era stata scritta in risposta a te

 

[Spulky]

io la farei più semplice, e digeribile
un nucleo famigliare ha diritto a sgravi in proporzione al numero ed età di persone a carico.
non c'è + l'idea dell'ingiustizia di una tassazione diversa.. anche se questa tassazione diversa esiste
ed esiste già
come esiste tra dipendenti ed autonomi esiste tra con figli e senza figli

precisazione su una cosa letta
la tarsu (i rifiuti) si pagano in base ai metri e al numero di persone (almeno dove vivo io è così)
quindi viene già proporzionata, anche se minimamente a quanti producono immondizia
e da un paio di anni anche al numero delle volte/kg di conferimento.. insomma ogni quanto metti fuori il bidone dell'inidifferenziata.

altra cosa
se sei single e hai una casa grande (rimastati dai genitori) già hai un capitale... se proprio non vuoi separartene
risparmi anche di riscaldamento, chiudi alcuni locali e non accendi, se non al minimo giusto per mantenere la struttura, non certo per avere i 20 gradi
consumi meno acqua, meno gas per scaldarla(l'acqua)
meno corrente per i vari giochi aggeggi dei figli, illuminazione dei locali dove non vi è nessuno
insomma una differenza c'è.

a parità di reddito, tra me e il mio lui che non abbiamo figli
e la mia collega e suo marito.. che hanno 2 figli e un cane (costa pure lui)
noi ci permettiamo vacanze doppie rispetto a loro.. mantenere i figli ha un costo, reale, non ipotetico
poi ci sono le differenze di ideologie di vita.. spese che loro fanno e noi no e viceversa (ma questo è un argomento diverso)

vero è che la stessa cifra in mano ad una persona ha una resa, ed in mano ad un'altra potrebbe non essere sufficiente al minimo.. a volte per motivi oggettivi, altre per incapacità di gestirsi o propensione allo sperpero.

comunque.. per far riferimento ai 900 euro che rendono felice un palermitano(del sondaggio)

conosco diverse vedove (si sa gli uomini se ne vanno prima) che vivono dignitosamente e risparmicchiano, quanto basta per una vacanzina non esosa all'anno, con 1000 euro tra pensione e reversibilità
chiaramente non hanno altre persone a carico.

 

[Finnigan's Wake]

(si sa gli uomini se ne vanno prima)

ma mi gratto riccamente le palle, scusate & senza offesa... ma ocaca!

 

[Spulky]

ma mi gratto riccamente le palle, scusate & senza offesa... ma ocaca!

...

sono le statistiche.. mica lo dico io neh

 

[elena_11293]

ANCORA PEGGIO DELLA PRIMA LETTURA... crisbio.... "se dovrebbe" è la cosa più brutta dopo Renzo Bossi... (che NON è politica ma cacca)

brutta è brutta, ma....

okay, ne scrivo un'altra con la stessa struttura, semplificandola:

"dici che lui dovrebbe fare così? allora SE (secondo te)(opp.: tu pensi questo, cioè che) LUI DOVREBBE fare così, L'ALTRO DOVREBBE fare colà"...

ovvero, esattamente la frase di olmo: se lui dovrebbe..., l'altro dovrebbe...

 

[Cheguevilla]

Ciò che ha scritto Elena è corretto.
Finnigan, che tu sia professore di grammatica o meno, importa poco.
Il tuo problema è che tu continui a voler attribuire a quella frase un significato che non ha, mentre non sei in grado di capire che, scritta in quel modo, ha un altro significato ed è grammaticamente corretta.
Se proprio non riesci a farti andare giù il fatto che la congiunzione "se" ha il significato di "ammesso che", come già detto in precedenza, l'unica soluzione è consultare un dizionario.
Ad esempio questo.

vi sono regole, le regole sono fisse, se le si trasgrediscono è un errore. Punto.

Certo, ma se dimostri non conoscere queste regole, non puoi certo pretendere di farle rispettare agli altri...

 

[e.leo]

Cheguevilla brain drain.....

 

[pa0la]

abbiate pietà di me, io non sono in grado di decidere chi ha ragione e chi torto, tendo però a pensarla Fin.......anche l'orecchio vuole la sua parte

 

[Sevi]

hai la piorrea?

Rido anche se non ho capito cosa c'entri col pomiciare ahahahah!!!

Ma quelli senza denti non pomiciano + allora? :fifone2:
Io ho sempre pensato che pure i vecchietti potessero...mi fai crollare un ideale di vita nel quale ho sempre creduto fermamente.
L'amore a tutte le età...in un modo e nell'altro.

E ora come rimedio a tutto questo? E' terribile. Mi hai annientata, te lo dico :astonished:

La risata non compensa. Non so cosa sia peggio :astonished:

 

[elena_11293]

abbiate pietà di me, io non sono in grado di decidere chi ha ragione e chi torto, tendo però a pensarla Fin.......anche l'orecchio vuole la sua parte

......e così nacque il fin-pensiero?

 

[Sevi]

Ciò che ha scritto Elena è corretto.
Finnigan, che tu sia professore di grammatica o meno, importa poco.
Il tuo problema è che tu continui a voler attribuire a quella frase un significato che non ha, mentre non sei in grado di capire che, scritta in quel modo, ha un altro significato ed è grammaticamente corretta.
Se proprio non riesci a farti andare giù il fatto che la congiunzione "se" ha il significato di "ammesso che", come già detto in precedenza, l'unica soluzione è consultare un dizionario.
Ad esempio questo.

Certo, ma se dimostri non conoscere queste regole, non puoi certo pretendere di farle rispettare agli altri...

Adesso devo dirlo: quel che dici è giusto, ma Finn ha ragione.
Ogni libro di grammatica che si rispetti insegna che, in italiano, sarebbe bene costruire frasi con significato assolutamente comprensibile.
Il che vuol dire, come nel caso in questione, riuscire a costruire un pensiero senza dare àdito alcuno ad equivoci.

La frase dev'essere chiara, non fraintendibile. Punto.
Anche nel caso in cui la suddetta frase fosse nel contesto di un racconto, ad esempio, avrebbe dovuto essere aggiustata per reggere "pienamente" il condizionale.

Ma qui vedo un altro errore, oltretutto, e + grave senz'altro.
Insistete con 'sto "ammesso che"...per far capire.

"Ammesso che" NON regge il condizionale (da sostituire piuttosto, nel caso specifico, con "a parte il fatto che...").
Lo reggono, invece, "Partendo dal presupposto che...dando x scontato che..."
o come dice Elena (e già lo dissi, marò perché ripetere? la classe non sta attenta! 5 in condotta a tutti gli alunni, senza distinzioni ) "se tu pensi che..." e allora è ok. Perfetto!

"Ammesso che"...regge il congiuntivo!

Ammesso che tu fossi il + bravo della classe...il prof di matematica non ti promuoverebbe comunque".
Più chiaro di così...si vive :baf:

"A parte il fatto che dovrei stare a dieta, mi dici come faccio a mangiarmi un pollo intero?"
(ok...frasi del piffero, ma si capisce, credo).

Ergo: avete ragione entrambi, in un certo senso.
Ma in un tema di italiano, in un romanzo, o in un qualsivoglia altro tipo di scritto, bisogna essere CHIARI.

Altro esempio:

Ammesso che la frase di Olmina FOSSE giusta nel suo intento (e io l'ho letta come te, oltretutto) ciò non toglie che necessiterebbe di una precisazione (un verbo, un avverbio...i modi son quasi infiniti x farlo) al fine di evitare tutto questo ambaradan di disquisizioni.
Belle sì (io le adoro) ma che diventano sterili laddove torto e ragione stanno da entrambe le parti.
La verità sta sempre (se non quasi) nel mezzo.

Uff! :azz: