Preoccupazione economica ( no sfondo politico please)

[scardan2]

Una tassa su chi sbaglia congiuntivi e condizionali!
ahahah! bilancio dello stato in pareggio in un giorno

 

[Finnigan's Wake]

e per i recidivi occupazioni socialmente utili!!

 

[Olmo60]

verbo transitivo della II coniugazione.

. CONGIUNTIVO Presente Passato che io deva, debba che tu deva, debba che egli deva, debba che noi dobbiamo che voi dobbiate che essi devano, debbano che tu abbia dovuto che egli abbia dovuto che noi abbiamo dovuto che voi abbiate dovuto che essi abbiano dovuto Imperfetto Trapassato che io dovessi che tu dovessi che egli dovesse che noi dovessimo che voi doveste che essi dovessero che io avessi dovuto che tu avessi dovuto che egli avesse dovuto che noi avessimo dovuto che voi aveste dovuto che essi avessero dovuto

CONDIZIONALE Presente io dovrei tu dovresti egli dovrebbe noi dovremmo voi dovreste essi dovrebbero io avrei dovuto tu avresti dovuto egli avrebbe dovuto noi avremmo dovuto voi avreste dovuto essi avrebbero dovuto

non ho sbagliato nè il congiuntivo (congiuntivo imperfetto) nè il condizionale..gnurant....

 

[e.leo]

Certo sarà morto il congiuntivo ma è morta male pure l'ironia.......

 

[Olmo60]

Certo sarà morto il congiuntivo ma è morta male pure l'ironia.......

e percheeee?????...non essere pessimista: al peggio non c'è mai fine...eh!eh!eh!.....

 

[elena_11293]

per il solo fatto d'essersi letta tutta la recherche, olmo ha un pass vitalizio per qualsiasi crimine letterario possa commettere volontariamente o meno. sono accordi che proust stesso ha preso. a suo tempo.

 

[Finnigan's Wake]

[video=youtube;i6996kHZkYA]http://www.youtube.com/watch?v=i6996kHZkYA[/video]

 

[belpa]

[video=youtube;i6996kHZkYA]http://www.youtube.com/watch?v=i6996kHZkYA[/video]

 

[Finnigan's Wake]

Fantozzi: "Escalabar, Escansala, Eschizibur, Escansa"

Mago del lago: "Excalibur imbecille!"

Fantozzi: "Decubitus, Trumbuls, Escambi"

Mago del lago: "Excalibur imbecille!"

Fantozzi: "E vabbè, ma non mi tratti così davanti alla spada!"

 

[Cheguevilla]

Onestamente, credo che la frase detta da Olmo non sia poi così sbagliata.
Non si tratta di un normale periodo ipotetico composto da protasi e apodosi, ma la poposizione in questione potrebbe essere una subordinata causale implicita.
Il "se" in questo caso non indica una semplice condizione ipotetica, ma fa un preciso riferimento ad un'ipotesi già presa per assunta, parte della discussione precedente.
Insomma, quel "se" non è da interpretarsi come un "se" condizionale, ma come un "ammesso che", "concesso che", o ancora meglio "constatato che", "stabilito che" implicito.
Questo deve essere ciò che ha pensato Olmo nello scrivere, e in questo caso la forma condizionale sarebbe corretta.

 

[Sevi]

Onestamente, credo che la frase detta da Olmo non sia poi così sbagliata.
Non si tratta di un normale periodo ipotetico composto da protasi e apodosi, ma la poposizione in questione potrebbe essere una subordinata causale implicita.
Il "se" in questo caso non indica una semplice condizione ipotetica, ma fa un preciso riferimento ad un'ipotesi già presa per assunta, parte della discussione precedente.
Insomma, quel "se" non è da interpretarsi come un "se" condizionale, ma come un "ammesso che", "concesso che", o ancora meglio "constatato che", "stabilito che" implicito.
Questo deve essere ciò che ha pensato Olmo nello scrivere, e in questo caso la forma condizionale sarebbe corretta.

E' ciò che ho pensato pure io leggendo quel condizionale
Potrebbe "tradursi" così, con un esempio, in cui aggiungo un "si pensa" per rendere + chiaro il tutto:

<< Se "si pensa" (o si dà x scontato, o si parte dal presupposto) che un single (con un lavoro) dovrebbe pagare più tasse rispetto a chi ha famiglia (e lavora) allora un single (che non lavora) dovrebbe essere aiutato di più di una famiglia dove almeno uno lavora....diciamo un mini stipendio...>>

Come dice Cheguevilla...non una semplice condizione ipotetica, ma un'ipotesi presa per "assunta" in precedenza (assunta col discorso sul lavoro cade proprio a fagiuolo, come si suol dire :inc.

Infatti nel mio esempio, aggiungendo quel "si pensa...o similare"...il congiuntivo non avrebbe alcun senso.

Nella frase di Olmo il condizionale ci sta, quindi, per come l'ho letta io (di cui sopra).

Ma ci sta pure il congiuntivo, ovviamente; in tal caso solo nel modo in cui l'ha scritta precisamente lei (senza l'aggiunta verbale mia, quindi, messa tanto per rendere + chiaro il modo in cui l'ho letta...e con la quale il congiuntivo non sarebbe possibile).

Ergo: in questo caso tutto dipende dall'intenzione dello scrivente.
E solo Olmina può sapere cosa...e come...intendesse esprimere al momento.

L'intenzione del pensiero è prettamente sua:
pura ipotesi (congiuntivo) o semplice presupposto per così dire...assodato...in partenza? (condizionale)
Va da sé che, nel secondo caso (presupposto = condizionale) la frase avrebbe necessitato di un'aggiustatina come da esempio (mi sento male :ros: ) al fine di renderla + chiara e meno equivocabile sotto il profilo strettamente linguistico.

P.S. però la lingua italiana è bella assai, diciamolo!
Poche al mondo possono permettersi tutte 'ste variazioni in forme verbali, e di significato!

 

[Sevi]

Scusate l'intrufolamento :ros:

ma a me tutte queste sottigliezze linguistiche MI prendono assai :crazy: :ros:

 

[Cheguevilla]

Ma ci sta pure il congiuntivo, ovviamente; in tal caso solo nel modo in cui l'ha scritta precisamente lei (senza l'aggiunta verbale mia, quindi, messa tanto per rendere + chiaro il modo in cui l'ho letta...e con la quale il congiuntivo non sarebbe possibile).

Attenzione, se si parla di correttezza, è vero, ci starebbe anche il congiuntivo.
Tuttavia, cambierebbe il senso che si vuole dare alla frase.

 

[e.leo]

Finnigan's Wake mi meraviglio di te hai dimenticato "protasi e apodosi", ma assai più grave non hai tenuto conto della subordinata causale implicita.

 

[miciajulie]

crusca. mi serve della crusca.

 

[francoises]

crusca. mi serve della crusca.

ma questa

o questa?

 

[Finnigan's Wake]

Onestamente, credo che la frase detta da Olmo non sia poi così sbagliata.
Non si tratta di un normale periodo ipotetico composto da protasi e apodosi, ma la poposizione in questione potrebbe essere una subordinata causale implicita.
Il "se" in questo caso non indica una semplice condizione ipotetica, ma fa un preciso riferimento ad un'ipotesi già presa per assunta, parte della discussione precedente.
Insomma, quel "se" non è da interpretarsi come un "se" condizionale, ma come un "ammesso che", "concesso che", o ancora meglio "constatato che", "stabilito che" implicito.
Questo deve essere ciò che ha pensato Olmo nello scrivere, e in questo caso la forma condizionale sarebbe corretta.

il "se" lo si interpreta per ciò che è, vale a dire un "se". SE avesse usato "ammesso che" sarebbe stato diverso... insisto nella mia convinzione: la frase non è costruita correttamente.

Scusate l'intrufolamento :ros:

ma a me tutte queste sottigliezze linguistiche MI prendono assai :crazy: :ros:

anche io adoro pomiciare

Finnigan's Wake mi meraviglio di te hai dimenticato "protasi e apodosi", ma assai più grave non hai tenuto conto della subordinata causale implicita.

è che sono molto preso dall'apotropaicità delle figure itifalliche che sto collezionando e quindi tendo a distrarmi. Sono purtuttavia convinto che la frase di Olmo non sia del tutto corretta.

crusca. mi serve della crusca.

anche io detesto la stitichezza

 

[Cheguevilla]

il "se" lo si interpreta per ciò che è, vale a dire un "se". SE avesse usato "ammesso che" sarebbe stato diverso... insisto nella mia convinzione: la frase non è costruita correttamente.

Mai sentito parlare di ellissi?

 

[belpa]

 

[Finnigan's Wake]

Mai sentito parlare di ellissi?

in geometria andavo malissimo... :-D
si, VAGAMENTE ricordo... ma l'ellissi del predicato, al limite del soggetto o dell'oggetto. Non vedo qua cosa c'entrino.