Preoccupazione economica ( no sfondo politico please)

[Cheguevilla]

...diciamo che da pag 21 ho fatto decisamente fatica a tenere il segno...ehm.... evvabbè...!!! mi sono distratta.... capita anche ai migliori....
una domandina a Cheguevilla: cos'è la PO-PO-SIZIONE??

Argh! No, niente di calcistico. Certo che se fosse "popo - posizione", beh, potrebbe essere anche malamente interpretabile...

 

[elena_11293]

Ho letto parecchi libri ultimamente (autori di oggi) e di "col" ne ho incontrati diversi.
E sono favorevole. Cerco di trattenerli...ma a volte suonano bene, quindi in quei casi non ci rinuncio...per quale motivo poi? Non lo capisco :astonished:

come dicevo, sono solo norme editoriali, di stile della 'casa', non linguistiche.. né mie. anche se avendole dovute usare per lavoro le ho introiettate per cui le noto quando non vengono usate

Perché troppo vecchio?

se la domanda era per me, non l'ho capita sevi (non ho capito a cosa ti riferisci, non ricordo di aver detto nulla riguardo a cose 'vecchie')

Mondadori, credo

ah, ecco.

che è (ho lo scroto gonfio come un Graf Zeppelin) grammaticalmente scorretta .
In kiulo vi entra, ma in testa no.

capisco la testa, ma la parte sul lato b no, finnigan's.. che vuol dire? (ma posso vivere anche senza saperlo, se non ti va di rispondere per i motivi di cui dici più su..)

 

[Finnigan's Wake]

Infatti, la figura pietosa come quella ce l'hai appena fatta, postando due link che non c'entrano assolutamente nulla con la situazione discussa finora.

i link erano un esempio (evidentemente eclatante) di mostruosi svarioni dei quali non è il caso di discutere, mentre qua il caso è piuttosto diverso (e l'ho detto). tant'è che ho proposto un esempio acchiappato in un vecchio quadernone sul quale avevo degli appunti presi

Si, sono un po' di coccio perchè ho ragione. Facci l'abitudine, succede spesso...

anche a me, abbiamo molte similitudini fossimo mai parenti? Peraltro pure io con le donne sono stato sfig.atissimo.

Ti ringrazio molto, ma non essendo nè pubescente, nè ormonalmente squilibrato, faccio volentieri a meno del tuo affetto.

e dai, così mi ci fai rimanere malissimo, sei un senza cuore. Lascia stare la pubescenza e gli ormoni, vulimmuse bene

Frase parzialmente corretta. Non c'è nesso logico/causale tra la subordinata e la reggente. L'esempio non è assimilabile con la frase di Olmo

Frase corretta grammaticalmente, ma di significato completamente diverso rispetto alla precedente.
In quest'ultima formulazione, la ragione per cui tuo nipote andrebbe più forte è il suo maggior costo. Nella formulazione precedente, il legame causale era ben diverso.
Se, nella prima formulazione, avessi usato il congiuntivo, il significato della frase sarebbe stato interamente stravolto.

La frase di Olmo era diversa dagli esempi che hai portato.

questo dimostra che non hai letto con serenità. Non è un problema, almeno per me. Il problema è che stai incartando una situazione senza che ce ne sia necessità.

il primo esempio che ho posto è la forma SEMANTICAMENTE corretta della frase, mentre il secondo (più "gradevole" e comprensibile nel linguaggio dialogico e della comunicazione medio-bassa) è invece non corretto, e te prego nn farmi perdere 12 ore a spiegarti il come e il perchè, perchè fare polemica a mezzanotte e mezza nun me va. I miei esempi sono ispirati infatti ad un vecchio articolo online tratto dal sito dell'Accademia della Crusca, li ho pescati in un libretto di appunti ma se ritrovo il link lo posto.

Poichè, ai fini della discussione, la reggente non ci interessa, concentriamoci solo sulla subordinata che crea tanti fastidi a Finnigan.

veramente non me ne crea nessuno! :-D

Ora, al posto di questo XXX possiamo pensare (ellissa) una piccola locuzione come "come detto in precedenza", "come detto da te", che non è poi uno sforzo così abnorme, per chi avesse letto la discussione.

ma perchè dovremmo pensare alla piccola locuzione? E' necessario così tanto complicarsi la vita?
Nella lingua parlata,(anche se qua stiamo in ujna via di mezzo tra parlato e scritto, e qua sriviamo come parliamo di solito) come abbiamo detto e come è ovvio che sia,vi è la necessità di esprimere un concetto con la massima economia e il massimo potenziale semantico (detto così fa paura) per un semplice motivo di tempo e per evitare fraintendimenti. Il 3D, o meglio la mia frase caxxeggiosa ad Olmo lo dimostrano.. Poi giochiamo pure a fare gli Umberti Echi del forum se di tempo ne abbiamo.

P.S. mi divertono molto le tue divagazioni con cose che non c'entrano nulla con il discorso, tipo i video o i commentini wannabe sacarcastici. Mi ricordano molto le barzellette che un personaggio famoso racconta di tanto in tanto quando si trova in difficoltà nel rispondere alle domande serie.

Intanto, e mi cascasse un occhio in mano se mento, ben lieto di rallegrarti, che -ohibò- è una cosa che mi fa sempre molto piacere, e non ringraziarmi perchè davvero non ce ne è necessità. Poi che dire, anche io come Lui sono un eclettico, un discreto venditore e sto cercando contatti per entrare nella Massoneria... Poi confesso che faccio di tutto per rendermi simpatico visto che ho un caratteraccio, ma se mi venissero poste domande precise sarei lieto di provare a rispondere. Poi il mio lato serio piace alle ragazze di ogni età e adoro sfoggiarlo.

Tant'è che a proposito di domande, mi sai dire se la frase di Olmo è ipotetica o concessiva? Con tutto sto divagare non mi hai tolto questa curiosità. E non ho capito se secondo te è corretto -e se lo è quando- usare il "se" davanti al condizionale. Le tue protasi e apodosi poi mi hanno inferto un colpo difficilmente sanabile...
Ma raccolgo le ultime energie invocando il Sommo (joey Dunlop), e ribadisco che io ho detto che il "se" davanti al condizionale:

è corretto semanticamente in certi casi (ho posto l'esempio del nipote pilota e della moto),
tuttavia orribile a leggersi
e molto fuorviante nel linguaggio d'uso comune
e non è corretto nel caso della Frase Olmica tant'è che tu stesso dici

"Questo deve essere ciò che ha pensato Olmo nello scrivere, e in questo caso la forma condizionale sarebbe corretta".

Ma a Olmo mica glielo hai chiesto.
Tu? (fa con calma che vado a nanna, è tardi pure per me)

 

[elena_11293]

.....Frase Olmica.....

olmooo!! ma hai visto cos'è successo? dopo il fin-pensiero è nata pure la frase olmica

 

[Spulky]

... Spettacolo!!!!

vorrei far leggere questi messaggi a coloro che insistono a dire che il congiuntivo è morto.. e vorrebbero pure abolirlo!!!

 

[miciajulie]

... Spettacolo!!!!

vorrei far leggere questi messaggi a coloro che insistono a dire che il congiuntivo è morto.. e vorrebbero pure abolirlo!!!

il congiuntivo è vivo e lotta insieme a noi!

 

[elena_11293]

... Spettacolo!!!!

vorrei far leggere questi messaggi a coloro che insistono a dire che il congiuntivo è morto.. e vorrebbero pure abolirlo!!!

...non ne ho mai sentito parlare! :azz:
(che qualcuno non lo conosca s'è sempre visto, ma darlo per morto o abolirlo mi risulta davvero nuovo.. vivo da un'altra parte?!)

 

[Finnigan's Wake]

ora scappo al lavoro, stasera vi delizierò con alcune pagine di un moderno e chiarissimo manuale di grammatica che ho riesumato dal cassetto realtivamente a protasi, apodosi, periodi ipotetici della realtà, possibilità ed irrealtà.
Mica per altro, ma passare per coione, un pochino mi secca tant'è che non posso non proporvi un trailer in esclusiva.

da "la lingua e i testi" di Marcello Sensini, Mondadori, 2007, pagina 459, riquadro di approfondimento "per non sbagliare" cito testualmente:

"nella lingua parlata si va sempre più diffondendo, nel periodo ipotetico dell'irrealtà, l'uso dell'indicativo imperfetto al posto del congiuntivo e del condizionale. Si tratta però di una semplificazione non necessaria, da evitare. non si dice dunque "se ARRIVAVI prima VEDEVI Laura", ma " se FOSSI arrivato prima AVRESTI visto Laura".
Del tutto errato, invece, è l'uso, tipico delle parlate dialettali, del CONDIZIONALE al posto del congiuntivo nella protasi. NON si deve perciò dire "se VORREBBE potrebbe farcela" ma "se VOLESSE potrebbe farcela"

direi che è chiaro, molto chiaro tanto da essere praticamente chiarissimo. Spero anche per Cheguevilla. il SE davanti al condizionale non va MAI.

in più per deliziare il nostro buon Dott. Cheguevilla aggiungo pure il link che gli avevo promesso, giusto per controbattere alla sua NOTEVOLE affermazione "frase parzialmente corretta" (riferita alla mia "se la moto più performante VERREBBE a costare di più, mio nipote che fa il pilota ci andrebbe molto più veloce") che già di per sè è una minchiata: o una frase è corretta oppure non lo è, oppure me la stai ad incartà. La mia frase è TOTALMENTE corretta, tant'è che nel link seguente viene assunta come esempio-limite e ribadisco che l'ho trascritta per OPPORLA a quella di Olmo... ma tanto già lo so che a certuni in cu.lo gli entra, in testa no:

http://forum.accademiadellacrusca.it/forum_5/interventi/1377.shtml

Ciauuu, a dopo. Buona semantica.

 

[Sevi]

chi ha la piorrea è come se gli fosse morta in bocca 2 settimane prima una martora, rimanendo successivamente la di lei carcassa incastrata nelle gengive (gonfie e trasudanti pus). baciami.

Per dovere di cronaca, che non l'ho detto ieri (il "che" è errore volontario Prof, mi piace approfittarne...che sono un po' bambina, nonché scema, io in quel senso :ros tutto è ancora al suo posto x fortuna :fifone2:


P.S. però Finn...Graff Zeppelin a parte, la roba sui vecchietti non l'hai chiarita.
Io devo crederci, sennò è un guaio, capisci? (ma perché certe parole mi fanno sempre pensare a qualcos'altro? :muro
E lo so...non ti mancava, sorry :flower:

Ma siccome so che non ti risparmi con le parole (almeno su quelle è concesso...e 2...non fare economia ogni tanto) ecco l'ho detto.
Basta soltanto un "sì" o un "no" con chiaro riferimento (x i vecchietti, intendo).

Grazie ^_^ (da parte mia, invece, economizzo assai e scelgo il silenzio.
E' buono, sta dappertutto, non occupa spazio...e non ti fa sbattere la mazza sui ciglioni :ciglione

Anche se è bello avere un Prof di cui poter "abusare" a volte!
Che se non ci si approfitta un pochetto della pazienza di un Prof...allora tanto vale, eh...di chi ci si può fidare, sennò?
(a me MI piace approfittare delle sue parole, glielo dico in tutta onestà...e spero che qualunque cosa abbia guardato ieri sera...le abbia risollevato spirito e corpo, ciglioni inclusi ovviamente; che il suo sguardo qui intorno è necessario, lo sappia Prof, lo sappia davvero :astonished.

 

[akiro]

anche a me, abbiamo molte similitudini fossimo mai parenti? Peraltro pure io con le donne sono stato sfig.atissimo.

carramba che sorpresa !!! :hands13:

Comunque se iniziate a controllare l'itaGliano è finita per me....

 

[Sevi]

Intervengo per dire che la mia risposta era "poichè si sostiene che" (parte che non ho scritto, ma che davo per scontato poiche era quello che aveva detto Paola..).Il "se" sott'intendeva (se Paola dice.. )...esattamente come scrive Cheguevilla, in senso causale...E la mia risposta voleva essere solo un'idea conseguentemente "logica" al pensiero postato da Paola....E Ora basta, citti...co' 'sta storia da questo momento costruirò solo frasi all'infinito come gli indiani....!!!!!!!!!!!!!!!!

Augh!

 

[Cheguevilla]

ma perchè dovremmo pensare alla piccola locuzione? E' necessario così tanto complicarsi la vita?

Eh, a volte si.

Ma raccolgo le ultime energie invocando il Sommo (joey Dunlop), e ribadisco che io ho detto che il "se" davanti al condizionale:

è corretto semanticamente in certi casi (ho posto l'esempio del nipote pilota e della moto),
tuttavia orribile a leggersi
e molto fuorviante nel linguaggio d'uso comune

Sono d'accordo con te al 100%.

e non è corretto nel caso della Frase Olmica tant'è che tu stesso dici

"Questo deve essere ciò che ha pensato Olmo nello scrivere, e in questo caso la forma condizionale sarebbe corretta".

Ma a Olmo mica glielo hai chiesto.
Tu? (fa con calma che vado a nanna, è tardi pure per me)

No, io non gliel'ho chiesto, ma...

Intervengo per dire che la mia risposta era "poichè si sostiene che" (parte che non ho scritto, ma che davo per scontato poiche era quello che aveva detto Paola..).Il "se" sott'intendeva (se Paola dice.. )...esattamente come scrive Cheguevilla, in senso causale...E la mia risposta voleva essere solo un'idea conseguentemente "logica" al pensiero postato da Paola...

 

[Finnigan's Wake]

gna faccio più sono stremato...

 

[Olmo60]

Orsù messeri, è d'uopo tornar in loco...'che 'sto favellar m'è grave......

 

[THEJAM1112]

Da "Sillogismi divertenti" http://www.magnaromagna.it/satira/testi-divertenti/sillogismi-divertenti/
Al giorno d’oggi i lavoratori non hanno tempo di fare niente.
Invece, gli scansafatiche hanno tutto il tempo del mondo.
Il tempo è denaro.
Quindi, gli scansafatiche hanno più denaro dei lavoratori.

Conclusione: Per essere ricco non devi lavorare!!!