Diritti per tutti

[garofano]

no, garò....hai copiato male...mi sembra che l'indirizzo contenga ben 2 link!!!

AAARGH!perchè non mi riesce,perchè...

 

[bausettete]

spero tanto che questa legge assurda non venga approvata, che schifo

http://www.notizieprovita.it/economia-e-vita/omosessualismo-e-adozioni-gay-parla-oriana-fallaci/

 

[Cheguevilla]

spero tanto che questa legge assurda non venga approvata, che schifo

http://www.notizieprovita.it/economia-e-vita/omosessualismo-e-adozioni-gay-parla-oriana-fallaci/

Giusto!
Nei forni!
http://genova.ogginotizie.it/326255...iglio-omosessuale-lo-brucerei-nel-fornoaquot/
Ecco, io credo che una qualunque coppia di omosessuali crescerebbe i propri figli molto meglio di quanto possa fare una schifezza umana come questo.

 

[ginestra]

Vi linko questo articolo(o meglio, CI PROVO a linkarlo) e mi dite poi che ne pensate http://carlobertani,blogspot.it/2016/2/famigly-day-forever.htlhttps://forum.giardinaggio.it/threads/diritti-per-tutti.212038/page-2#post-2690486

Hai fatto un po' di casino, garo. L'indirizzo giusto è questo: http://carlobertani.blogspot.it/2016/02/famigly-day-forever.html
Se noti, nel tuo link c'è una virgola dopo carlobertani invece di esserci un punto, dopo forever c'è htl invece di htlm (questo è molto importante), poi, senza nemmeno uno spazio c'è aggiunto l'indirizzo della pagina di giardinaggio che non c'entra nulla.
Cosa hai combinato? Per forza che non si apre. Ascolta, quando vuoi linkare una pagina web, copia l'indirizzo della pag. col tasto destro del mouse e incollalo sul riquadro del messaggio che vuoi scrivere. Importante: le due pagine (quella dell'articolo e quella di giardinaggio) devono essere due schede differenti, indipendenti l'una dall'altra.
Spero di essermi spiegata bene e scusa se ti ho sgridata un po'.

 

[garofano]

Ginè,tranquilla,non me la sono presa,anzi,hai fatto bene...è che io su 'sta cosa sono un po',come diciamo a Roma,"de coccio":LOL:

 

[garofano]

http://www.ilcambiamento.it/editoriale/amore_non_e_contro_natura.html.
Ho trovato questo rticolo,che ne pensate?(forse è la volta buona...)

 

[garofano]

SIIII,E' ANDATO,SI APRE IL LINK,CE l'HO FATTA,E VAI!!!

 

[bausettete]

Giusto!

Nei forni!

http://genova.ogginotizie.it/326255...iglio-omosessuale-lo-brucerei-nel-fornoaquot/

Ecco, io credo che una qualunque coppia di omosessuali crescerebbe i propri figli molto meglio di quanto possa fare una schifezza umana come questo.

Carissimo/a……per quanto mi riguarda il tuo è un discorso che non fila ed è uno dei luoghi comuni di chi è a favore delle adozioni.

Primo perché quello la della lega ha smentito le parole che gli sono state attribuite, quindi forse parliamo del niente.

Secondo, è necessario a mio avviso fare un bel distinguo tra i vari aspetti della crescita di un bambino perché ci sono concetti che chi è pro adozioni fa fatica ad accettare o quantomeno ignora volutamente per non cadere in fallo.

Non si tratta di far crescere meglio i figli di altri, che siano coppie etero o omosessuali, si tratta di capire quali sono le correte tappe di crescita psicosessuale di un bambino, che non c’entra affatto con l’amore che gli dai o meno o se sei o meno un bravo genitore, questi sono altri aspetti della vita di un bimbo aspetti che si cerca di garantire sempre ma sui quali non possiamo intervenire dall’esterno.

Il bambino ha bisogno di un padre e una madre perché in essi si identifica e li imita nelle diverse fasi della vita.

Ora dirai scontatamente: e chi ha solo un padre perché la madre è morta?

E chi ha solo la madre per lo stesso motivo? E chi ha genitori separati?

Soffre di altre mancanze ma non di quelle legate a un certo aspetto.

Perché?

Perché sa di aver avuto un padre e di avere una madre e viceversa, l’amore della mancanza di uno dei due genitori è compensato dall’altro, dall’altro punto di vista, la cosa importante è che ha comunque insito in se il concetto di famiglia tradizionale, ovvero quella formata da un padre e una madre come natura comanda; tale concetto viene a mancare quando si parla di famiglia composta da due genitori del medesimo sesso e quà iniziano i problemi che si presenteranno non quando i bambini sono piccoli, ma nella fase in cui si iniziano a conoscere e si fanno delle domande.

Non basta l’amore per garantire a un figlio una crescita “normale” a meno che tu pensi a una società composta da persone sessualmente fluide senza più distinzioni tra uomo e donna come voluto dalla teoria (e fra poco "pratica" purtroppo) Gender, ma questo mi fa rabbrividire al solo pensiero

E ora dirai: ma ci sono studi su studi che dimostrano che…………..bla bla bla,………balle+balle+balle!!!

Solo e soltanto convenienza politica, fino a che questo bel giochino della adozioni gay non è tornata politicamente e convenientemente comoda e di moda, tutti, e dico tutti, nel campo dell’educazione , nell’assoluta certezza e non nel dubbio della materia, ma con sicurezza scientifica, erano contrari, poi quando il potere tira ci si affretta a correre ai ripari e si mettono su teorie che giustificano di tutto di più.

Per fare uno studio serio e convincente bisognerebbe attendere il passare delle generazioni ed osservare ciò che accade e non c’è ancora stato il tempo materiale per poterlo fare.

Il tutto è voluto non per l’amore e l’uguaglianza ma per altri scopi molto più materiali e subdoli se non l’avete ancora capito.

La società verso cui ci dirigiamo sarà priva di moralità e di regole, praticamente il caos………….se vi piace così buon per voi.

Per me c’è una madre, c’è un padre e ci sono dei figli, si può legiferare come si vuole, ma tale la famiglia rimane

Si può legiferare contro la gravità ma le mele continueranno a cadere dagli alberi.

 

[Cheguevilla]

E ora dirai: ma ci sono studi su studi che dimostrano che…………..bla bla bla,………balle+balle+balle!!!

Scusa, ma se sei così sicuro di ciò che dici, scrivi un bell'articolo, sottoponilo a qualche rivista scientifica e dimostraci che la tua teoria è migliore di quella degli studi che per te sono tutte balle.

Il tutto è voluto non per l’amore e l’uguaglianza ma per altri scopi molto più materiali e subdoli se non l’avete ancora capito.

E no, non ho ancora capito quali siano questi "scopi materiali e subdoli". Illuminaci!

La società verso cui ci dirigiamo sarà priva di moralità e di regole, praticamente il caos………….se vi piace così buon per voi.

Sarà priva della tua moralità e delle regole che piacciono a te, ma questo non vuol dire il caos. Si, a me piace una società in cui i diritti di tutti siano rispettati, molto di più di una società in cui tutti debbano fare ciò che decidono gli altri.

Per me c’è una madre, c’è un padre e ci sono dei figli, si può legiferare come si vuole, ma tale la famiglia rimane

Per te. Ma non è così per tutti.

Si può legiferare contro la gravità ma le mele continueranno a cadere dagli alberi.

Qua c'è la prova che contraddice tutto il tuo discorso. Quando dici "tale la famiglia rimane", commetti un errore grosso. La famiglia è a prescindere dalle leggi, vero, ma non è quella che definisci tu. Esistono già migliaia di famiglie fatte da coppie dello stesso sesso, con e senza figli. Esistono anche senza che ci sia una legge che le chiami famiglie. Esistono anche se i loro diritti civili non sono regolamentati. Esistono, e continueranno ad esistere, anche se a te non piace. Per questo è giusto che si legiferi per riconoscere i diritti a queste famiglie. Perchè esistono e non si può far finta che non esistano perchè a qualcuno non piace. Anche se questo qualcuno è la maggioranza.

Solo e soltanto convenienza politica, fino a che questo bel giochino della adozioni gay non è tornata politicamente e convenientemente comoda e di moda, tutti, e dico tutti, nel campo dell’educazione , nell’assoluta certezza e non nel dubbio della materia, ma con sicurezza scientifica, erano contrari, poi quando il potere tira ci si affretta a correre ai ripari e si mettono su teorie che giustificano di tutto di più.

Ma quindi, in tutti gli stati in cui ciò è consentito da più di 30 anni, quale "convenienza politica" ci sarebbe?

 

[billgates13]

il problema è solo la chiesa .
ognuno deve essere libero di fare ciò che più gli aggrada basta che non danneggi gli altri.
avete sentito oggi quel prete col cappelletto rosso?
Prima Mazzini poi Garibaldi ...peccato dovevano farli fuori tutti.

 

[Olmo60]

eddai, cominciamo non i controlink: 1) intellettuali, personaggi vari e persino un tizio dell'arci-gay contro.
http://espresso.repubblica.it/attua...in-affitto-e-ce-chi-dice-e-sbagliato-1.242261
ricerca dell'altra sponda
2) http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2500537
studio poco conosciuto sulle incidenze a livello di corteccia in topi cresciuti senza babbo
3) http://cercor.oxfordjournals.org/content/early/2013/11/24/cercor.bht310.abstract
4) in Francia chiesta da intellettuali atei/di sinistra l'abolizione a livello mondiale dell'utero in affitto: -va dichiarato crimine contro l'umanità-
http://blog.iodonna.it/marina-terra...in-affitto-nuova-prostituzione/?refresh_ce-cp
5) la bella storia di due papà toscani, che hanno due figli bianchi, da madre surrogata di colore (quindi, surrogata solo per l'utero, ma l'ovulo era di un'altra persona?)
http://www.lastampa.it/2014/08/31/i...a-nostra-battaglia-appena-iniziata-j2WV2fCUjs
la pediatra sembra certa che se la piccolina chiamava mamma era solo x un fattore di lallazione:
certo che pur di poter dire che non esite niente (o, se esiste qualcosa, è un ovo de gallina) si è capaci pure di ribaltare la scienza... abnorme ignoranza sul legame psicofisico tra utero e feto fin dall'ottava settimana.
http://www.tuttosteopatia.it/canali/oa/gravidanza-4/lo-sviluppo-dei-sensi-in-gravidanza/
bonanotte.

 

[Cheguevilla]

Olmo, sei oltre al fondo del barile se arrivi a questi link.
1) Sono opinioni personali, contano tanto quanto quelle di chi è a favore, con la differenza che essere a favore non vuol dire imporre niente a nessuno.
2) Attenzione, SSRN è un database preprint open source, cioè la roba pubblicata li sopra NON è stata ancora sottoposta a peer review. Il paper in questione non ha alcun riferimento di pubblicazione. Quindi, potenzialmente, potrebbe essere ricco di errori. Magari il signor Sullins, dell'Università Cattolica Americana ha fatto un buon lavoro, ma non siamo ancora in grado di dirlo. Magari è un ottimo ricercatore, ma finora ha scritto (senza ottenere pubblicazioni) solo 8 articoli, tutti per l'Università Cattolica Americana, tra cui uno in cui sostiene che la preghiera aiuta nello studio e che gli studenti che pregano sono più bravi degli altri e un altro sulla selezione dei preti cattolici negli Stati Uniti sulla base della loro conformità alla dottrina. Non lo so, magari è un ottimo sociologo, ma a occhio e croce mi pare un po' viziato. Non hai niente di meglio?
3) Tutto qua? Uno studio sui topi è tutto ciò che di scientifico si riesce a produrre come tesi contraria rispetto a decine e decine di studi sugli umani che sostengono il contrario?
4) Come al punto 1.
5) E quindi?
6) Dall'università cattolica a tuttosteopatia. Il livello di scientificità raggiunge vette mai esplorate prima. Guarda, in Sicilia apriranno presto un'università di medicina rumena. Perchè non provi con quella?

Ma soprattutto, non capisco cosa c'entri la fecondazione eterologa con il DDL in discussione. Ma fa lo stesso...

 

[ginestra]

.....e c'è chi viene colto da crisi isteriche:
http://www.ilfattoquotidiano.it/201...senatore-pd-che-ha-comprato-un-bimbo/2455222/
http://www.articolotre.com/2016/02/...cirinna-diventa-la-prostituta-dellapocalisse/
http://www.articolotre.com/2016/01/maurizio-gasparri-elton-john-e-uno-schifo-umano/
http://www.articolotre.com/2016/02/...remo-una-vergogna-che-esalta-le-adozioni-gay/

e beveteve 'na camomilla!!! :LOL::LOL::LOL:

 

[bausettete]

se le unioni civili non hanno niente a che fare col matrimonio, l'esclusione delle coppie eterosessuali è incostituzionale per violazione del principio di uguaglianza e non discriminazione, nello specifico sessuale. Se le coppie eterosessuali sono escluse perché "hanno già il matrimonio", ergo le unioni civili sono un matrimonio gay, le unioni civili sono incostituzionali per violazione dell'articolo 29 che riserva alla famiglia tra uomo e donna il riconoscimento giuridico tramite disciplina matrimoniale

 

[bausettete]

non esistono studi certi ed attendibili da ambedue le parti, in particolar modo quelle per il pro sono studi sbrigativi messi su all'uopo per promuovere le adozioni, non ci prendiamo in giro.
Ma è sempre stata opinione di tutti gli esperti del settore che ci volesse mamma e papà, gli studi sbrigativi atti a promuovere il "pro" sono inattendibili, smonterebbero anni di studi i 5 minuti senza nessuna base credibile.
L'unica certezza è madre natura.
Quando toccherete con mano quali disgraziati verranno generati con tutto questo, forse ricorderete le parole di chi era contrario.

Per chi dice che il problema è la chiesa.............la chiesa è la luce che fa chiarezza sull'etica e la moralalità dell'uomo.
L'essere bigotti è dannoso, ma c'è un limite a tutto e l'additare la chiesa come il male primario a mio avviso è errato.
Meglio i paletti della chiesa che una società senza ne capo ne coda in cui la libertà non ha limiti formata da persone sessualmente fluide................la teoria gender è dannosa ed è un fallimento in partenza.
Ma lo capiremo purtroppo quando sarà troppo tardi.

 

[Cheguevilla]

non esistono studi certi ed attendibili da ambedue le parti, in particolar modo quelle per il pro sono studi sbrigativi messi su all'uopo per promuovere le adozioni, non ci prendiamo in giro.
Ma è sempre stata opinione di tutti gli esperti del settore che ci volesse mamma e papà, gli studi sbrigativi atti a promuovere il "pro" sono inattendibili, smonterebbero anni di studi i 5 minuti senza nessuna base credibile.
L'unica certezza è madre natura.

Questa è una stupidaggine. Gli studi attendibili esistono eccome, ne postai diversi. Che poi tu non ci creda per qualche strano motivo personale, sono problemi tuoi. Oppure, se hai ragioni fondate per ritenerli inattendibili, scrivi un articolo in cui esponi la tua teoria e mandalo a qualche redattore scientifico per il review degli esperti. Magari hai ragione.
La "madre natura" mancava, era un po' che nessuno la tirava fuori. Mi spiace deluderti, ma non esiste nessuna "madre natura". Ecco, se volessi scrivere un articolo a riguardo, ti suggerirei di tralasciare questa parte.

Per chi dice che il problema è la chiesa.............la chiesa è la luce che fa chiarezza sull'etica e la moralalità dell'uomo.

Uomo? Quale uomo? In Giappone la chiesa non conta nulla, non vorrai dire che sono senza moralità. Certo, non hanno la moralità dei preti, ma magari è un bene. Dai, questa è anche peggiore di quella di "madre natura".

Meglio i paletti della chiesa che una società senza ne capo ne coda in cui la libertà non ha limiti formata da persone sessualmente fluide

Eh certo, magari un bel ritorno dell'inquisizione. Scusa, ma che problemi hai tu se altre persone fanno sesso con chi vogliono?

la teoria gender è dannosa ed è un fallimento in partenza.

La "teoria gender" non esiste. Fatevene una ragione. https://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_del_gender

 

[Olmo60]

Olmo, sei oltre al fondo del barile se arrivi a questi link.
1) Sono opinioni personali, contano tanto quanto quelle di chi è a favore

certo che sono opinioni personali, e contano come le tue, su questo sono d'accordo.

2) Attenzione, SSRN è un database preprint open source, cioè la roba pubblicata li sopra NON è stata ancora sottoposta a peer review.

peer review! ma parla come mangi! non c'è bisogno di un termine inglese per darsi un tono quando ce n'è uno italiano che lo traduce benissimo: revisione paritaria o revisione tra pari, il che significa che una ricerca fatta con i metodi cosiddetti scientifici viene analizzata da un altro organismo che ne testa la scientificità in base agli stessi metodi..un bel cane che si morde la coda..

Non lo so, magari è un ottimo sociologo, ma a occhio e croce mi pare un po' viziato. Non hai niente di meglio?

mah...può essere, può essere...più o meno come la scrittrice Murgia linkata da te tempo addietro

3) Tutto qua? Uno studio sui topi è tutto ciò che di scientifico si riesce a produrre come tesi contraria rispetto a decine e decine di studi sugli umani che sostengono il contrario?

non mi dire che i topi vanno bene per testare medicine che curano gli esseri umani e non vanno bene per testare processi molecolari del cervello...e sulle decine di studi...li mettete senza neanche leggerli...come dimostrato nel thred chiuso.

Ma soprattutto, non capisco cosa c'entri la fecondazione eterologa con il DDL in discussione. Ma fa lo stesso...

io ancora non sono riuscita a leggere per filo e per segno cosa dice e non dice questo articolo e il pc mi si impalla se vado a cercare:
ma mi sembra strano che siano fermi li se non c'entrasse niente.....forse non è chiaro chi si intende per figlio biologico? si, non è chiaro.

Questa è una stupidaggine. Gli studi attendibili esistono eccome, ne postai diversi.

come sopra.

La "madre natura" mancava, era un po' che nessuno la tirava fuori. Mi spiace deluderti, ma non esiste nessuna "madre natura"

ovvia, ridicci chi è l'uomo.

 

[bausettete]

cheguevara!!!! le supidaggini le dirai tu!!

 

[Olmo60]

orca loca..Wikipedia.

 

[CLEMETIS68]

orca loca..Wikipedia.

:LOL::LOL: