Diritti per tutti

[CLEMETIS68]

Visto che ho un'oretta prima di andare dal medico ho fatto un po di ricerca su questa benedetta LEGGE....che mi sembra sempre più usata per solo politica....
1/
- ADOZIONI: Il testo Cirinnà estende alle unioni civili la cosiddetta stepchild adoption, ossia l'adozione del bambino che vive in una coppia dello stesso sesso, ma che è figlio biologico di uno solo dei due, prevista dall'articolo 44 della legge sulle adozioni. Nessuna modifica al testo sulla fecondazione assistita

Su questa sono pienamente d'accordo.....non mi sembra sia possibile adottare figli di altri ma del tuo compagno che in qualche modo si può già definire tuo..
2/
Le convivenze tra persone dello stesso sesso disciplinate nel codice civile con diritti assai simili a quelli derivanti dal matrimonio. Ecco in sintesi cosa prevede il disegno di legge Cirinnà all'esame del Senato. Il testo Cirinnà disciplina le unioni civili per le coppie omosessuali e la convivenza in genere. In sostanza crea un nuovo istituto per coppie dello stesso sesso, «avvicina» le unioni gay al matrimonio introducendole direttamente nel codice civile.

e anche su questo niente da dire...
3/
- RECIPROCA ASSISTENZA: Il testo Cirinnà riconosce alla coppia diritti di assistenza sanitaria,
carceraria, unione o separazione dei beni, subentro nel contratto d'affitto, reversibilità della pensione
e i doveri previsti per le coppie sposate.

idem...come sopra
ci sono anche altri paragrafi che non ho scritto perchè a mio avviso nessuno può non essere d'accordo..

Scusate ma voi che ne sapete più di me dove è scritto che possono adottare o avere figli con l'utero in affitto...o tutto quello discusso finora

 

[Cheguevilla]

per me i diritti umani valgono per tutti, ma le leggi non si cambiano dall'esterno e questi paesi NON riconoscono la Carta.

E ora cosa c'entra la Carta? Se fai riferimento alla Carta dei diritti dell'uomo applicata a chi la riconosce, allora coerentemente per un paese che non la riconosce i diritti in vigore sono rispettati tutti. È sempre lo stesso cane che si morde la stessa coda.

non vedo cosa c'entri il protocollo accoglienza ospiti con questo thread..ma uno stato laico non significa uno stato ateo. e uno stato laico deve tener conto di tutte le sue componenti, che piaccia o no. Questo vale per l'Italia per il cristianesimo come l'Inghilterra con il suo anglicanesimo ecc.

No, le "componenti" non c'entrano. Qua Hollande ha semplicemente rifiutato il pranzo perchè Rouhani pretendeva di imporre il proprio culto "no alcool" a tutti. Che è lo stesso errore che i familydayisti fanno sulle unioni omosessuali.
Ma ovviamente, la laicità vale solo per le religioni degli altri.

sei capace di rispondere coerentemente a un post? chi è che ha definito contronatura delle persone?

Puoi anche togliere il "contronatura" e mettere qualunque aggettivo ti senta di usare, ma il senso del discorso non cambia.

io contesto un metodo che ha tanti di quei limiti da fare impressione, se si ha voglia, tempo e libertà mentale, per analizzarlo. mi sembra sia pure un metodo scientifico corretto cercarne le falle. del resto, se sono nate delle ricerche statistiche su bambini nati in/fuori da/ adottati all'interno/ adottati all'esterno sia proprio perchè i tribunali americani nicchiavano a richieste di questo genere, e da allora si sono cominciate a fare le ricerche tanto per dire che anche la genesi ha un suo perchè.

Io trovo più limiti nella tua posizione che nel metodo che tu contesti. Ma oh, se sei in grado di trovare tutte queste falle, presentati in un centro di ricerca e spiega come si fa a fare una ricerca non fallata. Se vogliamo parlare seriamente, altrimenti si fa la figura di Brunetta che "ha rinunciato a vincere il Nobel".

sarebbe un ragionamento? una squilibrata ha messo al mondo un figlio in carcere: dovevano farla abortire perchè squilibrata? però gli è stato tolto e mi pare pure giusto.

Si, è un ragionamento. Se si vuole impedire alle coppie omosessuali di mettere al mondo bambini perchè quello che preme è che crescano con entrambi i genitori e di sesso diverso, allora anche questo bambino non dovrebbe nascere.

quello che non capisco delle polemiche su questa legge è il no all'adozione interna alla coppia: c'è già un genitore e c'è già un riconoscimento del nucleo familiare, quindi perchè no? boh.

Quello che non capisco delle polemiche sono tutte le scuse fittizie che mi tocca leggere da parte di tutti i familydayisti per cercare di dare un'apparente sembianza di senso compiuto alla loro intolleranza per chi non è come loro.
Fosse per me, equiparazione totale e andare. Cinque minuti per scrivere la legge, altri cinque per approvarla. Sai quanti soldi si sarebbero già risparmiati?

 

[Spulky]

Scusate ma anche il tema della maternità surrogata sta diventando un problema ora che si parla di unioni civili. E prima? Quando si sa benissimo che il 98% di chi ne usufruisce sono coppie etero. Prima a dava bene? Il punto è che si punta il dito su una cosa che nel ddl Cirinnà non c è è che anzi è vietata dalla legge italiana, pet non far passare in toto il disegno di legge.

e no che non va bene, se non è legale non è legale per nessuno, non punto il dito contro nessuno, ma che si regolamenti una volta per tutte la questione.
e far passare una legge fatta in parte male tanto per sistemare gli accordi politici, ecco non mi pare un motivo valido.

il problema della surrogata l'ho scritto chiaro, vale per tutti. con il giochino dell'adozione si scavalca la normativa attuale di fatto regolarizzandola.
una volta approvato così com'è, se sei solo coppia di fatto, etero o no, se vuoi figli con la surrogata, non devi far altro che procurarteli prima di ufficializzare la coppia, una volta che li hai in carico, ufficializzi la coppia, li fai adottare al compagno/a ed il giochino è fatto, pur rimando la pratica illegale sul territorio.

quindi o la si regolarizza in toto o non si inserisce l'adozione in questo decreto così com'è scritta, ma con qualche correzione. non credo sia una richiesta assurda e nemmeno omofoba.



domanda sull'affermazione evidenziata, vero che sono la maggior parte le coppie etero, il mondo mica è fatto da coppie gay, ma quante sono le coppie etero sposate italiane che si affidano alla surrogata all'estero? esiste questo dato? perché NON si vuole affrontare la materia preferendo escamotage di questo tipo?

basterebbe anche solo dire, ok all'estero fate come volete in italia no (da codardi.. ma visto a che punto siamo....)

 

[Spulky]

Visto che ho un'oretta prima di andare dal medico ho fatto un po di ricerca su questa benedetta LEGGE....che mi sembra sempre più usata per solo politica....
1/
- ADOZIONI: Il testo Cirinnà estende alle unioni civili la cosiddetta stepchild adoption, ossia l'adozione del bambino che vive in una coppia dello stesso sesso, ma che è figlio biologico di uno solo dei due, prevista dall'articolo 44 della legge sulle adozioni. Nessuna modifica al testo sulla fecondazione assistita

Su questa sono pienamente d'accordo.....non mi sembra sia possibile adottare figli di altri ma del tuo compagno che in qualche modo si può già definire tuo..
2/
Le convivenze tra persone dello stesso sesso disciplinate nel codice civile con diritti assai simili a quelli derivanti dal matrimonio. Ecco in sintesi cosa prevede il disegno di legge Cirinnà all'esame del Senato. Il testo Cirinnà disciplina le unioni civili per le coppie omosessuali e la convivenza in genere. In sostanza crea un nuovo istituto per coppie dello stesso sesso, «avvicina» le unioni gay al matrimonio introducendole direttamente nel codice civile.

e anche su questo niente da dire...
3/
- RECIPROCA ASSISTENZA: Il testo Cirinnà riconosce alla coppia diritti di assistenza sanitaria,
carceraria, unione o separazione dei beni, subentro nel contratto d'affitto, reversibilità della pensione
e i doveri previsti per le coppie sposate.

idem...come sopra
ci sono anche altri paragrafi che non ho scritto perchè a mio avviso nessuno può non essere d'accordo..

Scusate ma voi che ne sapete più di me dove è scritto che possono adottare o avere figli con l'utero in affitto...o tutto quello discusso finora

figlio biologico, basta che uno dei due sia donatore di un gamete, poi come è nato il bambino nessuno te lo chiede

se è figlio di una precedente unione, dicesi ex moglie o marito o solo compagno dell'altro sesso, ce l'avrebbe già un altro genitore quindi non potrebbe essere adottato dal compagno,
è così che le leggi fatte a metà lasciano spazio per essere aggirate

 

[Cheguevilla]

Scusate ma voi che ne sapete più di me dove è scritto che possono adottare o avere figli con l'utero in affitto...o tutto quello discusso finora

http://www.monicacirinna.it/cms/attachments/article/913/Nuovo Testo Unificato.pdf
Art. 5:
1. All’articolo 44 lettera b) della Legge 4 maggio 1983, n. 184 dopo la parola «coniuge» sono
inserite le parole «o dalla parte dell’unione civile tra persone dello stesso sesso».
Questo significa che le unioni di fatto sono equiparate alle famiglie, pertanto ad esse si applica anche questa: http://www.camera.it/_bicamerali/leg14/infanzia/leggi/legge184 del 1983.htm

figlio biologico, basta che uno dei due sia donatore di un gamete, poi come è nato il bambino nessuno te lo chiede

se è figlio di una precedente unione, dicesi ex moglie o marito o solo compagno dell'altro sesso, ce l'avrebbe già un altro genitore quindi non potrebbe essere adottato dal compagno,
è così che le leggi fatte a metà lasciano spazio per essere aggirate

Si, ma se il problema è la fecondazione eterologa, questa legge non cambia minimamente la situazione. L'oggetto del contendere è puramente fittizio ed ha a che fare esclusivamente con l'equiparazione del diritto familiare.
Per chi è contrario alla fecondazione eterologa in toto, questa legge non cambia nulla.

 

[CLEMETIS68]

e ora passiamo alle coppie di fatto etero....
Qui metto il link se no mi ci vuole 2 pagine - http://www.repubblica.it/cronaca/20...vede_il_ddl_per_le_coppie_di_fatto-132556704/
be alla fine ho più cose da ridire qui ...
1/ non vedo il problema ora con il divorzio veloce ....
2/se vuoi questi diritti esiste il matrimonio civile ..
3/ Stai a vedere che ora non siamo più liberi di decidere se essere liberi da vincoli....ma stiamo scherzando ....questa si che è
indiscriminazione
se volete che vi dico la mia mi sembra che ci sia da fare delle piazze per quest'ultima che per tutto quello che ho letto .....
spero di aver letto la legge per intero .....che anche qui non ci siano trabocchetti per far leggere alla gente quello che vogliono...

 

[Olmo60]

Questo è il cane che si morde la coda, allora nei paesi islamici la donna deve sottomettersi perchè lo dice la legge, quindi la libertà e la dignità dell'ìindividuo non sono un diritto della donna. Quindi basta, devono tacere perchè non sta scritto all'interno delle leggi che possano parlare.

E ora cosa c'entra la Carta? Se fai riferimento alla Carta dei diritti dell'uomo applicata a chi la riconosce, allora coerentemente per un paese che non la riconosce i diritti in vigore sono rispettati tutti. È sempre lo stesso cane che si morde la stessa coda.

il discorso dei diritti delle donne islamiche è un uomo di paglia ( forzatura di analogie fra argomenti solo apparentemente collegati tra loro). quindi una fallacia logica che si morde la coda.

Puoi anche togliere il "contronatura" e mettere qualunque aggettivo ti senta di usare, ma il senso del discorso non cambia.

io non l'ho messa, quindi se ti va toglila tu.

Io trovo più limiti nella tua posizione che nel metodo che tu contesti. Ma oh, se sei in grado di trovare tutte queste falle, presentati in un centro di ricerca e spiega come si fa a fare una ricerca non fallata. Se vogliamo parlare seriamente, altrimenti si fa la figura di Brunetta che "ha rinunciato a vincere il Nobel".

mediamente siamo tutti capaci allo stesso livello di leggere, la differenza la fa tra chi cerca conferme e chi non è interessato.

Si, è un ragionamento. Se si vuole impedire alle coppie omosessuali di mettere al mondo bambini perchè quello che preme è che crescano con entrambi i genitori e di sesso diverso, allora anche questo bambino non dovrebbe nascere.

esatto, non dovrebbe nascere così. per la sua salute mentale da adulto. (chiaramente NON ti posterò mai link a conferma e ce ne sono tanti) ma questo non vuol dire che delle coppie omo non debbano adottare: sempre meglio in una famiglia che in un orfanotrofio no? e tanto per scatenare il tuo costruttivismo estremo ti dico anche che
per me chi va all'estero a comprarsi un utero andrebbe arrestato..mica solo gli omo. alè.

 

[Olmo60]

Si, ma se il problema è la fecondazione eterologa, questa legge non cambia minimamente la situazione. L'oggetto del contendere è puramente fittizio ed ha a che fare esclusivamente con l'equiparazione del diritto familiare.
Per chi è contrario alla fecondazione eterologa in toto, questa legge non cambia nulla.

infatti i favorevoli sono, credo e spero, la maggioranza.

 

[Cheguevilla]

il discorso dei diritti delle donne islamiche è un uomo di paglia ( forzatura di analogie fra argomenti solo apparentemente collegati tra loro). quindi una fallacia logica che si morde la coda.

No, non è un uomo di paglia, ma un'equivalenza formale.
1. Se i diritti delle coppie omosessuali non si applicano perchè non appartengono alla carta in vigore in Italia, equivalentemente i diritti delle donne (così come li conosciamo noi) non si applicano in Arabia perchè non appartengono alla carta in vigore in Arabia.
2. Pertanto, se si fa riferimento ai diritti in quanto riconosciuti dalla legislazione vigente, ecco che i diritti di tutti sono rispettati.
3. Se la conclusione del punto 2 è falsa (e questo è un giudizio di valore) allora una delle assunzioni deve essere falsa.

mediamente siamo tutti capaci allo stesso livello di leggere, la differenza la fa tra chi cerca conferme e chi non è interessato.

Mediamente essere capaci di leggere non basta. Altrimenti mediamente avremmo tutti diritto ad un premio Nobel.

esatto, non dovrebbe nascere così. per la sua salute mentale da adulto.

Ma allora si dovrebbe far abortire. Certo, il fatto che sia all'ottavo mese complica orrendamente le cose.

per me chi va all'estero a comprarsi un utero andrebbe arrestato..mica solo gli omo

A parte che l'utero non si vende, se chi "vende" è capace di intendere e di volere, si tratta di una normale prestazione di servizio, così come lo è dipingere un muro, fare un massaggio o soddisfare sessualmente una persona.
Ma supponiamo che si voglia il bene del bambino: dal momento che all'estero l'operazione è legale, se in Italia si arrestano i genitori che vi hanno fatto ricorso e se ne fa decadere la potestà, il bambino finirebbe completamente orfano, passando da una situazione in cui avrebbe due genitori ad una in cui non ne avrebbe. Ma tutto ciò per il bene del bambino.

 

[Spulky]

http://www.monicacirinna.it/cms/attachments/article/913/Nuovo Testo Unificato.pdf
Art. 5:
1. All’articolo 44 lettera b) della Legge 4 maggio 1983, n. 184 dopo la parola «coniuge» sono
inserite le parole «o dalla parte dell’unione civile tra persone dello stesso sesso».
Questo significa che le unioni di fatto sono equiparate alle famiglie, pertanto ad esse si applica anche questa: http://www.camera.it/_bicamerali/leg14/infanzia/leggi/legge184 del 1983.htm
Si, ma se il problema è la fecondazione eterologa, questa legge non cambia minimamente la situazione. L'oggetto del contendere è puramente fittizio ed ha a che fare esclusivamente con l'equiparazione del diritto familiare.
Per chi è contrario alla fecondazione eterologa in toto, questa legge non cambia nulla.

il problema è l'utero in affitto vietato
però se adotti il figlio dell'altro ottenuto con l'utero in affitto nell'ambito dell'unione civile allora va bene, perché nessuno te ne chiede conto
troppo difficile sistemare la questione prima di far adottare tutto a tutti se non sono sposati?
è proprio troppo chiedere che il parlamento lavori fino alla fine di un argomento e non solo a metà?

 

[CLEMETIS68]

http://www.monicacirinna.it/cms/attachments/article/913/Nuovo Testo Unificato.pdf
Art. 5:
1. All’articolo 44 lettera b) della Legge 4 maggio 1983, n. 184 dopo la parola «coniuge» sono
inserite le parole «o dalla parte dell’unione civile tra persone dello stesso sesso».
Questo significa che le unioni di fatto sono equiparate alle famiglie, pertanto ad esse si applica anche questa: http://www.camera.it/_bicamerali/leg14/infanzia/leggi/legge184 del 1983.htm

C....o... mi sento stupida come quelli del video di Delonix.....per non dir peggio ...
ma le cose semplici per le persone come me no, e dopo il video mi sento molto sopra la media , ma quanti pensate che vanno a leggersi tutto questo e poi anche pretendere che vengono capite ......come dici te non basta leggere bisogna anche capire...senno saremmo tutti premio Nobel...ma devono capire anche quelli come me ....non possiamo esseri tutti laureati ..e non laureati e forse più" ignoranti" di me penso che in Italia e no cene sia molti...

 

[lilith]

A allora cosa facciamo? Proibiamo ai paesi dove la surrogata è legale di farne usufruire chi viene da fuori? Cioè entriamo nel merito della legislazione di un altro paese? Noi possiamo normare quanto vogliamo ma poi? Come dire vietato rubare,ok,ma questo basta perché non si rubi? Ho detto 1000 volte che anche a me non piace la maternità surrogata, ma dobbiamo prendere atto che questi bambini esistono ed esisteranno,li vogliamo lasciare senza tutele? Li vogliamo mettere in un istituto qualora un genitore venisse a mancare?
Si tratta di normare situazioni che esistono, come fu per l aborto, non lo ha creato la legge! E normare é sempre meglio che vietare.

 

[Cheguevilla]

il problema è l'utero in affitto vietato
però se adotti il figlio dell'altro ottenuto con l'utero in affitto nell'ambito dell'unione civile allora va bene, perché nessuno te ne chiede conto
troppo difficile sistemare la questione prima di far adottare tutto a tutti se non sono sposati?
è proprio troppo chiedere che il parlamento lavori fino alla fine di un argomento e non solo a metà?

Scusa, ma non ti capisco.
Se il problema è l'utero in affitto, questa legge non c'entra nulla e il problema resterebbe esattamente immutato con o senza la legge in discussione. Cioè, non capisco cosa c'entri con la discussione di questa legge.

C....o... mi sento stupida come quelli del video di Delonix.....per non dir peggio ...
ma le cose semplici per le persone come me no, e dopo il video mi sento molto sopra la media , ma quanti pensate che vanno a leggersi tutto questo e poi anche pretendere che vengono capite ......come dici te non basta leggere bisogna anche capire...senno saremmo tutti premio Nobel...ma devono capire anche quelli come me ....non possiamo esseri tutti laureati ..e non laureati e forse più" ignoranti" di me penso che in Italia e no cene sia molti...

In breve, significa che l'articolo 44, comma b del testo si applica anche alle coppie regolate tramite unione civile. Cioè, si può leggere come:
"I minori possono essere adottati dal coniuge o dalla parte dell'unione civile dello stesso sesso anche quando non ricorrono le condizioni generali nel caso in cui il minore sia figlio anche adottivo dell'altro coniuge."
Quindi, chiaramente, non si parla solo di figli biologici ma anche adottivi.
Tuttavia, non si parla di nuove adozioni.

 

[CLEMETIS68]

Tuttavia, non si parla di nuove adozioni.

io era questo che volevo capire......grazie..

 

[Cheguevilla]

Intanto suggerisco la lettura di questo (un po' lunghino, ma interessante) articolo: http://espresso.repubblica.it/attua...atela-maternita-surrogata-1.248420?ref=HRBZ-1

 

[Spulky]

Ok mi arrendo



Credevo di essermi spiegata, ovviamente no

Notte

 

[lilith]

Intanto suggerisco la lettura di questo (un po' lunghino, ma interessante) articolo: http://espresso.repubblica.it/attua...atela-maternita-surrogata-1.248420?ref=HRBZ-1

Molto interessante l articolo della Murgia!

 

[Olmo60]

sembra che "altrove" si faccia chissà che....non è sempre vero.
http://www.ilpost.it/2015/12/07/che-cose-la-maternita-surrogata/

Nel resto d’Europa
L’Unione Europea ha pubblicato nel 2013 uno studio comparativo sulla surrogazione di maternità negli stati membri dell’UE che è ancora attuale e che dà un quadro piuttosto chiaro di cosa e dove è consentito.

L’Italia, la Francia, la Germania, la Spagna e la Finlandia la proibiscono.

Altri paesi – come il Belgio, i Paesi Bassi o la Danimarca – la tollerano attraverso la procreazione medicalmente assistita, usando l’adozione per stabilire una filiazione successiva, ma spesso è richiesto un legame genetico con uno dei genitori committenti. Spesso poi il contratto di gestazione prevede che la madre portatrice non sia costretta a dare il bambino ai mandatari.

In Austria e Norvegia è proibita la cessione di ovociti: il divieto di maternità surrogata è una conseguenza quando l’ovocita non appartiene alla donna che mette a disposizione il proprio utero.

In Grecia la surrogazione è consentita: non sono permessi compensi ma solo rimborsi, e si può fare ricorso alla tecnica – con alcune restrizioni – solo nel caso in cui non ci sia alcun tipo di vincolo genetico tra la gestante e gli embrioni. Prima di procedere è necessaria un’autorizzazione che deve accertare l’effettiva impossibilità dell’aspirante madre di portare a termine una gravidanza. Sia la gestante che l’aspirante madre devono inoltre avere la residenza nel paese.

Nel Regno Unito la surrogazione è lecita ma solo a titolo gratuito. Il certificato di nascita è a nome della gestante e solo in un secondo momento, dopo uno specifico procedimento, può essere ordinato l’annullamento e la redazione di un nuovo atto che indichi come genitori quelli biologici.

Stati Uniti e Canada
In diversi stati degli Stati Uniti e in Canada la pratica della surrogazione di maternità è consentita e regolamentata in modo chiaro.

 

[Olmo60]

1. Se i diritti delle coppie omosessuali non si applicano perchè non appartengono alla carta in vigore in Italia,

e chi l'ha detto che i diritti gay non appartengono alla Carta in vigore in Italia (dei diritti umani)? mi sembra che si parli proprio di questo.

equivalentemente i diritti delle donne (così come li conosciamo noi) non si applicano in Arabia perchè non appartengono alla carta in vigore in Arabia.

si, la sharia non contempla: quindi? "equivalentemente" è un qualcosa buttato là tanto per a meno che non fai una equivalenza tra due diritti che non si equivalgono na mazza. ora, dal momento che non stiamo parlando dei diritti delle donne islamiche. (uomo di paglia) il discorso potrebbe essere chiuso qui.

2. Pertanto, se si fa riferimento ai diritti in quanto riconosciuti dalla legislazione vigente, ecco che i diritti di tutti sono rispettati.

tolto equivalentemente, cade anche pertanto...non essendoci niente da far equivalere..

3. Se la conclusione del punto 2 è falsa (e questo è un giudizio di valore) allora una delle assunzioni deve essere falsa.

boh.

 

[Spulky]

A allora cosa facciamo? Proibiamo ai paesi dove la surrogata è legale di farne usufruire chi viene da fuori? Cioè entriamo nel merito della legislazione di un altro paese? Noi possiamo normare quanto vogliamo ma poi? Come dire vietato rubare,ok,ma questo basta perché non si rubi? Ho detto 1000 volte che anche a me non piace la maternità surrogata, ma dobbiamo prendere atto che questi bambini esistono ed esisteranno,li vogliamo lasciare senza tutele? Li vogliamo mettere in un istituto qualora un genitore venisse a mancare?
Si tratta di normare situazioni che esistono, come fu per l aborto, non lo ha creato la legge! E normare é sempre meglio che vietare.

se ti riferivi alle mie risposte, io ho detto tutt'altro, che si regolamenti. per tutti.
la fonte qui è di tuo gradimento di sicuro, ma non dice nulla che con un po' di attenzione alle notizie di questi anni non si sappia
http://espresso.repubblica.it/inchi...emplice-da-noi-si-rischia-il-carcere-1.141926

di fatto ad oggi se sei sposato e usufruisci della surrogata ti tolgono il bambino.
dopo questo ddl, se non sei sposato regolarizzi la posizione, se lo sei.. ti tolgono il bambino

tra abortire una gravidanza capitata e mettersi in pista per comperarsi un bambino su un catalogo.. ce n'è di km

quindi?

di che si sta parlando? io dico una cosa, se mi si risponde su altro, ovviamente non ci si incontra più

regolamentare, non discuto su giusto o sbagliato ma su gestire le situazioni con norme chiare per tutti, mi pareva chiaro e non capisco perché i favorevoli al si a tutti i costi non la vogliano proprio intendere sta cosa(e mi si risponde sempre come se dicessi altro), solo per politica?