• Vi invitiamo a ridimensionare le foto alla larghezza massima di 800 x 600 pixel da Regolamento PRIMA di caricarle sul forum, visto che adesso c'è anche la possibilità di caricare le miniature nel caso qualcuno non fosse capace di ridimensionarle; siete ufficialmente avvisati che NEL CASO VENGANO CARICATE IMMAGINI DI DIMENSIONI SUPERIORI AGLI 800 PIXEL LE DISCUSSIONI VERRANNO CHIUSE. Grazie per l'attenzione.

Omosessuali e figli

Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
Il fatto che continui a seguire questo post dimostra quindi un certo livello di sadismo da parte tua.

masochismo intendevi? Si, ti leggo per farmi del male: è un periodo troppo felice per me, non ci sono abituato. Debbo compensare in qualche modo e allora o leggo questo 3D o ascolto l'inno del PDL o penso di trombarmi la Santanchè...

Io trovo questi tuoi interventi come i capricci dei bambini quando non capiscono quello che dicono gli adulti, e allora si mettono a fare i dispetti per attirare l'attenzione.

trovali piuttosto come manifestazione di (peraltro collettiva) insofferenza verso inutili sfoggi di nozioni e conoscenze praticamente inutili ai fini di un discorso che, vuoi o non vuoi, è decisamente "popolare" e meriterebbe una maggiore concretezza piuttosto che un inutile chiacchericcio su sfumature di definizioni e/o concetti. Ai rikkioni non gliene frega na cippa della filosofia, importa sapere se un giorno potranno adottare figli oppure no, con Hegel ci si fanno le pugnette.

è roba fatta praticamente solo alle università di matematica e fisica.

ah bè, roba di dominio comune quindi, accessibilissima alle masse.
 

Tabby

Aspirante Giardinauta
visto che la discussione va avanti, giusto per precisare quello che diceva Olmo, e per darvi qualche dettaglio in più, in merito a quello che avevo visto quella sera, aggiungo che una delle due coppie protagoniste del film, era formata da 2 donne con 3 figli, dei quali non si faceva menzione di chi fossero; l'altra coppia, formata da 2 uomini, necessariamente avrebbe dovuto ricorrere all'inseminazione artificiale. Per sola informazione a chi non lo sapesse, senza dare alcun giudizio in merito, spiego come funziona questa procedura, o almeno come veniva raccontata nel film: i genitori biologici sarebbero stati una donatrice dell'ovulo, e uno dei due signori in questione. L'ovulo sarebbe stato inseminato in provetta, e poi impiantato nell'utero di una "portatrice", con la quale la coppia avrebbe potuto mantenere i rapporti anche dopo la nascita del bambino. Le strutture nelle quali si può effettuare questa procedura (in questo caso in California), danno informazioni dettagliate di tutte le persone coinvolte nel progetto, quindi salvo per scelta diversa da parte dei genitori, il bambino può conoscere interamente la sua storia.
Ecco...questo è proprio uno di quei casi che non mi sento di condividere...come non sono d'accordo con la banca dell'utero...Un bambino,salvo casi come morte della madre o altre faccende gravi,se ne ha la possibilità dovrebbe stare con la madre che lo ha partorito...Non solo per lui,anche per la madre che se lo tiene dentro di sè nove mesi...Tutto sto travaglio perchè questi due abbiano un figlio(nel caso di due donne sarebbe già più semplice,ma ci vorrebbe sempre inseminazione artificiale) ...E' chiaro che è l'unico modo...ma non dovrebbe esserlo...Bisognerebbe rendere l'adozione più semplice...non dico che non bisogna controllare,ma magari se si è un pò meno rigorosi....del resto meglio una famiglia con qualche piccolo difetto..oppure una vita da orfani?...si potrebbe estendere alle coppie omosessuali...selezionando anche tra loro ovviamente..... Sono d'accordo con elebar: madre o padre sono quelli che crescono il bambino,anche se questo ha genitori ufficiali diversi.. Sicuramente lui la vede così, e secondo me sapere o non sapere chi sono i genitori biologici,è più una curiosità,ma niente di così importante...Certo se lo chiede(o forse è meglio che il genitore stesso chieda a lui se lo vuole sapere) bisogna dirglielo,sempre che lo si sappia..
Per chi diceva dell' adozione di un cane di razza o di un cane del canile ...Intanto quella è una scelta personale,meglio il cane del canile,ma questo non vuol dire che se prendi un cane di razza sei un mostro,si possono avere dei buoni motivi...Non sono contro le razze,sono contro chi fa nascere cucciolate così a caso,tanto per aumentare il numero di cani...come se in canile o per strada non ce ne fossero già abbastanza... E' dai cani in realtà che mi è venuta l'idea che nel caso umano si debba considerare anche l'adozione,anche se si possono benissimo e nel modo più comune (non uso naturale,se no qui non ne usciamo più eheh) avere figli...
E' chiaro che il discorso è un pò diverso...perchè a chiunque piacerebbe avere un figlio proprio...ed infatti ognuno è libero di scegliere(magari uno e uno può essere un'idea! del resto....sempre per il discorso di elebar...genitore è chi cresce il figlio,al di là del significato primo della parola,al di là che il bambino abbia gli occhi della madre o del padre)...ciò non toglie che la logica di fondo è la stessa dei cani...cioè,al posto di metterne al mondo altri sarebbe meglio adottare quelli rimasti senza niente e nessuno... E RIPETO ognuno è libero di scegliere,quindi non venitemi a dire " allora io ho non ho adottato nessun figlio e mi dovrei considerare un mostro" ...Non è così...Ciò non toglie che sarebbe meglio se la pratica dell'adozione fosse più diffusa...
 

quadricromia

Guru Giardinauta
Ma già alle pugnette di Hegel? Ho perso alcuni passaggi, possiamo ripartire da Anassimene e Anassimandro per favore
 
Ultima modifica:

Olmo60

Guru Master Florello
L'uomo inventa?
Se l'uomo è parte della natura, ciò che l'uomo crea è ancora parte della natura. E qui non è questione di essere d'accordo o di opinioni. Se la pensi diversamente, commetti un errore di logica, a meno che non intenda mettere in discussione l'ipotesi.

Mai detto questo. Già, chissà che hai letto fino a oggi.

Dal momento che ti ho già dimostrato che la tua definizione di natura è inconsistente, continuare ad usarla non ha senso.

Quindi il concetto di natura e naturale è applicabile solo in certe occasioni. Insomma quando fa comodo. Io l'avevo detto circa un centinaio di post fa...

Non andare a cercare il traffico d'organi. L'operazione "trapianto di fegato" è naturale o no?

Vedi, quello che il mio schematismo logico sta cercando di farti cogliere è che tu chiami "natura" una concetto creato da te che rivendichi come la causa superiore che deve guidare le azioni dell'uomo. Tutto ciò equivale a dire "ho ragione io perchè l'ho deciso io".
Stai attenta a non confondere l'etica con la natura, perchè sono due cose che non c'entrano nulla tra loro.

Altro controsenso enorme, di cui spero tu ti renda conto:Secondo questa tua affermazione, la natura è stata costruita in modo da essere etica.
Chiaramente, questo non è possibile in senso universale, ma lo è per te. Ovvero, tu hai definito "natura" ciò che è la tua etica.

Come lo può essere per gli orfani o i bambini abbandonati? Nel caso della procreazione assistita sta ai genitori assumersi questa responsabilità, e io non ci vedo nulla di sbagliato.

Non capisco onestamente cosa c'entri con il discorso. Se è legale non ci vedo niente di sbagliato.

Certo.

Il fatto che continui a seguire questo post dimostra quindi un certo livello di sadismo da parte tua. È naturale secondo te? Io non mi pongo il problema del naturale, ma di certo è poco furbo. :)

Io trovo questi tuoi interventi come i capricci dei bambini quando non capiscono quello che dicono gli adulti, e allora si mettono a fare i dispetti per attirare l'attenzione.

Se vuoi posso fare un rimando alle opere. O magari posso riportare la dimostrazione dei teoremi che ho citato. Non so quanti sarebbero in grado di capire il teorema dell'indeterminazione di Heisemberg, dal momento che è roba fatta praticamente solo alle università di matematica e fisica.

Infatti, non lo è affatto.
In Italia c'è una legge (DPR 396/2000, art. 30, comma 2 per chi mi accusa di non riportare le fonti) che garantisce il diritto all'anonimato dei genitori.
GIURO : ULTIMO INTERVENTO.....
1)Se leggessi il vocabolario (cultura degli ignoranti) risolveresti tutti i tuoi problemi e la finiresti di tritare i "maroni".....eggià: li c'è scritto la definizione dei termini che io adotto letteralmente...ma se non ti torna puoi sempre far causa al sig. "Gabrielli" o al sig. "Treccani".....Quindi, hai costruito un impianto filosofico fuori luogo, per altro, partendo da un ERRORE: e se uno dei due termini è falso, tutto il discorso lo è. (anche se intrinsecamente logico).
2) e' la seconda volta che entri in una discussione SOLO per rettificare il discorso altrui...e non per dire come la pensi te: pensi di adottare sempre questo stile?
3) In un discorso le parole formano una frase e la frase esprime un "senso": ma la tua cultura ti fa fossilizzare sui termini e ti fa perdere il senso. Quindi è una cultura inutile, per me. (logica contadina)
3) Quoto Pier Paolo quando diceva che le persone che ammirava di più in assoluto erano quelle che non avevano fatto nemmeno la quinta elementare perchè, diceva: " hanno una semplicità che fa loro afferrare la realtà più intima delle cose e la verità sostanziale dell'esistenza che sfugge alla cultura media/borghese di oggi.".
 

Violetta516

Maestro Giardinauta
un buon modo per uccidere i pregiudizi è iniziare a parlare dell'esistenza delle famiglie omosessuali ai bambini. Ad esempio mia sorella di 10 anni guarda GLEE, le ho staccato un articolo dove si parla di una delle interpreti, Jane Lynch, 51 anni, *******, sposata con la sua compagna già madre adottiva di una figlia di cui ora si occupa come se fosse sua. Domani Chiara se dovesse avere una compagna di classe figlia di due mamme, di sicuro non lo troverà strano.
 

rosasiu

Maestro Giardinauta
In tutta la faccenda, questo é il ruolo che mi pare più difficile.
Dal mio punto di vista hai perfettamente ragione, però sentendole parlare, pare facciano la cosa più naturale del mondo. Secondo gli standard di questa clinica dove avvengono le fecondazioni, la portatrice deve essere una donna sana fisicamente e mentalmente (e ci mancherebbe); una donna che ha già partorito figli suoi; che non abbia mai avuto problemi di gravidanze e parti; che non abbia nessun problema di relazione con tutti i componenti della sua famiglia e che sia felice di partecipare a questo progetto in cambio di danaro.
A vederela chiacchierare (sempre quella del film), sorridente e commossa con i genitori, ed i bimbi che aveva portato in grembo, (si può fare da portatrice mi pare 2 o 3 volte fino a 35 anni, ma di questo non ne sono sicura, nel senso che me lo so' scordata)...io c'ho creduto, cioè mi è sembrata una cosa possibile...

Ps: ecco, l'unica cosa che mi sento di rimproverarti, cheguevilla, (nonostante abbia molto apprezzato i tuoi primi post), è che istigato ben bene da Olmo :martello2, hai allontanato la discussione, dal punto centrale: quali problemi avranno stì ragazzini? sempre che qualcuno abbia ancora voglia di parlarne...io, sarei anche a posto così:eek:k07:
 

Sasti

Florello
quali problemi avranno stì ragazzini?

Secondo me non è dato saperlo, sarà il tempo a dircelo.
Ci sono troppi fattori in gioco.
Se i genitori saranno dei buoni genitori non credo incontreranno più problemi di altri bambini.

Ecco servito, dopo le altissime disquisizioni sull'origine della vita, il mio ultimo e più che banale apporto alla discussione.
 

rocco.co

Guru Giardinauta
Povero Cheguevilla,
imparati a essere spiegato coi verbi all'infinito e ricordati di citare solo settimanali gossipari, perchè la cultura applicata alla logica ed al quotidiano è ERESIA!

Amici belli, che palle siete quando volete ridurre tutto ai minimi termini, uffa!

@che e nessun altro:lingua:
giusnaturalismo e giuspositivismo sono inconciliabili, forse per ciò tu ed Olmo non potete raggiungere un incontro...continuiamo in privato però!
 
Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
Alto