Centrale nucleare a Ragusa

[anydaynow]

qualcuno aveva fatto notare che ci sono ancora le vecchie scorie che son state stoccate in modo a dir poco rischiosissimo. su queste premesse si vuole puntare sul rischio 0. per risolvere i problemi dei prossimi 20 anni, ri corre il serio rischio di condannare le generazioni a venire per i prossimi millenni. lungimiranza.
20 anni o 30 anni nella storia del mondo sono come la cacca di una zanzara in confronto alla massa dell'intero pianeta. forse in pochi han fatto caso alla democrazia esportata in Iraq e altri paesi dove i proiettili faranno effetto ancora per millenni perchè confezionati con scorie radioattive. o di gente come Ilaria Alpi che è stata uccisa stranamente mentre si occupava di traffici di rifiuti di questo genere. nessuno sa nulla. il desiderare qualcosa di meglio per chi verrà dopo di noi non è ipocrisia. il voler mettere in discussione queste scelte piovute dall'alto, da parte di persone che non hanno manco saputo vedere la crisi economica due giorni prima (due giorni prima sostenevano l'impennata dell'economia tagliando le tasse sulle ore di straordinario, o proponevano di fare loro stessi i robin hood togliendo alle banche per dare ai noi poveracci). sta gente sta decidendo il nostro futuro, sta facendo credere che tutto va bene e noi dovremmo evitare di essere ipocriti mettendo solo in dubbio le scelte di un governo.
chiedo scusa, ma non sarebbe meglio arrivare ad un nucleare veramente sicuro, dove le scorie non esistono, e aspettare che il paese si sia risanato da quelle odiose discariche che ammazzano gente (bambini) tutti i giorni? nel frattempo andiamo avanti ad utilizzare l'energia, pagandola (l'energia la paghiamo, non dobbiamo mica vergognarci) a svizzeri e francesi, e nel frattempo cerchiamo soluzioni reali che sicuramente esistono.
l'ambiente è già compromesso, non ci credo che adesso chi ha sostenuto questo sciacallaggio adesso abbia in tasca la soluzione.

 

[vinceco]

Ragazzi ,noi ci stiamo scervellando su questi bei discorsi,ma secondo me non si faranno mai,si inizia un qualcosa solo per accontentare qualche amico con contratti ecc. poi si stoppa,poi si rifà il contratto e si andrà avanti così fino a che qualcuno per noi ci risolve il problema,noi paghiamo e basta .Il discorso sul PONTE DI MESSINA ,lo sapete tutti che non andrà mai in porto,questi progetti sono li che io sappia per fonti certe almeno dal 1984
ma sicuramwente anche di più,siamo al 2009 e che si è fatto?NIENTE,solo contratti per salvare le imprese di AMICI,così sarà anche per il nucleare ,datemi retta.ciao
vincenzo

 

[Silvio07]

Ragazzi ,noi ci stiamo scervellando su questi bei discorsi,ma secondo me non si faranno mai,si inizia un qualcosa solo per accontentare qualche amico con contratti ecc. poi si stoppa,poi si rifà il contratto e si andrà avanti così fino a che qualcuno per noi ci risolve il problema,noi paghiamo e basta .Il discorso sul PONTE DI MESSINA ,lo sapete tutti che non andrà mai in porto,questi progetti sono li che io sappia per fonti certe almeno dal 1984
ma sicuramwente anche di più,siamo al 2009 e che si è fatto?NIENTE,solo contratti per salvare le imprese di AMICI,così sarà anche per il nucleare ,datemi retta.ciao
vincenzo

Anche se partisse la costruzione del ponte o di una centrale non si sa se arriverebbero a essere inaugurate. In Italia a metà i lavori si fermano sempre per mancanza di fondi.....
poi soprattutto con gli amichetti che ci sono al governo possiamo stare freschi! Forse quelli hanno più soldi dell' Italia intera (dimenticato, l' Italia non ha nemmeno un picciolo, ma chissà dove son finiti). Comunque a parte la battuta se devono iniziare a costruire strutture grandi come una centrale o si ci mettono seriamente, assicurando il completamento dell' opera, senza economizzare, oppure che i soldi vengano destinanti ad altro.....
:Saluto::Saluto:

 

[vinceco]

Anche se partisse la costruzione del ponte o di una centrale non si sa se arriverebbero a essere inaugurate. In Italia a metà i lavori si fermano sempre per mancanza di fondi.....
poi soprattutto con gli amichetti che ci sono al governo possiamo stare freschi! Forse quelli hanno più soldi dell' Italia intera (dimenticato, l' Italia non ha nemmeno un picciolo, ma chissà dove son finiti). Comunque a parte la battuta se devono iniziare a costruire strutture grandi come una centrale o si ci mettono seriamente, assicurando il completamento dell' opera, senza economizzare, oppure che i soldi vengano destinanti ad altro.....
:Saluto::Saluto:

non so dividere le risposte,comunque si,i soldi sicuramente verrano destinati a risanare le aziende degli AMICI è stato sempre così.Il ponte a MESSINA lo stanno aspettando dagli anni del sisma,ma loro (chi ci abita nella baracche a messina)vogliono solo il ponte che li aiuti ad attraversare i fiumi di fogna a cielo aperto ed altro che attraversano le fila delle baracche,almeno quello(Dal 1908-10)

 

[gianfra]

convengo totalmente con vinceco; per principio sono faverevole al nucleare, ma in un progetto a lunga scadenza e per generatori oltre la 4 generazione; ora come ora non risolve niente, tenuto conto che per avere quelli di terza ci vorranno una venticinquina d'anni. per cui rimane solo il petrolio. A proposito l'avete sentita l'intervista di quasta sera su rai tre ????? parlava l'ex n° 2 di confindustria ; diceva tutto l'opposto del governo: l'argomento erano le aziende italiane all'avanguardia nel produrre tecnologia di altissimo livello, insomma nel servizio c'erano quelle aziende operanti nei settori energetici e non che possono creare indotto immediatamente e non fra 20 anni.

Vinceco il ponte lo faranno, ma succederà come è successo in inghilterra con il Tunnel: fallimento!!!!! ma a differenza dell'inghilterra chi pagherà sarà lo stato che dovrà subentrare e quindi ovviamente NOI con qualche leggina speciale di rifinanziamento. E' la regola del Project Financing. Andrà a Finire che avremo il ponte, un'autostrada che non si sa con quante corsie, visto anche gli ultimi eventi , ed una linea ferroviaria a soli 2 binari dove ci sono.

 

[margherita51]

Anch'io come altri penso che il nucleare sia inevitabile, mi irrita però che a decidere sempre e comunque ogni cosa sia il presidente del consiglio: la nostra sarebbe una repubblica parlamentare. Quanto al referendum allora fu una trovata che fece finire nelle tasce dei petrolieri un sacco di soldi. Per chi le teme: siamo circondati dalle centrali nucleari degli altri paesi ma non mi pare che gli italiani se ne preoccupino più di tanto nè che cerchino di contenere i consumi energetici. Piuttosto mi preoccupa lo smaltimento delle scorie: se finisce in mano alla delinquenza organizzata sarà un bel guaio. Infine avrei scelto con un po' più di calma, magari sistemi più moderni e mi preoccuperei di portare avanti la ricerca sulla fusione che produrrebbe meno scorie e langue da vent'anni.

 

[vinceco]

convengo totalmente con vinceco; per principio sono faverevole al nucleare, ma in un progetto a lunga scadenza e per generatori oltre la 4 generazione; ora come ora non risolve niente, tenuto conto che per avere quelli di terza ci vorranno una venticinquina d'anni. per cui rimane solo il petrolio. A proposito l'avete sentita l'intervista di quasta sera su rai tre ????? parlava l'ex n° 2 di confindustria ; diceva tutto l'opposto del governo: l'argomento erano le aziende italiane all'avanguardia nel produrre tecnologia di altissimo livello, insomma nel servizio c'erano quelle aziende operanti nei settori energetici e non che possono creare indotto immediatamente e non fra 20 anni.

Vinceco il ponte lo faranno, ma succederà come è successo in inghilterra con il Tunnel: fallimento!!!!! ma a differenza dell'inghilterra chi pagherà sarà lo stato che dovrà subentrare e quindi ovviamente NOI con qualche leggina speciale di rifinanziamento. E' la regola del Project Financing. Andrà a Finire che avremo il ponte, un'autostrada che non si sa con quante corsie, visto anche gli ultimi eventi , ed una linea ferroviaria a soli 2 binari dove ci sono.

dici che lo faranno il ponte?io ho lavorato molto tempo fa in un posto dove vi erano scatoloni di progetti ecc che riguardavano il ponte sullo stretto,(ti parlo del 1984)a qualche disegnino ho dato una sbirciata veloce,già erano pronri 24 anni fa e anche da molto prima....immaggina te quanto ancora sentiremo parlare di questo ponte.....ogni campagna elettorale ce lo propineranno,quando servirà rinsanguare qualche azienda ce lo rimetteranno in campo ,ma non si farà mai...troppo sismica quella zona e nessuno si prenderà questa bella responsabilita(secondo me)solo chiacchiere elettorali e basta.Per quanto riguarda le centrali nucleari ,3 generazione? già vecchie prima di iniziare immaggina te quando finiranno di costruirle le debbono di nuovo buttare giù perchè vecchiedel resto in Italia si costruisce per buttare giù,questo e il sistema Italia,adesso lo ha capito anch eil NANO ,infatti vuole nazionalizzare anch ele bancheun NANO destroide,che adesso pensa allo stato come impresa?non sa più cosa dire ai suoi che l'anno messo li...me fa proprio pena...hanno ragione i francesi ,siamo quello ch eci rappresenta,adesso poi ch eabbiamo dato loro anche la moglie del premier

 

[mammagabry]

L'energie alternative sono considerate costose perche' concepite come produzione di massa e distribuizione convenzionale.
Come si puo' pensare di piazzare pannelli per ettari ed ettari e poi convogliare tutta l'energia prodotta nei soliti cavi su tralicci per arrivare al paese di fronte?
L'energia alternativa e' da pensare in piccolo:il pannello sul tetto,anche le pale. Esistono mini impianti da piazzare sul tetto insieme ai pannelli che cosi' si alternano a seconda delle condizioni meteorologiche.
Se ognuno ha il suo mini impianto piu' o meno potente a seconda che si tratti una villetta o di un mega condominio,i costi sarebbero minimi.
Non c'e' bisogno di riempire di pale una collina e poi usare km di cavi (che oltretutto disperdono energia)per portare l'energia in paese o citta'.
I nostri tetti sono gia' pieni di antenne e parabole,se l'enel mi permetterebbe di prendere l'impianto in affitto da loro lo farei subito,ma loro a quanto pare ci lucrano di piu' costruendo altre centrali in altri posti perche' sia mai a convertire quelle gia' esistenti.
Sul nucleare non sono mai stata d'accordo se poi sta anche finendo l'uranio sono pure inutili e proprio questo fa pensare che dietro ci siano solo interessi economici di chi veramente comanda in questo paese:delinguenti senza scrupoli che ci considera solo carne da macello e pensa solo ad accumulare ricchezza.Non e' politica perche' la politica pensa a governare uno stato, cosa che in italia non esiste piu' dai tempi dell'invasione savoiarda.

 

[anydaynow]

vogliono fare il ponte a Messina quando da Varese a Milano ci vuole un'ora e mezzo, in piedi, di treno. mah, poveri pandolari, immagino che ne devono sopportare tante di beffe.

 

[Silvio07]

Uhmm, mi sa che stiamo andando in politica.....
Il nucleare era la discussione vera e propria. Ora vedrò di postarvi foto del lago da cui verranno prese, se mai esisterà una centrale, le risorse idriche per far girare le turbine.
Ciao

 

[giaa]

L'energie alternative sono considerate costose perche' concepite come produzione di massa e distribuizione convenzionale.
....
L'energia alternativa e' da pensare in piccolo:il pannello sul tetto,anche le pale.
....

Concordo pienamente. La produzione diffusa, dopo essere stata bloccata da decenni di monopolio insensato, dovrebbe ora essere fortemente incentivata, per riprendere almeno un po' del tempo perso ...


Chi e' contro le centrali eoliche perché "brutte a vedersi", a mio avviso o è un completo idiota o è un mercenario di nuclearisti e petrolieri.
Oltre a essere una valutazione estetica e quindi del tutto soggettiva, occorrerebbe quanto meno ragionare su un orizzonte temporale più ampio : quando si saranno trovate tecnologie migliori e le centrali eoliche potranno essere più compatte o anche dismesse, non lasceranno alcuna traccia permanente.
Di nessuna delle altre modalità di produzione convenzionale si può dire altrettanto ! Tanto meno della nucleare, con le sue scorie millenarie.
Se il "brutto" è male, è senz'altro il male di gran lunga minore ...

Il fatto è che una produzione realizzata con un "combustibile" gratuito o quasi (sole maree acqua vento geotermia) interessa poco chi considera il potere solo come possibilità di manovrare capitali i più ingenti possibili.

 

[euganeo]

il nucleare e' stata un opportunita',quando erano da farele abbiamo fatte le centrali
ma non usate,abbiamo investito(speso) nella ricerca per il progetto del nucleare assieme agli altri stati,che dopo giustamente hanno sfruttato l'investimento,noi no,noi abbiamo fatto il referendum per chiudere,cosi' almeno se scoppia una centraale francese ci prendiamo le radiazioni ma con onore,la soluzione sarebbe la fissione ma siamo ancora lontani,si riesce a farla in laboratorio usando non so quanta energia ma per brevissimo tempo,un altro problema della fissione sono le altissime temperature che si raggiungono,con che materiali riusciamo a isolare. Il futuro e' ancora il petrolio fino ad esaurimento delle scorte,l''economia mondiale e' costruita attorno al petrolio,i paesi produttori con i proventi comprano da noi tecnologia e anche le Fiat,lo stato ci svuota il portafolio con le tasse sui carburanti,i ricconi quando hanno bisogno di soldi alzano il prezzo del petrolio,vi pensate che 4-5 mesi fa' x avere 20 l di gasolio ci rubavano 10 € si perche' c'era una grande richiesta, adesso che ce' la crisi il petrolio non lo vuole piu' nessuno e si e' abassato il prezzo.
Volevo aggiungere che adesso che ce' la crisi lo stato(i politici)aiutano tutto quel sistema di imprese,vedi le banche che prima ci hanno dissanguato, ma hanno investito male il maltolto e adesso si devono anche aiutare sempre con i nostri soldi,l'enel che si compra la societa' dell'energia spagnola,la Fiat con il personale in cassaintegrazione che investe milioni di euro in America,praticamente i debiti sono tuoi e il guadagno e' mio,strano
ma a me sembra che la crisi sia solo per i cittadini e per i grandi un altra opportunita' per far soldi

 

[Robe]

Concordo pienamente. La produzione diffusa, dopo essere stata bloccata da decenni di monopolio insensato, dovrebbe ora essere fortemente incentivata, per riprendere almeno un po' del tempo perso ...


Chi e' contro le centrali eoliche perché "brutte a vedersi", a mio avviso o è un completo idiota o è un mercenario di nuclearisti e petrolieri.
Oltre a essere una valutazione estetica e quindi del tutto soggettiva, occorrerebbe quanto meno ragionare su un orizzonte temporale più ampio : quando si saranno trovate tecnologie migliori e le centrali eoliche potranno essere più compatte o anche dismesse, non lasceranno alcuna traccia permanente.
Di nessuna delle altre modalità di produzione convenzionale si può dire altrettanto ! Tanto meno della nucleare, con le sue scorie millenarie.
Se il "brutto" è male, è senz'altro il male di gran lunga minore ...

Il fatto è che una produzione realizzata con un "combustibile" gratuito o quasi (sole maree acqua vento geotermia) interessa poco chi considera il potere solo come possibilità di manovrare capitali i più ingenti possibili.

Concordo al millesimo!

 

[Memes]

Se sta così riguardo i costi per l'uranio allora la vedo grigia. L'unico è sperare nella ricerca... nono sono per nulla d'accordo con chi ha scritto che l'energia alternativa è da pensare in piccolo,nella mia famiglia ad esempio non ci si può permettere di spendere qualche migliaio di € per un impianto a pannelli.

Bah in ogni caso credo che rimarremo per sempre indietro da questo punto di vista,a mio parere non si può recuperare il tempo perso ormai. Quel referendum per la decisione del nucleare è stata una delle cose più sbagliate che si potevano fare..

purtroppo è vero,non si può lasciar decidere una cosa del genere a dei cittadini che vengono condizionati o da chi urla di più o dal colore di una bandiera pur di prendere la decisione migliore per il paese,invece che informarsi (visto che c'è ancora chi dice cose del tipo "chernobyl non ha insegnato nulla",no comment a frasi come queste...). Ma ormai non si può più fare nulla

Non ne vale nemmeno la pena di farne una questione di schieramento politico (visto che tale non è). Lo ripeterò fino alla nausea: ogni popolo ha il governo che si merita..

 

[Memes]

Chi e' contro le centrali eoliche perché "brutte a vedersi", a mio avviso o è un completo idiota o è un mercenario di nuclearisti e petrolieri.

Bah secondo me è idiota e basta.

A mio parere no deturpano l'ambiente,anzi possono essere esteticamente gradevoli. Oltre al fatto che la loro costruzione dà lavoro a tutti i paesi limitrofi la loro costruzione,com'è successo nel paese di mio padre.

 

[Silvio07]

Se sta così riguardo i costi per l'uranio allora la vedo grigia. L'unico è sperare nella ricerca... nono sono per nulla d'accordo con chi ha scritto che l'energia alternativa è da pensare in piccolo,nella mia famiglia ad esempio non ci si può permettere di spendere qualche migliaio di € per un impianto a pannelli.

Daccordissimo, un impianto da 3 kw costa 20.000 €, si ok, ci sono tutti i finanziamenti ma non tutti possono permettersi certe spese...

Bah in ogni caso credo che rimarremo per sempre indietro da questo punto di vista,a mio parere non si può recuperare il tempo perso ormai. Quel referendum per la decisione del nucleare è stata una delle cose più sbagliate che si potevano fare..

purtroppo è vero,non si può lasciar decidere una cosa del genere a dei cittadini che vengono condizionati o da chi urla di più o dal colore di una bandiera pur di prendere la decisione migliore per il paese,invece che informarsi (visto che c'è ancora chi dice cose del tipo "chernobyl non ha insegnato nulla",no comment a frasi come queste...). Ma ormai non si può più fare nulla

Non ne vale nemmeno la pena di farne una questione di schieramento politico (visto che tale non è). Lo ripeterò fino alla nausea: ogni popolo ha il governo che si merita..

Oggi ho sentito una castroneria in tv. Un qualcuno contrario del nucleare a Ragusa diceva che con questa centrale la vita media delle persone della città dove si sarebbe accorciata tantissimo, che ci sono un mare di radiazioni che porteranno tutti ad avere leucemie e tumori. Ditemi se in Francia ci sono cose del genere, se ci fossero state veramente continue fuoriuscite di radiazioni la centrale nucleare l' avremmo dimenticata.

 

[Silvio07]

Bah secondo me è idiota e basta.

A mio parere no deturpano l'ambiente,anzi possono essere esteticamente gradevoli. Oltre al fatto che la loro costruzione dà lavoro a tutti i paesi limitrofi la loro costruzione,com'è successo nel paese di mio padre.

Ambientalisti un corno, sembrano incentivino le compagnie petrolifere, come se avessero fatto degli accordi con gli Emirati Arabi.....

 

[Robe]

Se sta così riguardo i costi per l'uranio allora la vedo grigia. L'unico è sperare nella ricerca... nono sono per nulla d'accordo con chi ha scritto che l'energia alternativa è da pensare in piccolo,nella mia famiglia ad esempio non ci si può permettere di spendere qualche migliaio di € per un impianto a pannelli..

.
Memes, i costi dell'Uranio sono proprio questi e lo sapevi già (o almeno spero).
Dici che non possiamo permetterci un migliaio di euro per due pannellini fotovoltaici però credi che possiamo permetterci MILIARDI di euro spesi per creare inutili centrali nucleari o un immenso ponte sul nulla?? :confuso:

Bah in ogni caso credo che rimarremo per sempre indietro da questo punto di vista,a mio parere non si può recuperare il tempo perso ormai.

Come no?? :confuso:
Dov'è finito tutto l'ottimismo che ci vede staccarci dal capezzolo e camminare con le nostre gambe?

Quel referendum per la decisione del nucleare è stata una delle cose più sbagliate che si potevano fare..
purtroppo è vero,non si può lasciar decidere una cosa del genere a dei cittadini che vengono condizionati o da chi urla di più o dal colore di una bandiera pur di prendere la decisione migliore per il paese,invece che informarsi [..]

.

Ma sìììììììì, che servono le votazioni??
I cittadini sono un branco di pecore, il loro parere non conta una mezza pera!
Sei consapevole di quanto è da dittatura una posizione simile??

Non ne vale nemmeno la pena di farne una questione di schieramento politico (visto che tale non è). Lo ripeterò fino alla nausea: ogni popolo ha il governo che si merita..

Su questo siamo d'accordo...
E per fortuna è possibile lasciare questo paese se non lo si ama!
O almeno... per ora...

Oggi ho sentito una castroneria in tv. Un qualcuno contrario del nucleare a Ragusa diceva che con questa centrale la vita media delle persone della città dove si sarebbe accorciata tantissimo, che ci sono un mare di radiazioni che porteranno tutti ad avere leucemie e tumori. Ditemi se in Francia ci sono cose del genere, se ci fossero state veramente continue fuoriuscite di radiazioni la centrale nucleare l' avremmo dimenticata.

Questa è davvero una cazzata!!
Dalle moderne centrali (ben curate) non esce nemmeno un'onda!!!

 

[Memes]

Non non sapevo che l'uranio avesse raggiunto quel prezzo,Robe non mettere sullo stesso piano la spesa di un governo e quella di una famiglia per mettere dei pannelli sul tettok07:

Gran parte delle famiglie arrivano giuste a fine mese. Diverse non hanno manco un reddito.

Ma sìììììììì, che servono le votazioni??
I cittadini sono un branco di pecore, il loro parere non conta una mezza pera!
Sei consapevole di quanto è da dittatura una posizione simile??

Beh guarda tu,abbiamo perso l'occasione di stare al passo con le altre nazioni a causa di una votazione. Robe parliamo chiaro,in media gli italiani sono pecore,vanno da chi urla di più.

Sono sempre del parere che è ora di smettere di stare attaccati al capezzolo dell'europa,o del mondo,a sto punto perchè non puntare dove si può sulle centrali eoliche visto che il nucleare da quanto ho capito ormai non è alla portata di chi deve addirittura costruire da zero una centrale.

Su questo siamo d'accordo...
E per fortuna è possibile lasciare questo paese se non lo si ama!
O almeno... per ora...

La cosa che invece mi rattrista molto,è che io ci tengo molto al mio paese,sia come Sardegna che come Italia,e un giorno mi dispiacerebbe da morire lasciare la mia terra perchè qua non posso realizzare i miei progetti.

 

[scardan123]

Concordo con memes, inoltre non mi risuta che altri paesi europei abbiano a suo tempo chiesto ai cittadini che tipo di centrali costruire, eppure non sono dittature; solo l'italia lo chiese. Semplicemente ci sono cose che ha senso chiedere con referendum e altre che invece vanno decise e basta (sentiti pareri tecnici) perché troppo complesse. A decidere comunque è un parlamento, nel quale c'è anche l'opposizione, e chi è lì è stato votato dalla gente, non è lì per caso.
Non va confusa la democrazia con la dittatura delle masse o col populismo: il referendum è uno strumento bello, costosetto, lunghetto, ma secondo me non va usato per tutto. Così si bruciavano le streghe...

Il risultato poi è stato comunque che a poche centinaia di km (francia e slovenia) le centrali le hanno fatte, felici di vendere all'italia quell'energia che non ha voluto produrre. Questo rende abbastanza ipocrita il "no" del referendum, secondo me. Sono il solo a pensarla così?

Ovvio che se ci fosse una fonte di energia pulita ed economica pronta e disponibile, la vorrei anch'io, ora non vorrei qualcuno pensasse che vorrei le centrali nucleari a tutti i costi e che farei il bagno nelle vasche di raffreddamento.
Certamente va investito in ricerca su questo; non dico che ci vadano nuovi soldi, dico che si potrebbero girare su questo soldi che già ci sono, ma distribuiti in modo tutto sommato poco efficiente. lentamente qualche forma vaga di maggiore efficienza è venuta definendosi negli anni, anche se fra mille ostacoli di lobby diverse.

PS: forse in interventi precedenti qualcuno ha avuto l'impressione che fossi aggressivo. Può darsi. Se così, non era mia intenzione insultare nessuno.