Centrale nucleare a Ragusa

[costateo]

Spero solo che se la fanno inizino presto, almeno ci togliamo questa dipendenza da altri stati, e così attraverseremo anche con più risorse il passaggio al rinnovabile (ci saranno nuove tecnologie molto più efficaci). Se poi la fanno sotto casa mia, o a 1000 km non mi cambia niente.
Ciao:Saluto:

Se non ho capito male si parlava del 2012/2013 per l'avvio della prima centrale. Io sto tranquillo perchè tutti conosciamo il rispetto delle scadenze degli italiani per qualsiasi cosa. Sono convinto che, per fortuna, questo nuovo sperprero di soldi dei contribuenti (che per carità non debbono essere interpellati per queste cose) svanirà nei meandri della burocrazia. E' tutta propaganda, come il ponte sullo stretto. Continuiamo a berci tutte le colossali "frottole" che quel signore là ci propina, andremo davvero lontano....:baf:

 

[Silvio07]

Se non ho capito male si parlava del 2012/2013 per l'avvio della prima centrale. Io sto tranquillo perchè tutti conosciamo il rispetto delle scadenze degli italiani per qualsiasi cosa. Sono convinto che, per fortuna, questo nuovo sperprero di soldi dei contribuenti (che per carità non debbono essere interpellati per queste cose) svanirà nei meandri della burocrazia. E' tutta propaganda, come il ponte sullo stretto. Continuiamo a berci tutte le colossali "frottole" che quel signore là ci propina, andremo davvero lontano....:baf:

Entro fine 2009 doveva già partire la progettazione.
Io ho paura che facciamo la fine delle grandi infrastrutture in Italia. Se veramente fanno partire i cantieri per la centrale ho il presentimento che fra 2 anni si fermano, come al solito. E ci dimentichiamo tutto. Se si deve fare e siamo sicuri di farla la facciamo, se dobbiamo stare con il 50 e 50 sul completamento del' opera allora è solo un inutile spreco immenso di soldi.

 

[I'm dog]

poi il discorso: ma tanto se succede qualcosa, chi ci va di mezzo sono solo i residenti dei paesi limitrofi... ah beh, a parte che è una volgare offesa verso chi poi dovrà per forza convivere vicino ad una centrale, è anche una cretinata perchè buona parte d'europa c'è ancora gente che si ammala per la centrale di Kiev. chiedete a chi ospita i bambini della bielorussia se il problema è stato risolto.

Dove hai letto ciò?

 

[Robe]

100% favorevole al nucleare.
Grave errore lasciare decidere alla gente la politica energetica di un paese: allora a cosa serve un governo?
Ma siamo matti? la gente che ne capisce di politica energetica?
Ridicolo poi parlare di una centrale dell'ex urss di oltre 20 anni fa -sottoposta a prova di resistenza- come se si andasse a costruire oggi una roba così, sottoposta inoltre a normale gestione.
E' come parlare di computer di oggi e di 20 anni fa.

Cmq l'energia prodotta col nucleare francese la compriamo.
E la slovenia (11km da casa mia) ha le centrali. E anche la svezia, l'inghilterra, il giappone, gli usa etc etc.
Già, gridare no al nucleare, no al petrolio, ma volere la lampadina accesa.
E poi comprare l'energia prodotta col nucleare dai vicini di casa, e il petrolio da russi e arabi. Molto coerente, complimenti.

Il nucleare è la fonte di energia migliore AL MOMENTO, su larga scala.
Con solare e eolico si fa ancora poco o niente.
Investire in un paio di centrali non vuol dire smettere di cercare energie migliori.
Finché non si trovano cose migliori, si usa quella.
Al momento si usano idrocarburi: belli quelli, vero? tenetevelo stretto il vostro amato petrolio.

E poi la palla delle scorie, come se giappone, svezia, usa, uk , slovenia etc non avessero scorie. Il giappone è 30 anni che usa il nucleare, non si può imparare qualcosa da loro? intendo come gestione scorie e costruzione, non è che non sia zona sismica quella.

Scardan... sinceramente... CHE ***** DICI???
La gente che ne capisce di nucleare??? Il governo secondo te ne capisce di più??
Devo ricordare ancora una volta che il nostro capo di governo NON CONOSCE LA DIFFERENZA TRA CELLULE E ATOMI???
Ma vogliamo parlarne??
E la democrazia dov'è finita??

Dici che il nucleare è la migliore fonte di energia!! Su che basi osi dire questo?
Le centrali a fissione nucleare di terza generazione sono secondo te la migliore fonte di energia? Su che basi lo dici? Spero che tu stia parlando con cognizione di causa: aspetto chiarimenti tecnici delle tue parole.

Dici che "Investire in un paio di centrali non vuol dire smettere di cercare energie migliori".
Sai quanto costa PROGETTARE, COSTRUIRE, MANTENERE e alla fine SMANTELLARE una centrale nucleare?? I fondi per la ricerca energetica ora sono ai minimi storici e geografici: perché non far partire la ricerca in questi campi invece che monopolizzare i fondi in questo immenso buco nero??

Il discorso è complesso ma gestibile se non si parla con cognizione di causa.
Poi ti permetti addirittura di prendere come esempio le politiche energetiche di Giappone, Svezia e UK. Il progetto nucleare in queste nazioni è vecchio di un quarto di secolo!!
quoto le tue parole: "E' come parlare di computer di oggi e di 20 anni fa."

Siamo informati delle ATTUALI politiche energetiche di questi paesi? Lo siamo?
Piano energetico di Obama? Piano energetico di Svezia, Giappone e UK?

Le centrali nucleari sono ormai sicurissime e potentissime se costruite e gestite da uno Stato certosino e pulito, non da uno Stato mafioso, corrotto e IGNORANTE in materia come l'Italia! Io sono in linea teorica favorevole al nucleare se l'uranio non fosse così raro ormai, ma c'è da ricordare il mare di differenza tra i progetti e la loro realizzazione, soprattutto in Italia!

Inoltre dal punto di vista ECONOMICO, il nucleare è ormai completamente sconveniente: troppo cari gli impianti e la materia prima che d'altronde è destinata a diventare sempre più cara.
Basti pensare al caso della centrale nucleare in costruzione in Finlandia: un mega impianto ma che è costato e sta costando così tanto che anche il governo si è pentito della sua realizzazione. Questo è un esempio attuale e realistico, non ricordare i piani energetici di 25 anni fa.

Poi: il problema delle scorie. Tu hai citato paesi in cui questo problema è stato risolto.
In Italia il problema esiste da decenni ormai e non è stato ancora risolto!!
Cosa ti porta a dire che aggravando il problema sarà più facile risolverlo?

 

[Robe]

E non c'è stata cosa più sbagliata che far scegliere ai cittadini!!!

AI tempi si era scioccati da Chernobyl,una disgrazia avvenuta per errore umano e per negligenza nella costruzione delle strutture. Il reattore numero 4 della centrale vicino a Prypiat esplose a causa di personale che non era nemmeno messo a conoscenza dei danni che avrebbe potuto arrecare una fusione nucleare,vi rendete conto? Oltre al fatto che i progetti della struttura confermarono che c'erano parecchie cose fuori norma,nemmeno alcuni materiali erano tra i più indicati. Lo stato nascose lo scoppio del reattore per la durata di 3 interi giorni,fino a che gli stati vicini non si accorsero dei livelli di radioattività fuori dal normale. Chernobyl è stato un errore umano.

E io sono d'accordissimo per il nuclare,molta gente sa meno di me come funziona una centrale nucleare e i rischi che più o mano comporta,la gente è solo spaventata,quindi non informata,molti pensano ancora achernoby,frasi come "chernobyl non ha insegnato nulla all'umanità" non si possono sentire. E mi sembra giustissimo lasciar decidere ciò al governo. Guardate comunque che è già stato detto che in Giappone ci sono le centrali nucleari,e il Giappone è un arcipelago continuamente sottoposto a scosse sismiche provenienti dalla terra e dal marek07:

Personale non qualificato, cose non a norma di sicurezza, mancanza di senso di responsabilità da parte dello Stato: ATTUALITÀ IN ITALIA!
Non diciamolo come se fosse acqua passata e non prendiamo il Giappone come esempio validante. Noi non viviamo in Giappone ma in Italia!

Poi questo discorso è per il problema sicurezza, ma per la convenienza del nucleare che mi sai dire?

Il nucleare sembra essere la risposta. Una centrale qui riuscirebbe anche a dare energia a tutta la Sicilia. Le scorie? Sono solo qualche kg, non so dove ho letto (vi volevo postare il link) ma un cm^3 di Uranio riesce a riscaldare in alcuni secondi circa 100.000 litri d' acqua facendola evaporare. E' una potenza immensa e quindi è una risposta ai problemi ambientali. In America hanno dato un mare di soldi per la ricerca sul rinnovabile, ma loro hanno già le loro centrali e hanno energia da vendere. E poi si parla ancora di ricerca, perchè le centrali per energia rinnovabile devono ancora crescere. Poi dite che vi spaventate che una centrale in Italia scoppia. Ma le radiazioni mica hanno muri! Credete che appena arrivano al confine con l' Italia si fermano e tornano indietro???? Se esplode la centrale nel nord della Francia le radiazioni ce le prendiamo in pieno. Sapete che abbiamo 12 centrali di grande portata a 40 km circa dal nostro confine? E in Europa abbiamo 495 centrali termonucleari funzionanti attive. E come se già ci vivessimo con questa tecnologia.
Da una ciminiera della centrale non esce che vapore acqueo, acqua di fiume pulita, e anche distillata. Facevano vedere immagini di una centrale francese dove a 1 km c' erano i pascoli. Mica cresce l' erba radioattiva (come qualcuno crede)!
Chernobyl era una centrale (detto anche mi pare su Ulisse) improvvisata, ancora si conosceva poco e le tecnologia erano vecchie e poco funzionanti. Forse non esistevano nemmeno i computer a qual tempo, era tutto comandato dall' uomo. Infatti si è detto che la fuoriuscita delle radiazioni da Chernobyl è stata provocata da un errore umano.....

Da quanto so però si dovrà fare una centrale nel sud Italia, perchè si avrebbero problemi tecnici ad avere tutte le centrali nel centro-nord. Una specie di bilanciamento a quanto ho capito. Pare però che Ragusa abbia le risorse per ospitarla, abbiamo l' acqua e il mare vicino (forse per scaricare l' acqua di uscita) e gli spazi (anche se a me non sembra dato che è tutto vallate e colline scoscese). Spero solo che se la fanno inizino presto, almeno ci togliamo questa dipendenza da altri stati, e così attraverseremo anche con più risorse il passaggio al rinnovabile (ci saranno nuove tecnologie molto più efficaci). Se poi la fanno sotto casa mia, o a 1000 km non mi cambia niente.
Ciao:Saluto:

Ma sììììì, il nucleare è la soluzioneee!!! Energia infinita con un chilo di Uranio!!
Evvivaaaa!!
Perché non facciamo un centrale ad antimateria allora?? Sai che un grammo di antimateria si trasforma INTERAMENTE in energia con un fattore di scambio che è nientepocodimenoche la velocità della luce AL QUADRATO?? Ehhh??
Niente scorie, niente radiazioni, niente di niente, solo guadagno (teorico) INFINITO!!!

Per favore, evitiamo di fare bei discorsi teorici molto appaganti ma che non stanno né in cielo né in terra! Il nucleare è conveniente ma nel bilancio c'è da mettere il costo di realizzazione, manutenzione e di stoccaggio delle scorie!

Altro discorso: "negli altri paesi le centrali ci sono e funzionano bene, quindi è giusto che le facciamo anche noi". Stessa cosa che ho detto prima: NOI NON SIAMO GLI ALTRI PAESI!!
Molto spesso ci crollano i ponti o i tetti delle scuole perché gli appalti incontrollati e corrotti sono assegnano i lavori a ditte che pensano soltanto a spendere poco.
CREDETE CHE POSSIAMO ESSERE IN GRADO DI COSTRUIRE CON ARTE E CONTROLLARE UNA CENTRALE NUCLEARE???
In un paese di tagli agli ospedali, alle università... i fondi per la manutenzione di una centrale nucleare non possono essere tagliati così!! è una responsabilità immensa!

Io preferisco continuare a spendere un pochino di più per comprare energia SICURA e INTANTO spendere questi soldi nel PERFEZIONAMENTO delle nuove tecnologie, compresa le centrali nucleari di QUARTA generazione e LA FUSIONE FREDDA!

 

[Robe]

Vi consiglio VIVAMENTE di ascoltare le parole di un FISICO di fama INTERNAZIONALE a riguardo!
Io posso parlare con cognizione di causa ma magari posso essere poco credibile, sentite lui!

PRIMA PARTE: http://www.youtube.com/watch?v=F7nO1D9zfnw&feature=related
SECONDA PARTE: http://www.youtube.com/watch?v=tcVYtygPF4E&feature=related

Dimentico... il fisico di fama internazionale è Carlo Rubbia

 

[Danilis]

Avevo scritto una lunga risposta in merito ai primi messaggi che ho letto di questo post. Poi sono andato avanti nella lettura, ho letto tanti di quei luoghi comuni che ho desistito dal rispondere.
Sentivo il dovere di dirvelo, non per presunzione ma come messaggio per farvi riflettere.
Io mi sono andato a leggere un bel po' di roba su Chernobyl e su cosa avvenne veramente, mi sono letto come funzionano i reattori e come sono smaltite le scorie e mi sono fatto un'idea. Ma qui c'è gente che non sa neanche cosa vuol dire ottenere energia dal nucleare.

Forse ora mi reputerete uno snob del cavolo ma c'è gente più presuntuosa che pensa di sapere molto sull'energia nucleare e che in verità non fa altro che aderire o meno al nucleare seguendo quella che è la loro linea politica. A me 'ste cose fanno incazzare

 

[costateo]

CREDETE CHE POSSIAMO ESSERE IN GRADO DI COSTRUIRE CON ARTE E CONTROLLARE UNA CENTRALE NUCLEARE???
In un paese di tagli agli ospedali, alle università... i fondi per la manutenzione di una centrale nucleare non possono essere tagliati così!! è una responsabilità immensa!

Poverino il Silvio fa sfrozi incredibili per far credere al mondo che siamo seri e affidabili, che siamo diventati come sli svedesi o i giapponesi, ma nessuno gli crede. Hai ragione da vendere, in italia avvengono delle cose pazzesche (come costruire scuole in zone sismiche ignorando completamente le norme di sicurezza), la mafia è infiltrata persino nelle mense scolastiche e lo stato non ha la forza di combatterla... immaginiamoci cosa succederebbe a costruire delle centrali nucleari.... mamma mia non ci voglio proprio pensare, mi vengono i brividi. Lo ripeto: aspetto l'onda lunga dagli usa.

 

[Silvio07]

Poverino il Silvio fa sfrozi incredibili per far credere al mondo che siamo seri e affidabili, che siamo diventati come sli svedesi o i giapponesi, ma nessuno gli crede. Hai ragione da vendere, in italia avvengono delle cose pazzesche (come costruire scuole in zone sismiche ignorando completamente le norme di sicurezza), la mafia è infiltrata persino nelle mense scolastiche e lo stato non ha la forza di combatterla... immaginiamoci cosa succederebbe a costruire delle centrali nucleari.... mamma mia non ci voglio proprio pensare, mi vengono i brividi. Lo ripeto: aspetto l'onda lunga dagli usa.

Però non entriamo nella politica! Se no poi che ci concludiamo che chiudono???k07:

Una cosa che non capisco è perchè fare centrali di 3° generazione, quando si stanno creando quelle di 4° e fra qualche decennio ci saranno quelle di 5° e 6°????
E poi le centrali mica le gestisce il governo, ma l' Enel. Un esempio, il parco eolico dell' altopiano degli Iblei (Vizzini) lo gestisce Enthesa (se si scrive così) mica lo danno in mano a incompetenti!

 

[Robe]

Però non entriamo nella politica! Se no poi che ci concludiamo che chiudono???k07:

Infatti non è un discorso di politica: Silvio o non Silvio questo problema c'è sempre stato, da mezzo secolo ormai e questo modo di fare è proprio di quasi tutti gli Italiani anche se in proporzioni variabili.

Silvio07, gradirei una risposta tecnica, non evitiamo il dibattito! k07:

 

[Silvio07]

Infatti non è un discorso di politica: Silvio o non Silvio questo problema c'è sempre stato, da mezzo secolo ormai e questo modo di fare è proprio di quasi tutti gli Italiani anche se in proporzioni variabili.

Silvio07, gradirei una risposta tecnica, non evitiamo il dibattito! k07:

Si infatti non lo è, però cerchiamo di non indirizzarlo in quel ramo, poi qualcuno risponde e addio al dibattito!k07:

Personale non qualificato, cose non a norma di sicurezza, mancanza di senso di responsabilità da parte dello Stato: ATTUALITÀ IN ITALIA!
Non diciamolo come se fosse acqua passata e non prendiamo il Giappone come esempio validante. Noi non viviamo in Giappone ma in Italia!

Poi questo discorso è per il problema sicurezza, ma per la convenienza del nucleare che mi sai dire?





Ma sììììì, il nucleare è la soluzioneee!!! Energia infinita con un chilo di Uranio!!
Evvivaaaa!!
Perché non facciamo un centrale ad antimateria allora?? Sai che un grammo di antimateria si trasforma INTERAMENTE in energia con un fattore di scambio che è nientepocodimenoche la velocità della luce AL QUADRATO?? Ehhh??
Niente scorie, niente radiazioni, niente di niente, solo guadagno (teorico) INFINITO!!!

Per favore, evitiamo di fare bei discorsi teorici molto appaganti ma che non stanno né in cielo né in terra! Il nucleare è conveniente ma nel bilancio c'è da mettere il costo di realizzazione, manutenzione e di stoccaggio delle scorie!

Altro discorso: "negli altri paesi le centrali ci sono e funzionano bene, quindi è giusto che le facciamo anche noi". Stessa cosa che ho detto prima: NOI NON SIAMO GLI ALTRI PAESI!!
Molto spesso ci crollano i ponti o i tetti delle scuole perché gli appalti incontrollati e corrotti sono assegnano i lavori a ditte che pensano soltanto a spendere poco.
CREDETE CHE POSSIAMO ESSERE IN GRADO DI COSTRUIRE CON ARTE E CONTROLLARE UNA CENTRALE NUCLEARE???
In un paese di tagli agli ospedali, alle università... i fondi per la manutenzione di una centrale nucleare non possono essere tagliati così!! è una responsabilità immensa!

Io preferisco continuare a spendere un pochino di più per comprare energia SICURA e INTANTO spendere questi soldi nel PERFEZIONAMENTO delle nuove tecnologie, compresa le centrali nucleari di QUARTA generazione e LA FUSIONE FREDDA!

Mancheranno le tecnologie per usare l' antimateria ancora. Sul fatto del controllo di una centrale ti ho già risposto, le centrali non le gestiamo noi ma Enel o qualunque altra azienda che si prenda l' incarico. Ti ho fatto un esempio, il parco eolico di Vizzini lo ha Enthesa, azienda energetica spagnola, mica lo gestisce lo stato!
Sull' ultimo punto sono d' accordo! Se abbiamo tecnologie più nuove perchè non usarle? Forse c' è politica di risparmio dietro. Ma se dobbiamo fare così meglio lasciare stare. O ci mettiamo seriamente, investiamo tutte le risorse per sta centrale e renderci indipendenti se no rimaniamo con la Francia. Poi in America stanno investendo sulla ricerca sul rinnovabile, ma loro vanno con calma, hanno già le centrali nucleari e di energia ne hanno da vendere.
Ciao:Saluto::Saluto:

 

[Robe]

Mancheranno le tecnologie per usare l' antimateria ancora. Sul fatto del controllo di una centrale ti ho già risposto, le centrali non le gestiamo noi ma Enel o qualunque altra azienda che si prenda l' incarico. Ti ho fatto un esempio, il parco eolico di Vizzini lo ha Enthesa, azienda energetica spagnola, mica lo gestisce lo stato!
Sull' ultimo punto sono d' accordo! Se abbiamo tecnologie più nuove perchè non usarle? Forse c' è politica di risparmio dietro. Ma se dobbiamo fare così meglio lasciare stare. O ci mettiamo seriamente, investiamo tutte le risorse per sta centrale e renderci indipendenti se no rimaniamo con la Francia. Poi in America stanno investendo sulla ricerca sul rinnovabile, ma loro vanno con calma, hanno già le centrali nucleari e di energia ne hanno da vendere.
Ciao:Saluto::Saluto:

Il mio discorso sull'antimateria era solo una battuta per dire che "non tutto ciò che luccica è oro", che molte cose in teoria sono eccellenti ma in pratica il primo motore a vapore sarebbe molto più efficente di un motore ad antimateria.

Dici che a gestire le centrali sarebbe l'ENEL, cioè l'azienda ex-statale che ha praticamente il monopolio sull'energia elettrica in Italia. Così passeremo dalla dipendenza francese alla dipendenza di una singola azienda... non so se anche solo dal punto di vista teorico sarebbe conveniente e giusto.

Le tecnologie nuove sono più costose e meno collaudate ma hanno potenziali immensi. Una centrale di terza generazione, su cui ora vogliamo spendere miliardi di euro, tra pochissimi anni, prima del suo completamento, sarà OBSOLETA e la grande differenza tra quella di 3a e quella di 4a generazione è tale che è sconveniente sperare in un aggiornamento delle strutture.
Lo dice anche Rubbia alla fine: l'unica strada è la ricerca, in ogni settore energetico!

In America investono sul rinnovabile e hanno il nucleare ma non è obbligatorio passare per il nucleare per poi puntare al rinnovabile, è possibile (e conveniente) saltare il gradino che ormai tutti stanno abbandonando!

Io in futuro spero di poter lavorare in una centrale, questo per dirvi quanto l'argomento mi sta a cuore e quanta fiducia e interesse io abbia in questa materia.
Studio fisica e VORREI prendere la laurea specialistica in FISICA NUCLEARE.

Peccato che, a causa degli ultimi tagli, il mio corso di laurea specialistica è stato CHIUSO a Cagliari e dovrò andare fuori per studiare.
Se proprio il nucleare ci interessasse dovremmo creare persone che lo sappiano usare, non pensate?
E invece siamo in tutt'altra via

 

[Fioredeldeserto]

non ho letto tutto il post ma sinceremente a me fà più paura il dopo... ossia dopo che anno costruito la centrale.... ci sarà abbastanza manutenzione i soldi stanziati sarannoeffettivamente destinati alla centraleo si ridurrà tutto al solito magna magna che bem conosciamo??????????????

 

[scardan123]

Scardan... sinceramente... CHE ***** DICI???
?

Grazie del rispetto con cui consideri il mio intervento, una base di dialogo cortese.

La gente che ne capisce di nucleare??? Il governo secondo te ne capisce di più??
Devo ricordare ancora una volta che il nostro capo di governo NON CONOSCE LA DIFFERENZA TRA CELLULE E ATOMI???

Infatti dove e come farlo sarebbe deciso da una commissione tecnica, esattamente come il ministro della sanità non sa niente di medicina. Pensi che invece un capo di governo ne sappia molto di energie pulite, fissione atomica, piani di ammortamento ?
Un conto sono le figure politiche, un conto lo staff tecnico e di consulenza, fatto di solito da persone competenti e che restano sia con governi di destra che di sinistra, perché esprimono valutazioni di fattibilità, non di merito politico.

E la democrazia dov'è finita??

Se sto male vado dal medico, non faccio un referendum tra i miei condomini per sentire il loro parere su come curarmi.

Dici che "Investire in un paio di centrali non vuol dire smettere di cercare energie migliori".
Sai quanto costa PROGETTARE, COSTRUIRE, MANTENERE e alla fine SMANTELLARE una centrale nucleare?? I fondi per la ricerca energetica ora sono ai minimi storici e geografici: perché non far partire la ricerca in questi campi invece che monopolizzare i fondi in questo immenso buco nero??

Perché intanto la lampadina deve accendersi, non puoi restare al buio finché qualcuno inventa l'energia pulita a basso costo in quantità sufficienti a soddisfare il bisogno di un paese.

Poi ti permetti addirittura di prendere come esempio le politiche energetiche di Giappone, Svezia e UK. (...)
Piano energetico di Obama? Piano energetico di Svezia, Giappone e UK?

Si, mi permetto di esprimere opinioni diverse dalle tue, pensa un po'! Non mi sembra sia ancora vietato dalla legge.
Obama etc che citi investono adesso in energie pulite ma intanto hanno le spalle coperte dal nucleare. L'italia non è nelle loro condizioni e l'energia la compra anche dal nucleare altrui. Piccolo dettaglio.

Le centrali nucleari sono ormai sicurissime e potentissime se costruite e gestite da uno Stato certosino e pulito, non da uno Stato mafioso, corrotto e IGNORANTE in materia come l'Italia!

Come ho detto prima, ci sono commissioni tecniche, come non è il ministro della saità a operarti di cuore se hai un infarto.
Che poi tutti gli italiani siano mafiosi lo dici tu: in italia ci sono strutture di eccellenza europea e mondiale, e regioni classificate dalle EU come regioni geografiche di eccellenza. Non sto nemmeno a commentare una posizione del tipo che tutte le cose in italia non funzionano perché lo stato è mafioso.

Inoltre dal punto di vista ECONOMICO, il nucleare è ormai completamente sconveniente: troppo cari gli impianti e la materia prima che d'altronde è destinata a diventare sempre più cara.
Basti pensare al caso della centrale nucleare in costruzione in Finlandia: un mega impianto ma che è costato e sta costando così tanto che anche il governo si è pentito della sua realizzazione. Questo è un esempio attuale e realistico, non ricordare i piani energetici di 25 anni fa.

Su questo avrei delle perplessità. Primo perché non credo tu abbia alcuna competenza professionale in ambito economico, secondo perché non credo che tu abbia accesso diretto o indiretto a dati in merito, terzo perché non credo che fare centrali 25 anni fa fosse economico e sia diventato caro solo ieri, quarto perché l'analisi dei costi chiaramente sarebbe la prima analisi, come per tutto, quinto perché i costi di qualsiasi impianto comunque si amortizzano nel lungo periodo, questo vale per qualunque centrale (eolica, idroelettrica, etc), sesto perché ai costi della centrale andrebbero poi tolti i minori costi dovuto alla minor % di fabbisogno energetico coperto con l'acquisto da terzi.

Poi: il problema delle scorie. Tu hai citato paesi in cui questo problema è stato risolto.

Dunque è risolvibile.

Poi certo ogno resta della sua idea, non cerco di convertirti, ma di risponderti.
:Saluto:

 

[giaa]

Se sto male vado dal medico, non faccio un referendum tra i miei condomini per sentire il loro parere su come curarmi.

E certo che no ! Si tratta di TE e non dei tuoi condomini !

Ma, almeno per il momento (ma tranquillo, stanno pensando anche a questo), il medico ha il dovere di prospettarti la situazione, i pro e i contro delle varie alternative terapeutiche, e poi sei TU a decidere, fosse anche solo basandoti sulla fiducia che hai nel medico che ti sei scelto o che ti è capitato.

E mi sembra che il referendum che si tenne all'epoca, debba paragonarsi a quest'ultimo caso, non certo all'assemblea condominiale.

Perché si decide da NOI 1) come spendere i NOSTRI soldi e quelli delle generazioni future 2) quale modello di sviluppo scegliere per la NOSTRA vita 3) di stabilire i livelli di rischio che NOI vogliamo correre.

Dici anche che dovremmo come cittadini, rinunciare alla nostra facoltà di scelta e abdicare a favore del governo , che invece è da NOI delegato a realizzare le NOSTRE scelte. Poi dici che non è il governo che sa, ma lo staff tecnico. Quello che proponi, quindi, è di abdicare a favore dello staff tecnico !
E perché mai ? Le scelte sono sempre politiche e non tecniche.

Se come comuni cittadini non siamo sufficientemente informati per poter prendere decisioni così importanti, dobbiamo pretendere maggiore informazione, perché si possa decidere più consapevolmente, ma mai rinunciare ad essere NOI i titolari della sovranità sulle NOSTRE vite !

 

[Sirethar]

100% favorevole al nucleare.
Grave errore lasciare decidere alla gente la politica energetica di un paese: allora a cosa serve un governo?
Ma siamo matti? la gente che ne capisce di politica energetica?
Ridicolo poi parlare di una centrale dell'ex urss di oltre 20 anni fa -sottoposta a prova di resistenza- come se si andasse a costruire oggi una roba così, sottoposta inoltre a normale gestione.
E' come parlare di computer di oggi e di 20 anni fa.

Cmq l'energia prodotta col nucleare francese la compriamo.
E la slovenia (11km da casa mia) ha le centrali. E anche la svezia, l'inghilterra, il giappone, gli usa etc etc.
Già, gridare no al nucleare, no al petrolio, ma volere la lampadina accesa.
E poi comprare l'energia prodotta col nucleare dai vicini di casa, e il petrolio da russi e arabi. Molto coerente, complimenti.

Il nucleare è la fonte di energia migliore AL MOMENTO, su larga scala.
Con solare e eolico si fa ancora poco o niente.
Investire in un paio di centrali non vuol dire smettere di cercare energie migliori.
Finché non si trovano cose migliori, si usa quella.
Al momento si usano idrocarburi: belli quelli, vero? tenetevelo stretto il vostro amato petrolio.

E poi la palla delle scorie, come se giappone, svezia, usa, uk , slovenia etc non avessero scorie. Il giappone è 30 anni che usa il nucleare, non si può imparare qualcosa da loro? intendo come gestione scorie e costruzione, non è che non sia zona sismica quella.

Il mio pensiero è uguale al 100% Sono d'accordo.
Poi, con il nostro NO al nucleare....la compriamo dalla Francia appunto. E se la francia avesse detto NO al nucleare? Noi italiani resteremmo senza elettricità o quasi.
Non si può dire NO a tutto e pretendere le comodità allo stesso tempo.

 

[Silvio07]

Vengo a sapere tramite un ingegnere che la nostra diga di Santa rosalia cotruita negli anni "80 in realtà non era un progetto per irrigare i campi come si diceva, ma gli ingegneri sapevano che era predisposta per un impianto nucleare, per ospitare un reattore, solo che poi venne bloccato il progetto per via del referendum. Mi sa che qua ce la faranno sicuro sta centrale...

 

[Masolino]

a prescindere dalla mia personale visione della questione nucleare, vorrei sottolineare che non è la gente che si intromette nella politica energetica, era stato democraticamente chiesto dal governo italiano a tutti i cittadini di esprimersi in merito a questa politica energetica, il 70% ha detto NO al nucleare, ad oggi in barba ai cittadini e alla costituzione, si fa un trattato per costruire centrali nucleari, sinceramente mi fa più paura il ns governo che le centrali.

Non sarebbe il solo risultato di referendum disatteso alla faccia - è proprio il caso di dirlo - del popolo elettore. Allora ?

 

[scardan123]

Se come comuni cittadini non siamo sufficientemente informati per poter prendere decisioni così importanti, dobbiamo pretendere maggiore informazione, perché si possa decidere più consapevolmente, ma mai rinunciare ad essere NOI i titolari della sovranità sulle NOSTRE vite !

ma certo! che proposta intelligente! facciamo di 60milioni di italiani 60 milioni di ignegneri nucleari ed economisti.
Anche sulle tasse poi devo sapere come si spendono quei soldi, e decidere io, euro per euro, certamente, e se non sono d'accordo si rifa tutto.
Anzi, aboliamo in generale i governi, decidiamo tutto per referendum: la politica energetica, la politica fiscale, la politica estera....

 

[rootfellas]

Non sarebbe il solo risultato di referendum disatteso alla faccia - è proprio il caso di dirlo - del popolo elettore. Allora ?

allora non sarebbe male avere, che so, un opposizione che lo faccia notare, per una volta tanto., oppure dei compatrioti che si incaxxano per le continue prevaricazioni costituzionali.