Grazie ginestra, non leggo porcherie tipo avvenire, e non mi stupisce che olmo si informi su robaccia del genere. D'altra parte costituisce un'ottima spiegazione al livello di ignoranza e follia (e metodo dialettico) di certi suoi interventi.
non tutti vedono gli stessi problemi non vuol dire che non ce ne siano. Si, l'ho detto, il paragone è estremo, ma dal punto della scelta personale o no sul "decidere" per se stesso" o "decidere per altri", arrogandosi il diritto di poterlo fare, è identico.
Decidere per chi? Chi decide come avrà gli occhi e i capelli un bambino? Per quale motivo folle un genitore non dovrebbe poterlo fare se ne avesse la possibilità?
tra il fondamentale e il preferibile c'è l'abisso: dovendo scegliere si dovrebbe scegliere ciò che è meglio e le scelte di vita sono sempre scelte di questo genere. dovrebbero. L'eterologa, l'utero in affitto, al contrario non sceglie. impone.
Ahhhh, fondamentale e preferibile. Beh, se una donna incinta è, per qualsiasi motivo, senza un compagno che si assuma l'onere di ricoprire il ruolo del padre, allora diventa secondario? Allora non si impone niente al bambino?
lo so, ma benchè il parto possa essere anonimo, in questo caso, ci sono tanti figli che riescono a risalire all'identità del genitore biologico, se leggi qualche giornale.... và a cercare uno spermatozoo tra vent'anni se ci riesci..
Questa è un'altra cazzata. Uno può, per conto suo, andare alla ricerca di ciò che vuole, compreso il santo graal, e come può farlo per i parti anonimi, può farlo per l'eterologa. Resta che il "diritto fondamentale" che hai tirato fuori, di fatto non esiste (anzi, casomai è il contrario).
ma se ti interessa sapere quanto questi bambini crescano felici rispetto agli altri, queste ricerche NON possono dire niente, 1) perchè laa felicità non è un dato suscettibile di una misurazione scientifica (come l'amore e come il benessere fisico, nonostante tu abbia cercato di definirli scientificamente- ah ah) e 2) perchè un bambino non ha ancora sviluppata quell'autocritica e autoriflessività che serve per "parlare di sè".
Ah ah una sega, dal momento che siamo coscienti che non esista una misurazione in senso metrico, ma la definizione (e la misurazione) del benessere c'è e di sicuro non l'ho data io (purtroppo, altrimenti avrei già un Nobel in tasca). Poi a te non piacerà ovviamente, come non ti piace nulla di scientifico che vada contro la tua religione, ma quelli sono problemi tuoi.
Se un bambino non ha quell'autocritica che serve per parlare di sè, allora la felicità/infelicità sulla questione non potrà mai essere misurata in alcun modo, pertanto se è sbagliato ritenere che sarà più felice con genitori omosessuali, è altrettanto sbagliato sostenere che sia più felice con genitori etero. Quindi, il discorso si chiude con un nulla osta.
se si ammette il benessere dei genitori come unico punto valido per le loro scelte, allora si devono ammettere queste e altre future decisioni personali per il loro benessere, con tutte le giustificazioni immaginabili. E' semplicemente un'estensione logica a una certa visione del mondo.
Ma assolutamente no, questo è un non-sequitur degno dei peggiori ignoranti. Prima di tutto perchè quando un bambino nasce (e solo quando nasce) assume diversi diritti inviolabili, secondo perchè ovviamente si ammette il benessere dei genitori come di ogni altro individuo fintanto che questo non comporti la violazione di diritti altrui.
