Diritti per tutti

[Cheguevilla]

Il mio discorso sulla razza ariana voleva dire che alla fine sceglieremo come vogliamo un figlio...alto ,biondo,occhi verdi e perchè noi quoziente d' intelligenza superiore alla norma....l'uomo e strano e matti purtroppo ce ne sono troppi...questa è la mia visione del futuro se tutto fosse permesso.

E cosa ci sarebbe di male? Onestamente, non vedo il problema. Se tutti avessero un figlio con il quoziente di intelligenza superiore alla norma, il solo risultato è che la norma del quoziente di intelligenza si alzerebbe. Come visione del futuro mi sembra ottima, di cosa abbiamo paura?

Purtroppo oggi non è ancora possibile evitarlo, ma se un genitore che ne avesse la possibilità scegliesse di far nascere un figlio con una malattia genetica evitabile, ci troveremmo di fronte a individui molto peggiori di Mengele, Hitler, Pol Pot e chissà quale altro malato sanguinario possa venire in mente.
L'idea di far nascere un figlio con una malattia genetica, sapendo di potergliela evitare, per poi un giorno guardarlo negli occhi e dirgli "saresti potuto nascere senza, ma abbiamo preferito di no perchè crediamo nella natura o siamo contro la scienza o la razza ariana" mi fa oggettivamente orrore.

 

[CLEMETIS68]

L'idea di far nascere un figlio con una malattia genetica, sapendo di potergliela evitare, per poi un giorno guardarlo negli occhi e dirgli "saresti potuto nascere senza, ma abbiamo preferito di no perchè crediamo nella natura o siamo contro la scienza o la razza ariana"

scusa è questo dove lo hai letto..?
Io so di non saper scrivere ....ma mi sembra che te non sai leggere...

 

[CLEMETIS68]

Purtroppo oggi non è ancora possibile evitarlo, ma se un genitore che ne avesse la possibilità scegliesse di far nascere un figlio con una malattia genetica evitabile,

Qui ho la conferma che te leggi solo quello che vuoi .....se leggi quello che ho postato..http://www.ilpost.it/2015/11/12/cosa-resta-della-legge-40/
in Italia se sai di avere una malattia genetica ...ora puoi
se al momento del voto la legge fosse stata chiara avrei votato senza non dubbio SI

 

[Olmo60]

Uno schizzetto è equiparabile ad un ovulo e concorre alla formazione di un essere umano, ma non si grida al venditore di sperma come alla venditrice di ovulo.

per me sono sullo stesso piano, però è vero che la donazione di sperma in genere passa inosservata..

Gli esperimenti di Mengele erano scientifici, senza dubbio, ma fare scienza non vuol dire necessariamente abusare e uccidere le persone per esperimento. Connettere umanità e natura cambia il modo di scrivere ma non il concetto. Se una persona è malata e ha bisogno di un trapianto d'organo, voglio vedere in quanti dicono "no, è contronatura!". E si sta lavorando moltissimo sulla creazione di tessuti artificiali, ad esempio per ridare la vista o la possibilità di camminare. Oddio, qualche pazzo c'è sempre, ma finchè lo fa sulla sua pelle sono affari suoi.

bene o male, l'eugenetica viene da li e quello che piace a te non ammazza ma come per le vittime dei campi viene deciso da altri, per il bene di altri, per le prospettive di altri: non dal soggetto.

nessuno trapianta un organo senza consenso del soggetto e un trapianto, quando accettato si traduce in una CURA. la medicina cura o previene. stop. è umanamente necessaria.
si, sulla propria pelle ognuno ha il sacrosanto diritto di fare cosa gli pare, infatti lasci sempre indietro un soggetto.

un trapianto deve essere accettato e per necessità non è paragonabile a un make-up estetico deciso da altri per il loro esclusivo "benessere"
. Poichè si tratta di eugenetica per il benessere dei genitori e non del soggetto, è paragonabile all'eugenetica dei campi praticata su soggetti non consenzienti per il benessere della razza ariana: cambia il modo di chiamare le cose (anche il peso, certo, anche le conseguenze ecc....) ma non la sostanza. = contronatura, contro i diritti umani e contro la dignità umana.

 

[Olmo60]

L'idea di far nascere un figlio con una malattia genetica, sapendo di potergliela evitare, per poi un giorno guardarlo negli occhi e dirgli "saresti potuto nascere senza, ma abbiamo preferito di no perchè crediamo nella natura o siamo contro la scienza o la razza ariana" mi fa oggettivamente orrore.

tranqui Che, ci stiamo attrezzando ad evitare che se nel malaugurato caso qualcuno sfuggisse ai controlli prenatali, si faranno fuori dopo: che nei paesi più civili del nostro già ci pensano e molto a come eliminare chi nasce non sano (forse già è diventata pratica corrente..non mi stupirebbe affatto)
.oggi sono certe tipologie domani se ne aggiungeranno altre..per pìetas verso i piccoli sfortunati (questa sarà la versione ufficiale) per i genitori che diversamente avrebbero poco tempo da dedicare allo shopping..e per l'alleggerimento delle spese sanitarie: tre piccioni con una fava sola. http://www.anffas.net/Page.asp/id=264/N201=1/N101=166/N2L001=Varie

 

[Cheguevilla]

clemetis, non leggo "quello che voglio". Il mio non era un riferimento diretto al tuo caso, che ovviamente non è incluso, perchè al momento non è possibile modificare geneticamente il nascituro. Dico solo che, qualora fosse possibile, non farlo significherebbe condannare il figlio ad una malattia evitabile.

bene o male, l'eugenetica viene da li e quello che piace a te non ammazza ma come per le vittime dei campi viene deciso da altri, per il bene di altri, per le prospettive di altri: non dal soggetto.

E se viene da lì, allora deve diventare un tabù solo perchè viene da lì? Sono tante le cose che hanno avuto origine in maniera triste e sbagliata, ma non vuol dire che allora non si debbano usare.

nessuno trapianta un organo senza consenso del soggetto e un trapianto, quando accettato si traduce in una CURA. la medicina cura o previene. stop. è umanamente necessaria.

Ah, si traduce in CURA. E cura fa più rima con natura o con contronatura?
Che la medicina curi o prevenga è una decisione tua. La medicina migliora, poi sta a te decidere cosa farne. C'è chi vuole curarsi e chi no. Ovviamente ci sarà qualcuno che preferirà tenersi la malattia piuttosto che ricorrere ad un trapianto, c'è addirittura una manica di matti che rifiutano le trasfusioni. Se davvero siete contrari alle cose "contronatura", la medicina è una di queste.

Poichè si tratta di eugenetica per il benessere dei genitori e non del soggetto, è paragonabile all'eugenetica dei campi praticata su soggetti non consenzienti per il benessere della razza ariana: cambia il modo di chiamare le cose (anche il peso, certo, anche le conseguenze ecc....) ma non la sostanza. = contronatura, contro i diritti umani e contro la dignità umana.

Quindi, far nascere un bambino senza malattie genetiche sarebbe fatto esclusivamente per il benessere dei genitori?
Far nascere coscientemente un bambino con una malattia genetica rispetta i diritti umani e la dignità umana secondo te? Fino a pochi post fa ci sfrantecavi la minchia con il benessere del bambino, e ora all'improvviso, far nascere un bambino con una malattia genetica è meglio che utilizzare la tecnologia per evitargliela, perchè sarebbe andare contronatura o perchè Mengele l'ha fatto prima di noi?

tranqui Che, ci stiamo attrezzando ad evitare che se nel malaugurato caso qualcuno sfuggisse ai controlli prenatali, si faranno fuori dopo: che nei paesi più civili del nostro già ci pensano e molto a come eliminare chi nasce non sano (forse già è diventata pratica corrente..non mi stupirebbe affatto)

Ma io farei fuori i genitori che nel nome della natura, degli spiriti e di chissà quale altra cazzata fanno nascere intenzionalmente un figlio disabile quando sarebbe possibile evitarlo.
Poi è chiaro che se è impossibile evitarlo è un altro discorso, allora chiaramente questo bambino e i suoi genitori dovranno avere tutta la dignità e il rispetto.

 

[Platycodon]

Queste idee sono pericolose, come tutte le idee antiscientifiche, poichè propongono modelli falsi a cui credere a priori.

Le idee pericolose sono quelle tue. A momenti scoprirai di poter manovrare i cervelli e sarai ben felice di imporre anche quello a tutti.

Proprio perchè sono cazzate, non ha senso dimostrarlo scientificamente. L'assurdità è chiedere di dimostrare scientificamente una cosa che non ha senso.

Proprio perchè non si dimostrano scientificamente non puoi chiamarle cazzate perchè non sai nemmeno di cosa si tratta.

La scienza mette mano su un sacco di cose che già esistono, e anche tu ne sei felice.

Di certo sono felice di meno della metà delle cose a cui mette mano la scienza.

La scienza non manipola nessuna testa, quelle sono le fedi aprioristiche. Cioè le religioni, i credi (tra cui quello della natura). Limitato mentalmente è chi parte con una fede poichè qualunque risultato vada contro quella fede viene rifiutato.

Oh beh pensala come vuoi, tu pensi così perchè ti basi magari sui fanatici religiosi, che son cosa ben diversa dall'essere fedeli, e ci sono pure i fanatici scientifici. Non tutti i credenti sono fanatici, ci sono quelli che si fanno condizionare da qualsiasi cosa e quelli che pensano con la propria testa pur restando fedeli. Se io credo che sia contronatura sono io che lo penso non perchè mi è stato imposto o detto da qualcun altro!! Altrimenti sarebbe una cosa forzata non credi? Ma ognuno ha la sua testa e quelli più deboli sono facili da manipolare.

Se mi dimostri coerentemente e univocamente cosa sia la natura, ci crederò. L'ho chiesto mesi fa, e ognuno continua a darmene una definizione personale, quindi continuo a non crederci.

L'insieme degli esseri viventi e delle cose inanimate che costituiscono l'universo (e in partic. il mondo terrestre) come entità retta da un ordine proprio e governata da leggi costanti, che l'uomo può conoscere ma non modificare

Certo, la scienza si evolve continuamente. A differenza delle fedi. Secondo una fantasiosa idea di natura, l'uomo dovrebbe essere ancora lo stesso che viveva nelle grotte, senza utilizzare utensili per cacciare o coltivare. Sarebbero contronatura. Se le cose sono cambiate rispetto al medioevo, di sicuro non lo è grazie ad una fantasmagorica natura.

Finchè si crede che l'utero in affitto sia una cosa meravigliosa, forse era meglio stare in una grotta.
Difatti la natura la si sta ammazzando poveretta.

 

[CLEMETIS68]

Finchè si crede che l'utero in affitto sia una cosa meravigliosa, forse era meglio stare in una grotta.

qui un mi piace non basta....

 

[Platycodon]

qui un mi piace non basta....

. Di questo passo poi si arriverà chi sa dove.

 

[Cheguevilla]

Di certo sono felice di meno della metà delle cose a cui mette mano la scienza.

No, di certo sei felice di cose su cui la scienza mette mano (o ha messo mano) ma non ne sei cosciente.

h beh pensala come vuoi, tu pensi così perchè ti basi magari sui fanatici religiosi, che son cosa ben diversa dall'essere fedeli, e ci sono pure i fanatici scientifici.

Si, c'è una differenza enorme tra un fanatico religioso ed uno scientifico. Il fanatico religioso parte da un'idea e basa la sua visione su quella, mentre il fanatico scientifico cambia le sue idee sulla base di ciò che apprende in maniera sistematica.

Se io credo che sia contronatura sono io che lo penso non perchè mi è stato imposto o detto da qualcun altro!! Altrimenti sarebbe una cosa forzata non credi? Ma ognuno ha la sua testa e quelli più deboli sono facili da manipolare.

Si, lo pensi tu sulla base di una visione fondamentalmente imposta. I "manipolati" sono proprio coloro che credono che una cosa sia giusta semplicemente perchè lo è sempre stata.

L'insieme degli esseri viventi e delle cose inanimate che costituiscono l'universo (e in partic. il mondo terrestre) come entità retta da un ordine proprio e governata da leggi costanti, che l'uomo può conoscere ma non modificare

Beh, in questa definizione rientra anche l'uomo stesso.
Per quanto riguarda le leggi costanti che l'uomo non può modificare, me le potresti elencare? Cosa succede se qualche legge non viene rispettata? Altrimenti, se le leggi sono assolutamente inviolabili, vuol dire che ciò che l'uomo fa è consentito dalla natura.

Finchè si crede che l'utero in affitto sia una cosa meravigliosa, forse era meglio stare in una grotta.
Difatti la natura la si sta ammazzando poveretta.

Sulla base di cosa era meglio stare in una grotta? Cosa c'entra tutto ciò?
Fammi sapere quando è morta, così facciamo il funerale (e magari la smettiamo di tirarla in ballo inutilmente).

Di questo passo poi si arriverà chi sa dove.

E certo che si arriverà chissà dove. Io troverei molto più preoccupante restare fermi dove siamo o ancora peggio tornare indietro.

 

[Cheguevilla]

L'insieme degli esseri viventi e delle cose inanimate che costituiscono l'universo (e in partic. il mondo terrestre) come entità retta da un ordine proprio e governata da leggi costanti, che l'uomo può conoscere ma non modificare

Questa definizione, in parole povere, include la materia e le regole chimico-fisiche che ne determinano le interazioni. Secondo questa definizione, il contronatura non può esistere. Dal momento che il famoso utero in affitto esiste, come molte altre cose che hai erroneamente definito "contronatura", vuol dire che queste leggi costanti lo consentono e che quindi appartiene all'ordine proprio che regola l'insieme.

 

[Spulky]

mi spiace leggere questi passaggi così aggressivi da entrambe le parti

personalmente sono contraria dall'eterologa (anche l'omologa per certi versi) fino all'utero in affitto, ritengo sia, da parte di chi insiste fino a quel punto per avere un figlio, una sorta di capriccio (lo voglio lo voglio lo voglio punto...), ma questa è una mia idea, io non mi presterei a nessuna delle prassi ne come soggetto attivo ne come soggetto passivo.

nonostante ciò, visto che ormai è pratica normale in gran parte del mondo, direi che la cosa migliore sia normare a dovere l'argomento, valutando ogni opzione.

normare non vuol dire "lo fanno in tanti ok è legale anche da noi" senza valutare tutte le opzioni possibili e gestirle adeguatamente.
per questo non gradivo la parte step child adoption, perché automatizzava un'adozione omaggiando un figlio comperato per alcuni tipi di coppie, lasciadolo miraggio per altre.

Però va normata, 600 mila euro di multa e giudizio penale se ti beccano con un figlio avuto con la surrogata fatta in una nazione sbagliata.. mi pare assurdo

i ricchi vanno in america, spendono il costo di un appartamento comperano il figlio, anzi lo costruiscono su misura, poi, avendo la nazionalità americana, una volta in italia hanno solo in problema del riconoscimento, e, visto che hanno i soldi, possono passare dal tribunale dei minori e farselo riconoscere,
succede già da anni, quindi nulla di strano
per cui non serviva una legge per i signori tipo vendola, ha i mezzi, anche se l'automatismo era un bel regalino.

altri, con meno mezzi, si accontentano di paesi diversi, che non danno la cittadinanza al nascituro, quindi una volta in italia hanno un po' di problemi, rischiando denunce penali e sanzioni da salasso, oltre a vedersi tolto il bambino

va assolutamente regolamentata la cosa, contrari o favorevoli che siamo alla pratica

se non vogliamo che sia legale da noi, che il figlio resti di chi ha la genitorialità nello stato di origine, visto che in genere almeno uno dei soggetti è genitore, tutti dovrebbero attivarsi per aver riconosciuta la genitorialità biologica e poi si adeguano attraverso il tribunale dei minori

diversamente ammettiamo che sia praticata la surrogata all'estero e accettiamo il riconoscimento a tutti una volta in patria.
basta decidersi a farlo.

altra opzione, accettiamo la surrogata anche in italia, ma serve una regolamentazione chiara.
e soprattutto, piantiamola di fare i moralisti "che sia solo a titolo gratuito".. ma per piacere...!!!!!
l'utero è mio e faccio quel che voglio, se lo vuoi affittare fai il piacere di pagare.
si struttura un contratto ufficiale ben gestito e.. per quanto poco gradevole, almeno non rimane pratica da "mercato nero"

ma che si faccia qualcosa.

 

[Cheguevilla]

altra opzione, accettiamo la surrogata anche in italia, ma serve una regolamentazione chiara.
e soprattutto, piantiamola di fare i moralisti "che sia solo a titolo gratuito".. ma per piacere...!!!!!
l'utero è mio e faccio quel che voglio, se lo vuoi affittare fai il piacere di pagare.
si struttura un contratto ufficiale ben gestito e.. per quanto poco gradevole, almeno non rimane pratica da "mercato nero"

Parlando seriamente, io sarei infatti dell'idea di renderla legale anche in Italia, con due limiti:
1 - renderla disponibile solo per i cittadini italiani e solo all'interno del territorio italiano.
2 - garantire un sistema di tutele per tutti i soggetti coinvolti.
Ora, se dal punto di vista positivo è facile a dirsi, dal punto di vista normativo presenta diverse complessità che andrebbero affrontate con competenza e laicità. Queste due doti ultimamente scarseggiano nell'organo che ha l'autorità e la responsabilità di normare.

Sulla questione del pagamento, si entra in un terreno molto delicato. Se da un lato è giusto che la donna venga compensata, se non altro per le spese collegate, i rischi, il costo opportunità dato dal mancato profitto, da un altro lato c'è una visione per cui il divieto di compenso ha ragione di essere in quanto protezione nei confronti di chi si ridurrebbe a farlo contro la propria volontà.
Anche qui, se dal punto di vista positivo è facile stabilire che la finalità sia garantire un adeguato trattamento (e su questo sono d'accordo con la tua visione per cui la proprietaria dell'utero dovrebbe essere in realtà l'unica a decidere). Tuttavia, dal punto di vista normativo tutto diventa difficile e ritorniamo alla necessità (e sfortunata scarsità) di quelle due doti sopra citate.

Ci sarebbe anche da dire che se, da una parte, gli organi presupposti non hanno le qualità richieste per affrontare il discorso normativo, dall'altra c'è chi affronta il discorso positivo appellandosi alla natura e agli spiriti. Questo per far notare che il problema non è esclusivamente istituzionale.

 

[Olmo60]

Quindi, far nascere un bambino senza malattie genetiche sarebbe fatto esclusivamente per il benessere dei genitori?
Far nascere coscientemente un bambino con una malattia genetica rispetta i diritti umani e la dignità umana secondo te? Fino a pochi post fa ci sfrantecavi la minchia con il benessere del bambino, e ora all'improvviso, far nascere un bambino con una malattia genetica è meglio che utilizzare la tecnologia per evitargliela, perchè sarebbe andare contronatura o perchè Mengele l'ha fatto prima di noi?

cambi le carte in tavola.
ho detto l'opposto: sei tu che sfranchi la minchia con il benessere dei genitori e ora mi metti in bocca cose che non ho detto..oppure postami dove ho scritto che far nascere senza malattie è contrario ai diritti umani: Chegue, prima di rispondermi, e te lo dico per la decima volta, leggi bene.

Ma io farei fuori i genitori che nel nome della natura, degli spiriti e di chissà quale altra cazzata fanno nascere intenzionalmente un figlio disabile quando sarebbe possibile evitarlo.
Poi è chiaro che se è impossibile evitarlo è un altro discorso, allora chiaramente questo bambino e i suoi genitori dovranno avere tutta la dignità e il rispetto.

volendo essere buona, posso supporre che capire quello che la gente scrive è un problema di traduzione dall'italiano ad danese.

 

[Cheguevilla]

cambi le carte in tavola.
ho detto l'opposto: sei tu che sfranchi la minchia con il benessere dei genitori e ora mi metti in bocca cose che non ho detto..oppure postami dove ho scritto che far nascere senza malattie è contrario ai diritti umani: Chegue, prima di rispondermi, e te lo dico per la decima volta, leggi bene.

Io in bocca non ti metto niente. Sei tu che parli di eugenetica per il benessere dei genitori, quindi paragonabile all'eugenetica dei campi.

l'eugenetica viene da li e quello che piace a te non ammazza ma come per le vittime dei campi viene deciso da altri, per il bene di altri, per le prospettive di altri: non dal soggetto.

Poichè si tratta di eugenetica per il benessere dei genitori e non del soggetto, è paragonabile all'eugenetica dei campi praticata su soggetti non consenzienti per il benessere della razza ariana: cambia il modo di chiamare le cose (anche il peso, certo, anche le conseguenze ecc....) ma non la sostanza. = contronatura, contro i diritti umani e contro la dignità umana.

Scegliere tra utilizzare la scienza genetica per far nascere un figlio sano o giocare alla lotteria con il rischio di farlo nascere malato non è una scelta "naturale", è una scelta da stronzi.

volendo essere buona, posso supporre che capire quello che la gente scrive è un problema di traduzione dall'italiano ad danese.

Se proprio volessi essere buona, la smetteresti di scrivere boiate. Stai tranquilla che so bene quello che scrivo. E ripeto che se un genitore sceglie deliberatamente di far nascere un figlio disabile nonostante abbia la possibilità di evitargli la disabilità, il genitore è un criminale al pari di chi intenzionalmente infetta la gente con l'AIDS o deturpa gli altri con l'acido. Se non è chiaro, te lo posso dire anche in altre lingue, ma tanto il problema non è la chiarezza del messaggio quanto la tua incapacità (o ancora peggio il rifiuto) di comprendere.
Deve essere un'emozione incredibile avere un figlio disabile e dirgli "potevo farti nascere normale, ma era più giusto che nascessi così perchè l'ha voluto la natura". In casi come questo, arriverei a giustificare Pietro Maso.

 

[Olmo60]

Io in bocca non ti metto niente. Sei tu che parli di eugenetica per il benessere dei genitori, quindi paragonabile all'eugenetica dei campi.

no, tu mi metti in bocca il fatto di essere contro la medicina, la genetica e i trapianti, mentre stiamo parlando di utero in affitto, quindi per chi sa leggere, ho parlato di eugenetica applicata all'utero in affitto/eterologa, quindi nello specifico, alla selezione di caratteristiche fisiche da parte dei genitori, non alla selezione di malattie ereditarie.

non ho fatto nessuna equiparazione tra trapianti/genetica e medicina con l'eugenetica selettiva decisa dai genitori per i loro figli. delle due una: o fai finta di non capire o hai problemi di comprensione del significato dei discorsi.
se eliminare malattie genetiche e decidere le caratteristiche fisiche dei figli sono due pratiche genetiche uguali e paragonabili allora lo sono anche mangiare patate crude per non morire di fame e cenare al Fermette Marbeuf .

Scegliere tra utilizzare la scienza genetica per far nascere un figlio sano o giocare alla lotteria con il rischio di farlo nascere malato non è una scelta "naturale", è una scelta da stronzi.

ho scritto che non si dovrebbe cercare di far nascere un figlio sano?
da stronzi è fabbricarsi un figlio su misura, "privarlo di una figura genitoriale prima ancora che sia nato, supponendo che questo sarà per lui/lei irrilevante" (cit) e pure pensare di poterlo eliminare se nasce "non conforme" alle aspettative è da tribunale di Norimberga.

Se proprio volessi essere buona, la smetteresti di scrivere boiate. Stai tranquilla che so bene quello che scrivo. E ripeto che se un genitore sceglie deliberatamente di far nascere un figlio disabile nonostante abbia la possibilità di evitargli la disabilità, il genitore è un criminale al pari di chi intenzionalmente infetta la gente con l'AIDS o deturpa gli altri con l'acido. Se non è chiaro, te lo posso dire anche in altre lingue, ma tanto il problema non è la chiarezza del messaggio quanto la tua incapacità (o ancora peggio il rifiuto) di comprendere.
Deve essere un'emozione incredibile avere un figlio disabile e dirgli "potevo farti nascere normale, ma era più giusto che nascessi così perchè l'ha voluto la natura". In casi come questo, arriverei a giustificare Pietro Maso.

bè, dopo tutto questo soliloquio, leggere che gli altri non capiscono è consolante. grazie.
A proposito ti ho fatto una domanda due pagine fa e non mi hai risposto. devo riproportela o te la ricordi a memoria?

 

[Olmo60]

Questa definizione, in parole povere, include la materia e le regole chimico-fisiche che ne determinano le interazioni. Secondo questa definizione, il contronatura non può esistere. Dal momento che il famoso utero in affitto esiste, come molte altre cose che hai erroneamente definito "contronatura", vuol dire che queste leggi costanti lo consentono e che quindi appartiene all'ordine proprio che regola l'insieme.

oltre alla risposta che sto aspettando, me la dai una definizione di benessere? chiaro che con te bisogna parlare scientifico, quindi ti chiedo please, una definizione scientifica in merito al tema sociologico della natalità/figli/coppie e diritti.

poi, visto che hai anche scritto che questi figli sono voluti per Amore, me la dai una definizione della parola amore? sempre in senso scientifico, che si potrebbe anche cercare di falsificarla attraverso il metodo (scientifico) di Popper, per vedere se la teoria regge?

 

[Cheguevilla]

oltre alla risposta che sto aspettando, me la dai una definizione di benessere? chiaro che con te bisogna parlare scientifico, quindi ti chiedo please, una definizione scientifica in merito al tema sociologico della natalità/figli/coppie e diritti.

Non so che risposta tu stia aspettando (non arrivo fino a questo livello di follia), ma so che una definizione di benessere te l'ho già data.

il benessere è definito come la somma delle funzioni utilità che sono (purtroppo o per fortuna) tutt'altro che dicotomiche (una delle formulazioni più usate concettualmente è quella di Cobb-Douglas). In generale, l'utilità è definita come la soddisfazione (o benessere) generata da una scelta.

Per quello che riguarda l'amore, una definizione univoca non ce l'ho, ma io lo posso intendere come il desiderio incondizionato di generare benessere ad un'altra persona.

no, tu mi metti in bocca il fatto di essere contro la medicina, la genetica e i trapianti, mentre stiamo parlando di utero in affitto, quindi per chi sa leggere, ho parlato di eugenetica applicata all'utero in affitto/eterologa, quindi nello specifico, alla selezione di caratteristiche fisiche da parte dei genitori, non alla selezione di malattie ereditarie.

Ok, dimenticavo i tuoi problemi con la logica. Riassumo un secondo: prima di tutto, tu hai risposto ad una mia risposta a clemetis reinterpretandola a modo tuo. Tu parli di utero in affitto, io parlavo di altro. Nello specifico, stavo rispondendo al suo post in cui equiparava l'eugenetica moderna "razza ariana", nella sua visione del futuro "se tutto fosse permesso". Qua sotto riporto lo stralcio della discussione.

Il mio discorso sulla razza ariana voleva dire che alla fine sceglieremo come vogliamo un figlio...alto ,biondo,occhi verdi e perchè no quoziente d' intelligenza superiore alla norma....l'uomo e strano e matti purtroppo ce ne sono troppi...questa è la mia visione del futuro se tutto fosse permesso.

E cosa ci sarebbe di male? Onestamente, non vedo il problema. Se tutti avessero un figlio con il quoziente di intelligenza superiore alla norma, il solo risultato è che la norma del quoziente di intelligenza si alzerebbe. Come visione del futuro mi sembra ottima, di cosa abbiamo paura?

Purtroppo oggi non è ancora possibile evitarlo, ma se un genitore che ne avesse la possibilità scegliesse di far nascere un figlio con una malattia genetica evitabile, ci troveremmo di fronte a individui molto peggiori di Mengele, Hitler, Pol Pot e chissà quale altro malato sanguinario possa venire in mente.
L'idea di far nascere un figlio con una malattia genetica, sapendo di potergliela evitare, per poi un giorno guardarlo negli occhi e dirgli "saresti potuto nascere senza, ma abbiamo preferito di no perchè crediamo nella natura o siamo contro la scienza o la razza ariana" mi fa oggettivamente orrore.

non ho fatto nessuna equiparazione tra trapianti/genetica e medicina con l'eugenetica selettiva decisa dai genitori per i loro figli. delle due una: o fai finta di non capire o hai problemi di comprensione del significato dei discorsi.
se eliminare malattie genetiche e decidere le caratteristiche fisiche dei figli sono due pratiche genetiche uguali e paragonabili allora lo sono anche mangiare patate crude per non morire di fame e cenare al Fermette Marbeuf .

No, non l'hai fatta tu, l'ho fatta io, e continuo ad esserne convinto. Non vedo alcuna differenza tra l'utilizzo della medicina e della genetica per determinare le caratteristiche fisiche di un nascituro o trapiantare un organo malfunzionante con uno sano o impiantare parti elettroniche o meccaniche. Chiaramente c'è differenza tra mangiare patate crude o mangiare in un ristorante di lusso, e se a parità di costo uno sceglie di mangiare patate crude, o gli piacciono da matti o è matto lui.

ho scritto che non si dovrebbe cercare di far nascere un figlio sano?
da stronzi è fabbricarsi un figlio su misura, "privarlo di una figura genitoriale prima ancora che sia nato, supponendo che questo sarà per lui/lei irrilevante" (cit) e pure pensare di poterlo eliminare se nasce "non conforme" alle aspettative è da tribunale di Norimberga.

Sei tu quella che ha condannato l'eugenetica a priori perchè la faceva Mengele e perchè è contronatura.
Io, come ho già scritto, non vedo nessun problema nel fabbricarsi un figlio su misura. Anzi, sarei ben contento che questa possibilità esistesse davvero, come ho detto sopra, eliminerebbe molti problemi.
Sul privarlo di una figura genitoriale, se crediamo che sia fondamentale, allora dovremmo imporre l'obbligo di aborto a tutte le donne in cui il futuro padre non si assuma l'impegno di ricoprire la figura genitoriale. Se invece crediamo che non lo sia, allora non lo è neanche in questo caso. Soprattutto perchè diverse ricerche (a cui ovviamente hai il diritto di non credere, come hai il diritto di non credere ad ogni cosa che non capisci o che vada contro la tua religione) hanno dimostrato come la presenza di due genitori di sesso diverso non sia un fattore determinante alla crescita sana di un bambino.
Sul pensare di poterlo eliminare se nasce "non conforme" alle aspettative, non so come ti sia venuta in mente questa idea.

 

[Olmo60]

Sei tu quella che ha condannato l'eugenetica a priori perchè la faceva Mengele e perchè è contronatura.

no, io ho condannato l'eugenetica di chi si sceglie il figlio su misura e se lo sceglie sui cataloghi. stop. questa ho definito contronatura e lo confermo e paragono agli esperimenti di eugenetica degli occhi azzurri e capelli biondi che facevano i nazi.

 

[Olmo60]

Sul privarlo di una figura genitoriale, se crediamo che sia fondamentale, allora dovremmo imporre l'obbligo di aborto a tutte le donne in cui il futuro padre non si assuma l'impegno di ricoprire la figura genitoriale. Se invece crediamo che non lo sia, allora non lo è neanche in questo caso.

non è nè fondamentale nè non fondamentale: usi il termine sbagliato e ti vengono fuori sciocchezze.
l'eterologa priva de facto di una delle due figure, materna o paterna e questo è deciso a tavolino. A prescindere. tu neghi quello che per me è un diritto fondamentale: l'appartenenza e la possibilità di conoscere chi è nostra madre o nostro padre biologico. A te frega zero, a me mille.

Soprattutto perchè diverse ricerche (a cui ovviamente hai il diritto di non credere, come hai il diritto di non credere ad ogni cosa che non capisci o che vada contro la tua religione) hanno dimostrato come la presenza di due genitori di sesso diverso non sia un fattore determinante alla crescita sana di un bambino.

non è che non ci credo: le ho lette e ho esposto punto per punto dove evidenziavano LORO delle criticità...peccato che non mi hai risposto punto su punto...anzi il thread è stato chiuso subito.

Sul pensare di poterlo eliminare se nasce "non conforme" alle aspettative, non so come ti sia venuta in mente questa idea.

non è affatto un'idea mia: è una notizia che viene dal Belgio...cerca.