Diritti per tutti

[Cheguevilla]

se parli a casaccio va bene tutto ma qui stiamo parlando di microeconomia? di teoria del valore? no.
Quindi benessere lo stai usando in un altro senso e in un altro contesto che, a meno tu non ti sia perso, o che trovi dei collegamenti tra l'utero in affitto e il teorema di Arrow, dovrebbe essere quello dei diritti.
ma se nessuno può portare come argomento contro "la natura dell'uomo", per ragioni di astrattezza, tu non puoi portare a sostegno il "diritto al benessere" per la stessa ragione di astrattezza.

No, non parlo affatto a casaccio. La microeconomia utilizza la teoria del benessere. Il teorema di Arrow si applica anche al di fuori della microeconomia. Esempio semplice: la pasta al pesto mi piace di più rispetto alla pasta con i carciofi, che a sua volta mi piace di più rispetto alla pasta al burro. Tutte queste alternative (e molte altre) mi danno "benessere" ma lo fanno in misura diversa. La questione dei diritti è collegata al concetto di benessere nel senso che il regolatore (legislatore in questo caso) dovrebbe avere come scopo quello di garantire il maggiore benessere collettivo (semplifico un attimo, ma il succo è questo). Se si portasse "la natura" come argomento giuridico, all'uomo dovrebbe essere proibito di creare qualsiasi cosa, dal momento che, per tua stessa definizione, ciò che è creato dall'uomo non è "naturale". In senso più ampio, proprio perchè il concetto di naturale è dicotomico e non univoco, parlare di "natura" dal punto di vista legislativo è assurdo.

parlate di diritti dei bambini voi che neghereste loro di avere un padre e una madre come natura vuole?

Si, senti, la prossima volta che vedi la signora natura, dille di darmi una telefonata sul cellulare e spiegarmi cosa vuole di preciso. Perchè finora ho ascoltato tante persone dire tante cose diverse, ma non ho mai sentito del volere di una portentosa natura.

un feto è un uovo,
le indagini "studiano" solo la capacità genitoriale, come se la capacità genitoriale fosse in sè, garanzia del cosiddetto "benessere" dei bambini,
i quali, ovvio, non possono dire niente su di sè fino a quando non saranno adulti,
MA di indagini sugli adulti non se ne vedono,
quelle fatte a campione (dicono i ricercatori stessi) sono troppo costose quindi si domanda a genitori volontari,
consoderando che ogni ricerca non è mai definitiva

Sai, quando è stata approvata la legge sul divorzio, o sui matrimoni misti tra bianchi e neri, nessuno ha chiesto "indagini sugli adulti". Eppure oggi l'idea di proibire matrimoni misti o proibire il divorzio è follia pura.
Considerando che ogni ricerca non è mai definitiva, mi auguro che i conservatori possano sopravvivere a sufficienza da potersi rendere conto di quanto siano ridicoli.
http://i.imgur.com/W8cHK1M.jpg
http://i1206.photobucket.com/albums/bb452/bonncaruso/Little_Rock_integration_protest-19581.jpg
Ma io non capisco una cosa: se ci sono personaggi illustri nel campo scientifico come olmo e bausettete e così tante persone che credono nella natura, perchè non fate una colletta, così che ci siano i fondi per finanziare uno studio scientifico serio secondo i vostri criteri, in modo da dimostrare che avete davvero ragione?
Perchè finora ho letto tanta fuffa e tanto "lo vuole la natura". Ecco, forse la cosa più ridicola è sentire gente che parla di "natura" e poi pretende studi scientifici. Un po' come un prete che predica la castità poi si lamenta delle tariffe delle bagasce.

 

[Olmo60]

La questione dei diritti è collegata al concetto di benessere nel senso che il regolatore (legislatore in questo caso) dovrebbe avere come scopo quello di garantire il maggiore benessere collettivo (semplifico un attimo, ma il succo è questo).

posta la Costituzione e trova un articolo dove venga citato papale papale la parola BENESSERE.
è stato l'OMS per primo che ha fatto questa estensione del termine "SALUTE" al quale si è adattata la C.C. con le sentenze anni 90 per ragioni ideologiche, politiche o per necessità, arrivando a stravolgere il senso originario... che si sa quanto piacciano i neologismi tattici.

Sai, quando è stata approvata la legge sul divorzio, o sui matrimoni misti tra bianchi e neri, nessuno ha chiesto "indagini sugli adulti". Eppure oggi l'idea di proibire matrimoni misti o proibire il divorzio è follia pura.

non vedo quali domande potrebbero emergere in caso di divorzio o matrimoni misti tali da giustificare delle ricerche "sugli adulti": vediamo quanti si risposano??? vediamo chi resta single??? vediamo cosa? è un non senso.
indagini statistiche su chi era pro o contro al divorzio sono state fatte, del resto i ricercatori non sapevano nemmeno allora come arrivare a sera...ma con i tuoi pseudo-studi queste situazioni c'azzeccano nada.
le indagini sugli adulti, adesso...sob! non le possiamo fare perchè costano troppo......è complicato mettere insieme il campione"Significativo" doppio sob! ma a chi la volete dare a bere?

 

[Cheguevilla]

posta la Costituzione e trova un articolo dove venga citato papale papale la parola BENESSERE.

Della Costituzione un po' me ne frego: è stata ultimata alla fine del 1947, mentre lo sviluppo scientifico ed economico è andato ben oltre negli anni successivi. Ad esempio, il teorema di Arrow è degli anni 50 e tutto ciò che ne deriva è stato sviluppato negli anni successivi. Questa è stata una sparata inutile, un po' come se un cristiano dicesse "posta la bibbia e trova un versetto dove venga citata papale papale l'intelligenza artificiale".

non vedo quali domande potrebbero emergere in caso di divorzio o matrimoni misti tali da giustificare delle ricerche "sugli adulti": vediamo quanti si risposano??? vediamo chi resta single??? vediamo cosa? è un non senso.

Sui poveri bambini, ad esempio. Sulle conseguenze sul resto della famiglia. Domande ce ne sarebbero quante ne vuoi.

le indagini sugli adulti, adesso...sob! non le possiamo fare perchè costano troppo......è complicato mettere insieme il campione"Significativo" doppio sob! ma a chi la volete dare a bere?

Ma non la diamo a bere a nessuno. Come ho già detto più volte, se sai come fare meglio dei ricercatori, FALLO! Vista la conoscenza statistica che hai dimostrato in un post precedente, capisco che per te sia tutto semplice, ma non è proprio così.
Per ora, l'unica cosa che ti ho visto benissimo in grado di fare è sparare stupidaggini a caso sulla ricerca scientifica senza sapere da che parte si comincia. Insomma, la stessa figura di un prete che insegna cosa sia una famiglia.

 

[Olmo60]

Della Costituzione un po' me ne frego: è stata ultimata alla fine del 1947, mentre lo sviluppo scientifico ed economico è andato ben oltre negli anni successivi. Ad esempio, il teorema di Arrow è degli anni 50 e tutto ciò che ne deriva è stato sviluppato negli anni successivi. Questa è stata una sparata inutile, un po' come se un cristiano dicesse "posta la bibbia e trova un versetto dove venga citata papale papale l'intelligenza artificiale".

ma falla finita che se qualcuno si azzarda a capire cosa dici ci fai una brutta figura....Arrow.......il piccione.

Ma non la diamo a bere a nessuno. Come ho già detto più volte, se sai come fare meglio dei ricercatori, FALLO! Vista la conoscenza statistica che hai dimostrato in un post precedente, capisco che per te sia tutto semplice, ma non è proprio così.

Ot
no, la statistica la conosci tu che posti statistiche precedenti fine 2015 (n.b) per far credere che gli Immigrati Danesi delle statistiche siano tutti "profughi di guerra" "persone che "Aiutate", omettendo ovviamente sia la non accettazione della doppia cittadinanza, (unico paese in europa, credo) fino a quella data, sia le pratiche pressochè impossibili (esami a livello quasi universitario) per l'ottenimento. Passa ad altro. fine OT

 

[Cheguevilla]

ma falla finita che se qualcuno si azzarda a capire cosa dici ci fai una brutta figura....Arrow.......il piccione.


Ot
no, la statistica la conosci tu che posti statistiche precedenti fine 2015 (n.b) per far credere che gli Immigrati Danesi delle statistiche siano tutti "profughi di guerra" "persone che "Aiutate", omettendo ovviamente sia la non accettazione della doppia cittadinanza, (unico paese in europa, credo) fino a quella data, sia le pratiche pressochè impossibili (esami a livello quasi universitario) per l'ottenimento. Passa ad altro. fine OT

Ahi ahi ahi, per l'ennesima volta Olmo scrive sbronzate su cose di cui non conosce nulla.
Che qualcuno si azzardi a capire quello che dico io sarà un lusso che mi permetterò nuovamente magari tra qualche anno. Per ora direi che le poche cose rilevanti che scrivo sono più che apprezzate da chi di dovere. Ovviamente non mi aspetto che tu capisca, ma sempre più ovviamente, la brutta figura la stai facendo tu a parlare di cose che non conosci.
E si, la statistica la conosco io (e non sono io a dirlo!), dal momento che con quella ci lavoro.
La Danimarca offre tranquillamente la doppia cittadinanza, mentre le pratiche per l'ottenimento sono il superamento di un esame di lingua (niente di straordinario), l'aver fatto parte della vita sociale (ad esempio tramite volontariato) e un test di cultura generale basato su un breve riassunto disponibile sul sito del ministero che descrive la società danese. Certo, per te probabilmente roba del genere sarebbe pressochè impossibile, ma le altre persone fortunatamente non hanno i tuoi limiti mentali.
Ah, tra le altre cose, i rifugiati hanno diritto ad accedere alle pratiche due anni prima rispetto agli altri immigrati.
Giusto per dire, aprire un OT per parlare di cose che non conosci assolutamente e dire cretinate rende davvero l'idea dell'infimo livello a cui sei arrivata.

 

[Olmo60]

Ahi ahi ahi, per l'ennesima volta Olmo scrive sbronzate su cose di cui non conosce nulla.

tranqui, Che, nel prossimo thread sulla Danimarca ti darò tutte le informazioni che ti mancano.

 

[Olmo60]

ah, ci lavori pure??:LOL: meglio me sento!
SOLO nel 2015 http://www.west-info.eu/it/doppia-cittadinanza-storico-si-della-danimarca/
certo bisogna capire cosa c'entri questa riforma con le TUE statistiche dell'anno prima....sugli "extracomunitari"..........e pure dell'esame ritenuto pressochè "impossibile" non da me, fino a l'altro ieri (2013)
tant'è che "si è cercato di renderlo più accessibile"...tu dai i numeri e io leggo
ma ne riparleremo in altra sede, contaci..


il mio ot fa pari con i tuoi, (e me ne scuso), ma non illuderti di dire cose impossibili per noi mortali....sei più semplice di quanto ti piacerebbe esser considerato. pensi che un Arrow qui e un Popper là facciano dire "anvedi che fenomeno", ma chi non ama gli effetti speciali o la fuffa non lo dirà mai.

 

[Cheguevilla]

certo bisogna capire cosa c'entri questa riforma con le TUE statistiche dell'anno prima....sugli "extracomunitari"..........e pure dell'esame ritenuto pressochè "impossibile" non da me, fino a l'altro ieri (2013)
tant'è che "si è cercato di renderlo più accessibile"...tu dai i numeri e io leggo
ma ne riparleremo in altra sede, contaci..

Reso più accessibile? Beh, leggi male.
O per lo meno, è piuttosto ridicolo che tu venga a dire a me cosa bisogna fare per ottenere la cittadinanza danese. Questo ridicolo diventa patetico quando lo fai a modo tuo, cioè sparando due minchiate lette in giro come al tuo solito.
Sai che me ne frega parlarne in un'altra sede, già non me ne frega parlarne con te. La tua ossessione per la Danimarca è alquanto patologica; soprattutto, dovresti provare a scontrarti con un paese al tuo livello culturale per quanto riguarda tolleranza, accettazione e preparazione scientifica. Tipo il Ciad, l'Etiopia, il Burkina Faso...

ma non illuderti di dire cose impossibili per noi mortali....sei più semplice di quanto ti piacerebbe esser considerato. pensi che un Arrow qui e un Popper là facciano dire "anvedi che fenomeno", ma chi non ama gli effetti speciali o la fuffa non lo dirà mai.

Beh, è ovvio che non dica cose impossibili e che sia "semplice". Se mi mettessi a fare il tecnico, riuscirebbe a capire solo una sparuta minoranza di persone. Ora, tu già non capisci quando parlo semplice, al posto tuo non mi lamenterei.
Il problema non è "amare gli effetti speciali" ma avere un minimo di conoscenza. Il tuo comportamento è molto infantile: prima pretendi di spiegare a me come funzionano le cose con cui lavoro e che studio da anni, poi mi accusi di "usare effetti speciali" appena dico qualcosa che non capisci. Certo che finchè resti a parlare di natura e contronatura, cosa puoi pensare di volerne sapere di statistica e di economia?
Hai finito con questo inutile OT o vuoi insistere a mostrare la tua ignoranza anche quando non è richiesto? Guarda che oramai l'abbiamo capito che non ti resta più niente (di serio) da dire. Delle tue stupidaggini saremmo anche stufi.

 

[Olmo60]

siamo totalmente in OT e serve poco rispondere a chi poi ri-risponde a vanvera...che il il discorso OT del non saper leggere le statistiche lo hai tirato fuori TU (avevi finito gli argomenti?)

io ho accennato ai profughi? ..perchè li tiri in ballo? .se non sai leggere evita di rispondermi che ci guadagni.

la doppia citt. è riconosciuta da pochi mesi...non al tempo delle tue sparate ti sei guardato bene dal dire il contrario, sennò i numeri degli immigrati che la D aiuta sarebbero crollati a un misero 2/3%.. Quindi o metti dati perchè sei tu che non sai leggere le statistiche e ti spacci per qualcuno che non è, oppure le conosci così bene, da poterle usare come torna comodo a te, sulla scia del costruttore di casseforti che poi riesce meglio di altri a scassinarle.

fai bene a difendere il tuo punto di vista ma diventa patologico quasi subito: fai le pulci ai termini altrui, perchè "ognuno ha la sua idea di natura" e poi parli di benessere, amore, felicità come se non fossero parole altrettanto astratte e che "ognuno gli da il significato che gli torna comodo". ma se fino al allora avevi sostenuto la non possibilità di usare natura (per il già detto) adesso a chi te lo fa notare, passi a dire: noooo...benessere non è dicotomico...quindi anni e anni a ripetere che natura non si può dire perchè astratta o perchè dicotomica? un'arrampicata sugli specchi da frantumare gli artigli d'un formichiere! .adesso per benessere non vale l'astrattezza ma vale il dicotomico! e per l'amore delle famiglie cosa vale? e per la felicità della coppia, sono dicotomiche abbastanza? spero ti renda conto che davvero scendi parecchio in basso con questi argomenti..
tiri fuori un signor nessuno (qui nel forum) a sostegno forzoso, alla fine se non ti riesce zittire chi hai difronte, ti aggrappi allo stratagemma numero 8..ma non ci casca più nessuno, che sentirsi dire ignorante da te è musica

più che ossessione è fanatismo pari pari alle peggior sette religiose. Se citi me nel tuo delirio, io devo risponderti. dovrei ignorarti, ma un pò mi diverte.

questa non è la sede adatta per continuare.

mi scuso ma solo per la parte che mi spetta, se per rispondere a te sono dovuta andare in ot. amen.

SONO contenta del risultato raggiunto sulla legge, mi auguro che adesso il discorso passi a legiferare sul resto rimasto fuori, che lo ritengo la parte scottante.

 

[Cheguevilla]

No, il problema non è la sede. Ma fa lo stesso.
Finchè continui a paragonare il concetto di natura con quello di benessere, fai la figura dell'ignorante, perchè la soggettività ha un ruolo molto diverso. Come ho già detto, se il concetto di benessere fosse dicotomico o oggettivo, saremmo tutti contenti (beh, forse io non così tanto, perchè probabilmente dovrei trovarmi un altro lavoro).
Inoltre, c'è il solito problema che gli intolleranti non riusciranno mai a capire (e non mi stupisce che tu sia ancora al palo): chiedere diritti in nome della propria idea di benessere è incomparabile al pretendere di imporre agli altri la propria visione di natura. Se non ci arrivi, pazienza.

 

[Olmo60]

Non ho nessuna Verità da vendere nè qui nè fuori di qui.
Penso semplicemente che ognuno possa e debba usare tutte le parole che gli pare per esprimersi, non solo quelle che "ammetti" tu e che ammetti sulla scia di una presunta scientificità che, sempre secondo te, dovrebbe avere qualsiasi discorso, anche un discorso sul sociale come quello del thread (il famigerato assioma scientifico - e troppo lineare- se A allora B non può funzionare nella complessità del sociale).

Ci sono ambiti nei quali la scienza non dice una beata cippa lippa, fornisce degli strumenti, ma poi sta agli uomini decidere se farne uso e se si quale uso farne.

e non è che se una cosa è possibile allora è lecita, vedi l'atomica convertita (post) in energia, si può cambiare direzione.

proprio perchè il benessere non è oggettivo, è un concetto pericoloso..da prendere con le pinze. Non dimentico che per il benessere dei paesi poveri sono stati fatti decenni fa, dei piani di "aggiustamento" dei loro conti pubblici/bilanci statali (passami termini sbagliati che conosco il succo della storia ma sono imprecisa sui contorni) che li hanno devastati (loro) e arricchito (noi)...come lo sterminio dei kulaki per il benessere del Popolo (e in sostanza, dei bolscevichi) ecc...ecc...
io vedo che il benessere di qualcuno ha sempre avuto come contrappeso (storico, ma anche economico, quindi sociale ) il malessere di qualcun altro. qui posso solo sperare di sbagliarmi.

 

[Cheguevilla]

io vedo che il benessere di qualcuno ha sempre avuto come contrappeso (storico, ma anche economico, quindi sociale ) il malessere di qualcun altro. qui posso solo sperare di sbagliarmi.

Ti sbagli perchè applichi lo stesso errore che hai usato finora: guardi alle cose solo per quello che ti fa comodo. Il "benessere" non è una quantità fissa, e soprattutto, non si tratta di un gioco a somma nulla. In qualche post addietro avevi tirato fuori l'indice di Gini, e non capisco come possa dire ora una frase del genere, dal momento che è in evidente conflitto con la teoria che sta alla base di quell'indice.
È interessante come tu (e purtroppo non solo tu) semplicisticamente ti rifiuti di pensare che esista qualcosa di scientificamente conosciuto che vada al di là della tua comprensione.
Non ci sono tanto argomenti in cui la scienza non dice "una beata cippa lippa", ci sono argomenti su cui tu (e non solo tu) magari non conosci "una beata cippa lippa" e allora cominci a tirare fuori cose che hanno poco senso, dal concetto di "natura" e "contronatura", qualche famigerato assioma scientifico che per qualche strana ragione non si applica quando si dimostra che hai torto, OT che non c'entrano nulla, kulaki, bolscevichi e chissà dove arriveremo ancora.
Forse è questo il problema: invece di cercare nature, spiriti e kulaki...

 

[Platycodon]

Ma si sai che dico? E' proprio inutile risponderti, vai avanti ostinato con questa scienza, come se tutto dipendesse solo da questa.
Se essere intelligenti per te vuol dire seguire tutti le stesse teorie, tipo pecore al pascolo, escludendo le esperienze personali, i pensieri della gente comune, quello veramente ignorante sei tu, la tua è dittatura, perché imponi delle teorie come se tutti dovessero seguirle alla lettera, ma se tu ti sei fatto condizionare la vita da queste teorie e robe varie bene, ma non imporla agli altri.
Continui con questa storia della natura, ma cosa ne sai? Sempre li siamo, sono umani quelli che dicono che esiste, come sono umani quelli che sostengono che non esiste.
Mi spieghi scientificamente per favore il campo dell'esoterismo?
Ah beh certo ora dirai suggestione umana, dato che la natura non esiste. E quindi tu saresti sicuro al 100% che gli spiriti non esistano? Dimostralo per favore.
Dimostrami anche che non esiste Dio. Va bene non crederci a tutto ciò, e come puoi vedere non mi limito mentalmente, perché accetto, e cerco di capire chi non ci crede per pensiero umano, ma non accetto chi con la scienza vuole dimostrare qualsiasi cosa.
Ti ricordo solo che si tratta di esseri umani in tutti i casi, e quindi è sempre un punto di domanda.
Ma reputare ignoranti quelli che sostengono l'esistenza della natura e tutto ciò che non si sa vuol dire essere ignoranti. Non puoi saperlo per quanti studi e non studi esistano.
L'uomo vuole e mette mano ovunque.

 

[CLEMETIS68]

se questa legge l' avesse voluta qualche anno fa chi era al governo d' allora,dopo questo .sarebbero tutti a dire ....."ECCO PERCHE' VOLEVA QUELLA LEGGE PER FORZA ".....http://www.corriere.it/politica/16_...ta-1abe11c6-ddf3-11e5-8660-2dd950039afc.shtml
noi italiani siamo proprio un branco di pecore con i para occhi....

 

[bausettete]

disgustoso

 

[Cheguevilla]

Ma si sai che dico? E' proprio inutile risponderti, vai avanti ostinato con questa scienza, come se tutto dipendesse solo da questa.
Se essere intelligenti per te vuol dire seguire tutti le stesse teorie, tipo pecore al pascolo, escludendo le esperienze personali, i pensieri della gente comune, quello veramente ignorante sei tu, la tua è dittatura, perché imponi delle teorie come se tutti dovessero seguirle alla lettera, ma se tu ti sei fatto condizionare la vita da queste teorie e robe varie bene, ma non imporla agli altri.
Continui con questa storia della natura, ma cosa ne sai? Sempre li siamo, sono umani quelli che dicono che esiste, come sono umani quelli che sostengono che non esiste.
Mi spieghi scientificamente per favore il campo dell'esoterismo?
Ah beh certo ora dirai suggestione umana, dato che la natura non esiste. E quindi tu saresti sicuro al 100% che gli spiriti non esistano? Dimostralo per favore.
Dimostrami anche che non esiste Dio. Va bene non crederci a tutto ciò, e come puoi vedere non mi limito mentalmente, perché accetto, e cerco di capire chi non ci crede per pensiero umano, ma non accetto chi con la scienza vuole dimostrare qualsiasi cosa.
Ti ricordo solo che si tratta di esseri umani in tutti i casi, e quindi è sempre un punto di domanda.
Ma reputare ignoranti quelli che sostengono l'esistenza della natura e tutto ciò che non si sa vuol dire essere ignoranti. Non puoi saperlo per quanti studi e non studi esistano.
L'uomo vuole e mette mano ovunque.

"Questa scienza" è quella che ti fa comodo ogni tanto.
La mia non è una dittatura, perchè io non intendo imporre niente a nessuno, al contrario di chi pretende di imporre il proprio concetto di naturale.
Il campo dell'esoterismo si spiega scientificamente in poche parole: una cazzata colossale.
Chiedere a me di dimostrare che gli spiriti o dio non esistano è un po' un'assurdità. Se tu credi che esistano, sta te dimostrarne l'esistenza. Altrimenti possiamo immaginare che esista ogni genere di divinità che avalli ogni genere di teoria. Che poi è quello che fanno tutti i credenti inconsciamente.
Se mi dimostrerai che esiste Dio, ci crederò. Ma se mi chiedi di dimostrare che non esista, allora io ti posso chiedere di dimostrarmi che non esistano Odino, Thor, Loki, le altre migliaia di divinità inventate e le infinità di divinità ancora inventabili.
Io non accetto chi dica che le cose non possano essere dimostrate scientificamente, quello è un limite tuo (come vedi, sei MOLTO limitata mentalmente). Il tuo limite mentale (autoimposto) è proprio il dire "non puoi saperlo per quanti studi e non studi esistano". Fino a 100 anni fa, erano moltissime le cose che, con il tuo modo di pensare, sarebbero state impossibili da spiegare con la scienza. Cose che oggi si insegnano ai bambini delle scuole medie.
L'uomo vuole e mette mano ovunque possa farlo, così come tutti gli esseri viventi. Se gli altri esseri viventi non fanno le cose che fa l'uomo non è perchè non vogliono, ma semplicemente perchè non possono.

se questa legge l' avesse voluta qualche anno fa chi era al governo d' allora,dopo questo .sarebbero tutti a dire ....."ECCO PERCHE' VOLEVA QUELLA LEGGE PER FORZA ".....http://www.corriere.it/politica/16_...ta-1abe11c6-ddf3-11e5-8660-2dd950039afc.shtml
noi italiani siamo proprio un branco di pecore con i para occhi....

Il caso di Vendola è esemplare della vostra mentalità: amore contro squadrismo. Voi italiani siete un branco di pecore perchè andate dietro al "pastore". Non è un caso che i preti chiamino i fedeli "pecorelle". Domandiamoci chi abbia i paraocchi magari.
Faccio gli auguri al piccolo bambino, sperando che cresca in un mondo con meno bigotti e intolleranti di quanti ce ne siano ora. Di sicuro, dai suoi genitori imparerà il rispetto e la tolleranza meglio di quanto avrebbe potuto fare da tanti genitori eterosessuali bigotti e ignoranti. Ecco, quello che è disgustoso è che certe persone possano crescere figli, non gli omosessuali.

 

[CLEMETIS68]

Il caso di Vendola è esemplare della vostra mentalità:

Ha fatto una cosa illegale .....è come politico dovrebbe dimettersi subito!!!!
non cercare di fare una legge che gli facesse comodo!!

 

[Cheguevilla]

Ha fatto una cosa illegale .....è come politico dovrebbe dimettersi subito!!!!
non cercare di fare una legge che gli facesse comodo!!

La legge in questione VA FATTA perchè GIUSTA, non perchè faceva comodo a lui. Certo, ovviamente le leggi giuste fanno anche comodo a qualcuno che sempre ovviamente cercherà di battersi per fare in modo che vengano approvate.
Se poi lui abbia infranto una legge, ci saranno dei tribunali che lo decideranno.
Almeno come politico è coerente: io mi preoccupo molto di più di tutti i politici che spaccano i maroni con la sacralità della famiglia, il matrimonio "naturale" e i valori cristiani, poi vanno a bagasce senza badare a razza, religione o età.
Insomma, affittare l'utero non va bene, ma finchè si affitta solo la vagina allora tutto a posto.

 

[CLEMETIS68]

Insomma, affittare l'utero non va bene, ma finchè si affitta solo la vagina allora tutto a posto.

finora ti avevo giudicato per una persona anche molto intelligente,anche se abbiamo vedute diverse...
ma se ritieni le due cose paragonabili ,sei molto sotto la media
comunque in Italia abbiamo fatto cadere governi anche per questo...!!!!

 

[Olmo60]

Ti sbagli perchè applichi lo stesso errore che hai usato finora: guardi alle cose solo per quello che ti fa comodo. Il "benessere" non è una quantità fissa, e soprattutto, non si tratta di un gioco a somma nulla. In qualche post addietro avevi tirato fuori l'indice di Gini, e non capisco come possa dire ora una frase del genere, dal momento che è in evidente conflitto con la teoria che sta alla base di quell'indice.
È interessante come tu (e purtroppo non solo tu) semplicisticamente ti rifiuti di pensare che esista qualcosa di scientificamente conosciuto che vada al di là della tua comprensione.
Non ci sono tanto argomenti in cui la scienza non dice "una beata cippa lippa", ci sono argomenti su cui tu (e non solo tu) magari non conosci "una beata cippa lippa" e allora cominci a tirare fuori cose che hanno poco senso, dal concetto di "natura" e "contronatura", qualche famigerato assioma scientifico che per qualche strana ragione non si applica quando si dimostra che hai torto, OT che non c'entrano nulla, kulaki, bolscevichi e chissà dove arriveremo ancora.
Forse è questo il problema: invece di cercare nature, spiriti e kulaki...

non sto nenche a leggerti tutto: sei tu che "avendo avuto una formazione scientifica" (cit.) conosci solo quella: hai idea di quante altre discipline si occupano del benessere oltre all'economia? e di quante discipline lo hanno inserito come valore/disvalore all'interno della loro razionalità? evidentemente no, visto che continui a riferirlo solo ai tuoi "studi" economici.
non conoscendo altro che l'economia, prima di parlare faresti bene a darti anche altri ambiti di studi, fidati, male non fa.
e infatti, tiri fuori l'indice Gini (da me riportato nell'ambito di un thred che non credo parlasse nè di diritti nè di figli fabbricati su ordinazione e che sul piano economico, per quanto ti conosco la raccontava molto diversamente da te. Di nuovo con le teorie? Qui l'indice Gini che c'azzecca? ma per piacere...
cos'è che esiste scientificamente conosciuto che va al di là della mia comprensione in rapporto all'argomento trattato in questo thread? no, che sono curiosa di vedere quale coniglio tiri fuori dal cilindro dopo Arrow..

p,s : aspetto commenti sul piano della legalità in merito a un uomo pubblico che aggira una legge dello stato e per sovrappiù riceve i sorrisini della Boldrini, altra figura pubblica.
ma quando Berlusconi aggirava le leggi dello stato, non eravate tutti compatti a fare buuuuuuuuu nelle piazze?
ipocriti.