Diritti per tutti

[Olmo60]

Ah beh, se l'ha detto bausettete, allora siamo davvero a posto. Esperto di cosa? Della lettura di Avvenire? O di Famiglia Cristiana?

mi è parso che abbia detto di essere psichiatra. Tu di certo non lo sei.

Per ora di toppate ho visto solo buona parte dei tuoi post. E la cosa imbarazzante è che ora che hai finito le stupidaggini, non riesci neanche più a far finta di argomentare. Livelli, livelli...

tu ritieni che essere conto una certa pratica, sia essere contro la scienza......ne fai il tuo cavallo di battaglia per pagine e pagine..e non ti accorgi nemmeno di rispondere con argomenti che gli altri NON hanno nemmeno immaginato.:LOL: per quello che dici tra te e una laurea c'è n' baratrooo

Chi parla di "contronatura" tanto amico della scienza non lo è. O per ignoranza o per ipocrisia.

ecco, bravo, insisti con ste minchiate..a proposito, stavolta non hai nessuno capoccione da portare a sostegno?

Sarebbe bello, ma non è così.

non sarebbe bello, sarebbe l'anarchia.

No, probabilmente ti manca la conoscenza necessaria per comprendere articoli tecnici. Ma come ho già detto prima, non ti biasimo per questo.

libero di condividere tutti i metodi di tutti gli studi di tutte le discipline: io condivido solo quello che trovo giusto per i fatti miei, del resto, conosco bene sia i limiti delle ricerche che la razionalità nello specifico. Le librerie sono strapiene di libri di autori che parlano di scienza, ben tradotti e ben divulgati: tu avrai anche una laurea (forse) ma del "critico razionalista" quale vorresti dare a intendere, manco l'ombra.

Si, ma prima di tutto non è dicotomico. Pensa che la maggior parte della microeconomia è basata sul concetto di benessere.
La cosa divertente è che più parli di scienza e più mostri la tua ignoranza in materia. Sei una pacchia!

non è un concetto DICOTOMICO!!!!! diobonino....me la faccio sotto...:LOL:
..non schisciare di lato....se non si può parlare di natura, perchè ognuno ne darà la definizione che più gli piace, (lo dici tu) non si può parlare di benessere per lo stesso motivo..oppure dammi la definizione di benessere e vedrai che sarà "il benessere secondo Cheguevilla"..Amen.

Difenderti? Da cosa? Dalle tue stupidaggini?
Hai un metodo infallibile per farlo: non postare nulla.
Ma mi rendo conto che tu paura non ne abbia affatto. Dopo le belinate che hai scritto negli ultimi mesi, io al posto tuo sarei terrorizzato a farmi vedere ancora in giro. Effettivamente il coraggio non ti manca.

sei rimasto solo tu a farmi fare le quattro risate quotidiane prima di dormire....Cheguechi...non lasciarci..

Quando avrei detto una cosa simile? Ho espresso l'opinione che ognuno di noi ha una coscienza, ed è in grado di scegliere ciò che è giusto o sbagliato per se stesso, se poi questo va contro le regole, ne pagherà le conseguenze. Ma questo è un altro discorso. E visto che parli al plurale, in quale gruppo mi inserisci?

qui:
E’ questo il problema, non devi essere ne tu ne io a dire se è giusto ho sbagliato. Ogni persona ha una coscienza, farà i suoi conti, e deciderà se per lui è giusto o meno.

ho letto che tutto sommato lasci a ognuno la libertà di scegliere per se stesso, sono io che traggo le mie conclusioni, dicendo che ammetto il tuo pensiero solo in astratto, dal momento che per me la legge viene prima di qualsiasi desiderio e qualsiasi coscienza. Se l'hai letta come una critica, non lo è, in questo thread ti inserisco tra i "non critici".

- Secondo olmo, bausettete è uno che sulla realtà e la natura è molto più esperto di noi.

ammetto di conoscerla poco, ma te ormai è certo:

 

[Olmo60]

Chi parla di "contronatura" tanto amico della scienza non lo è. O per ignoranza o per ipocrisia.

bella ignoranza funzionale. eh...certo....chi è contro la polvere da sparo tanto amico dei fuochi d'artificio non lo è.

AHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHH

MITICO JOVANOTTI SVENTAKOMPLOTTI!
Questa ha vinto! Bausettete Presidente del Consiglio e Jovanotti CAPODELMONDO!!!!!

 

[Olmo60]

Ci sono tante, troppe cose superflue. Un giorno se qualcosa di strambo avverrà, si capirà meglio la cosa.
Ma se si nasce così perchè si deve modificare un qualcosa che già c'è??

platy, il Che è davvero convinto che l'utero in affitto riguardi la scienza, solo la scienza, sia scienza, null'altro che scienza....chiedigli se per caso è nata una scienza che si chiama uterologia, oppure uteroaffittologia.

 

[Cheguevilla]

mi è parso che abbia detto di essere psichiatra. Tu di certo non lo sei.

Può essere, ma uno psichiatra che posta roba di Avvenire invece che articoli di psichiatri sottoposti a revisione vuol dire due cose: o non ci sono articoli validi a supporto della sua tesi...

tu ritieni che essere conto una certa pratica, sia essere contro la scienza......ne fai il tuo cavallo di battaglia per pagine e pagine..e non ti accorgi nemmeno di rispondere con argomenti che gli altri NON hanno nemmeno immaginato.:LOL: per quello che dici tra te e una laurea c'è n' baratrooo

No, essere contro una pratica per ragioni valide è un discorso, ma essere contro una pratica perchè "è contronatura" è essere ignoranti. O contro la scienza. Come preferisci. Poi se tu credi alla natura (agli unicorni, agli elfi e a chissà quali altre creature fantastiche la tua mente sia in grado di partorire) e non vuoi fare uso di certe pratiche perchè secondo te sono "contronatura", sei liberissima di farlo. Tuttavia, pretendere che tutti debbano sottostare alla tua visione di natura è una stupidaggine.

ecco, bravo, insisti con ste minchiate..a proposito, stavolta non hai nessuno capoccione da portare a sostegno?

Bastano quelli che ho portato, tanto se non l'hai capita finora, non sarà un autore in più a tirarti fuori dal fosso di ignoranza che ti sei scavata.

libero di condividere tutti i metodi di tutti gli studi di tutte le discipline: io condivido solo quello che trovo giusto per i fatti miei, del resto, conosco bene sia i limiti delle ricerche che la razionalità nello specifico. Le librerie sono strapiene di libri di autori che parlano di scienza, ben tradotti e ben divulgati: tu avrai anche una laurea (forse) ma del "critico razionalista" quale vorresti dare a intendere, manco l'ombra.

Certo, che è esattamente il metodo scientifico: "è giusto ciò che è giusto per i fatti miei". Come detto sopra, liberissima di farlo, ma non di pretendere che anche gli altri lo facciano.

non è un concetto DICOTOMICO!!!!! diobonino....me la faccio sotto...:LOL:
..non schisciare di lato....se non si può parlare di natura, perchè ognuno ne darà la definizione che più gli piace, (lo dici tu) non si può parlare di benessere per lo stesso motivo..oppure dammi la definizione di benessere e vedrai che sarà "il benessere secondo Cheguevilla"..Amen.

No, il benessere non è affatto dicotomico. Se così fosse, non esisterebbero la microeconomia, la teoria del valore, la teoria del benessere, il teorema di Arrow, il concetto di efficienza paretiana, i teoremi di Nash, la teoria della scelta collettiva.
Ora, dal momento che il problema più grande nell'economia è "massimizzare il benessere collettivo" (inteso come la somma delle funzioni di utilità individuali), se come dici tu il benessere fosse un concetto dicotomico, avremmo risolto questo problema già un paio di secoli fa (almeno). Invece, il benessere è definito come la somma delle funzioni utilità che sono (purtroppo o per fortuna) tutt'altro che dicotomiche (una delle formulazioni più usate concettualmente è quella di Cobb-Douglas). In generale, l'utilità è definita come la soddisfazione (o benessere) generata da una scelta.
Più semplicemente, non serve un genio a capire che il benessere non possa essere dicotomico: se siamo in grado di effettuare un ordine di preferenze, ecco che la dicotomia non può sussistere.
P.S. hai pensato ai pannoloni? Se te la fai sotto ogni volta che scrivo qualcosa che non capisci, tra un mese gli incassi della Pampers potrebbero superare quelli della Apple.

 

[lilith]

Ragazzi comunque al di là dellel opinioni ci ha pensato SUPER RENZI a chiudere la partita! Stralciando la stepchildadoption e accordandosi con Angelio Jolie. Come se bastasse ad eliminare una realtà esistentè e che continuerà ad esistere. Avremo solo bambini con meno diritti. Più che di canguri parlerei di STRUZZI!

 

[Cheguevilla]

Ragazzi comunque al di là dellel opinioni ci ha pensato SUPER RENZI a chiudere la partita! Stralciando la stepchildadoption e accordandosi con Angelio Jolie. Come se bastasse ad eliminare una realtà esistentè e che continuerà ad esistere. Avremo solo bambini con meno diritti. Più che di canguri parlerei di STRUZZI!

Partita che si poteva chiudere comodamente la settimana scorsa, ma la Casaleggio Associati ha deciso di no.

 

[Spulky]

magari è la volta che regolamentano tutta la questione "acquisto bambini", perché è proprio da STRUZZI insistere a dire che non si tratta di questo

 

[bausettete]

Ragazzi comunque al di là dellel opinioni ci ha pensato SUPER RENZI a chiudere la partita! Stralciando la stepchildadoption e accordandosi con Angelio Jolie.

tranquillo, non cambierà niente, l'adozione la vogliono dall'alto e in qualche maniera la imporranno non democraticamente come hanno fatto negli USA. Si tratta solo di fare un passo alla volta, per questo renzi stralcia la SCA senza neanche troppi problemi, perchè sa che da quà a poco faranno una legge ben studiata che troveranno il modo di imporre le adozioni forzatamente in maniera non democratica.
Se facessimo un referendum (in italia purtroppo solo abrogativo) la stragrande maggioranza sarebbe contraria, però va bene così no?
La democrazia si tira come un elastico a piacimento.

 

[ginestra]

Quante sciocchezze in poche righe!
Come si fa a dire l'adozione la vogliono dall'alto? E quale sarebbe questo alto se in parlamento i numeri non si sono trovati?
Come si fa a dire che si vuole imporre, forzatamente poi (sic!), qualcosa che invece è solo una facoltà? Non si impone niente a nessuno, si tratta di lasciare una libera scelta. Chi vuole imporre siete voi che non volete che qualcuno possa fare una libera scelta, cosa che avete fatto col divorzio e l'aborto ma anche col referendum non ce l'avete fatta. Cosa ne sai di quale risultato avrebbe un referendum?
Rileggiti per favore: dalle tue parole sembra che faranno una legge secondo cui tutti i cittadini saranno obbligati a fare la surrogata. Roba da non credere. E tu saresti lo psichiatra?

 

[ginestra]

magari è la volta che regolamentano tutta la questione "acquisto bambini", perché è proprio da STRUZZI insistere a dire che non si tratta di questo

regolamentare è sempre la cosa migliore ma difficilmente in Italia si arriverà a fare una legge perfetta su questo argomento. Si pensava che lasciando al compagno la possibilità di adottare il figlio del compagno avuto legittimamente, potesse passare, e occuparsi della questione della surrogata in altro ambito. Invece no, gli struzzi non vogliono nemmeno questo.

 

[bausettete]

Quante sciocchezze in poche righe!
Come si fa a dire l'adozione la vogliono dall'alto?

si dice si dice, basta guardarsi intorno e valutare l'evolversi della politica e della società di oggi
Si tratta di opinioni, che vanno risepttate, magari tu ne trai altro, ma mica di tico che dici sciocchezze.
Impara a rispettare le idee degli altri per favore

E quale sarebbe questo alto se in parlamento i numeri non si sono trovati?Come si fa a dire che si vuole imporre, forzatamente poi (sic!), qualcosa che invece è solo una facoltà?

perchè è già successo e il quadro della situazione è molto chiaro, in futuro la legge verrà imposta in un modo o nell'altro in maniera non democratica, come è accaduto in molti stati degli USA.
Mia convinzione ....

Non si impone niente a nessuno, si tratta di lasciare una libera scelta.

convinta te.....io no........pensi che oggi ci sia ancora qualcosa di democratico?
Partiamo dal governo che sta legiferando adesso

Chi vuole imporre siete voi che non volete che qualcuno possa fare una libera scelta, cosa che avete fatto col divorzio e l'aborto ma anche col referendum non ce l'avete fatta.

non mi pare, quella legge è stata approvata e stop, che poi ci sia gente tutt'ora contraria fa parte della democrazia.problemi?
Nessuno vuole imporre niente

Rileggiti per favore: dalle tue parole sembra che faranno una legge secondo cui tutti i cittadini saranno obbligati a fare la surrogata. Roba da non credere. E tu saresti lo psichiatra?

cosa sarei io non ti riguarda, ma ci rileggeremo quando le cose saranno state imposte e vediamo se sei ancora di questo parere

 

[lilith]

Gli struzzi non vogliono vedere, non vogliono vedere una realtà che già c è lasciando così dei bambini senza diritti. Come per l aborto,una realtà che c è sempre stata e sempre ci sarà,ma si preferiva far finta di niente e far morire le donne sul tavolo delle mammane. Non é la legge che crea queste situazioni,la legge registra e regola quel che nella società c è già.

 

[Spulky]

Gli struzzi non vogliono vedere, non vogliono vedere una realtà che già c è lasciando così dei bambini senza diritti. Come per l aborto,una realtà che c è sempre stata e sempre ci sarà,ma si preferiva far finta di niente e far morire le donne sul tavolo delle mammane. Non é la legge che crea queste situazioni,la legge registra e regola quel che nella società c è già.

I bambini i diritti li hanno, se sono di coppie gay o etero non sposati, se sono di coppie sposate che li hanno avuti con la surrogata no, vengono accusati di qualcosa tipo falsificazione realtivamente ad atti anagrafici, e in alcuni casi li tolgono pure, quindi, che regolamentino tutto.

E non parliamo di bambini del compagno avuti legittimamente, perché se la surrogata in Italia è reato,lo deve essere o per tutti o per nessuno, quindi che si mettano al tavolo e facciano qualcosa di serio non un pastrocchio a favore di 4 voti perché facevano comodo, non che sei la surrogata è fatta da single che regolarizzano dopo va bene se la fanno coppie sposate no. Vi sembra che possa essere accettabile?

Per come la vedo io possono regolarizzare l'acquisto di embrioni, bambini già nati o a metà strada, in fin dei conti anche l'adozione con quel che costa èuna sorta di acquisto, ma che mettano le regole certe e chiare per tutti, gay non gay sposati o non sposati e non è scritta così che rende tutti uguali, ma aumentava la discriminazione che già c'è a scapito di chi è sposato, quindi ben venga che ci riflettano ancora un po', spero per farla al,più presto e non lasciando ancora a metà la questione.
Comunque sono anni che i figli di surrogata dei gay vengono regolarmente riconosciuti al compagno se richiesto al,tribunale dei minori, quindi nessun diritto negato, solo al momento non è automatico.

P.s. Nella società già c'è lo spaccio e il consumo di droghe, va per questo regolarizzato liberalizzando? Già c'è da un pezzo la mafia e l'evasione fiscale, quindi anche questo va registrato e accettato come dato di fatto?
Mi pare sia un lavarsene le mani dire così.

P.p.s non litigate troppo dai, renderanno tutto fattibile a breve non vi preoccupate

E poi qualcuno dirà che anche i poveri hanno diritto alla surrogata e pagheremo con la sanità anche questa, in nome dell'uguaglianza sociale ad avere tutti tutto :LOL:

 

[Cheguevilla]

Quante sciocchezze in poche righe!
Come si fa a dire l'adozione la vogliono dall'alto? E quale sarebbe questo alto se in parlamento i numeri non si sono trovati?
Come si fa a dire che si vuole imporre, forzatamente poi (sic!), qualcosa che invece è solo una facoltà? Non si impone niente a nessuno, si tratta di lasciare una libera scelta. Chi vuole imporre siete voi che non volete che qualcuno possa fare una libera scelta, cosa che avete fatto col divorzio e l'aborto ma anche col referendum non ce l'avete fatta. Cosa ne sai di quale risultato avrebbe un referendum?
Rileggiti per favore: dalle tue parole sembra che faranno una legge secondo cui tutti i cittadini saranno obbligati a fare la surrogata. Roba da non credere. E tu saresti lo psichiatra?

Ahò, non l'hai ancora capito che c'è un complotto mondiale? Te l'ha spiegato Jovanotti, noi siamo tutti vittime e ce ne dobbiamo stare!

perchè è già successo e il quadro della situazione è molto chiaro, in futuro la legge verrà imposta in un modo o nell'altro in maniera non democratica, come è accaduto in molti stati degli USA.
Mia convinzione ....

Anche negli Stati Uniti è stata imposta in maniera non democratica? Accipicchia, questo complotto è davvero pazzesco! Ora, il fatto sia riuscito a imporsi in tutti gli stati avanzati e non in quelli arretrati dovrebbe dirla lunga sulle "potenzialità" del complotto.

convinta te.....io no........pensi che oggi ci sia ancora qualcosa di democratico?
Partiamo dal governo che sta legiferando adesso

Da quando in qua il governo ha il potere legislativo?

non mi pare, quella legge è stata approvata e stop, che poi ci sia gente tutt'ora contraria fa parte della democrazia.problemi?
Nessuno vuole imporre niente

Non ti pare perchè non ricordi, ma quelle due leggi sono state approvate e poi sottoposte a referendum.

Ma non vi rendete conto di essere ridicoli come quelli che negli anni 60 manifestavano contro i matrimoni tra bianchi e neri?

P.s. Nella società già c'è lo spaccio e il consumo di droghe, va per questo regolarizzato liberalizzando? Già c'è da un pezzo la mafia e l'evasione fiscale, quindi anche questo va registrato e accettato come dato di fatto?
Mi pare sia un lavarsene le mani dire così.

OT: Nei paesi in cui il consumo di droghe leggere è stato regolamentato, la criminalità collegata è diminuita drasticamente. La mafia e l'evasione fiscale sono una cosa diversa rispetto al consumo di droghe, poichè nel primo caso si cagiona un danno diretto ad altri, mentre se uno si fa due canne a casa dopo cena non fa male a nessuno. Al massimo scrive due stupidaggini su un forum nel bel mezzo della notte.

 

[ginestra]

che poi ci sia gente tutt'ora contraria fa parte della democrazia.problemi?

Nessun problema, chi è contrario alla legge non ne usufruisce, guarda quant'è semplice! Ma se vuole impedire ad altri di usufruirne, questo si che è antidemocratico.

convinta te.....io no........pensi che oggi ci sia ancora qualcosa di democratico?

Io penso che tu abbia idee confuse riguardo la democrazia, finchè in parlamento si vota una legge con la maggioranza dei voti è democrazia e la legge non viene "imposta" ma votata secondo regole democratiche.

Impara a rispettare le idee degli altri per favore

Io rispetto le idee degli altri se vengono supportate da argomenti validi e razionali, ma se vengono giustificate annusando l'aria che tira, mi dispiace, non ce la posso fare.

 

[Olmo60]

Certo, che è esattamente il metodo scientifico: "è giusto ciò che è giusto per i fatti miei". Come detto sopra, liberissima di farlo, ma non di pretendere che anche gli altri lo facciano.

tra me e te, quello che pretende sei tu, non io, io non faccio tesi su problemi sociali, anzi, ho la certezza che non si possano nemmeno discutere questioni sociali attraverso delle "tesi", lo trovo riduttivo, ridicolo e fuorviante.

No, il benessere non è affatto dicotomico. Se così fosse, non esisterebbero la microeconomia, la teoria del valore, la teoria del benessere, il teorema di Arrow, il concetto di efficienza paretiana, i teoremi di Nash, la teoria della scelta collettiva.

se parli a casaccio va bene tutto ma qui stiamo parlando di microeconomia? di teoria del valore? no.
Quindi benessere lo stai usando in un altro senso e in un altro contesto che, a meno tu non ti sia perso, o che trovi dei collegamenti tra l'utero in affitto e il teorema di Arrow, dovrebbe essere quello dei diritti.
ma se nessuno può portare come argomento contro "la natura dell'uomo", per ragioni di astrattezza, tu non puoi portare a sostegno il "diritto al benessere" per la stessa ragione di astrattezza.

 

[Olmo60]

chi ha dati scientifici su eventuali danni provocati al feto/bambino dalle tecniche di procreazione assistita? immagino che siano stati fatti studi anche in questo senso...o no? mi piacerebbe approfondire.

 

[bausettete]

parlate di diritti dei bambini voi che neghereste loro di avere un padre e una madre come natura vuole?
Ma per favore, quà ci sono solo desideri egoistici degli adulti, desideri che non possono essere chiamati diritti, i diritti dei bambini sarebbero negati con le adozioni, altro che.
Per la chiarezza, nessuno nega niente a nessuno, essere contrari a una legge non significa impedire niente ad alcuno.

 

[CLEMETIS68]

Risolto problema......depennato articolo 5....ma anche l'obbligo di fedeltà su questa mi vien da ridere.....

 

[Olmo60]

è solo una toppa momentanea. L'andazzo ormai è ben visibile e chissenefrega, tanto
un feto è un uovo,
le indagini "studiano" solo la capacità genitoriale, come se la capacità genitoriale fosse in sè, garanzia del cosiddetto "benessere" dei bambini,
i quali, ovvio, non possono dire niente su di sè fino a quando non saranno adulti,
MA di indagini sugli adulti non se ne vedono,
quelle fatte a campione (dicono i ricercatori stessi) sono troppo costose quindi si domanda a genitori volontari,
consoderando che ogni ricerca non è mai definitiva
stiamo facendo da anni sperimentazione sociale umana.
che oggi ingrassa le agenzie della procreazione del mondo occidentale ricco per clienti occidentali ricchi.
dove i figli si scelgono su catalogo
dove un figlio, potendolo fabbricare a pezzi, diventa una merce come un'altra.
è così tanto una merce, (pensiero veicolato da questa razionalità del benessere dei genitori)
che già ora, c'è chi pensa di poter chiedere, (che sta già chiedendo) il diritto alla soppressione persino dopo la nascita, se l'uovo nasce "malato"!
che razza di Mostri Benefici!