Diritti per tutti

[Olmo60]

Facente parte del link sui 50 studi postato da ginestra...cioè...scusa ginestra se mi permetto di riportarlo tradotto, , ma non mi sembra irrilevante....-

Sullins, DP (2015). Problemi emotivi tra i bambini con genitori dello stesso sesso: differenza per definizione. British Journal of Education, Società e Scienze del comportamento, (di prossima pubblicazione).
Obiettivi: Per verificare se i risultati di piccole dimensioni del campione non casuale che i bambini con genitori dello stesso sesso soffrono nessun svantaggio in benessere emotivo può essere replicato in un campione di popolazione di grandi dimensioni; ed esaminare i correlati di eventuali differenze rilevate. Metodologia: Utilizzando un campione rappresentativo di 207,007 bambini, tra cui 512 con genitori dello stesso sesso, dall'intervista US National Health Survey, la prevalenza nei due gruppi è stata confrontata per dodici misure di problemi emotivi, problemi di sviluppo, e affiliata utilizzo del servizio e il trattamento, con controlli per età, sesso e razza di bambino e genitore istruzione e reddito. Gli strumenti inclusi i punti di forza e difficoltà questionario (SDQ) e la scala Kessler di disagio psicologico (SPD). Bivariate modelli di regressione logistica testato l'effetto del genitore disagio psicologico, l'instabilità famiglia, bambino pari stigmatizzazione e parentela biologica, sia in generale e dalla struttura familiare del sesso opposto:.
Risultati: Problemi emotivi sono stati oltre due volte più prevalente (rapporto minimo rischio (RR) 2.4, intervallo di confidenza al 95% (CI) 1,7-3,0) per i bambini con genitori dello stesso sesso che per i bambini con i genitori di sesso opposto. Rischio è stata elevata in presenza di genitore disagio psicologico (RR 2,7, CI 1,8-4,3, p (t) <.001), moderato da instabilità familiare (RR 1,3, CI 1.2- 1.4) e influenzata da stigmatizzazione (RR 2,4, CI 1,4-4,2), anche se questi avevano tutti gli effetti diretti significativi sui problemi emotivi. Tuttavia, parentela biologica annullato rischio solo e in combinazione con qualsiasi iterazione fattori. Genitori biologici comuni sono associati con il tasso più basso di bambini problemi emotivi di un fattore 4 rispetto ai genitori dello stesso sesso, che rappresentano la maggior parte della differenza complessiva dello stesso sesso / sesso opposto.
Conclusione: parentela biologica comune, la condizione modal per i genitori di sesso opposto, ma non è possibile per i genitori dello stesso sesso, differenzia nettamente tra i due gruppi di bambino emozionale esiti problematici. I due gruppi sono differenti per definizione. Intatta matrimonio sesso opposto: assicura figli della persistente presenza dei loro genitori biologici comuni; matrimonio omosessuale assicura il contrario. Tuttavia, è necessario un ulteriore lavoro per determinare i meccanismi coinvolti.

 

[Olmo60]

ce ne sono tanti anche di studi scientifici come questi...possibile ignorare studi "scientifici" controversi e prendere per buoni solo gli altri??? vi sembra di ragionare onestamente? .. per piacere...andatevi a leggere come vengono fatte queste rilevazioni...ma per piacere....

 

[bausettete]

Il DDL Cirinnà ha il vero scopo di introdurre il diritto di adozione e per la sinistra il desiderio degli omosessuali vale più del diritto dei bambini di avere un padre e una madre perché gli omosessuali votano e i bambini no.
Pur di accaparrarsi voti farebbero qualsiasi cosa, in tasca alla moralità e tutto il resto.

 

[bausettete]

ce ne sono tanti anche di studi scientifici come questi...possibile ignorare studi "scientifici" controversi e prendere per buoni solo gli altri??? vi sembra di ragionare onestamente? .. per piacere...andatevi a leggere come vengono fatte queste rilevazioni...ma per piacere....

perchè non c'è niente di niente, si tratta solo di volontà imposte dall'alto per convenienze politiche ed economiche, non c'è la vera volontà di dare diritti a chi non li ha a mio avviso.
Basta poco per capire quale businness è la compravendita su catalogo dei figli......una cosa VERGOGNOSA.

http://www.quieuropa.it/leuropa-che-rema-contro-la-famiglia-si-alle-adozioni-a-coppie-gay/

 

[bausettete]

questa è un'imposizione antidemocratica, altro che libertà
vergogna!!

https://www.facebook.com/video.php?v=1007759689263253

la madre è un concetto antropologico!!! Roba da pazzi!!!

 

[Platycodon]

peer review! ma parla come mangi! non c'è bisogno di un termine inglese per darsi un tono quando ce n'è uno italiano che lo traduce benissimo: revisione paritaria o revisione tra pari, il che significa che una ricerca fatta con i metodi cosiddetti scientifici viene analizzata da un altro organismo che ne testa la scientificità in base agli stessi metodi..un bel cane che si morde la coda..

ovvia, ridicci chi è l'uomo.

orca loca..Wikipedia.

L'uomo nasce di volta in volta in laboratorio, vuoi scherzare Olmo??
Di certo non è natura, perchè quella non esiste!!
Non esiste niente, siamo pura illusione.

 

[lilith]

Sono le leggi che devono adeguarsi alla società, non viceversa. Altrimenti saremmo ancora al diritto di famiglia di 50 anni fa,al delitto d onore,alle adultere o concubine imprigionate,senza la possibilità di divorziare o di abortire in un ospedale invece che sul tavolo di una mammana. Praticamente come nei paesi dove vige la sharia.
Non si fa altro che normare situazioni che già esistono e che continueranno ad esistere,che piaccia o no.Perché non é che se non faranno la legge le famiglie arcobaleno cesseranno di esistere,ci saranno solo persone con meno diritti.
Ripeto,normare è meglio che vietare.

 

[Olmo60]

io penso e sono convinta che oltre alla separazione tra Stato e Chiesa, sarebbe ora di fare anche un bel ragionamento sulla separazione necessaria tra Stato e Scienza, visto che i dictat scientifici sono diventati una religione tale e quale al talebanismo più bieco: guai a chi mette in discussione le -sue- verità, guai a chi ha da dire altro, guai a porre persino delle domande, che bisogna accontentarsi dei dati momentanei e parziali, meglio se espressi da un grafico, una formula, una tabella.....che così solo gli -Esperti- potranno tradurcelo in discorso come meglio credono.

 

[Olmo60]

Sono le leggi che devono adeguarsi alla società, non viceversa. Altrimenti saremmo ancora al diritto di famiglia di 50 anni fa,al delitto d onore,alle adultere o concubine imprigionate,senza la possibilità di divorziare o di abortire in un ospedale invece che sul tavolo di una mammana. Praticamente come nei paesi dove vige la sharia.
Non si fa altro che normare situazioni che già esistono e che continueranno ad esistere,che piaccia o no.Perché non é che se non faranno la legge le famiglie arcobaleno cesseranno di esistere,ci saranno solo persone con meno diritti.
Ripeto,normare è meglio che vietare.

in linea di principio chi potrebbe dire diversamente? il diritto a vivere con chi si ama nessuno credo lo mette in discussione..ma nei discorsi sento altro e lo sappiamo tutti. Siamo davanti a un fenomeno che si è venuto a formare nel tempo al di fuori delle leggi e che i tribunali hanno dovuto normare come sappiamo, correndo dietro al fatto compiuto in assenza di legislazioni statali specifiche. questo per decenni.

Il problema di regole generali e condivise è tutto qui, naturalmente ciò è stato possibile grazie alla globalizzazione del sapere scientifico, delle tecniche di procreazione assistita nate e sviluppate dentro i laboratori, al di fuori ogni controllo, perchè nessuno mai ammetterebbe che anche le ricerche andrebbero selezionate: la ricerca deve essere libera, non può avere confini pre-determinati, è nel suo dna.
ma dire solo questo è non vedere cosa sta succedendo: http://www.anffas.net/Page.asp/id=264/N201=1/N101=166/N2L001=Varie

queste sono nuove richieste della scienza, nuovi bisogni di parte della società cosiddetta civile, alle quali si uniscono le altre già note, forse più soft, ma ugualmente ontologicamente contrarie all' integrità ontologica dell'uomo.
al di là di questo, va bene tutto, si può discutere su tutto ma non di fare ingegneria eugenetica per soddisfare il desiderio di genitorialità o peggio ancora, per la felicità della coppia, affidando la nascita alle dispensatrici di bontà un tanto al chilo, non si possono accettare richieste su catalogo, non si può accettare la richiesta del figlio
" come piacerebbe a me" da un punto di vista somatico.

Domanda: può essere chiamato un diritto ciò che agisce su un altro essere? o dicesi diritto solo ciò che concerne la persona che lo rivendica e solo se la richiesta può valere per tutti? (quindi non come un diritto personale, ma come diritto civile)?

sta succedendo che sull'onda del "tutto quello che è possibile fare si può fare" è la scienza che decide, non la politica e non la legge: questa non fa altro che mettere pezze, aggiustare il fatto compiuto.
. accettiamo qualsiasi aberrazione. e non ci vuole di essere un fenomeno per capirlo.

 

[billgates13]

olmetto ho letto l'inizio del link poi troppo lungo..
il problema è solo economico e di cura delle anime che qualcuno per noi decide di....solo interessi e basta.
se la scienza da modo di intervenire prima perché no?
si sta ampliando il discorso che è moto complicato e di non facile soluzione ..anzi non si risolverà mai .
se 2 uomini o donne vogliono vivere la loro vita lo facciano è giusto.
si butta tutto in cagnara solo per nascondere ruberie a tutti i livelli
la società fa schifo con tutto ciò che la compone ...punto.
L'impero romano finì per lo stesso motivo...peccato non esserci quando questo avverrà.
non si può vivere tranquillamente la propria vita ammenochè non ci si isola in un eremo o qualcosa del genere e questo è grave.
schifo totale ed assoluto.

 

[Cheguevilla]

peer review! ma parla come mangi! non c'è bisogno di un termine inglese per darsi un tono quando ce n'è uno italiano che lo traduce benissimo: revisione paritaria o revisione tra pari, il che significa che una ricerca fatta con i metodi cosiddetti scientifici viene analizzata da un altro organismo che ne testa la scientificità in base agli stessi metodi..un bel cane che si morde la coda..

Eh certo, il problema è l'inglese. Non è un cane che si morde la coda, è così che va la scienza. Hai metodi migliori? Al solito, suggerisci, scrivi, se hai ragione potresti diventare famosa e aiutare il mondo intero, se hai torto pazienza.
Il cane che si morde la coda sei tu che chiedi "prove scientifiche" ma poi dici che "il metodo scientifico non va bene".

mah...può essere, può essere...più o meno come la scrittrice Murgia linkata da te tempo addietro

La Murgia non si spaccia per ricercatrice e soprattutto non parlava di analisi scientifica. Paragonare le due cose è da disonesti intellettuali.

non mi dire che i topi vanno bene per testare medicine che curano gli esseri umani e non vanno bene per testare processi molecolari del cervello...e sulle decine di studi...li mettete senza neanche leggerli...come dimostrato nel thred chiuso.

Ah, fosse tutto così facile, anche olmo sarebbe una scienziata. Certo, i topi sono predittivi entro certi limiti, infatti vengono utilizzati nella ricerca, e se le prove sui topi (o altri animali, a seconda dei casi) sono positive, si procede allo stadio successivo, mentre se sono negative si finisce lì. Ora, dal momento che esistono decine di studi effettuati sugli umani, ovviamente uno studio sui topi ha una valenza inferiore. Certo, non li leggo interamente, ci mancherebbe ancora. Proprio perchè sono stati pubblicati dopo essere stati approvati, sono considerati attendibili, pertanto le conclusioni sono significative. Poi ovviamente un ricercatore avrà interesse a leggere tutto l'articolo se le conclusioni gli interessano. Ma come ho già detto più volte, se non sei d'accordo, scrivi un tuo articolo, sottomettilo a revisione...

io ancora non sono riuscita a leggere per filo e per segno cosa dice e non dice questo articolo e il pc mi si impalla se vado a cercare:
ma mi sembra strano che siano fermi li se non c'entrasse niente.....forse non è chiaro chi si intende per figlio biologico? si, non è chiaro.

Deve essere un complotto delle lobby ghei che ti fanno piantare il pc. Ora, l'articolo è in discussione al senato, provando sul sito del senato si trovano cose incredibili. Tra cui il DDL in questione.
http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/00703433.pdf
E no, non si parla di eterologa.

 

[Cheguevilla]

Facente parte del link sui 50 studi postato da ginestra...cioè...scusa ginestra se mi permetto di riportarlo tradotto, , ma non mi sembra irrilevante....-

Sullins, DP (2015). Problemi emotivi tra i bambini con genitori dello stesso sesso: differenza per definizione. British Journal of Education, Società e Scienze del comportamento, (di prossima pubblicazione).
Obiettivi: Per verificare se i risultati di piccole dimensioni del campione non casuale che i bambini con genitori dello stesso sesso soffrono nessun svantaggio in benessere emotivo può essere replicato in un campione di popolazione di grandi dimensioni; ed esaminare i correlati di eventuali differenze rilevate. Metodologia: Utilizzando un campione rappresentativo di 207,007 bambini, tra cui 512 con genitori dello stesso sesso, dall'intervista US National Health Survey, la prevalenza nei due gruppi è stata confrontata per dodici misure di problemi emotivi, problemi di sviluppo, e affiliata utilizzo del servizio e il trattamento, con controlli per età, sesso e razza di bambino e genitore istruzione e reddito. Gli strumenti inclusi i punti di forza e difficoltà questionario (SDQ) e la scala Kessler di disagio psicologico (SPD). Bivariate modelli di regressione logistica testato l'effetto del genitore disagio psicologico, l'instabilità famiglia, bambino pari stigmatizzazione e parentela biologica, sia in generale e dalla struttura familiare del sesso opposto:.
Risultati: Problemi emotivi sono stati oltre due volte più prevalente (rapporto minimo rischio (RR) 2.4, intervallo di confidenza al 95% (CI) 1,7-3,0) per i bambini con genitori dello stesso sesso che per i bambini con i genitori di sesso opposto. Rischio è stata elevata in presenza di genitore disagio psicologico (RR 2,7, CI 1,8-4,3, p (t) <.001), moderato da instabilità familiare (RR 1,3, CI 1.2- 1.4) e influenzata da stigmatizzazione (RR 2,4, CI 1,4-4,2), anche se questi avevano tutti gli effetti diretti significativi sui problemi emotivi. Tuttavia, parentela biologica annullato rischio solo e in combinazione con qualsiasi iterazione fattori. Genitori biologici comuni sono associati con il tasso più basso di bambini problemi emotivi di un fattore 4 rispetto ai genitori dello stesso sesso, che rappresentano la maggior parte della differenza complessiva dello stesso sesso / sesso opposto.
Conclusione: parentela biologica comune, la condizione modal per i genitori di sesso opposto, ma non è possibile per i genitori dello stesso sesso, differenzia nettamente tra i due gruppi di bambino emozionale esiti problematici. I due gruppi sono differenti per definizione. Intatta matrimonio sesso opposto: assicura figli della persistente presenza dei loro genitori biologici comuni; matrimonio omosessuale assicura il contrario. Tuttavia, è necessario un ulteriore lavoro per determinare i meccanismi coinvolti.

Ahahah, Olmo ha un nuovo dio, il prof Sullins dell'università cattolica americana. I prossimi chi saranno? I nazisti dell'Illinois? Comunque l'articolo non è ancora stato pubblicato perchè non ha passato il peer review. Ma lasciamo perdere.

Il DDL Cirinnà ha il vero scopo di introdurre il diritto di adozione e per la sinistra il desiderio degli omosessuali vale più del diritto dei bambini di avere un padre e una madre perché gli omosessuali votano e i bambini no.
Pur di accaparrarsi voti farebbero qualsiasi cosa, in tasca alla moralità e tutto il resto.

Premettendo che non ci sarebbe nulla di male, non capisco come mai in tutti gli altri paesi europei queste leggi siano già state approvate, in forma molto più estensiva, già 30 anni fa. Non sarà tutta colpa della sinistra italiana, vero?

perchè non c'è niente di niente, si tratta solo di volontà imposte dall'alto per convenienze politiche ed economiche, non c'è la vera volontà di dare diritti a chi non li ha a mio avviso.
Basta poco per capire quale businness è la compravendita su catalogo dei figli......una cosa VERGOGNOSA.

Volontà imposte dall'alto? Quale alto? Facciamo nomi e cognomi? Chi impone cosa?
Tu dici che non c'è vera volontà di dare diritti a chi non ne ha, ma io vedo che questo DDL darebbe effettivamente i diritti a chi non ne ha. Al contrario, vedo una enorme volontà di negare i diritti a chi dovrebbe averli. Questo è un po' peggio. Almeno non venite a parlare di moralità, quello è davvero ridicolo.
Di nuovo la "compravendita a catalogo dei figli" è una tua invenzione che non c'entra nulla con il DDL in questione, ma fa lo stesso.

 

[ginestra]

Ecco, prima di continuare a fare previsioni catastrofiche sul futuro dell'umanità, vediamo di attenerci al tema e cioè il ddl Cirinnà, che nulla ha a che fare con la maternità surrogata, l'eugenetica e tanto meno coll'uccidere i bambini.

 

[Platycodon]

Eh certo, il problema è l'inglese. Non è un cane che si morde la coda, è così che va la scienza. Hai metodi migliori? Al solito, suggerisci, scrivi, se hai ragione potresti diventare famosa e aiutare il mondo intero, se hai torto pazienza.
Il cane che si morde la coda sei tu che chiedi "prove scientifiche" ma poi dici che "il metodo scientifico non va bene".

Si ma questo metodo scientifico non è Olmo che lo tira in ballo ogni volta.
Ogni discussione prende la piega scientifica, non esiste mica solo quella.

Ah è vero....... la natura non esiste.

 

[Cheguevilla]

Si ma questo metodo scientifico non è Olmo che lo tira in ballo ogni volta.
Ogni discussione prende la piega scientifica, non esiste mica solo quella.

Ah è vero....... la natura non esiste.

Eh per forza non è olmo che lo tira fuori, altrimenti ci sarebbe proprio da ridere.
Chiaramente non esiste solo la scienza, ma se si vuol fare un ragionamento, è necessario che venga fatto in maniera seria. E al di là del metodo scientifico, non vedo cosa ci possa essere di più serio.
La "natura" come la vorrebbe intendere chi impropriamente ne parla è l'insieme di ciò che esiste. E la scienza è ciò che serve per comprenderne il funzionamento e adattarsi. Poi ci sono quelli che invece chiamano "natura" l'insieme di ciò che vogliono vedere loro. E allora oltre all'ignoranza si aggiunge la disonestà intellettuale.
Non a caso, l'appello alla natura è una fallacia logica nota anche come "fallacia naturalistica".

 

[Platycodon]

Eh per forza non è olmo che lo tira fuori, altrimenti ci sarebbe proprio da ridere.
Chiaramente non esiste solo la scienza, ma se si vuol fare un ragionamento, è necessario che venga fatto in maniera seria. E al di là del metodo scientifico, non vedo cosa ci possa essere di più serio.
La "natura" come la vorrebbe intendere chi impropriamente ne parla è l'insieme di ciò che esiste. E la scienza è ciò che serve per comprenderne il funzionamento e adattarsi. Poi ci sono quelli che invece chiamano "natura" l'insieme di ciò che vogliono vedere loro. E allora oltre all'ignoranza si aggiunge la disonestà intellettuale.
Non a caso, l'appello alla natura è una fallacia logica nota anche come "fallacia naturalistica".

Beh io rido di più con i discorsi che si tirano in ballo sinceramente, che con la scienza di Olmo che sa ben ragionare comunque, vedo che i ragionamenti qui li fanno tutti, ma quello che non mi va giù è che sia tu a giudicare chi fa giusti ragionamenti e chi no. Nessuno può essere assolutamente certo di tutto ciò che ci circonda, proprio per questo esistono opinioni diverse, e ognuno ha la sua idea.

E poi la natura è ciò che esiste non ciò che si crea innaturalmente, modificando ciò che è naturale!! Questo si vorrebbe far venire fuori. Quindi l'inquinamento causato dalle creazioni umane è natura??
Non credo che sia la natura a volerlo.
Un auto è natura? Anche il cellulare è natura?

Non credo sia ignoranza distinguere delle cose che si fan da se, da delle cose che si creano.

 

[lilith]

Beh io rido di più con i discorsi che si tirano in ballo sinceramente, che con la scienza di Olmo che sa ben ragionare comunque, vedo che i ragionamenti qui li fanno tutti, ma quello che non mi va giù è che sia tu a giudicare chi fa giusti ragionamenti e chi no. Nessuno può essere assolutamente certo di tutto ciò che ci circonda, proprio per questo esistono opinioni diverse, e ognuno ha la sua idea.

E poi la natura è ciò che esiste non ciò che si crea innaturalmente, modificando ciò che è naturale!! Questo si vorrebbe far venire fuori. Quindi l'inquinamento causato dalle creazioni umane è natura??
Non credo che sia la natura a volerlo.
Un auto è natura? Anche il cellulare è natura?

Non credo sia ignoranza distinguere delle cose che si fan da se, da delle cose che si creano.

Però le cose che si creano con la scienza e l ingegno umano sono quelle che hanno portato gli uomini fuori dalle caverne e siamo ben lieti di utilizzarle. Il trapianto di organi è forse naturale? Però salva del vite e credo che al bisogno ci ricorrerebbero anche quelli che pensano non sia naturale.
Comunque stiamo andando fuori tema, il ddl Cirinnà parla di unioni civili e di permettere l adozione di un bimbo che già c è.

 

[Olmo60]

Eh certo, il problema è l'inglese. Non è un cane che si morde la coda, è così che va la scienza. Hai metodi migliori? Al solito, suggerisci, scrivi, se hai ragione potresti diventare famosa e aiutare il mondo intero, se hai torto pazienza.
Il cane che si morde la coda sei tu che chiedi "prove scientifiche" ma poi dici che "il metodo scientifico non va bene".

bè, qualsiasi testo tradotto, può creare problemi di comprensione: l'ho segnalato per onestà mia, potevo anche aver "letto male"..invece sembra proprio che abbia letto bene, anche de traverso
vuoi in metodo migliore di quello di far compilare questionari alle MADRI sul benessere dei figli?
vuoi un metodo migliore di quello di fare indagini volontaristiche su piccoli campioni?
vuoi un metodo che non abbia come scopo primario testare la capacità genitoriale MA la crescita sana e felice del figlio?
forà do ball le associazioni omo e riformula i protocolli.

La Murgia non si spaccia per ricercatrice e soprattutto non parlava di analisi scientifica. Paragonare le due cose è da disonesti intellettuali.

se ti riferisci al link della protesta francese, pure quella è capeggiata da intellettuali (anche atei, gay e di sinistra), quindi paragonabile alla Murgia. Se ti riferisci ad altro dovresti chiarire.

Ah, fosse tutto così facile, anche olmo sarebbe una scienziata.

:LOL::LOL: no no, percarità...troppo limitati, gli scienziati...

Deve essere un complotto delle lobby ghei che ti fanno piantare il pc.

io sto con i gay intelligenti e perchè no....responsabili..... mica con gli ottusi.

Ahahah, Olmo ha un nuovo dio, il prof Sullins dell'università cattolica americana.

come già detto, ogni ricerca ha i suoi "protettori" e a me non scandalizza affatto...a non riconoscerlo sei tu, mica io.

Ecco, prima di continuare a fare previsioni catastrofiche sul futuro dell'umanità, vediamo di attenerci al tema e cioè il ddl Cirinnà, che nulla ha a che fare con la maternità surrogata, l'eugenetica e tanto meno coll'uccidere i bambini.

se l'articolo non è smentito, non sono previsioni. E' una delle conseguenze logiche al discorso del diritto alla felicità della coppia (tutte) forse per te è un discorso a latere, per me un pò meno.

Non a caso, l'appello alla natura è una fallacia logica nota anche come "fallacia naturalistica".

l'appello alla natura è più che sensato per chi si rifiuta di seguire la logica del "mercato" supportata dalla scienza. La biologia è natura e scienza.e non tornare a fare l'esempio delle medicine che quello si sarebbe un non sequitur.

Beh io rido di più con i discorsi che si tirano in ballo sinceramente, che con la scienza di Olmo che sa ben ragionare comunque, vedo che i ragionamenti qui li fanno tutti, ma quello che non mi va giù è che sia tu a giudicare chi fa giusti ragionamenti e chi no. Nessuno può essere assolutamente certo di tutto ciò che ci circonda, proprio per questo esistono opinioni diverse, e ognuno ha la sua idea.

E poi la natura è ciò che esiste non ciò che si crea innaturalmente, modificando ciò che è naturale!! Questo si vorrebbe far venire fuori. Quindi l'inquinamento causato dalle creazioni umane è natura??
Non credo che sia la natura a volerlo.
Un auto è natura? Anche il cellulare è natura?

Non credo sia ignoranza distinguere delle cose che si fan da se, da delle cose che si creano.

ahi! vedo all'orizzonte Heisemberg e Popper e compagnia bella!!! ..pauuuuura..

 

[Olmo60]

Ahahah, Olmo ha un nuovo dio, il prof Sullins dell'università cattolica americana. I prossimi chi saranno? I nazisti dell'Illinois? Comunque l'articolo non è ancora stato pubblicato perchè non ha passato il peer review. Ma lasciamo perdere.

Cheguevilla...mi sono distratta..
http://whatweknow.law.columbia.edu/...eing-of-children-with-gay-or-lesbian-parents/
quel tale prof Sullins lo trovi peepiuwato dalla Columbia University..fa parte dei 50 studi..è proprio l'ultimo, anno 1015, se non fosse stato peepwiuvato non si troverebbe tra gli studi fatti...certo è che secondo il peepwiuvamento questi 4 studi sono ritenuti poco attendibili secondo il metodo....ma se il metodo è sbagliato allora vuol dire che è più probabile che siano più reali questi...tra l'altro, quello di Regneus interroga adulti non con metodo volontaristico, ..più sicuro di quello si muore, checchè ne dica la tua trafila applicata a persone che aderiscono spontaneamente (come per uno stand di raccolta firme, le metterà chi già ci crede) e agli infanti che non parlano.
buonanotte.

 

[lilith]

A proposito di previsioni catastrofiste, ho l età per ricordarmi Fanfani che nella campagna sul divorzio prediceva la fine della famiglia ( i vostri mariti scapperanno con la cameriera!).
PS: la lobby gay esiste solo in vaticano.