Aerei

[ironbee]

Considerazione vacanziera: nel 1920 gli aerei erano agli albori, nel 1940 erano completamente diversi, nel 1960 erano ancora diversi, nel 1980 erano più o meno come oggi. Salvo qualche dettaglio in 50 anni non è cambiato niente nella forma, nella struttura e nell'utilizzo di un aeroplano. Negli aeroporti, ma solo in quelli più grandi, hanno introdotto i corridoi mobili che consentono l'accesso diretto senza bisogno del bus, ma la gestione dei bagagli è rimasta identica.
Forse sono migliorate le performance dei motori?
In questo mondo dove le cose tecnologiche diventano obsolete dopo pochi anni rimango stupito.

 

[tartina]

mi capita di guardare spesso un programma che si chiama "indagini ad alta quota", dove vengono ricostruiti gli incidenti aerei degli ultimi 50 anni, con relative indagini su cosa non abbia funzionato e di conseguenza causato gli incidenti più o meno mortali...
di sicuro sono state migliorate tutte quelle condizioni tecnologiche o umane che hanno condizionato l'esito o la causa degli degli incidenti... "piccolezze" che noi non conosciamo, come l'addestramento più specifico dei piloti, la sostituzione di materiali che si deteriorano meno, pur restando uguali nell'immagine, manutenzione e controlli più accurati, manuali più completi, l'inserimento del pilota automatico, modificato per quelle situazioni in cui il pilota umano non riusciva più ad intervenire...
a noi sembra nulla, perchè non si vedono, ma cambiano la "vita" o la "morte delle persone...

 

[ironbee]

Sicuramente sono cambiati tanti piccoli dettagli, effettivamente in materia di sicurezza sono migliorati molto e anche i casi di dirottamento sono spariti.
Però mi stupisce che in 50 anni la tecnologia non si sia evoluta come nei 50 anni precedenti.
Visto il miglioramento dei piloti automatici e dell'affidabilità dei motori e dei materiali, mi aspetterei un maggiore utilizzo nel corto raggio, non dico a sostituire l'automobile ma almeno i bus turistici.

 

[chebarba]

Evidentemente a tutto c'è un limite

 

[ironbee]

Evidentemente a tutto c'è un limite

Proprio in materia di volo il limite mi sembra molto lontano.

 

[Stefano-34666]

Visto il miglioramento dei piloti automatici e dell'affidabilità dei motori e dei materiali, mi aspetterei un maggiore utilizzo nel corto raggio, non dico a sostituire l'automobile ma almeno i bus turistici.

Ciao,

il problema degli aerei è il costo sia di produzione, sia di manutenzione, sia di gestione.
Anche se il prezzo del combustibile è paragonabile a quello del diesel (se non addirittura inferiore), gli aerei consumano oltre 10 litri a chilometro.
Un 737 ha circa 26000 litri di serbatoio.

Capisci che sostituire un pullman è difficile.

Ste

 

[Stefano-34666]

Ciao,

è vero che, a livello estetico, il cockpit degli aerei anni 80 non si discosta molto dagli aerei nuovi, ma è la tecnologia che c'è dietro che è molto diversa.
Strumentazioni basate su GPS, geolocalizzazioni, etc.

Diciamo che alla fin fine anche le macchine hanno il volante, il cambio, acceleratore, freno e frizione come quelle di 50 anni fa.

Ste

 

[Spulky]

fisica?

le regole per volare sono quelle... immagino il motivo principale sia quello, non cambi modo di volare, puoi eventualmente cambiare la tecnica con cui voli
la forza necessaria per muovere certi pesi è molta, immagino sia su quello che si debba lavorare

 

[Stefano-34666]

Ciao,

infatti si sta cercando il modo di allungare le tratte senza fare scali. Di migliorare l'efficienza in modo tale che il consumo sia minore.
Ma le regole di portanza, beccheggio, rollio etc. sono le stesse che valgono per gli uccelli.

Lo struzzo o l'emù non volano mica perché non ne avrebbero voglia. Non ce la fanno. Hanno una struttura fisica non adatta al volo.

Ste

 

[ironbee]

Ciao,

il problema degli aerei è il costo sia di produzione, sia di manutenzione, sia di gestione.
Anche se il prezzo del combustibile è paragonabile a quello del diesel (se non addirittura inferiore), gli aerei consumano oltre 10 litri a chilometro.
Un 737 ha circa 26000 litri di serbatoio.

Capisci che sostituire un pullman è difficile.

Ste

Ma non sostituisco un pullman con un 737, ma con qualcosa di molto più piccolo.
Se costruissero tanti "pullman con le ali" i costi di produzione diminuirebbero.

 

[ironbee]

Molti anni fa qualcuno aveva pensato di usare dei dirigibili per trasportare oggetti ingombranti che via terra sarebbero stati "trasporti eccezionali", ma non credo che l'idea sia stata realizzata.
Volare è stato interpretato diversamente dalle mongolfiere, dagli aerei e dagli elicotteri, possibile che abbiamo già esaurito le possibilità?

 

[Stefano-34666]

Ma non sostituisco un pullman con un 737, ma con qualcosa di molto più piccolo.
Se costruissero tanti "pullman con le ali" i costi di produzione diminuirebbero.

Ciao,

più persone ci sono è più ammortizzi "il giro".
Un 737 ha circa 150 persone...l'equivalente di 4 pullman.
Un turboelica come l'ATR 72 ha, come dice il nome, 72 passeggeri.
Un ATR 42 è come un pullman, porta 46 persone. Consuma, in media, 350 litri ogni ora di volo e, come per tutti gli aerei, il consumo è calcolato a numero di persone (più persone ci sono più l'aereo pesa e più consuma).

Capisci che per fare 500 km a "pieno carico" ci andrebbero quasi 2000 litri di carburante.

Un pullman di linea costa decisamente meno rispetto ad un aereo (l'ATR 42 costa circa 4 milioni di euro).
La manutenzione di un pullman non è paragonabile a quella di un aereo.

In ultimo c'è da considerare la logistica. A parte il sovraffollamento degli aeroporti, bisogna considerare che un aereo non può fare "tutte le stazioni". Non può scendere e risalire quando vuole. I pullman recuperano la gente vicino a casa e li lasciano vicino al punto di arrivo. Gli aerei no.

Più che tanti aerei piccoli sarebbe meglio potenziare la tratta ferroviaria. Quella si che, se gestita bene, ha costi concorrenziali.
Con Italo o Freccia Rossa si va da Milano a Roma in 3 ore al prezzo dell'aereo ma senza lo sbattimento di dover arrivare prima in aeroporto, senza dover andare a Linate o Fiumicino, senza dover imbarcare le valige etc.
Si va da Milano Centrale a Roma Termini in 3 ore fermando anche a Bologna e Firenze. Da centro città a centro città. Quello si che è comodo.

Ste

 

[peppeorchid]

Più che tanti aerei piccoli sarebbe meglio potenziare la tratta ferroviaria

 

[chebarba]

Ciao,

più persone ci sono è più ammortizzi "il giro".
Un 737 ha circa 150 persone...l'equivalente di 4 pullman.
Un turboelica come l'ATR 72 ha, come dice il nome, 72 passeggeri.
Un ATR 42 è come un pullman, porta 46 persone. Consuma, in media, 350 litri ogni ora di volo e, come per tutti gli aerei, il consumo è calcolato a numero di persone (più persone ci sono più l'aereo pesa e più consuma).

Capisci che per fare 500 km a "pieno carico" ci andrebbero quasi 2000 litri di carburante.

Un pullman di linea costa decisamente meno rispetto ad un aereo (l'ATR 42 costa circa 4 milioni di euro).
La manutenzione di un pullman non è paragonabile a quella di un aereo.

In ultimo c'è da considerare la logistica. A parte il sovraffollamento degli aeroporti, bisogna considerare che un aereo non può fare "tutte le stazioni". Non può scendere e risalire quando vuole. I pullman recuperano la gente vicino a casa e li lasciano vicino al punto di arrivo. Gli aerei no.

Più che tanti aerei piccoli sarebbe meglio potenziare la tratta ferroviaria. Quella si che, se gestita bene, ha costi concorrenziali.
Con Italo o Freccia Rossa si va da Milano a Roma in 3 ore al prezzo dell'aereo ma senza lo sbattimento di dover arrivare prima in aeroporto, senza dover andare a Linate o Fiumicino, senza dover imbarcare le valige etc.
Si va da Milano Centrale a Roma Termini in 3 ore fermando anche a Bologna e Firenze. Da centro città a centro città. Quello si che è comodo.

Ste

A questo mi riferivo quando parlavo di limiti

 

[Tchaddo]

Secondo me i cambiamenti non li vediamo ma ci sono stati eccome anche negli ultimi 20 anni. Indagini ad alta quota è una delle mie trasmissioni preferite e quando capita guardo spesso le trasmissioni sulla costruzione di aerei e se è vero che la forma è rimasta abbastanza invariata, bisogna dire che è cambiato tutto il resto, dai materiali alle tecnologie. I motori si sono ridotti di numero per aumentare di dimensioni e prestazioni (gli aerei moderni consumano molto meno rispetto a qualche decina di anni fa), gli aerei hanno più superfici mobili, più dispositivi di sicurezza... Per dire, negli anni 80 i comandi agivano via cavo, ora invece è tutto digitalizzato e le superfici mobili vengono spostate da attuatori che traducono i comandi dei piloti tramite sensori (cosa che succede anche nelle automobili ormai). Insomma, se la forma è rimasta quella, la sostanza è molto cambiata.
Poi se pensi ai quadricotteri (tra i quali i vari droni) che a breve dovrebbero essere in grado di trasportare persone, hai anche una certa innovazione. Per non parlare degli aerei militari e quelli per il volo spaziale...

 

[cri1401]

Mio fratello come tesi di laurea ha inventato un materiale di rivestimento plastico che resiste al fuoco un tot di tempo per dare alla gente il tempo di scappare. Il tutto era sponsorizzato da una ditta del gruppo Fiat che progetta aerei.
Questo ormai più di 20 anni fa