Marco travaglio ed i crimini contro gli animali

[Violetta516]

Ieri sera, mentre ascoltavo il "passaparola" di Marco Travaglio, che di solito stimo, quest'ultimo mi ha praticamente dato un calcio in piena faccia: per snellire il carico dei Tribunali penali ed eliminare una parte di processi, riducendo le spese della giustizia, tra le altre cose, magari anche giuste, proponeva di depenalizzare i maltrattamenti sugli animali e di farlo diventare semplice reato amministrativo. Ma cavolo (non ho detto proprio così) dico io...proprio questo risultato faticoso ed ancora non del tutto soddisfacente di lotte durate anni, deve andare a toccare Travaglio? Quanto mi sono incavolata non avete idea, stanotte non ci dormivo. Poi ha portato ad esempio un caso di maltrattamento di un pitone, ammalatosi perché chiuso in un terrario, che aveva richiesto ben tre gradi di giudizio. Forse non ha idea di tutto quello che noi sentiamo e vediamo anche qui. Io scriverò qualcosa sulla sua pagina FB o sul suo sito o dovunque possa raggiungerlo, ho scritto già una bozza:

"Caro Marco Travaglio, peccato perché ti stimo molto, ma mi hai dato proprio un bel pugno in faccia con il tuo ultimo passaparola. La penalizzazione delle violenze sugli animali è stato il risultato di una lunga battaglia dalla quale non si deve tornare indietro. La civiltà e l'educazione di un paese passano anche attraverso questo. Forse a te non frega nulla delle violenze perpetrate sugli animali: bruciati vivi, annegati, impiccati, avvelenati, torturati, accecati, fatti oggetto di giochi crudeli. Il caso del pitone maltrattato non è emblematico di quelli che sono i veri maltrattamenti sugli animali, spero non fosse in malafede per sminuire la gravità della situazione. Informati, guarda le foto, i video di questi atti criminali perché è quello che sono: crimini. La maggior parte delle volte questi gesti orribili vengono compiuti per puro divertimento da sadici che domani o anche oggi, non esiterebbero a fare lo stesso con un essere umano. Anche se per te gli animali sono solo ogggetti, indegni di essere penalmente tutelati perché la loro vita ed il loro dolore non valgono NIENTE e già questo basterebbe a farmi perdere ogni stima, sappi, e mi fa strano che proprio tu non lo sappia, che la violenza sugli animali è considerata uno dei primi segnali delle personalità sociopatiche, cioè dei futuri stupratori, torturatori, assassini. Chi massacra un cane o un gatto oggi, potrebbe fare qualcosa di simile a te domani."

 

[Vagabonda]

io non capisco perchè se la giustizia è lenta, la soluzione è ridurre i reati criminali. A sto punto facciamo solo una multa a chi uccide un passante sulle strisce, sai quanti processi in meno?

 

[Anna1983]

io non capisco perchè se la giustizia è lenta, la soluzione è ridurre i reati criminali. A sto punto facciamo solo una multa a chi uccide un passante sulle strisce, sai quanti processi in meno?

Concordo in pieno, secondo me non è normale pensare di risolvere il problema della giustizia-lumaca depenalizzando i reati.
Una società che si vuole definire civile non può permettersi di considerare i crimini contro gli animali dei semplici reati amministrativi... che ne è del rispetto che dobbiamo a tutti gli esseri viventi?

 

[GeneROSA]

Chissà se è visibile su Youtube l'intervento di ieri.. davvero sono esterefatta, anch'io ho stima di Travaglio. Caspita, bel modo di risolvere le "beghe".

 

[Violetta516]

e poi voglio vedere a questi minorenni senza una lira come gliela fai pagare la sanzione amministrativa...comunque è proprio il concetto che non deve passare: che far del male ad una creatura indifesa meriti giusto una multa

 

[Violetta516]

io su facebook gli ho scritto un sacco di cose in bacheca, condividendo anche link, tutto cancellato, da lui non me l'aspettavo...

 

[paolaas]

Non l'ho mai stimato e questo che ha detto è in linea col personaggio....

 

[peppone69]

il discorso fatto da travaglio è discutibile (assolutamente) ma comunque non sta esattamente nei termini in cui violetta lo ha qui riproposto. non è una critica a violetta (che stimo e della quale approvo il giusto entusiasmo) ma solo una notazione che riporti alla realtà (apparente...) delle cose.
dal minuto 31 e 22 secondi in poi:
http://www.beppegrillo.it/iniziative/passaparola/
il ragionamento (che personalmente condivido in minimissima parte) è più complesso e finalizza alla utilità, attuabilità ed efficacia della pena e del suo scopo deterrente...
è innegabile che se - per assurdo - si ponesse una sanzione pecuniaria da 50 mila euro in caso di maltrattamenti ad animali e se il colpevole non li ha in liquido si procede al prelievo forzato dei suoi beni mobili ed immobili anzichè rischiare di far finire un processo penale su tre gradi di giudizio in una probabile archiviazione per sopraggiunti termini di prescrizione del reato...forse sarebbe più dissuasivo...
va anche detto però che l'idea stessa che il maltrattamento di animali sia configurato come reato penale è un grande segno di civiltà di un popolo e di una nazione...
è una faccenda di lana caprina...

 

[castelli]

Per snellire la giustizia, non credo di debba depenalizzare alcuni reati.
Una proposta che io fare, e' questa: il matrimonio a tempo. Il matrimonio civile diventa un puro e semplice contratto con una scadenza (es. 3 anni); allo scadere di questo termine, se i 2 vogliono essere ancora coniugati, tornano in comune e mettono un'altra firma (e il contratto viene prorogato per altri 3 anni; nel caso in cui uno dei coniugi non firmi, il matrimonio e' automaticamente sciolto.
Questo eviterebbe perdite di tempo con gli avvocati e si sancirebbe in tempo reale se i 2 sono ancora coniugati o sono liberi di stato.

 

[Geko21]

Ho sentito il discorso di Travaglio....è diverso da ciò che dici Violetta!

 

[peppone69]

Per snellire la giustizia, non credo di debba depenalizzare alcuni reati.
Una proposta che io fare, e' questa: il matrimonio a tempo. Il matrimonio civile diventa un puro e semplice contratto con una scadenza (es. 3 anni); allo scadere di questo termine, se i 2 vogliono essere ancora coniugati, tornano in comune e mettono un'altra firma (e il contratto viene prorogato per altri 3 anni; nel caso in cui uno dei coniugi non firmi, il matrimonio e' automaticamente sciolto.
Questo eviterebbe perdite di tempo con gli avvocati e si sancirebbe in tempo reale se i 2 sono ancora coniugati o sono liberi di stato.

perdonami castelli ma non capisco cosa c'entri questo tuo discorso.
innanzitutto il matrimonio ed il divorzio non sono reati (nè penali nè amministrativi: sono ATTI amministrativi in sede civile).
in secondo luogo qui stiamo parlando di animali...

 

[Cheguevilla]

Violetta, il discorso di Travaglio è pienamente condivisibile, e non vedo alcuna ragione per cui non essere d'accordo.
Il discorso che fa è tecnico e ragionato.
Poi possiamo continuare a pensare che chi abbandona un cane sia da ammazzare, perchè fa figo sui social network, mentre magari nessuno sa che tante persone che commettono reati penali ben più gravi non vengono processati per prescrizione o decadenza, quindi senza nessun processo.
E, no, gli animali non sono da considerarsi allo stesso livello delle persone.

 

[marco.enne]

........E, no, gli animali non sono da considerarsi allo stesso livello delle persone.

ah su questo hai ragione ...........
infatti se un essere vivente (intelligente ,l' umano) commette ad esempio un omicidio .....c'è da valutare il "colposo" il premeditato, il volontario, se era sotto l'influenza di droghe ,degli effluvi dell' alcool , se è malato di mente .......se lo era momentaneamente e chi più ne ha più ne metta tanto qualcosa si trova e tutto si scapola........tanto siamo "animali intelligenti" .........
mentre se un cane morde o un gatto graffia siccome "non sanno quello che fanno" e difficilmente arrivano ad uccidere ........li "sopprimiamo" , e, in pratica, differiscono anche in questo ......si definisce "sopprimere" e non per quello che è veramente "li si uccide" .......per "sport" (la caccia) , per puro divertimento "bullistico", per la "ricerca" ,per la pelliccia ecc...... nei modo più disparati o penosi ......perchè sprecarsi a definirne un reato a rilevanza penale? ...."difendere chi non può .....sai com'è si spendono soldi !!" .......ci sono cose più importanti dove spenderli .....come, che so, trovare un modo per non far andare in galera un pirata della strada , come rimetterlo in strada
che ammazzi qualche persona in una volta sola o di nuovo appena riavuta la patente ......( ma anche i pedofili ecc ecc)
lui non morde lui non graffia .......lui investe ,non i soldi, ma le persone lui uccide ....mica lo "sopprimiamo" vero? lui è un essere "intelligente"
ecco avanti sempre così ...esistono esseri viventi di prim'ordine (quelli che danno l'estinzione )
ed esseri viventi di seconda o nulla scelta .......che vengono "soppressi" o si fanno estinguere perchè tanto non sono intelligenti e poco sanno fare per difendersi ..........
ma siccome noi "intelligenti " ne sappiamo e ne facciamo una per colore , anche eccedendo, per spendere meno basterebbe già eliminare gli eccessi , ormai conclamati , ormai acclarati nostri .......senza scaricare le nostre mancanze giuridiche sulla pelle di altri esseri viventi ......
tanto i costi della giustizia, le prescrizioni o le manchevolezze NON CALEREBBERO
anzi son quasi convinto che se si trattasse con la stesso peso , ad esempio, "l'animale" pirata della strada , come vengono trattati gli altri animali (da altri definiti così) i processi sarebbero di sicuro molto più brevi ..........
scusatemi lo sfogo sarcastico e poco ragionato..........

 

[Vagabonda]

Poi possiamo continuare a pensare che chi abbandona un cane sia da ammazzare, perchè fa figo sui social network, mentre magari nessuno sa che tante persone che commettono reati penali ben più gravi non vengono processati per prescrizione o decadenza, quindi senza nessun processo.
E, no, gli animali non sono da considerarsi allo stesso livello delle persone.

fa figo???? E chi ha detto che chi maltratta animali è da ammazzare???? Queste esternazioni mi lasciano sempre perplessa, si sta chiarendo una situazione che ha colpito negativamente una persona molto attenta alle questioni animaliste, quindi perchè alzare i toni in una maniera così platealmente inutile?
Qui si parla di voler depenalizzare il maltrattamento verso gli animali (del resto siamo nella sezione animali...): giustamente, però, se l'alternativa ai processi decennali, inutili, sperperasoldi è un risarcimento equo, e magari anche un po' di volontariato in un canile, allora ben venga la proposta di Travaglio (come ha spiegato peppone). Se invece, come si era capito all'inizio, per sopperire alla inefficenza della giustizia si cancellano o depenalizzano i reati, allora no, non ci sto. Non solo per gli animali, ma per chiunque si trovi a subire soprusi, violenza, furti, e peggio ancora uccisione.

 

[Piera58]

Violetta, il discorso di Travaglio è pienamente condivisibile, e non vedo alcuna ragione per cui non essere d'accordo.
Il discorso che fa è tecnico e ragionato.
Poi possiamo continuare a pensare che chi abbandona un cane sia da ammazzare, perchè fa figo sui social network, mentre magari nessuno sa che tante persone che commettono reati penali ben più gravi non vengono processati per prescrizione o decadenza, quindi senza nessun processo.
E, no, gli animali non sono da considerarsi allo stesso livello delle persone.

E di grazia, a che livello stanno gli animali?

 

[paolaas]

La sanzione pecuniaria, soprattutto se di importo rilevante, nella maggior parte dei casi è come dire nessuna sanzione. Perché c'è una marea di gente che non ha soldi, non ha beni immobili intestati a lui, ecc.... Perciò si tratterebbe di un nulla di fatto.
In America sento spesso parlare di sanzioni di "x mesi in galera oppure una pena pecuniaria di x dollari".
Allora sì, se non hai soldi o beni, ti fai la galera.
Ma che di soldi si tratti di grosse cifre, non i 1.000 euro. E di reclusione di parli di anni, non di giorni....

 

[Violetta516]

ma per favore...lavoro nello studio legale di mio padre - civilista - da vent'anni...qui c'è gente con sentenze passate in giudicato che non riesce a recuperare neanche quello che spetta loro di diritto per crediti certi...cosa pignori ad uno che non possiede nulla? cosa? i mobili di casa?
Ma se persino Equitalia ha serissime difficoltà a recuperare i crediti dei vari comuni, INPS, regioni, che partono da posizioni sicuramente privilegiate!
E poi allora mettete che un miliardario sadico decida di voler torturare ed ammazzare un cane ed un gatto al giorno e poi pagare anche la multa...sarebbe giusto questo?
E' sbagliato il concetto che una violenza su un essere vivente sia considerato reato "minore" da risolversi in via amministrativa con una multa. Così le persone non capiranno mai...se persino lo stato ti dice che uccidere un animale è cosa da nulla...
a Cheguevilla neanche rispondo...ti hanno già risposto vagabonda e Piera, siamo in una sezione particolare, evidentemente per noi gli animali sono sullo stesso piano degli esseri umani.

 

[Anna1983]

Ma a me sorge una domanda: prima dell' entrata in vigore della legge contro il maltrattamento degli animali, la giustizia-lumaca non esisteva? Le vicende giudiziarie arrivavano ad una conclusione un tempi brevi? Sono i processi contro coloro che maltrattano gli animali ad a rendere i tempi della giustizia biblici? Non credo proprio....

Ripeto: tutelare la vita di tutti gli esseri viventi è un obbligo per una società che vuole definirsi civile, e non credo che rendere il maltrattamento degli animali un reato civile aiuti a far capire la gravità del reato in questione! Se una persona risulta nullatenente non pagherà mai nulla o, al contrario, se una persona ha una notevole disponibilità economica non avrà difficoltà a pagare multe su multe....

Aggiungo che in alcuni casi di maltrattamento io renderei obbligatorio per il reo un trattamento psicologico, perché il sadismo che caratterizza questi atti è, a mio modesto parere, un sintomo di pericolosità sociale da non sottovalutare.

 

[paolaas]

Quoto in toto.

 

[Violetta516]

dal sito: http://www.zona-franca.it/pagine/cavd.htm

della triade della sociopatia avete mai sentito parlare?

"L’abuso sugli animali è ora uno dei criteri diagnostici del Disordine della Condotta. È un inizio, ma scalfisce appena la superficie del problema.
Gli animali vivono insieme a moltissime famiglie. Come illustra chiaramente Ascione, non offrono solamente l’opportunità di insegnare l’empatia, ma servono come primi sistemi di allarme per chi si occupa di protezione dell’infanzia, sempre che si riesca a riconoscerne i segnali.

La violenza ai danni degli animali dovrebbe costituire una parte consistente delle interviste e delle raccolte di dati concernenti i bambini “a rischio”, perché, come dimostra con grandissima chiarezza la ricerca scientifica condotta a tal proposito, essa può dirci davvero tanto.

La letteratura scientifica psicopedagogica sul legame fra crudeltà su animali e abusi sugli umani dovrebbe essere una lettura obbligatoria per chiunque sia coinvolto nella protezione dell’infanzia e nell’applicazione della legge. Dovrebbe rientrare nel programma delle scuole che formano gli operatori sociali, così come nelle accademie di polizia. E sarebbe apprezzata da ogni cittadino che volesse investire il proprio tempo e mettersi d’impegno per far fare la cosa giusta ai nostri politici."