• Vi invitiamo a ridimensionare le foto alla larghezza massima di 800 x 600 pixel da Regolamento PRIMA di caricarle sul forum, visto che adesso c'è anche la possibilità di caricare le miniature nel caso qualcuno non fosse capace di ridimensionarle; siete ufficialmente avvisati che NEL CASO VENGANO CARICATE IMMAGINI DI DIMENSIONI SUPERIORI AGLI 800 PIXEL LE DISCUSSIONI VERRANNO CHIUSE. Grazie per l'attenzione.

Centrale nucleare a Ragusa

Silvio07

Florello
Sembra proprio che Ragusa si sia proposta per ospitare una delle 4 centrali nucleari, non sarebbe una cattiva idea, alla fin fine se si deve fare la facciamo, e comunque o la fanno a Milano, o Torino un eventuale incidente comprenderebbe l' intera Europa. Io mi chiedo però, Ragusa è una delle zone più sismiche d' Italia, ci sta bene una centrale, a due passi dalla città?
Qui da noi se ne sta parlando un casino di questa centrale, c' è un po' di scombussolamento. C' è chi dice che è d' accordo, chi contrario, mi sa che finisce che fra 20 anni vedrò una ciminiera sotto casa al posto delle pompe di petrolio (che è molto più inquinante) sembra che la popolazione non sia proprio contraria. Spero solo si decida un luogo che non deturpi troppo l' ambiente, se la faranno mai a Ragusa. E' una situazione delicata......
Ciao:Saluto::Saluto:
 

LolòGi

Maestro Giardinauta
E' una situazione delicata......

Delicata è dire poco.

Credo sarebbe stato più saggio investire su fonti energeniche alternative, non inquinanti.
Visto che saranno terminate tra vent'anni chissà a che punto saranno le scoperte sulle nuove energie.

Noi italiani facciamo le cose giuste sempre e solo nel momento sbagliato...chissà perchè!?:confused:
 

lobelia

Florello Senior
Una delle cose fondamentali prima di decidere se costruire in un luogo una centrale nucleare è assicurarsi che il territorio non sia sismico....
La vedo difficile per Ragusa e in generale la Sicilia....a parte essere pro o contro.
 

celestino

Giardinauta Senior
Saranno pronte fra 20 anni?? sarebbe opportuno che qualche esperto ci dica se per quella data ci sarà ancora uranio per farle funzionare...:confuso: ho sentito degli esperti dire che con le attuali centrali al mondo,c'è ancora combustibile per 50 anni scarsi...ma se nel frattempo nascono altre centrali,o nuovi paesi che si vogliono dotare di armi nucleari??senza calcolare il costo della materia prima,che scarseggiando arriverebbe a prezzi immaginabili...:confuso:
il nucleare di per sè, non mi fa paura... è la politica che mi preoccupa...:eek:k07:
 

giaa

Giardinauta Senior
Delicata è dire poco.

Credo sarebbe stato più saggio investire su fonti energeniche alternative, non inquinanti.
Visto che saranno terminate tra vent'anni chissà a che punto saranno le scoperte sulle nuove energie.

Noi italiani facciamo le cose giuste sempre e solo nel momento sbagliato...chissà perchè!?:confused:

Quoto, tranne l'ultima frase. Questa non sarebbe comunque una "cosa giusta".
Possibile che Chernobyl non abbia insegnato nulla ?
E l'Italia è in gran parte a rischio sismico.

Ma l'esito di un referendum ha una scadenza ?
Allora fra poco ci toccherà rivotare per repubblica vs monarchia.
Beh, il candidato re già c'è, e non si chiama Emanuele Filiberto ....

Davvero ci ha visto bene la Cortellesi : .... "Riparliamone ...."
 

I'm dog

Bannato
Il nucleare fissile è una truffa ai danni della collettività, il fatto che un eventuale incidente possa provocare danni globali è una esagerazione, terrorismo psicologico inverso, il fallout che può provocare un reattore nucleare è poca cosa rispetto a quello relativo all'esposione di un ordigno termonucleare (vero è che questo dipende dalla potenza e dall'uso tattico). L'esplosione di un reattore avrebbe effetti devastanti principalmente a livello locale... non sta scritto da nessuna parte che, se c'è una centrale oltre confine, un' eventuale incidente ci riguardi alla stessa maniera.
Poi bisogna tenere presente che anche quando una centrale arrivi a concludere il proprio ciclo operativo, senza intoppi, il sito che la ospita rimane contaminato e la bonifica costa...
Davvero non capisco come possa essere una buona idea
 
Ultima modifica:
S

scardan123

Guest
100% favorevole al nucleare.
Grave errore lasciare decidere alla gente la politica energetica di un paese: allora a cosa serve un governo?
Ma siamo matti? la gente che ne capisce di politica energetica?
Ridicolo poi parlare di una centrale dell'ex urss di oltre 20 anni fa -sottoposta a prova di resistenza- come se si andasse a costruire oggi una roba così, sottoposta inoltre a normale gestione.
E' come parlare di computer di oggi e di 20 anni fa.

Cmq l'energia prodotta col nucleare francese la compriamo.
E la slovenia (11km da casa mia) ha le centrali. E anche la svezia, l'inghilterra, il giappone, gli usa etc etc.
Già, gridare no al nucleare, no al petrolio, ma volere la lampadina accesa.
E poi comprare l'energia prodotta col nucleare dai vicini di casa, e il petrolio da russi e arabi. Molto coerente, complimenti.

Il nucleare è la fonte di energia migliore AL MOMENTO, su larga scala.
Con solare e eolico si fa ancora poco o niente.
Investire in un paio di centrali non vuol dire smettere di cercare energie migliori.
Finché non si trovano cose migliori, si usa quella.
Al momento si usano idrocarburi: belli quelli, vero? tenetevelo stretto il vostro amato petrolio.

E poi la palla delle scorie, come se giappone, svezia, usa, uk , slovenia etc non avessero scorie. Il giappone è 30 anni che usa il nucleare, non si può imparare qualcosa da loro? intendo come gestione scorie e costruzione, non è che non sia zona sismica quella.
 

costateo

Maestro Giardinauta
Il nucleare fissile è una truffa ai danni della collettività, il fatto che un eventuale incidente possa provocare danni globali è una esagerazione, terrorismo psicologico inverso, il fallout che può provocare un reattore nucleare è poca cosa rispetto a quello relativo all'esposione di un ordigno termonucleare (vero è che questo dipende dalla potenza e dall'uso tattico). L'esplosione di un reattore avrebbe effetti devastanti principalmente a livello locale... non sta scritto da nessuna parte che, se c'è una centrale oltre confine, un' eventuale incidente ci riguardi alla stessa maniera.
Poi bisogna tenere presente che anche quando una centrale arrivi a concludere il proprio ciclo operativo, senza intoppi, il sito che la ospita rimane contaminato e la bonifica costa...
Davvero non capisco come possa essere una buona idea

Mah, francamente pure io non lo capisco... E poi ormai è un anacronismo. L'altra difficoltà che vedo è trovare dove costruirle. Oltre ai problemi sismici credo proprio che, ragusa a parte, pochi di noi sarebbero disposti a mettersi una centrale nucleare in casa. Credo anche che se Obama proseguirà sulla strada dell'energia pulita e rinnovabile l'onda lunga arriverà fin qui. Con gli USA è sempre stato così, nel bene e nel male.
:Saluto:
 

rootfellas

Florello
100% favorevole al nucleare.
Grave errore lasciare decidere alla gente la politica energetica di un paese: allora a cosa serve un governo?
Ma siamo matti? la gente che ne capisce di politica energetica?
Ridicolo poi parlare di una centrale dell'ex urss di oltre 20 anni fa -sottoposta a prova di resistenza- come se si andasse a costruire oggi una roba così, sottoposta inoltre a normale gestione.
E' come parlare di computer di oggi e di 20 anni fa.

Cmq l'energia prodotta col nucleare francese la compriamo.
E la slovenia (11km da casa mia) ha le centrali. E anche la svezia, l'inghilterra, il giappone, gli usa etc etc.
Già, gridare no al nucleare, no al petrolio, ma volere la lampadina accesa.
E poi comprare l'energia prodotta col nucleare dai vicini di casa, e il petrolio da russi e arabi. Molto coerente, complimenti.

Il nucleare è la fonte di energia migliore AL MOMENTO, su larga scala.
Con solare e eolico si fa ancora poco o niente.
Investire in un paio di centrali non vuol dire smettere di cercare energie migliori.
Finché non si trovano cose migliori, si usa quella.
Al momento si usano idrocarburi: belli quelli, vero? tenetevelo stretto il vostro amato petrolio.

E poi la palla delle scorie, come se giappone, svezia, usa, uk , slovenia etc non avessero scorie. Il giappone è 30 anni che usa il nucleare, non si può imparare qualcosa da loro? intendo come gestione scorie e costruzione, non è che non sia zona sismica quella.


a prescindere dalla mia personale visione della questione nucleare, vorrei sottolineare che non è la gente che si intromette nella politica energetica, era stato democraticamente chiesto dal governo italiano a tutti i cittadini di esprimersi in merito a questa politica energetica, il 70% ha detto NO al nucleare, ad oggi in barba ai cittadini e alla costituzione, si fa un trattato per costruire centrali nucleari, sinceramente mi fa più paura il ns governo che le centrali.
 

miciajulie

Fiorin Florello
a prescindere dalla mia personale visione della questione nucleare, vorrei sottolineare che non è la gente che si intromette nella politica energetica, era stato democraticamente chiesto dal governo italiano a tutti i cittadini di esprimersi in merito a questa politica energetica, il 70% ha detto NO al nucleare, ad oggi in barba ai cittadini e alla costituzione, si fa un trattato per costruire centrali nucleari, sinceramente mi fa più paura il ns governo che le centrali.

condivido. cos'è, da domani ci vietano pure il divorzio? le scelte del popolo italiano vengono scavalcate bellamente. questo è veramente da paura!
 

Marco....

Guru Giardinauta
io sono contrarissimo al nucleare
lo so che tanto ne abbiamo intorno un casino
ma se l'italia si impegnasse veramente con il rinnovabile ce la si potrebbe fare

ma poi chi vogliamo prendere in giro! l'uranio tra 20 anni finisce dicono le ricerche
sarebbe solo uno spreco di soldi farle
 

california

Florello Senior
Io veramente faccio fatica a capire chi appoggia il nucleare. Ha dei costi pazzeschi, sia in termini di costruzione, di mantenimento e gestione, dello smaltimento delle scorie.

Siamo il paese del sole, abbiamo il vento, numerosi vulcani dai quali si potrebbe ricavare tanta di quell'energia geotermica.. si potrebbero veramente fare grandi cose con le energie rinnovabili e pulite, ma il fatto è che non gliene frega niente a nessuno, molto molto molto meglio spendere delle cifre astronomiche per produrre nucleare no? Purtroppo quando ci sono di mezzo gli interessi non c'è santo che regga..

Infondo siamo tutti abituati alle leggi tanto care al nostro premier, fatte per sè stesso e il suo harem politico.

Che poi il governo se ne fotte altamente delle decisioni dei cittadini questa è una cosa terrificante e..risaputa.
 

Marco....

Guru Giardinauta
Io veramente faccio fatica a capire chi appoggia il nucleare. Ha dei costi pazzeschi, sia in termini di costruzione, di mantenimento e gestione, dello smaltimento delle scorie.

Siamo il paese del sole, abbiamo il vento, numerosi vulcani dai quali si potrebbe ricavare tanta di quell'energia geotermica.. si potrebbero veramente fare grandi cose con le energie rinnovabili e pulite, ma il fatto è che non gliene frega niente a nessuno, molto molto molto meglio spendere delle cifre astronomiche per produrre nucleare no? Purtroppo quando ci sono di mezzo gli interessi non c'è santo che regga..

Infondo siamo tutti abituati alle leggi tanto care al nostro premier, fatte per sè stesso e il suo harem politico.

Che poi il governo se ne fotte altamente delle decisioni dei cittadini questa è una cosa terrificante e..risaputa.

non puoi immaginare la ragione che hai
poi stiamo a guardare:abbiamo avuto per poco il nucleare e ora abbiamo ancora lì le scorie di 20 anni fa da smaltire
vi sembra il caso del ritorno al nucleare?
 
A

anydaynow

Guest
a cosa serve un governo: se serve per togliere responsabilità ai cittadini allora siam a posto.
saranno affari miei se vogliono mettere in piedi qualcosa di costosissimo che durerà al massimo per pochi decenni e che genererà delle scorie altamente pericolose per diversi migliaia di anni?

l'ignoranza poi di dire che tanto svizzeri e francesi han costruito le loro proprio sul confine con l'Italia, come se a costruirne anche noi si bilancia la cosa. ne esplodesse una svizzera, ne facciam esplodere una nostra per controbilanciare l'effetto. inoltre di sicuro al 100% c'è solo la fiducia di Scardan, perchè il margine di rischio di incidente, seppur minimo, esiste sempre. con più centrali si costruiscono e con più la percentuale che si verifichi un incidente aumenta. con due centrali il rischio raddoppia.
poi il discorso: ma tanto se succede qualcosa, chi ci va di mezzo sono solo i residenti dei paesi limitrofi... ah beh, a parte che è una volgare offesa verso chi poi dovrà per forza convivere vicino ad una centrale, è anche una cretinata perchè buona parte d'europa c'è ancora gente che si ammala per la centrale di Kiev. chiedete a chi ospita i bambini della bielorussia se il problema è stato risolto.

altro discorso sono le scorie, mettere in sicurezza per migliaia di anni qualcosa di così pericoloso e commettere un crimine contro l'umanità è la stessa cosa. voglio vedere quanti di quelli che oggi sostengono questo, tra migliaia di anni saranno qua a verificare che le cose son andate come sostenevano loro. non sappiamo prevedere cosa accadrà tra un giorno e mostriamo tanta sicurezza per i prossimi millenni? 1000 anni fa si vendevano le bottiglie piene di aria perchè in caso di fine del mondo, la gente poteva aprire la bottiglia e respirare l'aria. 1000 anni fa eravamo così, tra mille anni chissà cosa diranno di noi e delle nostre scorie, magari ci sarà poco da ridere visto che stiamo per compromettere il destino delle future generazioni.
i fatti: ancora non sappiamo come smaltire i rifiuti delle vecchie centrali nucleari italiane, alcuni sono stati probabilmente smaltiti in modi poco ortodossi, per quelli stoccati in modo provvisorio le cifre parlano di un'aumento dal 2 al 5% di casi di malattie oncologiche in più nelle statistiche nella popolazione locale. inoltre abbiam visto tutti come è facile saltare i controlli e il caso della Campania dovrebbe far riflettere su quale è il modo di smaltire i rifiuti tossici. ma tanto c'è il governo che ci pensa, noi dobbiamo solo divertirci e guardarci un dvd. non abbiamo nessuna responsabilità, non bisogna interessarsi.

Dimenticavo: il nucleare ha dei costi altissimi, le stesse risorse si potrebbero utilizzare per finanziare la ricerca sulel energie a basso impatto ambientale. siamo nel mezzo di una crisi generata dal comportamento maldestro e si propone di continuare con questo comportamento per far cosa? per peggiorare le cose? (http://www.youtube.com/watch?v=IqepcmOm2vQ&feature=channel_page)

Ragusani state tranquilli, se esplode la centrale morirete solo voi.
 
Ultima modifica di un moderatore:
M

mark96

Guest
io sono contrarissimo al nucleare
lo so che tanto ne abbiamo intorno un casino
ma se l'italia si impegnasse veramente con il rinnovabile ce la si potrebbe fare

ma poi chi vogliamo prendere in giro! l'uranio tra 20 anni finisce dicono le ricerche
sarebbe solo uno spreco di soldi farle

anche io:D
 

california

Florello Senior
non puoi immaginare la ragione che hai
poi stiamo a guardare:abbiamo avuto per poco il nucleare e ora abbiamo ancora lì le scorie di 20 anni fa da smaltire
vi sembra il caso del ritorno al nucleare?

La famosa centrale nucleare di latina.. Ci ho vissuto a una manciata di km per ventanni.. chissà lo schifo che mi sono preso..
Tra l'altro, la prov di latina, ha tra i più alti tassi di tumori del sangue.. un caso?
 

Marco....

Guru Giardinauta
un po di tempo fa hanno fatto vedere un agricoltore che sotto il suo terreno passavano dei tubi della centrale e dentro ci passano tutte le schifezze
 
M

mark96

Guest
a ispra (vicino dove abito io) c'è una centrale nucleare,ed io ho sempre la paura scoppi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
Alto