Anche le Rose moderne riescono bene...

[cerchina]

Veramente io non sono d'accordo...:lingua: :lingua: Le HT sono da fiore reciso e vanno bene piantate nell'orto, ma le moderne sono per certi utilizzi insuperabili rispetto alle antiche!! non tutte hanno quel portamento rigido e così poco elegante che anh'io odio, molte sono profumate e fanno un bel cespuglio compatto...
Per certe tipologie di giardino come ad esempio in un giardino naturale le antiche sono le vere regine, e hanno un fascino diverso e indiscutibile, ma ci sono contesti in cui stonerebbero...(un giardino molto geometrico con aiuole dalle forma squadrata, non può ospitare le antiche, il loro fascino romantico non risalterebbe!!). Io ho 4000 metri quadrati di giardino vuoti, e penso che ci sarà un posto per ht, floribunda, tappezzanti, antiche e inglesi..., le prime nei pressi dell'abitazione, le altre nel contesto che più si addice loro, cioè naturale e un po' selvaggio! (adesso mi faccio linciare, lo so, ma dovevo dirlo che mi piacciono anche le moderne...k07: )...

Phoenix lo sai che Vita Sackville West che ha fatto Sissinghurst (scusa se è poco!!!):lingua: il roseto lo aveva tutto in "stanze" formali cintate da siepi (mi pare di tasso) e l'aveva pensato proprio come un palazzo nelle cui stanze si poteva entrare e uscire?
Io personalmente non ce l'ho con le rose moderne ma proprio con gli HT che nel giardino non mi piacciono per il portamento dell'arbusto (e neanche per il fiore) vedo certi vialetti...
Veramente non mi piacciono neanche le floribunda (ma devo dire che le conosco poco) come tutto ciò che non mi piace tanto me ne disinteresso.
e dai.. guarda la mia microrugosa:k07:cerchina

 

[gianfra]

complimenti per i 4000 vuoti ma ....... tene accorgerai quando saranno pieni....
la terra è bassa ......

 

[Phoenix]

Phoenix, scusa, ma a me risulta che fra le moderne ci siano anche le HT.
A te risulta una cosa diversa?
In quanto al fatto che le rose antiche non siano contestualizzabili in un giardino geometrico o moderno, beh, permettimi di smentirti.
Si usano eccome quando si progetta un giardino, basta saperle collocare e contestualizzare. k07:

-:- -:- vengo in pace in questa discussione-:- -:- No certo ma non ci sono solo loro nel gruppo!! Certo sono d'accordo (e rimangio quello che ho detto:martello: ) sul fatto che siano contestualizzabili in un giardino geometrico o moderno, anzi forse sarebbe un azzardo davvero felicek07:, MA dovresti sapere meglio di me che anche molte moderne hanno qualità da regine del giardino!! Non penso poi che le rose paesaggistiche con un portamento frondoso e arcuato (mi riferisco a quelle di meilland, per esempio) siano eguagliate da alcuna antica per rifiorenza, il che non è l'unico aspetto da considerare, ma non è certo poco!!
Non voglio combattere una causa persa per dimostrare che le moderne sono migliori delle antiche, ma semplicemente che hanno un loro perchè di esistere (non solo per finire nell'orto!! )...

 

[Phoenix]

complimenti per i 4000 vuoti ma ....... tene accorgerai quando saranno pieni....
la terra è bassa ......

Mi piacerebbe fosse vero ciò che dici, ma temo che per me sia il contrario: non si riempirà mai come vorrei...

 

[riverviolet]

Mi piacerebbe fosse vero ciò che dici, ma temo che per me sia il contrario: non si riempirà mai come vorrei...

Beata invidia Phoenix! Magari li avessi io 4000 mq di terra da riempire! Il paradiso, il Luna park e ancora di più per me.
Sù sù, che è divertente! :hehe:

A me, le HT, non piacciono, anche se esistono eccezioni, ma concordo con te sul fatto che fra le moderne ve ne siano d'incantevoli e di utlizzo più profiquo e meno stressante.
Però, mi permetti un solo suggerimento?
Bisogna incontrarle le antiche, visitare roseti specifici e infilare il naso dentro quelle corolle, fidati ti si aprirà un mondo di sensazioni nuove, capaci di farti rivalutare la rosa come pianta, nel suo intero e nella sua dignità.

Una delle cose, che a parer mio, ha squalificato le HT è il loro eccessivo sfruttamento per determinati fini che ha rischiato di mandare in esilio, una pianta di tutto rispetto, antica più del genere umano.
Insomma, a dire che, la rosa forse, non è solo fiore, solo colore, solo corolle grandi issate su rami lunghi e pronti al mazzo romantico, ma piante come tutte le altre, che richiedono una gran bella sfida, che vogliono essere capite, coccolate e spesso anche insultate

 

[SEBBY]

Io credo che non sia possibile generalizzare.
Questa è una rosa moderna (la più brutta che io abbia mai visto!!!!)

Ma anche questa è una rosa moderna, che in un vaso sul terrazzo non mi dispiacerebbe affatto, oppure su un muretto rialzato all'ingresso del giardino (tanto per fare un esempio)

Certo, nel mio giardino in aperta campagna/montagna preferisco mettere rose antiche ma, se avessi un piccolo giardino in città, forse preferirei la rifiorenza delle moderne e la loro varietà di colori ...(anche troppi, a volte!!!!)

 

[RosaeViola]

-:- -:- vengo in pace in questa discussione-:- -:- No certo ma non ci sono solo loro nel gruppo!! Certo sono d'accordo (e rimangio quello che ho detto:martello: ) sul fatto che siano contestualizzabili in un giardino geometrico o moderno, anzi forse sarebbe un azzardo davvero felicek07:, MA dovresti sapere meglio di me che anche molte moderne hanno qualità da regine del giardino!! Non penso poi che le rose paesaggistiche con un portamento frondoso e arcuato (mi riferisco a quelle di meilland, per esempio) siano eguagliate da alcuna antica per rifiorenza, il che non è l'unico aspetto da considerare, ma non è certo poco!!
Non voglio combattere una causa persa per dimostrare che le moderne sono migliori delle antiche, ma semplicemente che hanno un loro perchè di esistere (non solo per finire nell'orto!! )...

Penso che tu non conosca abbastanza le antiche Phoenix...k07:

Il perchè di esistere, le moderne ce l'hanno eccome: ROSE DA TAGLIO.
Osserva bene gli arbusti, vedrai che quel che dico non è un'idea balzana.

Se cerchi grazia, bellezza, portamenti che rendano il giardino un posto dove lasciar andare la mente, beh, allora non puoi che pensare alle antiche, fra le quali diverse sono rifiorenti.

Phoenix, qui nessuno vuol convincere nessuno, ma forse andrebbero coltivate per qualche anno e poi si possono fare raffronti.
Io capisco la tua posizione dato che penso che molti di noi, o quasi tutti, son partiti dalle moderne per arrivare alle antiche, per questo ti dico, prova a coltivarne qualche arbusto dell'una e dell'altra e poi vedrai...k07:

Anche le Meilland paesaggistiche, per quanto belle siano, non sono belle quanto le antiche e non dimenticare, che comunque Meilland è alle antiche che si è ispirato quando ha ibridato le rose paesaggistiche.

 

[RosaeViola]

Cero Sebby che nessuno generalizza, ma è innegabile che per un certo numero di belle rose fra le moderne, non c'è confronto nella quantità esistente di antiche in cui perdersi.

In quanto alla discriminazione caro Phoenix, c'è da dire (l'avevo già scritto ma il post è andato perduto nel crash) che le rose antiche sono le vere discriminate, dato che da più di mezzo secolo non si utilizzano come si dovrebbe nei giardini, da che si son create le HT, il cui fine era quello di soddisfare una richiesta di mercato, considerato che per le signore del tempo, le antiche mal si prestavano al vaso.
Così, gli ibridatori, crearono quei mostri che sono le HT. Mostri non solo perchè alcune sono orripilanti e rigide come dei baccalà, ma mostri perchè hanno soppiantato le rose antiche, senza avere le stesse qualità delle moderne, quindi, a mio avviso, ingiustamente.

Sai a chi servono le moderne? Ai fioristi, a tutti gli addetti ai lavori (il business è enorme in questo senso), al mercato estero che non ha la cultura delle rose antiche.
Insomma, le antiche meritano di ritornare nei giardini a pieno titolo a ricoprire quei posti che così meravigliosamente hanno esaltato per molti secoli.

 

[Phoenix]

Lo sai anche tu che invece non tutte le moderne sono adatte al taglio...anzi... Che poi agli appassionati possa fare rabbia vedere nei giardini di città quasi esclusivamente rose Ht dall'aspetto deprimente pensando che rose di ben altra grazia sono sconosciute ai più, lo capisco e lo condivido...
Condivido anche la necessità di riportare in auge queste bellissime rose...ma d'altro canto ciò tra noi appassionati sta ampiamente accadendo: oltre all'interesse che riscuotono in questo forum, lo dimostrano le ultime tendenze in fatto di rose (rose inglesi per esempio)...
è vero non ho mai coltivato le antiche, ma mi è sufficnte un po' di buon senso per dire (come ha sostenuto sebby) che è difficile generalizzare!!

 

[RosaeViola]

Perdindirindina!
Ma va là Phoenix, che le moderne si possono tagliare tutte bene, salvo le tappezzanti, oviusli!!!

In quanto alla generalizzazione, me ne guardo bene, considerato che non tutte le antiche mi piacciono e anche tra le moderne qualcuna mi emoziona. k07:

 

[gianfra]

la storia è lunga,

una volta esistevano solo le rose rosa e/o varianti del rosa fino al rosso scuro.
con qualche esempio di rifiorenza, ma estremamente raro; durata della fioritura
poco e/o nulla. e comunque un mercato dei fiori c' era.

Poi arrivarono le cinesi, e le fetide, che sono le mamme , con quelle di sopra,
delle rose odierne,tea , h.t. florib. etc.... ed allora il mercato dei fiori esplose.

Con gli anni 30 e con tempi sempre più brevi di trasporto arrivarono le grandi rose da vendita ( p. Hover.. eterna giovinezza, ibridazioni di Dot. etc... ) fino a giungere ai nostri tempi con esemplari eccezionali in durata ,grossezza e profumo.

Oggi il mercato offre di tutto e di più,per cui ci sono le delicate rose antiche,
le modern: colorate,profumate,di lunga durata,le rigide e le lasse......

Inoltre, e qui chiudo ,il concetto di bello e/o brutto non esiste, esiste la soggettività .. ad esempio a me non piacciono, salvo pochi casi ,le clasiche rose rosa.

 

[RosaeViola]

gianfra, quando in Europa non esistevano rose a fiori giallo, albicocca e tutte le varianti ottenute ibridando le rose europee con le rose asiatiche, erano molti molti molti secoli fa.
Il mercato ha cominciato a muoversi in questo senso, appunto dopo le prime ibridazioni.
Ma le rose antiche, venivano collocate in qualunque giardino e, con l'aprirsi dei commerci, giunsero anche in Europa da oltreoceano, rose a noi sconosciute che avevano i caratteri della rifiorenza.
Con i viaggi della compagnia delle Indie, sembra che siano arrivate fino a noi, le Tea.
Da lì in poi, parliamo di fine '700, si cominciò a considerare il fatto che le rose antiche erano difficili come fiori da taglio.
Così, visto che il mercato lo chiedeva, si cominciò a pensare di creare nuovi ibridi che potessero prestarsi a questo genere di richiesta.
Nacquero gli HT: fiori all'apice del ramo, rifiorenza, rami lunghi e molto eretti, quindi anche gli arbusti assunsero un portamento ben diverso rispetto a quello delle antiche.
Da questo si generò un nuovo commercio, quello dei fiori recisi che ancor oggi ha un largo mercato.
Certo che è questione di gusti, ma da qui a dire che le rose antiche sono declassate perchè parte del passato...

Non condivido nemmeno il tuo pensiero sulla delicatezza e sul breve tempo di fioritura.
Molte delle antiche che ho in giardino, sono ancora in fiore ed è più di un mese che stanno fiorendo.
Poi, se voigliamo parlare di rifiorenza, dovremmo anche dire che molte fra le moderne sono sì rifiorenti, ma con un lungo lasso di tempo fra una fioritura e l'altra, a volte anche 3 settimane.
Anche questi arbusti, comunque, soffrono il gran caldo e, come è giusto che sia, interrompono le fioriture per riprenderle quando le temperature scendono un po'.

In quanto alla vulnerabilità delle antiche, mi sembra dimostrato ampiamente che ci siano moderne che sono frutti di tali e tante ibridazioni, da sviluppare poi, una volta mature, diverse fitopatologie che le rendono impraticabili.
Sulle malattie delle antiche, non mi sembra di rilevare maggior incidenza di patologie nei confronti delle moderne, fatto salvo alcune rose che dimostrano estrema resistenza a tutto.

Poi per carità, se piacciono, non c'è nulla di male.

 

[gianfra]

ok. condivido quello che scrivi.ho semplicemente cercato di condensare , ma non ho detto che sono declassate; ma dimenticate dai più.

Infatti quando giro per i cosiddetti vivai intorno a casa mia e/o a firenze trovo nella quasi totalità h.t. e florib. anonime qualche botanica a cesp. e clb. e rara antica. Parlare poi di burboniane, portland,galliche, damascene
è mera utopia.

Conosco la storia della rosa, e so cosa cosa facevano i romani per farle arrivare dalla cina ...

Inoltre ho parlato di evoluzione commerciale, necessità di trovare ibridazioni che resistano meglio alle malattie e che diano alte produzioni come fiore reciso con lunga resistenza al taglio ; non intendevo brevità di fioritura sulla pianta ne so quialcosa .
Le problematiche derivanti dagli incroci : stabilità etc .. le ho rilevate su qualcuna delle mie e sono rimasto deluso...

Spesso, ed è stato anche il mio caso,alla rosa antica ci si approccia in seconda battuta e soprattutto da quando c' è la rete per navigare ad allora ti si apre un nuovo mondo.
Nel mio casohop fatto la scelta di mettere a dimora essenzialmente h.t. rifiorenti è nata dalla necessità di contrapporre alle masse verdi quali alloro , laurum etc..) macchie di colore .

Comunque complimenti, sei veramente preparata....

Appena avrò capito come si fa a mettere in rete le foto vi farò vedere le mie.

 

[RosaeViola]

gianfra, in quanto a reperire rose di un certo interesse, se appunto non compri in rete, è difficilissimo pescarle nei garden della propria zona.
Io sono abbastanza fortunata perchè a pochi km. da casa mia c'è Rose Rifiorentissime (vende anche online) ed ha una certa collezione e qualche antica che mi interessava e interessa. Fra l'altro, come vivaio, te lo consiglio caldamente. Le loro piante sono bellissime, sane, ben allevate e sono piante sicure.
Poi ho relativamente vicino anche La Campanella.

In quanto all'approccio, ho spesso detto anch'io che tutti approdiamo al mondo delle rose attraverso le HT, anche perchè sono le più diffuse e poi, man mano anche grazie alla rete come dicevi giustamente tu, si scopre un universo nuovo e straordinario.

Le rose mi appassionano sempre di più e, per quanto conosca arbusti ed erbacee perenni, credo che nessuna essenza possa dare così tanto ad un giardino, come le rose: fioriture, colori, tessiture, forma dei fiori, portamenti, profumi, rifiorenza...quale altra pianta può fare tanto? Nessuna credo.

Aspettiamo le tue foto...:ciglione: