Rose non rifiorenti-botaniche vs rose rifiorenti

[andreafxr]

modifica del moderatore Hélene

La discussione è iniziata in questa scheda http://forum.giardinaggio.it/rose/98883-rosa-pomifera-rosa-villosa.html#post1256986

Ma io le vorrei proprio tutte ste botaniche

 

[maras]

Bellissima, ma.....quell'unica fioritura, mannaggia cat:

 

[andreafxr]

Ma perche' accettiamo in tutte le altre piante da giardino un'unica fioritura e nelle rose no?
Secondo me la rifiorenza semmai è un valore aggiunto ma non fondamentale, dipende dall' utilizzo che se ne fa', non sto' dicendo di fregarsene se una rosa è o non è rifiorente ma si possono accostare rose con un'unica fioritura ad altre rifiorenti, avendo cosi' sia fiori per tutta la stagione sia fogliame decorativo e bacche:ciglione:

 

[Hélène]

Sono d'accordo con Andrea...secondo me bisogna staccarsi dal concetto di rosaio come pianta che produce fiori.
Molte rose sono molto decorative per altre ragioni, a partire dai cinorrodi, per arrivare alla corteccia, le spine, il colore, la grandezza o la forma delle foglie....

 

[ghislaine]

Quoto Andrea ed Helene!
Le botaniche sono le rose che preferisco da sempre, hanno un fascino incredibile, sanno di orto di campagna, di cottage inglese, di Beatrix Potter (quella di Peter coniglio... ) Non si può rinunciare alle botaniche....

 

[urza_indivia]

...in generale sono più sane, aggiungerei

 

[maras]

Si, sicuramente è così, sono le più belle, le più profumate ecc.. ecc..io però non le concepisco in giardini piccoli.
Per essere più precisa, nel mio giardino, ho sempre voglia di colore, di fiori, di rose, le calocarpa ad esempio sono state un mio primo acquisto, le ho conosciute , apprezzate, praticamente, dovevano essere la continuità della siepe, hanno assolto egregiamente il loro compito, riconosco che mi piacciono molto, ma per quei 20 giorni circa di fioritura non so se ne varrebbe la pena se le avessi nelle aiuole.
Non so se sono riuscita a spiegare il mio pensiero.

 

[luisangela]

Secondo me hai detto la parola magica: aiuole!.
Anche per me vale lo stesso discorso: infatti le aiuole mi piacciono sempre fiorite...come, le bordure.
Tutte le altre piante da giardino delle quali mi va benissimo una sola fioritura annuale nn sono nelle aiuole...
Sta a noi decidere quale compito debba avere una rosa nel nostro giardino.

 

[maras]

Non ti conosco, ......ma ti adoro...!:love_4:
Mi hai capito :hands13:

 

[luisangela]

nn farmi arrossire , credo solo condividiamo lo stesso punto di vista...ciao!

 

[maras]

Ti pare poco????

 

[Hélène]

Secondo me non si possono paragonare le rose "da aiuola" con le rose botaniche. Già solo per le dimensioni queste in un'aiuola possono starci difficilmente.
Possono essere usate come grandi arbusti isolati o per formare delle siepi, oppure come rampicanti/ramblers.

Amarle o meno dipende molto dai propri gusti. In ogni caso non credo si possano fare paragoni, perchè le rose moderne e le botaniche hanno usi e peculiarità molto diversi.

Con il mio discorso vorrei solo che si prendesse in considerazione cos'è una rosa quando è naturale, come era al sup stadio primitivo e evidenziare che lo stereotipo che abbiamo di rosa non comprende (purtroppo) tutte le rose e soprattutto quelle originali.
E' un discorso che feci già un po' in riferimento agli ibridi di té. Purtroppo a chiunque si chieda com'è una rosa, sentiremo la descrizione di una HT. Eppure quella è una rosa molto giovane, ibridata da un centinaio di anni, ma che forse ci viene imposta come unica rosa possibile (nella mia zona il 95% delle rose che si trovano in vivaio sono HT).

Penso la stessa cosa delle botaniche: noi alle volte valorizziamo soltanto la rosa per certi usi e per certe sue peculiarità. Invece (magari possedendo un grande giardino) ci sono rosai che danno il meglio per altre ragioni e non vanno presi in considerazione solo in quanto arbusto da fiore, ma proprio come "arbusto da giardino". D'altra parte, per esempio, ad un acero non chiediamo di fare fiori, ma di illuminarci con il colore delle sue foglie.

 

[luisangela]

Infatti..., quando dicevo che sta a noi decidere quale compito debba avere una rosa nel nostro giardino, intendevo rosa in senso lato, non botanica o HT o altro...
Certo, se voglio 1 aiuola di rose e la desidero sempre fiorita nn mi conviene rivolgere l'attenzione alle botaniche, che avendo posto (...magari!) metterei a fare bella mostra di se in un angolo del giardino.
In questo caso il confronto che faccio nn è più tra rosa e rosa o meglio non solo fra rosa e rosa, ma anche tra categorie di piante diverse, ma adatte a ricoprire quel ruolo nel giardino (sfondo, macchia, colore, ombra, separè, ecc ); e la rifiorenza diventa quindi un optional che passa in secondo o terzo piano.

E' vero anche che spesso si associa la rosa all'idea o al desiderio dell'aiuola fiorita o all'angolo delle rose del giardino o al vialetto di rose; in questo caso per me la maggiore o minore rifiorenza ha il suo bel peso, al pari del tipo di rosa...

 

[luisangela]

Anche qui il 95% delle rose che si trovano in vendita dei comuni vivai ( escludo i vivai specializzati per i quali il discorso è quasi opposto) sono HT e questo, secondo me perchè nell'immaginario collettivo la rosa è ancora più "fiore" che "pianta"...di conseguenza la rifiorenza...

 

[Hélène]

Io penso che in generale sia un tipo di pianta anche molto "imposta", perchè le rose HT sono senza dubbio molto rifiorenti, ma nelle aiuole di un giardino non sono poi molto decorative, specie quando cominciano ad avere qualche anno e diventano molto rigide e alte.
E comunque tra le antiche ci sono rose rifiorenti quanto le HT (come molte cinesi o le portland) però, almeno io, le ho trovate molto raramente nei vivai. E in un giardino avrebbero certamente un portamento più elegante.

 

[lorenzino]

secondo me ognuno può mettere le rose (e, più in generale, le piante) che più preferisce e che più ritiene adatte ai propri spazi e ai propri gusti. L'importante è fare il tutto con consapevolezza dopo essersi un minimo documentati.

 

[Hélène]

Che ognuno scelga quello che gli piace, mi sembra logico...

poi questo non è un discorso sul piacere o non piacere, perchè per esempio non è che a me non piacciano le inglesi o altre rose molto rifiorenti. Era soltanto per dire che sono ci sono diversi tipi di rose, con peculiarità diverse e che fanno parte tutte della grande categoria "rose".
Questa comprende al suo interno piante molto diverse tra loro, che vanno comunque tenute tutte in considerazione, grazie alle loro tante potenzialità diverse.

 

[lorenzino]

beh, mi hai chiesto tu un parere ed io te l'ho dato.

 

[Hélène]

E' chiaro che nel proprio giardino ognuno fa come vuole, questo non è mai stato messo in dubbio. Però se io ti ho chiesto un parere era per sapere come la pensavi tu e come avresti fatto tu nel tuo giardino, per discutere di qualcosa in maniera costruttiva.
Permettimi: dire ognuno fa come vuole...allora non parliamone neanche!

Però poi definisci alcune rose "urende" o segui chi le definisce "non rose"...

 

[scardan123]

Le rugose sono rose botaniche e sono rifiorenti per natura.
Fatta questa precisazione, doverosoa per chi come me ha puntato molto sulle rugose perché uniscono i pregi dei due mondi, la riofiorenza in Friuli è un OBBLIGO perché a aprile e maggio piove molto, molto spesso. Quelle che fioriscono una sola volta durerebbero 3-4 giorni, perché è difficile che si siano più di 3-4 giorni tra una pioggia e l'altra.
Tengo solo agnes, che la pioggia la regge bene e quindi dura ciorca un mese bella gialla. Le altre sono tutte rifiorenti, e tra queste ho puntato moltissimo sulle paesaggistiche, perché non richiedono manutenzione e sono molto generose.

Mi piacciono anche le altre, mi piacciono tutte (tranne la viridiflora) ma molte non posso permettermele: clima sbagliato, o troppo delicate.